Pemohon:
SRINI HADISUSANTO

PENETAPANNomor 112/Pdt.P/2019/PN KinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klaten yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatunkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Permohonan atas nama:Srini Hadisusanto, Tempat/Tanggal lahir Klaten, 10 November 1936,Agama Katholik, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempattinggal Sanggrahan, Rt 002 Rw 003, Desa Sabrang,Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri

Bahwa Mahesa Gusti Dewangga sudah lama tinggal satu rumahdengan pemohon, sehingga pemohon sekaligus bertanggung jawab danbertindak sebagai pendamping pengganti orang tua kandung bagi MahesaGusti Dewangga, sebagaimana tertuang dalam surat pernyataan tanggal19 Agustus 2014 dan kartu keluarga nomor: 3310160803060001 atasnama kepala keluarga Srini Hadisusanto (pemohon);6.

PONIJO HADISUSANTO MELAWAN SENTIYOSO, DKK

. : 102/PDT/2013/PTYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI YOGYAKARTA, yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PONIJO HADISUSANTO, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kopen Rt 01/Rw 31, Desa Sinduharjo, Kec Ngaglik, KabSleman, Yogyakarta ;Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepada MUHIKHWAN, SH., Advokad, beralamat di J Lowanu No. 25 E,Kota Yogyakarta, berdasarkan Surat

Tubo ;Bahwa ternyata peralihan hak /jual beli antara Penggugat (Hadisusanto al.Ponijo) dengan Sastrodimejo al. Tubo telah dituangkan dalam keputusan desaoleh Pemerintah Desa Sinduadi yang pada waktu itu kepala desanya dijabat olehBapak Sukardani, sebagaimana tertulis dalam Keputusan Desa Nomor. 205/Pd/Jb/1974, pada hari Jumat wage, tanggal 10 Mei 1974 yang dibuat oleh dandihadapan Kepala Desa Sinduadi atas tanah seluas 325 m2 dalam letter CNomor. 1300 persil Nomor. 10 P IV milik Hadisusanto al.

Tanah milik Kamsi ;Sebelah barat : Tanah milik Jumadi ;Sebelah selatan : Jalan Timor Timur ;Sebelah timur : Jalan kampung ;5 Bahwa berhubung Penggugat tidak pernah merasa menjual tanahmiliknya tersebut, maka Penggugat melaporkan kasus tersebut kePOLDA Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana tertulis dalamlaporan polisi Nomor : LP /656 /VIII/ 2011/ DIY / Dit Reskrim, tanggal08 Agustus 2011;6 Bahwa selanjutnya oleh pihak Kepolisian terhadap keputusan desatersebut dilakukan pemeriksaan tanda tangan Hadisusanto

Ponijo(Ponijo Hadisusanto / Penggugat) selaku penjual, dan ternyata hasilnya tidaksama sebagaimana tersebut dalam Nomor. Dokumen palsu : Nomor.

dariHADISUSANTO ...............44.SUSANTO / PONIDJO kepada SASTRO DIMEDJO alias TUBO dengan carajual beli juga terbukti sah tersebut dalam Putusan Desa Kelurahan Sinduaditertanggal 10 Mei 1974 nomor 205/Pd/I/Jb/1974 ;c Pemerintah Desa Sinduadi tidak mengetahui secara pasti perihalpengurusan tanah milik Bapak Ponijo Hadisusanto olehnya sendiripada sekitar tahun 1985 sehingga mohon kepada tergugat untukmembuktikan kebenaran tentang telah pernah mengurus tanahmilik Bapak Ponijo Hadisusanto pada sekitar

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PONIJOHADISUSANTO tersebut;

PONIJO HADISUSANTOmelawanSENTIYOSO, dkk

PUTUSANNomor 1748 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PONIJO HADISUSANTO, bertempat tinggal di Kopen Rt 01/Rw 31,Desa Sinduharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman,Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Muh Ikhwan, S.H.

Bahwa ternyata peralinan hak/jual beli antara Penggugat (Hadisusanto al.Ponijo) dengan Sastrodimejo al. Tubo telah dituangkan dalam keputusandesa oleh Pemerintah Desa Sinduadi yang pada waktu itu kepada desanyadijabat oleh Bapak Sukardani, sebagaimana tertulis dalam Keputusan DesaNomor 205/Pd/Jb/1974, pada hari Jumat Wage, tanggal 10 Mei 1974 yangdibuat oleh dan dihadapan Kepala Desa Sinduadi atas tanah seluas 325 m?

dalam letter C Nomor 1300 persil Nomor 10 P IV milik Hadisusanto al.Ponijo(Penggugat) selaku penjual dijual kepada Sastrodimejo al. Tubo selakupembeli, keputusan desa tersebut ditanda tangani oleh Kepala Desa dengandisaksikan beberapa orang saksi seolaholah keputusan desa tersebut benardan resmi;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 1748 K/Pdt/20146. Bahwa tanah seluas 325 m?

/Ponijo(Ponijo Hadisusanto)selaku penjual dalam keputusan desa tersebut ternyata hasilnya tidak sama(palsu);Sehingga secara hukum dalam putusan desa Nomor 205/Pd/II/1974 tanggal10 Mei 1974 tidak memenuhi unsurunsur dalam jual beli atau denganpengertian lain dalam putusan desa tersebut tidak terjadi perjanjian timbalbalik karena Hadisusanto/Ponijo (Penggugat) tidak hadir dan mendatanganiperjanjian dan tidak pernah menerima pembayaran;Bahwa selanjutnya menyangkut jual beli tanah maka untuk jual beli

Tubo dengan pihak lain sah secara hukum maka secara hukum tidakdapat mengesahkan jual beli yang terjadi sebelumnya antara PenggugatPonijo Hadisusanto dengan Sastrodimejo als. Tubo yang telah terbuktipalsu;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta sangat keliru dalammenerapkan hukum, kalau pembuktian isi putusan desa jual beli yangtertuang dalam putusan Desa Nomor 205/Pd/II/1974 tanggal 10 Mei 1974yang tertulis didalamnya Penggugat Ponijo Hadisusanto sebagai penjualdan Sastrodimejo als.

Pemohon:
AGUS HADISUSANTO

PONIJO HADISUSANTO VS WINTOLO, DKK

dalamantara:PUTUSANNOMOR:193/PDT.G/2012/PN.SLMN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatanperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPONIJO HADISUSANTO , Pekerjaan: Swasta , , Alamat: JI. Kopen RT.0O1 , RW 31,Desa Sinduharjo , Kec. Ngaglik , Kab. Sleman ;Bahwa dalam perkara ini memberikan kuasa kepada MUH .

SLMN1)2)3)4)5)6)7)Saya ( Wintolo/Tergugat I ) tidak tahu menahu kepemilikan tanah dari BapakPonijo Hadisusanto ( Penggugat ) yang tercatat dalam letter C No.1300 dan letter CNo.330 yang terletak di dusun Sono , Pedukuhan Purwosari , Desa Sinduadi , Kec.Ngaglik , Kab.

Bahwa ternyata peralihan hak/ jual beli antara Penggugat ( Ponijo Hadisusanto ) denganTergugat I (Wintolo ) telah dituangkan dalam keputusan desa oleh Pemerintah DesaSinduadi yang pada waktu itu kepala desanya dijabat oleh Bapak Sukardani , sebagaimanatertulis dalam keputusan desa No. 88 / Pd/ Jb/ 1976 , pada hari achad kliwon , tanggal 8Agustus 1976 yang dibuat oleh dan dihadapan Kepala Desa Sinduadi atas sebagian tanahseluas 4405 m2 dalam letter C No.1300 persil No.15 d IJ milik Hadisusanto al.

Bahwa selanjutnya oleh pihak Kepolisian terhadap keputusan desa tersebut dilakukanpemeriksaan tandatangan Hadisusanto al Ponijo ( Ponijo Hadisusanto/ Penggugat ) selakupenjual , dan ternyata hasilnya tidak sama sebagaimana tersebut dalam No. Dokumen palsu: No. Lap : 450/DTF/Tgl.4 Mei 2012 , berita acara pemeriksaan laboratorium kriminalistiktgl 4 Mei 2012 , dengan hasil adalah tanda tangan karangan yang mempunyai generaldesign ( Bentuk umum yang berbeda ) ;9.

Putusan No. :193/Pdt.G/2012/PN.SLMNFoto Copy Buku Letter C No.1300 atas nama Hadisusanto alias Ponijo , 1. PersilNo.10 P IV seluas 00325 m2, 2. Persil No.11 P III seluas 02000 m2 , 3.

PONIJO HADISUSANTO MELAWAN WINTOLO, DKK

PUTUSANNOMOR: 20/ PDT / 2014/ PTY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:PONIJO HADISUSANTO , Pekerjaan: Swasta, Alamat: Jalan Kopen RT.O1,RW 31, Desa Sinduharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten. Sleman ; Dalam halini memberikan kuasa kepada MUH .

Suherman seluas 892 m26 Bahwa ternyata peralihan hak/ jual beli antara Penggugat ( Ponijo Hadisusanto )dengan Tergugat I (Wintolo ) telah dituangkan dalam keputusan desa olehPemerintah Desa Sinduadi yang pada waktu itu kepala desanya dijabat oleh BapakSukardani, sebagaimana tertulis dalam keputusan desa Nomor 88 / Pd/ Jb/ 1976 ,pada hari achad kliwon , tanggal 8 Agustus 1976 yang dibuat oleh dan dihadapanKepala Desa Sinduadi atas sebagian tanah seluas 4405 m2 dalam letter CNomor1300 persil Nomor15

d II milik Hadisusanto al.

;Jawaban Tergugat IVa Bapak Ponijo Hadisusanto sudah tidak memiliki sebidang tanah pada persil 15Klas d II seluas + 6405 m2 , hal ini terbukti sah tertulis dalam buku tanah LetterC Kalurahan Lama Sendowo , Desa Sinduadi Nomor 1300 atas nama HADISUSANTO / PONIDJO yang mana kepemilikan tanah tersebut telah beralih hakatas tanahnya kepada 2 (dua) orang yaitu :1 Tanah persil 15 Klas d II seluas + 2000 m2 kepada Ponco Suwarno yaitupemilik tanah Letter C Kalurahan Lama Sendowo , Desa SinduadiNomor 545

olehnya sendiri pada sekitar tahun 1985sehingga mohon kepada Penggugat untuk membuktikan kebenaran tentang telahpernah mengurus tanah milik Bapak Ponijo Hadisusanto pada sekitar tahun1985 ;Perihal surat pernyataan yang dibuat oleh Wintolo setelah dipanggil oleh BapakCamat Mlati ( Bpk.

(Alm) SUWONDO HADISUSANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak memiliki, menyimpan atau menguasai narkotika golongan I dalam bentuk tanaman; 2.

KUSNO WIDODO bin (alm) SUWONDO HADISUSANTO

Majelis Hakim ;wonnnnnen= Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasadari Kejaksaan Negeri Wates, tertanggal 21 September 2012 Nomor38/WATES/EPL/09/2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wates pada tanggal 24 September 2012 ;Rennie Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor97/Pen.Pid/2012/PN.Wt. tertanggal 24 September 2012 tentang Penetapan Hari Sidang;nonnnnnnn= Setelah membaca dan meneliti berkas perkara atas nama terdakwaKUSNO WIDODO bin (alm) SUWONDO HADISUSANTO

tersebut ; sidang oleh Penuntut Umum ; Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa KUSNO WIDODO bin SUWONDO HADISUSANTO(alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 111 Ayat (1) Undang Undang Nomor : 35 Tahun 2009tentang

barangbarang bukti tersebut telah disita secara sah sehingga dapat dipergunakansebagai alat bukti yang memperkuat pembuktian ; nonnnnnnn= Menimbang, bahwa di muka persidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Puslabfor Bareskrim Polri LaboratoriumForensik Cabang Semarang No.912/NNF/2012 tanggal 30 Agustus 2012, dengankesimpulan bahwa batang, daun dan biji yang diduga ganja seberat 4,099 gramdan 0,439 gram yang disita dari terdakwa KUSNO WIDODO Bin (Alm)16SUWONDO HADISUSANTO

orang adalahmerupakan unsur pelaku dari suatu tindak pidana, bisa siapa saja, yaitu orangsebagai subyek hukum, dimana kesalahan dari orang tersebut baru akandipertimbangkan setelah unsurunsur yang disebutkan kemudian dalam pasal yang didakwakan tersebut terpenuhi ;Heheeteke Menimbang, bahwa untuk menghindari kesalahan tentang orangnya makaidentitas orang tersebut dicantumkan dalam surat dakwaan; Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan orang yang mengakubernama KUSNO WIDODO Bin (Alm) SUWONDO HADISUSANTO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PONIJOHADISUSANTO tersebut

PONIJO HADISUSANTO vs WINTOLO, Sekretaris Desa Sardonoharjo, dkk

PUTUSANNomor 2500 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Agung memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:PONIJO HADISUSANTO, bertempat tinggal di Jalan Kopen Rt.01, Rw.31, Desa Sinduharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman,selanjutnya dalam perkara ini memberikan kuasa kepada Muh. lkhwan,S.H., Advokat pada Muh.

tidak tahu menahu kepemilikan tanah dariBapak Ponijo Hadisusanto ( Penggugat ) yang tercatat dalam letter CNomor 1300 dan letter C Nomor 330 yang terletak di dusun Sono,Pedukuhan Purwosari, Desa Sinduadi, Kec. Ngaglik, Kab.

demikian secara hukumPengadilan Tinggi juga tidak mempertimbangkan alatalat bukti yang diajukanoleh PenggugatPembandingPemohon kasasi dan dalam pertimbangannyahanya menyatakan tidak semua bukti yang diajukan oleh para pihak harusdipertimbangkan, hanya bukti yang berhubungan dengan perkara sajalahyang akan dipertimbangkan, sedangkan alatalat bukti yang diajukan olehPemohon Kasasi adalah sangat menentukan dan berkaitan atauberhubungan dengan pokok perkara diantaranya:P 1: Letter C Nomor 1300 atas nama Hadisusanto

Muning Ekowati);Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang mengambilalih pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Sleman, maka Pemohonkasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum tersebut, sebab 3 (tiga)subyek hukum tersebut di atas diikutkan dalam gugatan atau tidak diikutkandalam gugatan tidak mempengaruhi ketidak absahan jual beli antaraPenggugat/Pemohon Kasasi (Ponijo Hadisusanto) dengan Tergugat I/TermohonKasasi (Wintolo), dan juga timbul pertanyaan : Apakah seandainya

ditariksebagai pihak, hal mana tidak terjadi dalam gugatan a quo, sehingga telah tepatgugatan Penggugat dalam perkara a quo dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa alasanalasan kasasi berisi mengenai pokok perkara, hal manabelum dipertimbangkan oleh Judex Facti sehingga layak untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PONIJO HADISUSANTO

Menyatakan terdakwa Ferly Hadisusanto als Adi als Reges bin Suharyono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Tanpa hak menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan ke dua;2.

Ferly Hadisusanto als Adi als Reges bin Suharyono

Menyatakan Terdakwa Ferly Hadisusanto als Adi als Reges binSuharyono terbukti bersalah melakukan tindak pidana NarkotikaGolongan sebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 112ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;2.

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Ferly Hadisusanto als Adi alsReges bin Suharyono berupa pidana penjara selama: 6 (enam) tahun 66 (enam) bulan penjara potong tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan, membayar denda sebesar Rp800.000,00 (delapan ratusjuta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjara;3.

Atas tanggapan dari Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenanggapi secara lisan pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdalam Surat Dakwaannya sebagai berikut:Pertama:Bahwa Terdakwa Ferly Hadisusanto als Adi als Reges binSuharyono pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekira Jam 17.35 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat diJalan Sapta Marga Kec.

Dalam perkara ini yang menjadisubjeknya adalah terdakwa Ferly Hadisusanto als Adi als Regesbin Suharyono yang identitasnya sebagaimana tersebut pada awalSurat Dakwaan ini tanpa ada penyangkalan dari para saksi maupunoleh Terdakwa, sehingga tidak terjadi kesalahan mengenai subyek(error in persona) yang telah diajukan dalam perkara ini;Dengan demikian unsur ke1 ini telah terpenuhi;Ad.2.

Menyatakan terdakwa Ferly Hadisusanto als Adi als Reges bin Suharyonotelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak PidanaHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 1098/Pid.sus/2016/PN PlgTanpa hak menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman,sebagaimana dalam dakwaan ke dua;2.

Purnomo Hadisusanto Alias Ipung Bin Hadi Wasito

PUTUSANNomor 42/Pid.B/2014/PN.Tgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tegal yang memeriksa dan mengadili perkara pidana biasadalam peradilan tingkat pertama dengan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : PURNOMO HADISUSANTO alias IPUNG BinHADI WASITOTempat lahir : TegalUmur/Tanggal Lahir : 33 tahun/ 13 Juni 1981Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.

menit terdakwalangsung menuju sepeda motor tersebut, selanjutnya terdakwa mengeluarkan kuncikontak duplikat lalu terdakwa menyalakan mesin sepeda motor tersebut lalu keluardari parkiran sepeda motor tersebut , setelah terdakwa menguasai sepeda motortersebut selanjutnya dibawa menuju rumah kos terdakwa, bahwa maksud dantujuan terdakwa mengambil sepeda motor tersebut rencananya akan digadaikandan baru akan transaksi terdakwa sudah ditangkap pihak Kepolisian.Akibat dari perbuatan terdakwa Purnomo Hadisusanto

ATAUwon n Bahwa ia terdakwa PURNOMO HADISUSANTO alias IPUNG BinHADI WASITO pada hari Senin tanggal 12 Mei 2014 sekitar pukul 14.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2014 bertempat di parkiran lantaidasar pasar Pagi Kota Tegal beralamat di jalan A.Yani Kecamatan Tegal Timur KotaTegal atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTegalmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

hukum, untuk dapat mencapai barangyang diambilnya dengan jalan memakai kunci palsu3* perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara cara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas sebelumnya terdakwaPurnomo Hadisusanto alias Ipung bin Hadi Wasito berniat mengambil barangmilik orang lain tanpa ijin pemiliknya, selanjutnya terdakwa menyuruhRokhayatun bin Siwad (diajukan dalam berkas penuntutan terpisah) untukmeminjam sepeda motor milik temannya bermaksud

Nama : PURNOMO HADISUSANTO alias IPUNG Bin HADIWASITO, Lahir Tegal, tanggal 13 Juni 1981, Pekerjaan Wiraswasta ,jenis kelamin LakiLaki, alamat Tempat tinggal Jl. Supriyadi Kel.Trayeman Kec. Slawi Kab. Tegal.2). Nama : ROKHAYATUN Binti (alm ) SIWAD, Lahir Tegal, tanggal 10Oktober 1974, pekerjaan Wiraswasta , jenis kelamin Perempuan,alamat Tempat tinggal Jl. AR Hakim No 13 Rt 01 Rw 02 Kel.Mangkukusuman Kec.

BUDIYANTO HADISUSANTO, Cs. Melawan MARIA M. JANI SURYANI G

BUDIYANTO HADISUSANTO, beralamat di Setia Budi Regency I/23 Rt.003/010, Desa Ciwaruga Kec. Parongpong, Bandung Jawa Barat,semula sebagai PENGGUGAT I ;2. LINA INDRAWATI KODIAT, beralamat di Setia Budi Regency I/23 Rt. 003/010, Desa Ciwaruga Kec. Parongpong, Bandung Jawa Barat,semula sebagai PARA PENGGUGAT ; Dalam hal ini keduanya memberikan kuasanya kepada SUSANTY,SH. Dan RONI WAHYU BUADIANTO, Advokat dan KonsultanHukum dari kantor Susanty & Rekan, berkantor di Jin. Taruna I/16Kel.

PONIJO HADISUSANTO MELAWAN W I N T O L O

PUTUSANNOMOR : 87/ PDT/ 2013 / PTYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta yang mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutCalan perketel GMail % seen cere essen erin ene ceeemee nn neeeemeeneenemamenetenimPONIJO HADISUSANTO : Pekerjaan Swasta, beralamat di Kopen RT. 01RW. 31, Desa Sinduharjo, KecamatanNgaglik, Kabupaten Sleman, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya MUH.IKHWAN, SH., Advokat berkantor

Sukarno, SH ) pada saat itu yaitu pada tanggal 4 Agustus2010 dengan disaksikan oleh Agus Wiryadi, SH dan Suhargono,ternyata Wintolo telah menerangkan dalam surat pernyataannya yangisinya antara lain :1.Saya ( Wintolo/ Tergugat ) tidak tahu menahu kepemilikan tanahdari Bapak Ponijo Hadisusanto ( Penggugat ) yang tercatat dalamletter C No. 1300 dan letter C No. 330 yang terletak didusun Sono,Pedukuhan Purwosari, desa Sinduadi, Kec.Ngaglik, Kab.Sleman .Pada tahun 1973 saya ( Tergugat ) hanya diajak

Penyidik Atas Kuasa PU:
BAGUS SUGIANTO,SH
Terdakwa:
EKO HADISUSANTO

PONIJO HADISUSANTO vs W I N T O L O, dkk

PUTUSANNomor 876 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PONUO HADISUSANTO, bertempat tinggal di Kopen RT.01RW.31, Desa Sinduharjo, Kecamatan Ngaglik, KabupatenSleman, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Muh.Ikhwan, S.H., Advokat berkantor di Jalan Lowanu Nomor 25 E,Kota Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1Desember 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat

Saya (Wintolo/Tergugat ) tidak tahu menahu kepemilikan tanah dariBapak Ponijo Hadisusanto (Penggugat) yang tercatat dalam letter CNomor 1300 dan letter C Nomor 330., yang terletak di Dusun Sono,Hal. 2 dari 25 hal. Put.

dalam letter C Nomor 1300., persil Nomor 11 P Ilmilik Hadisusanto al. Ponijo (Penggugat) selaku penjual dijual kepadaWintolo (Tergugat ) selaku pembeli (tertulis umurnya baru 20 tahun),keputusan Desa tersebut ditandatangani oleh Kepala Desa dengandisaksikan beberapa orang saksi seolaholah keputusan Desa tersebutbenar dan resmi;Bahwa tanah seluas 2000 m? tersebut ditempati dan didirikan bangunanoleh 2 (dua) orang, sebelah Barat di tempati dan didirikan bangunan olehDrg.

Tjandrasari;Sebelah Selatan : Jalan Timor Timur;Sebelah Timur : Jalan;Bahwa berhubung Penggugat tidak pernah merasa menjual tanah miliknyatersebut baik sebagian maupun seluruhnya, maka Penggugat melaporkankasus tersebut ke Polda Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana tertulisdalam laporan Polisi Nomor LP/656/VIIV2011/DIY/Dit.Reskrim., tanggal 8Agustus 2011;Bahwa selanjutnya oleh Pihak Kepolisian terhadap keputusan Desa tersebutdilakukan pemeriksaan tanda tangan Hadisusanto al.

Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari PONIJO HADISUSANTO tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah

Hadisusanto alias Ipung bin Hadi Wasito mengeluarkan kunci kontakduplikat yang sudah dipersiapkan sebelumnya lalu Purnomo Hadisusanto aliasIpung bin Hadi Wasito menghidupkan mesin sepeda motor tersebut lalu keluardari parkiran sepeda motor tersebut , setelah Purnomo Hadisusanto alias Ipungbin Hadi Waskito menguasai sepeda motor tersebut selanjutnya dibawa menujurumah koskosannya , bahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama PurnomoHadisusanto alias Ipung bin Hadi Wasito mengambil sepeda motor tersebutrencananya

Hadisusanto alias ipung bin Hadi Wasitomenghubungi terdakwa Rokhayatun binti Siwad melalui SMS sudah sampai dandijawab oleh terdakwa Rokhayatun binti Siwad sudah Purnomo Hadisusanto aliasipung bin Hadi Wasito SMS lagi ya sudah mba Tuti diajak keluar kemana dibalasterdakwa Rokhayatun binti Siwad terus kemana Purnomo Hadisusanto alias ipungbin Hadi Wasito SMS lagi ya sudah enaknya gimana lalu terdakwa Rokhayatunbinti Siwad SMS ya sudah ke pasar pagi saja, saya biasa belanja disitu PurnomoHadisusanto

PurnomoHadisusanto alias ipung bin Hadi Wasito mengeluarkan kunci kontak duplikat yangsudah dipersiapkan sebelumnya lalu Purnomo Hadisusanto bin Hadi Wasitomenghidupkan mesin sepeda motor tersebut lalu keluar dari parkiran sepeda motortersebut , setelah Purnomo Hadisusanto alias Ipung bin Hadi Wasito menguasai sepedamotor tersebut selanjutnya dibawa menuju rumah koskosannya , bahwa maksud dantujuan terdakwa membantu Purnomo Hadisusanto alias Ipung bin Hadi Wasitomengambil sepeda motor tersebut agar

Purnomo Hadisusanto mendapatkan sepedamotor tersebut dan rencananya akan digadaikan dan saat Purnomo Hadisusanto aliasIpung bin Hadi Wasito baru akan transaksi mereka terdakwa sudah ditangkap pihakKepolisian.

tersebut agarPurnomo Hadisusanto mendapatkan sepeda motor tersebut dan rencananya akandigadaikan dan saat Purnomo Hadisusanto alias Ipung bin Hadi Wasito baru akantransaksi mereka terdakwa sudah ditangkap pihak KepolisianAkibat dari perbuatan terdakwa bersama Purnomo Hadisusanto alias Ipung bin HadiWasito saksi Sri Tuti binti Surip mengalami kerugian sekitar Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah)wonnn nn === Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 56 ayat(2) KUHP jo pasal 363

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris almarhum Sulistiyo Hadisusanto alias Sulistijo Hadi Susanto alias Sulistiyo Hadi Susanto Bin Slamet Kusnandar, yang telah meninggal dunia pada tanggal 06 Oktober 2014 adalah;

2.1 Ike Djamakarjati alias Ike Djana Karyati alias Ike Djamakariyati Binti Nyoman Buana, sebagai isteri;

2.2 Liske Debie Setiadevi alias Liske Debie Setiadevi, Evi Binti Sulistiyo Hadisusanto

alias Sulistijo Hadi Susanto alias Sulistiyo Hadi Susanto, sebagai anak kandung;

2.3 Rio Hadiyanto Bin Sulistiyo Hadisusanto alias Sulistijo Hadi Susanto alias Sulistiyo Hadi Susanto, sebagai anak kandung;

2.4 Angga Tri Hadiyanto Bin Sulistiyo Hadisusanto alias Sulistijo Hadi Susanto alias Sulistiyo Hadi Susanto, sebagai anak kandung;

1. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Ike Djamakarjati alias Ike Djana Karyati alias Ike Djamakariyati Binti Nyoman Buana, yang telah

meninggal dunia pada tanggal 18 Desember 2020 adalah;

SILAEN, SH, MH
Terdakwa:
PETER PAULUS HADISUSANTO

BAMBANG SANTOSO HADItersebut sejumlah Rp. 106.500.000.Kemudian Terdakwa MEI KRISTIYANINGSIH pinjam lagi kepada saksi HadiSusanto pada tanggal 01 Desember 2011 dan saksi Hadi Susanto memberikanuang itu. dengan cara transfer ke Rekening BRI milik Terdakwa MElKRISTIYANINGSIH No.

BAMBANG SANTOSO HADItersebut sejumlah Rp. 106.500.000, .Kemudian Terdakwa MEI KRISTIYANINGSIH pinjam lagi kepada saksi HadiSusanto pada tanggal 01 Desember 2011 dan saksi Hadi Susanto memberikanuang itu. dengan cara transfer ke Rekening BRI milik Terdakwa MElKRISTIYANINGSIH No.

HADISUSANTO yang merupakan kakak ipar saksi, jadi saksi percayabegitu saja.Saksi tidak tahu dipergunakan untuk apa uang sejumlahRp. 35.000.000, yang dipinjam oleh Sdr. HADI SUSANTO darisaksi tersebut.Sdr.

Pol.: lupa sejumlah Rp. 10.000.000, saat ituoleh saksi Hadi Susanto digadaikan kepada tetangga saksi HadiSusanto an. SIT AMINAH sebesar Rp. 10.000.000, dengan jatuhtempo 1 bulan akan diambil, namun setelah jatuh tempo sepedamotor tersebut belum diambil selanjutnya sepeda motor tersebut olehsaksi Hadi Susanto digadaikan lagi kepada adik ipar saksi HadiSusanto an.

.: S5664WN milik Terdakwa MEIKRISTIYANINGSIH sebesar Rp. 5.000.000, dan sudah saksi HadiSusanto bayar berdua dengan Terdakwa MEI KRISTIYANINGSIH,lunas.

BAMBANG SANTOSO HADItersebut sejumlah Rp. 106.500.000.Kemudian Terdakwa MEI KRISTIYANINGSIH pinjam lagi kepada saksi HadiSusanto pada tanggal 01 Desember 2011 dan saksi Hadi Susanto memberikanuang itu. dengan cara transfer ke Rekening BRI milik Terdakwa MElKRISTIYANINGSIH No.

BAMBANG SANTOSO HADItersebut sejumlah Rp. 106.500.000, .Kemudian Terdakwa MEI KRISTIYANINGSIH pinjam lagi kepada saksi HadiSusanto pada tanggal 01 Desember 2011 dan saksi Hadi Susanto memberikanuang itu. dengan cara transfer ke Rekening BRI milik Terdakwa MElKRISTIYANINGSIH No.

HADISUSANTO yang merupakan kakak ipar saksi, jadi saksi percayabegitu saja.Saksi tidak tahu dipergunakan untuk apa uang sejumlahRp. 35.000.000, yang dipinjam oleh Sdr. HADI SUSANTO darisaksi tersebut.Sdr.

Pol.: lupa sejumlah Rp. 10.000.000, saat ituoleh saksi Hadi Susanto digadaikan kepada tetangga saksi HadiSusanto an. SIT AMINAH sebesar Rp. 10.000.000, dengan jatuhtempo 1 bulan akan diambil, namun setelah jatuh tempo sepedamotor tersebut belum diambil selanjutnya sepeda motor tersebut olehsaksi Hadi Susanto digadaikan lagi kepada adik ipar saksi HadiSusanto an.

.: S5664WN milik Terdakwa MEIKRISTIYANINGSIH sebesar Rp. 5.000.000, dan sudah saksi HadiSusanto bayar berdua dengan Terdakwa MEI KRISTIYANINGSIH,lunas.

Prasetyo Nugroho alias Prasetyo Nugroho bin Soenardi Hadisusanto alias H. Soenardi Hadisusanto telah meninggal dunia pada tanggal 26 November 2023 adalah sebagai Pewaris;

3. Menetapkan nama-nama dibawah ini:

3.1. Hadinia Elysa alias Hadiniah Elysah binti Hamzah Denin alias H. Hamzah Denim, Umur 62 tahun, (Istri Pewaris);

3.2. Mohammad Rifky Satrio Adi bin R.

Prasetyo Nugroho alias Prasetyo Nugroho bin Soenardi Hadisusanto alias H. Soenardi Hadisusanto);

4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp 495 000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);