Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) Buah Tangki penyemprot hama merk Swan warna putih. dikembalikan kepada saksi SATUKI;- 1 (satu) Unit Sepeda motor Suzuki Shogun warna hitam, Nopol . P 4495 WF.dirampas untuk Negara;- 1 (satu) Buah rantai dan gembok. dimusnahkan; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah);

milik saksi Satuki, kemudianTerdakwa datang kembali ke sawah saksi Satuki lalu Terdakwa mencoba mengambil (satu) buah tangki penyemprot hama milik saksi Satuki tanpa seijin saksi Satuki yangdiletakkan di tengah sawah namun karena (satu) buah tangki penyemprot hama miliksaksi Satuki tersebut dirantai ke sebatang pohon sehingga menimbulkan suara deritrantai dan perbuatan Terdakwa kemudian diketahui oleh saksi korban Satuki selanjutnyaTerdakwa diteriaki malingmaling oleh saksi korban Satuki sehingga

ratus lima puluhribu rupiah);e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014 terdakwa datang kembali kelokasi dimana saksi korban bekerja dan berniat mengambil kembali tangkipenyemprot hama milik saksi tersebut.

sepeda motor miliknya;Bahwa Terdakwa menjual (satu) buah tangki penyemprot hama tersebut senilaiRp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Bahwa uang hasil dari penjualan (satu) buah tangki penyemprot hama tersebutuntuk memenuhi kebutuhan seharihari yaitu membeli bensin dan rokok;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014 terdakwa datang kembali kelokasi dimana SATUKI bekerja dan berniat mengambil kembali tangkipenyemprot hama milik SATUKI tersebut;e Bahwa saat itu tangki penyemprot hama milik SATUKI

saksi SATUKIdan membawanya pergi dengan sepeda motor miliknya;e Bahwa Terdakwa menjual (satu) buah tangki penyemprot hama tersebut senilaiRp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);e Bahwa uang hasil dari penjualan (satu) buah tangki penyemprot hama tersebutuntuk memenuhi kebutuhan seharihari yaitu membeli bensin dan rokok;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014 terdakwa datang kembali kelokasi dimana saksi SATUKI bekerja dan berniat mengambil kembali tangkipenyemprot hama milik saksi SATUKI tersebut

terdakwa, kemudian dijual oleh terdakwa seharga Rp.30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) dan terdakwa telah mengambil (satu) buah tangkipenyemprot hama milik saksi SATUKI tersebut tanpa sepengetahuan maupun seijin darisaksi SATUKI karena terdakwa mengambil (satu) buah tangki penyemprot hama miliksaksi SATUKI tersebut setelah terdakwa lebih dahulu memindahkan becak milik saksiSATUKI dan berpurapura minta air minum pada saksi SATUKI, kemudian terdakwamengatakan kepada saksi SATUKI kalau terdakwa habis

HAMA. Yang Kala itu Penggugat membeli Tanah Alm. Hama (Suami IbuEmy) dan lbu Emy.

Paulina Hama,2. Dulu 3. ,Edo.H.

Hama,Dulu,Edo.H.4.

Hama, dan memiliki 5 (lima) orang anak yangbernama Harni, Hairul, Milu, Rano, dan Ningsih;Bahwa Hama meninggal dunia tahun 1980;Bahwa saksi merupakan istri Kedua dari Hama, sebelumnya Hama sudah menikahdan memiliki anak yang bernama Paulina Hama, Edo, dan Dulu;Bahwa saksi mengetahui Penggugat membeli tanah dari Hama pertama kali tahun1980, dan penjualan berikutnya tahun 1984 setelan Hama meninggal dunia.Namun, saksi lupa berapa luasan masingmasing tanah yang dijual tersebut;Bahwa jual beli tanah

Saksi Minah:Bahwa saksi adalah anak kandung Emy dari suami pertama, atau anak tiriAlmarhum Hama;Bahwa saksi sewaktu kecil tinggal dengan ibunya dan Hama, dan saksimengetahui Hama memiliki bidang tanah yang sekarang berlokasi di KelurahanBende Kadia, Kota Kendari:Bahwa saksi tidak ingat luas tanah keseluruhan milik Hama;Bahwa saksi sewaktu kecil ikut bersama Hama mengolah tanah tersebut denganmembuka kebun;Bahwa Hama meninggal tahun 1980;Bahwa selain kepada Penggugat, Hama semasa hidupnya juga pernah

Bahwa satu set tangki penyemprot hama dan 1 (satu) waring bawang merahsebelumnya saksi simpan di dapur dan sebelumnya saksi sudah mengunci seluruhpintu rumah. Bahwa saksi kemudian melaporkan kehilangan tersebut ke kantor Polisi. Bahwa benar (satu) set tangki penyemprot hama adalah milik saksi yang hilangwaktu itu sedangkan linggis adalah saksi tidak tahu milik siapa (barang bukti diperlihatkan di persidangan).

saksi mengetahui barangbarang milik saksi Nurkholis hilang setelah pagihari sekitar pukul 07.00 Wib, saksi mendapati Nurkholis mencaricari tangkipenyemprot hama dan (satu) waring bawang merah yang Nurkholis simpan didapur sudah hilang, kemudian saksi juga membantu mencaricari sekelilng rumahNurkholis namun tidak ditemukan.Bahwa saksi mendapati pintu samping rumah Nurkholis sudah rusak dan ada bekascongkelan, sedangkan pintu belakang tidak rusak.Bahwa satu set tangki penyemprot hama dan 1 (satu)

terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik 1 (satu) set tangkipenyemprot hama dan 1 (satu) waring bawang merah + 100 kilogram tersebut danterdakwa juga tidak ada hak atas barangbarang tersebut.Bahwa terdakwa mengambil (satu) set tangki penyemprot hama dan 1 (satu) waringbawang merah + 100 kilogram pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2012 sekira pukul 02.00Wib.Bahwa cara terdakwa mengambil (satu) set tangki penyemprot hama dan (satu)waring bawang merah + 100 kilogram tersebut adalah sebagai berikut : pada

tanki penyemprot hama dan 1 (satu) waring bawangmerah seberat + 100 kilogram yang diambil terdakwa tersebut berdasarkan keterangan parasaksi harganya jutaan rupiah.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.3.

Kuple masuk ke dalam rumah tepatnya di ruangan dapurdan mengambil barang berupa tanki penyemprot hama dan 1 (satu) waring bawang. Setelahterdakwa bersama dengan dengan sdr.

bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;

Menyatakan hukum bahwa tanah sawah objek sengketa adalah milik ParaPenggugat yang diperoleh dari warisan almarhum Abdullah bin Hama AtAbidin;3. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I yang mengalihkan tanahobjek sengketa kepada Tergugat II adalah perbuatan melanggar hukum danharuslah dinyatakan batal demi hukum;4. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat II yang menguasai dan menikmatihasil dari tanah sawah objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.

At Abidin yang meninggal dunia dalam tahun 1994.Penggugat adalah istri dari almarhum Abdullah bin Hama At Abidin,sedangkan Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV serta Tergugat adalah anak kandung dari almarhum Abdullah bin Hama At Abidin ;Bahwa almarhum Abdullah bin Hama At Abidin selain meninggalkan ahliwaris (Para Penggugat dan Tergugat ), almarhum Abdullah bin Hama AtAbidin juga meninggalkan tanah sawah yang dalam Buku Desa tercatat atasnama Abdullah bin Hama At Abidin, seluas + 1.495 m?

Nomor 1713 K/Pdt/2014Bahwa semasa hidupnya almarhum Abdullah bin Hama At Abidin, tanahsawah objek sengketa tersebut tetap dikuasai, digarap dan dinikmatihasilnya oleh almarhum Abdullah bin Hama At Abidin bersama istrinya(Penggugat 1!) beserta dengan anakanaknya, yaitu Penggugat Il, Ill, IV, Vdan Tergugat ;. Bahwa setelah Abdullah bin Hama At Abidin meninggal dunia, tanah sawahobjek sengketa dikuasai, digarap dan dinikmati hasilnya oleh Penggugat sampai dengan tahun 1999;.

Nomor 1713 K/Pdt/2014Penggugat IV, Penggugat V dan Tergugat adalah sebagai anakanak kandungnya almarhum Abdullah bin Hama At Abidin;a.4.

Nomor 1713 K/Pdt/2014pemberian/menghibahkan oleh almarhum Abdullah bin HamaAt Abidin terjadi pada tahun 1999 sesuai dalam jawabanTergugat II;Pertanyaanya :Apa mungkin bisa terjadi peristiwa hukum dalam bentukhibah/pemberian oleh almarhum Abdullah bin Hama At Abidinkepada Tergugat sementara Tergugat adalah anak kandungdari almarhum Abdullah bin Hama At Abidin;Apa mungkin bisa terjadi peristiwa hukum dalam bentukhibah/pemberian oleh almarhum Abdullah bin Hama At Abidinpada tahun 1999, sementara almarhum

Tergugat mengakui bahwa Penggugat adalah istri sah dari almarhumAbdullah bin Hama At Abidin sedangkan Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV, Penggugat V dan Tergugat merupakan saudarasaudarakandungnya yang lahir dari kKedua orang tua mereka yang bernamaalmarhum Abdullah bin Hama At Abidin dan Baadiah (Penggugat 1);b.

KARIM
2.ABDURRAHMAN BIN IBRAHIM Alias BABA HAMA
3.YOHANES DAPA ALIAS ANIS

pokoknya menyatakan Penuntut Umum telah dapatmembuktikan dakwaannya dengan alat bukti yang sah, dimana unsur pasal yangdidakwakan kepada Para terdakwa telah terpenuhi atas perbuatan para terdakwa, olehkarena itu pembelaan Penasihat Hukum Para terdakwa sudah seharusnya ditolak;Menimbang, bahwa Para terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Marwan bin H. karim bersama sama dengan Terdakwa IIAbdurrahman Bin Ibrahim Alias Baba Hama

Akarim, terdakwa II Abdurrahman BinIbrahim Alias Baba Hama danTerdakwa Ill. Yohanes Dapa Alias Anis dan daripengakuan menurut saksi Effendi Bin M. Nasir Alias Mone bahwa saksimendapatkan ternak sapi dari Terdakwa Marwan Bin H.

Il.Abdurrahman Bin Ibrahim Alias Baba Hama dan Terdakwa Ill.

Memerintahkan barang bukti berupa : ----------------------------------------------------------------- 1 (Satu) buah HP merk Nokia type 2330 dan 4 (empat) botol obat anti hama merk atabron, 3 (tiga) botol obat anti hama merk score ; -------------------------------------------Dikembalikan kepada saksi Sri Miyatun ; ------------------------------------------------------------ 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R no.pol.

Nokia Type 2330 dan 4 (empat) botol obat anti hama merk.

233 dan 4 botol obat anti hama merk atabron serta 3botol obat anti hama merk score tersebut tidak tersebut harganya sekitar Rp.1.500.000;(Satu juta lima ratus ribu rupiah) :Bahwa rencananya buah HP untuk dijual, 4 botol obat anti hama merk atabron serta 3 botolobat anti hama merkscore untuk mengobati padi di sawahnya ; Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan di muka persidangan berupa : (Satu) buahHP merk.

sebagai pemiliknya ;Bahwa buah HP merk Nokia tipe 2330, 4 botol obat anti hama merk atabron , 3 botol obatanti hama merk score, yang diambil terdakwa tersebut harganya sekitar Rp.1.500.000;, (satujuta lima ratus ribu rupiah ) ; Bahwa rencananya buah HP merk Nokia tipe 2330, akan dijual, sedangkan 4 botol obatanti hama merk atabron , 3 botol obat anti hama merk score, yang diambil terdakwa tersebutakan dipergunakan mengobati tanah sawah terdakwa ; Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di muka persidangan

1 (satu) buah HP merkNokia type 2330 dan 4 (empat) botol obat anti hama merk atabron,3 botol obat anti hama merk score tersebut.

Hama untuk melaksanakan pernikahan dengan laki-laki bernama Burhanuddin;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada cucu Pemohon (Rasmina binti Apolo) untuk menikah dengan calon suaminya (Abu Hama bin Han);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.660.000,00 (enam ratus enam puluh ribu rupiah);

suami dari cucuPemohon yang bernama Rasmina binti Apolo;" Bahwa umur Abu Hama bin Han saat ini 23 tahun;" Bahwa Abu Hama bin Han akan segera menikah dengan anakPemohon karena telah bertunangan;Hal. 5 dari 21 hal.

Bahwa Abu Hama bin Han mengetahui keadaan calon Isterinyadan keluarganya;" Bahwa keluarga Abu Hama bin Han dengan Keluarga Rasminabinti Apolo sudah saling kenal dan menerima keadaan masingmasing;" Bahwa hubungan antara Abu Hama bin Han dan RasminabintiApolo sudah demikian erat, dan akibat dari kedekatan Abu Hama binHan telah melakukan hubungan badan dengan cucu Pemohon dan cucuPemohon telah hamil 8 minggu..

ayah Abu Hama bin Han akan menikahkan Abu Hama binHan dengan calon isterinya;" Bahwa Abu Hamabin Han saat ini baru berusia 23 tahunsedangkan calon isterinya saat ini baru berumur 17 tahun lebih;.

Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2021/PA.Bgi" Bahwa ayah Abu Hama bin Han setuju jika Abu Hama bin HanMenikah dengan calon isterinya bernama Rasmina binti Apolo;.

Bahwa ayah Abu Hama bin Han setuju jika Abu Hama bin HanMenikah dengan calon isterinya bernama Rasminabinti Apolo karenauntuk menyelamatkan dari pergaulan bebas keduanya, dan tidakengulangi lagi perouatannya melakukan hubungan badan di luar nikah;" Bahwa Abu Hama bin Han sudah siap untuk menikah dengancalon isterinya;" Bahwa Abu Hama bin Han dan calon isterinya sudah saling kenaldan hubungan mereka sudah sangat erat;" Bahwa ayah Abu Hama bin Han dan keluarga calon isteri cucuPemohon juga sudah sepakat

Ambotang, KoNaibun ;> Sebelah Timur berbatasan dengan Saluran Air;> Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Abdu Samad;> Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Hama Tang;Maka jelas gugatan Penggugat mengenai luas ukuran dan batasbatas yangdijadikan objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat II adalah kabur dan tidakjelas;Bahwa benar Tergugat yang menjual tanah tersebut atas perintan Penggugatkepada Hama Tang pada tahun 1986 seluas + 1,2 Ha dengan hargaRp.100.000, dengan alasan mau menikahkan anaknya

Banggai dan telah berpindah ke Kabupaten Muna Propinsi SulawesiTenggara dan pada tahun 2018 kembali Ke Desa Sinorang serta menuntut tanahyang telah dijualnya melalui Tergugat kepada Angkani dan tidak menuntutkepada Hama Tang;Bahwa pada saat menjualkan tanah objek sengketa seluas + 7.500 M2 belumberupa tanah sawah melainkan tanah ladang , dan pada tahun 2000 andibangunlah Irigrasi di Desa Sinorang sehingga Tergugat II mengolahnya menjaditanah Persawahan hingga saat ini begitupun Hama Tang pada saat

Ambo Tang; Sebelah Timur dengan Saluran Air; Sebelah Selatan dengan Abdu Samad; Sebelah Barat dengan Hama Tang;Sedangkan luas ukuran sebagian objek sengketa yang satu lagi telahdikuasai oleh Hama Tang sejak tahun 1986 membeli dari Tergugat , yangdimana batasbatas tanah Hama Tang, sebagai berikut : Batas Sebelah Utara Dg. Pabilla dan Aris/Hi.

Ambo Tang; Sebelah Timur dengan Saluran Air; Sebelah Selatan dengan Abdu Samad bukan dengan tanah Marjan; Sebelah Barat dengan Hama Tang bukanlah Badaru;Dan tidak ditariknya Hama Tang yang mempunyai hubungan hukum ataskaitan dengan keseluruhan objek sengketa dengan luasan + 1.9511 Mz, yangdimana telah dikuasai sebagian yang lain olen Hama Tang atas objeksengketa dengan luas ukuran + 1, 2 Ha , dengan batasbatas : Batas Sebelah Utara Dg. Pabilla dan Hi.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak oleh karena yang menguasai sebagianobyek sengketa adalah Hama Tang sedangkan Hama Tang tidak dijadikan pihakTergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II tersebut dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point 1 tersebut di atas, setelah MajelisHakim membaca dan mencermati gugatan Penggugat, gugatan Penggugat telah jelasmenyebutkan luas dan batasbatas obyek sengketa.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa YULIANTO Bin BONAJIT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta dengan sengaja melakukan pelanggaran setiap media pembawa hama dan penyakit hewan karantina, yang dimasukkan kedalam wilayah negara Republik Indonesia tanpa dilengkapi sertifikat kesehatan dari negara asal dan negara transit

dan Penyakit HewanKarantina adalah semua hama dan penyakit hewan yang ditetapkanHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 337/Pid.Sus/2019/PN BtmPemerintah untuk dicegah masuknya ke dalam, tersebut di dalam dankeluarnya dari wilayah Negara Republik Indonesia Bahwa pasal 1 angka 6 UU RI No.16 tahun 1992 tentang KarantinaHewan, Ikan dan Tumbuhan, media pembawa Hama dan PenyakitHewan Karantina adalah hewan, bahan asal hewan, hasil bahan asalhewan dan bagian bagiannya dan/atau bedan lain yang dapatmembawa hama

kantor pos,pos perbatasan dengan Negara lain dan tempat tempat lain yangdiangggap peerlu yang ditetapkan sebagai tempat untuk memasukkanmedia pembawa hama dan penyakit hewan, hama dan penyakit ikan atauorganisme penganggu tumbuhan; Bahwa berdasarkanUU No.16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan ,Ikan dan Tumbuhan yang dimaksud dengan Karantina adalah tempatpengasingan dan/atau tindakan sebagai upaya pencegahan masuk dantersebarnya hama dan penyakit atau organisme pengganggu dari luarnegeri dan dari

Bahwa yang dimaksuddengan Media pembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama danpenyakit ikan karantina, atau organisme pengganggu tumbuhan karantinaadalah hewan, bahan asal hewan, hasil bahan asal hewan, ikan,tumbuhan dan bagianbagiannya dan/atau benda lain yang dapatmembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina, atau organisme pengganggu tumbuhan karantina Bahwa sesuai Peraturan Menteri Pertanian Republik Indonesia Nomor :44/Permentan/OT.140/3/2014 tentang perubahan

6 UU RI No.16 tahun 1992 tentangKarantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan, media pembawa Hama dan PenyakitHewan Karantina adalah hewan, bahan asal hewan, hasil bahan asal hewandan bagian bagiannya dan/atau bedan lain yang dapat membawa hama danpenyakit hewan karantina;Menimbang, bahwa Burung jenis kacer adalah termasuk hewan dimanahewan adalah merupakan adalah merupakan Media Pembawa Hama danPenyakit Hewan KarantinaMenimbang, bahwa pasal 1 angka 12 UU RI NO.16 tahun 1992 tentangKarantina Hewan, Ikan dan

Bahwa yang dimaksud denganMedia pembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina, atau organisme pengganggu tumbuhan karantina adalah hewan,bahan asal hewan, hasil bahan asal hewan, ikan, tumbuhan danbagianbagiannya dan/atau benda lain yang dapat membawa hama dan penyakithewan karantina, hama dan penyakit ikan karantina, atau organismepengganggu tumbuhan karantina;Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Menteri Pertanian RepublikIndonesia Nomor : 44/Permentan/OT.140/3/2014 tentang