Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yang dimintakan banding tersebut ;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat banding sejumlah Rp.5000,- (lima ribu rupiah);

Tempat tinggal : Jalan Kedondong No. 5A KelurahanAnduonohu, Kecamatan Poasia, KotaKendari;Agama : Islam;Pekerjaan : Komisioner Komisi Penyiaran IndonesiaDaerah Sultra;Terdakwa tidak ditahan :Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara tanggal 18 Januari 2018 nomor6/PEN.PID.SUS/2018/PT KDI serta berkas perkara Pengadilan NegeriKendari Nomor 267/Pid.SUS/2017/PN Kdi dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari

Bin Baso Samsu Alammembayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Alamsa, S.H.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Kendari bahwa pada tanggal 13 Desember 2017, PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember 2017 Nomor 267/ Pid.Sus /2017/ PN Kdi;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Kendari bahwa pada tanggal 14Desember 2017 permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum;.

ZachraNurdin, MSi dimana telah diakes dan dibaca oleh publik/ masyarakatumum sebelum yang bersangkutan mendapatkan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terdakwatidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi, dan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yangdimintakan banding tersebut ;3.

Menetapkan perubahan Nama Pemohon I yang tertulis Pemohon I dan nama Pemohon II yang tertulis Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, nama Pemohon I menjadi Pemohon I dan nama Pemohon II menjadi S Pemohon II;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

Bahwa, setelah pernikahan, para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxxdengan Nomor: 267/1976 tanggal 30 September 1976;Bahwa, setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama:(1) xxx, lahirtahun 1978;(2) xxx, lahirtahun 1981;. Bahwa, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon tertulisPemohon yang benar adalah xxx dan nama Pemohon II tertulispemohon Il yang benar adalah Sri Hartini.

dari Pengadilan Agama Kabupaten Xxx sebagai alas hukum;Bahwa, para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Xxx memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2s4.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan perubahan nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il tertulis Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :267

Kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohondengan Nomor 3318202012520001 tertanggal 09 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.1);Fotokopi Kartu Identitas (kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohon Ildengan Nomor 3318204101600004 tertanggal 12 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx Nomor 267

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 34 Peraturan Menteri Agama Nomor: 11 Tahun2007, oleh karena itu permohonan para Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan paraPemohon dikabulkan, maka harus dinyatakan bahwa nama para Pemohonyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267

Menetapkan perubahan Nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il yang tertulis Pemohon Il yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, namaPemohon menjadi Pemohon dan nama Pemohon Il menjadi SPemohon Il;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

/Pdt G/2015/PN Btm adalahalasan yang sangat tidak tepat dan tidak beralasan, karena apabiladicermati dengan seksama maka dengan jelas dapat diketahui bahwamaksud gugatan Pembanding selaku Penggugat dalam perkara iniadalah sama persis pokok perkaranya dengan maksud dantujuangugatan rekovensi yang diajukan dalam perkara sebelumnya (perkaraNo.267/Pdt.G/2015/PNBtm) oleh Pembanding dalam kedudukannyaselaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;Bahwa dalam kedudukannya selaku Penggugat rekonvensi pada

perkaraperdata No. 267/Pdt.G/2015/PN Btm Pembanding/Penggugat dalamperkara ini telah menggugat Terbanding/Tergugat dengan dasar objekgugatan Wanprestasi yang sama persis maksudnya dengan gugatanWanprestasi dalam perkara ini yang sedang diperiksa dalam tingkatbanding ini ;Bahwa = dalam perkara No.267/Pdt.G/2015/PN Btm, ketikaPembanding/Penggugat menjadi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, Majelis Hakim telah memberikan putusan dalam Rekonvensidengan amar putusan menolak gugatan rekonvensi untuk

/Pdt.G/2015/PNBtm tertanggal 23 Mei 2016 adalah keliru dan bertolak belakang adalahpendapat yang tidak dapat dibenarkan karena jelasjelas dapat ditemukanfakta atas buktibukti yang diperiksa di depan persidangan bahwaPembanding/Penggugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btmtersebut berkedudukan sebagai Penggugat Rekonvensi dan telahmenggugat balik Terbanding/Tergugat dengan dasar gugatanWanprestasi yang sama persis dengan gugatan perkara Nomor302/Pdt.G/2016/PN.Btm yang sekarang diperiksa dalam

BANDAR ABADI ;Bahwa bukti sedang diperiksanya perkara dalam tingkat kasasi telah puladapat Terbanding/Tergugat buktikan dengan sah dan berdasarkanhukum sebagaimana buktibukti yang telah disesuaikan dengan aslinya ; Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor 133/Pdt/2016/PT PBRtanggal 8 Nopember 2016 ; (Vide bukti T5) ;Halaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 157/PDT/2018/PT PBR Salinan Putusan provisi Perkara perdata Nomor 267/Pdt.G/2015/PNBtm ;(Vide bukti T6) Risalah Pemberitahuan Pernyataan kasasi No

Bandar Abadi Ship Builder And Dry Docks menurutPembanding semula Penggugat tidak terdapat kesamaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T4, yaitu Putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tanggal 23 Mei 2016, dimana telahterungkap faktafakta Hukum dipersidangan bahwa Pembanding semulaTergugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tersebut, berkedudukansebagai Penggugat Rekonpensi dalam perkara wanprestasi, dimana gugatanRekonpensi tersebut telah dinyatakan ditolak dan dalam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3 267 000,00 (tiga juta dua ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);

Perkara No. 267/PDT.G/1999/PNJAK.SEL dan telahdiputus pada tanggal 27 Juli 1999 dengan amar putusan sebagai berikut : Menyatakan Tergugat Il yang telah dipanggil dengan patut tidakNadir ; 22222 22 eno nn nnn nnn nnn nnn nn ne nen nnn nee nee nee" Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian denganverstek " Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah dan rumah yang terletakdi Jalan Permata Hujau Blok J2 No.7 RT.008/RW.001 KelurahanGrogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, adalahmilik sah

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.267/PDT.G/1999/PN.JAK.SEL tanggal 27 Juli 1999 pada point 8 disebutkanbahwa menghukum Tergugugat Il untuk membayar hutang kepada Penggugat dengan seketika dan sekaligus, dimana hingga sampai dengan dibuatnyasurat perjanjian perdamaian tertanggal 11 Oktober 1999, Tergugat Il belumjuga bisa memenuhi kewajibannya sebagaimana tersebut dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 267/PDT.G/1999/PN.JAK.SEL tanggal27 Juli 1999 pada point

Bahwa Tergugat Il untuk memenuhi kewajibannya kepada Penggugat sebagaimana tertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.267/PDT.G/1999/PN.JAK.SEL tanggal 27 Juli 1999 pada point 8, Tergugat Ilmengadakan perjanjian dengan Penggugat dengan intinya menyatakansebagai berikut:

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DAVID PELLOKILA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 88/PDT/2021/PT KPG tanggal 8 Juli 2021 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 267/Pdt.G/2020/PN Kpg tanggal 6 Mei 2021

Menyatakan perkara No. 267/Pdt.G/2017/PA.Jmb telah dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,- (Dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

267/Pdt.G/2017/PA.Jmb

PENETAPANNomor 267/Pdt.G/2017/PA.Jmb.LX3DEMI KEAD1LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, pendidikan S.1, tempat tinggal di JalanXXXX RT.

agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, alamat Jalan XXXX RT Kelurahan XXXX, Kecamatan JambiSelatan Kota Jambi, selanjutnya disebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut di atas ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon didepan persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 23 Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jambi dengan Nomor 267

pihak agar rukun kembali membinarumah tangga mereka dengan rukun dan damai, mengingat nasib 2(dua) oranganak dikemudian hari, namun usaha majelis tersebut berhasil merukunkan kembaliantara pemohon dengan termohon;Menimbang, bahwa usaha damai melalui majelis hakim telah berhasilditerima oleh kedua belah pihak, maka kedua belah berperkara menyatakanrukun kembali membina rumah tangga mereka, maka selanjutnya pemohon dantermohon menyampaikan secara lisan didepan sidang bahwa merekamenc,abut perkara No.267

Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.G/2017/PA.Jmb. telah dicabut.3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat iniberjumlah 251.000, (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan majelishakim pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 M. bertepatan dengan tanggal 13Syakban 1438 H, oleh kami Kamal Mukhtar, S. Ag. sebagai Ketua Majelis,Dra.

267/Pid.Sus/2016/PN.Bil

PUTUSANNomor 267/Pid.Sus/2016/PN.BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ES~ Pengadilan Negeri Bangil yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa:1. Nama Lengkap : FANTI KUSUMA WARDHANI Binti LASMIDI2. Tempat Lahir : Mojokerto3. Umur/Tanggal Lahir : 25tahun/ 26 Maret 19914. Jenis Kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 Mei 2016 sampaidengan tanggal 23 Juli 2016;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil Nomor 267/Pid.Sus/2016/PN.Bil tanggal 25 April 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 267/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Bil tanggal25 April 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;non Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan

:

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan di Karang Asem Bali pada tanggal 24 Maret 2004 yang kemudian perkawinan tersebut telah didaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karang Asem sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNo. 267

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Mataram pada tanggal 19 Juli 2019 di bawah register Nomor132/Pdt.G/2019/PN Mtr, telah mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan di Karang Asem Kecamatan Karang Asempada tanggal 24 Maret 2004 yang kemudian perkawinan tersebut telahdidaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Karang Asem sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.267

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Karang Asem Bali pada tanggal 24 Maret 2004 yangkemudian perkawinan tersebut telah didaftarkan pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karang Asem sesuai denganKutipan Akta PerkawinanNo. 267/CS/2004 , tanggal 24 Maret 2004 putuskarena PERCERAIAN dengan segala akibat hukumnya;3.

Foto Kopi Kutipan Akta Perkawinan No. 267/CS/2004 tanggal 24 Maret2004 antara Gusti Janattama Angkasa dengan Raulina Nainggolan,diberi tanda P3;Halaman 3 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 132/Pdt.G/2019/PN MtrFoto Kopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 8130/Ist/2011, tanggal 3 April2012 atas nama Gusti Agung Syami Vivekananda Janottama, diberitanda P4;Foto Kopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor . 477/lst/2004, tanggal 24 Maret2004, atas nama Gusti Agung Syami Vivekananda Janottama, diberitanda P5;Foto Kopi

bahwa memang benar antara penggugat denganTergugat sering terjadi percekcokan secara teruS menerus, demikian jugaTergugat sudah tidak serumah lagi, dari fakta hukum tersebut sihinggaMajelis hakim berpendapat dan berkesimpulan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan di Karang Asem Bali padatanggal 24 Maret 2004 yang kemudian perkawinan tersebut telah didaftarkanpada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten KarangAsem sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNo. 267

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Karang Asem Bali pada tanggal 24 Maret 2004 yangHalaman 7 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 132/Pdt.G/2019/PN Mtrkemudian perkawinan tersebut telah didaftarkan pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karang Asem sesuaidengan Kutipan Akta PerkawinanNo. 267/CS/2004, tanggal 24 Maret 2004putus karena PERCERAIAN dengan segala akibat hukumnya;4.

I,ll,Illdan IV mengajukan gugatan perdata terhadap Turut Terlawan I,II,II dan IV diPengadilan Negeri Balige dengan No 76/Pdt.G/2015/PN BLG yang di putustanggal 24 Mei 2016 terhadap turut Terlawan I,II,III dan IV yang putusannyamenyatakan tanah terperkara menjadi milik dari Terlawan I,II, III dan IV dan atasPutusan tersebut Turut Terlawan I, turut Terlawan Il, turut Terlawan III dan TurutTerlawan IV menyatakan Banding ke Pengadilan Tinggi Medan dan PutusanPengadilan Tinggi Medan dalam Perkara No 267

Bahwa akibat Perkara No 76/Pdt.G/2015/PN BLG yang di sudah putus tanggal24 Mei 2016 yo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No 267/PDT/2016/PTMDNyang di putus tanggal 14 November 2016 para Pelawan sebagai ahli waris darialm. Tahi Marpaung, alm. Ompu Ponggok Marpaung, alm. Amani BahaMarpaung, dan alm. Ama Radja Marpaung merasa di rugikan sebagai pemilikyang sah sebagaimana dalam Putusan Pengadilan No 01/Perd/1967/PN,tanggal 28 April 1967;.

Mangasa Marpaung, dkk selaku Tergugat s.d V)sebagaimana tertuang dalam : Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 76/Pdt.G/2015/PN.Blg tanggal24 Mei 2016 juncto; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 267/PDT/2016/PTMDNtanggal 14 Nopember 2016,dimana putusan dimaksud telah berkekuatan hukum tetap (inkrachtvangewijsde); Bahwa dalam amar Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor76/Pat.G/2015/PN.Blg tanggal 24 Mei 2016 yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor : 267/PDT/2016/PTMDN tanggal

/PDT/2016/PTMDN tanggal 14Nopember 2016.Bahwa adapun objek tanah terperkara sebagaimana tertuang dalam PutusanPengadilan Negeri Balige Nomor : 76/Pdt.G/2015/PN.Blg tanggal 24 Mei 2016jJunctoPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 267/PDT/2016/PTMDNtanggal 14 Nopember 2016, adalah seluas + 7 (lebih kurang tujuh) rante atausetara dengan + 2.800 M2 (lebih kurang dua ribu delapan ratus meter persegi)yang terletak di Dusun Ill, Desa Narumonda V, Kecamatan SiantarNarumonda, Kab.

V/Pembanding mengajukan Turut TerlawanIU,tl, IV,V/Turut Pembanding sebagai pihak dalam dalam PerkaraNomor : 76/Pdt.G/2015/PNBLG yang di putus tanggal 24 Mei 2016 yoPutusan Pengadilan Tinggi Medan No 267 / PDT / 2016 / PTMDN yangdi putus tanggal 14 November 2016, yang amarnya Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Balige seolaholah suatu Rekayasa pada halsebelumnya alm Hermanus Marpaung sebagai pihak melawan Alm. TahiMarpaung alm. Ompu Ponggok Marpaung, alm. Amani Baha Marpaung,dan alm.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Blcn dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp581.000,- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

267/Pdt.G/2019/PA.Blcn

MENGADILI

1. Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.P/2023/PA.Lbs gugur;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp155.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.P/2023/PA.Lbs

. :267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn. yang dimintakan banding tersebut ;

• Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Terdakwa, yang ditingkat banding sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkan putusan tanggal 22 Agustus 2013 No.267/Pid.Sus/2013/PN.SLMN. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan ........ eee1. Menyatakan terdakwa HERMANTO Als.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2500,(duaribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akte permintaan banding tanggal 28 Agustus 2013NO. 267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSleman pada tanggal 28 Agustus 2013 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 22Agustus 2013 No. 267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn dan permintaan banding tersebutpada tanggal 29 Agustus 2013 telah diberitahukan kapada

Oleh karena itualasanalasan dan pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat pertama tersebutdapat diambil alih dan dijadikan sebagai alasanalasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri ;MSR ET peceacoesmmrarensresseoemnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 22 Agustus 2013 No.267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Slemantersebut dikuatkan, maka Pengadilan

Tinggi memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka Terdakwa dihukum pula untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 196 UU No 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan Jo UUNo. 8 Tahun 1981, serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 22 Agustus 2013No. :267

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.P/2024/PA.Clp dari Para Pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp245.000.00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.P/2024/PA.Clp

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Mataram pada tanggal 07 Desember 1992, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267/1990, tanggal 07 Desember 1992, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 4.

MTR. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 7 Desember 1992, telah dilangsungkan perkawinan secaraAdat dan Agama Hindu dihadapan Pemuka Agama Hindu : Pedanda Gde NengahPidana , antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di bertempat dirumah Penggugatdi , Kota Mataram, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta PerkawinanNomor : 267/1990, tanggal 7 Desember 1992, yang diterbitkan dahulu olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Lombok Barat dan sekarang Kantor CatatanSipil Kota Mataram ; Bahwa dari

huruf F PeraturanPemerintah Republik Indonesia No.9 Tahun 1975 :10 Bahwa karena Penggugat dan Tergugat sudah bercerai secara adat Bali, makauntuk hidup berumahtangga sebagaimana layaknya suamiisteri , maka bagiorang Bali dan menurut adat Bali sangat pantang (tabu), dan oleh karena ituPenggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Mataram , dapatkiranya perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah terdaftar pada KantorCatatan Sipil Kab.Lombokbarat, sebagai tercatat dalam Akta PerkawinanNomor : 267

Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mangadili Perkara ini berkenan memutuskansebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menyatakan ikatan perkawinan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267/1990,tanggal 7 Desember 1992 adalah sah menurut hukum ;3 Menyatakan ikatan perkawinan yang dilangsungkan antara PENGGUGAT danTERGUGAT pada tanggal 7 Desember 1992 di Mataram,sebagaimana tercantumdalam kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267

depanpersidangan dan atas surat gugatan tersebut Penggugat menyatakan tetap padagugatannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah dicocokkandengan aslinya serta telah diberi meterai secukupnya berupa : 1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT, diberi tanda buktisurat P.1;2 Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga PENGGUGAT, diberi tandabukti surat P.2;3 Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No : 267

pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undang Undang RI Nomor tahun 1974, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut ; 2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan3 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diMataram pada tanggal 07 Desember 1992, sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Perkawinan Nomor : 267

yang kepemilikannya atas nama almarhum Suami Pemohon ;e Sebidang tanah dengan sertifikat Hak Milk No. 428, Kelurahan Mugasari,Kecamatan Semarang Selatan, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah denganluas + 267 M?

yang kepemilikannya atas nama almarhum Suami Pemohon ; Sebidang tanah dengan sertifikat Hak Milk No. 428, Kelurahan Mugasari,Kecamatan Semarang Selatan, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah denganluas + 267 M? yang kepemilikannya atas nama almarhum Suami Pemohon ;Ill.

dan Tanah di KelurahanMugasari, Kecamatan Semarang Selatan, Kota Semarang dengan luas + 267 M? ; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di Jl.

dan Tanah di KelurahanMugasari, Kecamatan Semarang Selatan, Kota Semarang dengan luas + 267 M? ;Bahwa sekarang Pemohon tinggal di Jl.

yang kepemilikannya atas nama almarhum Suami Pemohon ; Sebidang tanah dengan sertifikat Hak Milk No. 428, Kelurahan Mugasari,Kecamatan Semarang Selatan, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah dengan luas+ 267 M? yang kepemilikannya atas nama almarhum Suami Pemohon ;3. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari Selasa tanggal 29 APRIL 2014 olehGATOT SUSANTO, S.H.,M.H.

Bojonegoro PropJawa Timur dengan surat Ukur tgl. 16 12 2008 No. 267 / Mulyoagung / 2008 ,luas 390 M2 atas nama pemegang hak yaitu : 1. ISKANDAR, 2. MUSHOLEH,3.M.MUJIHARTO, 4. SUYONO, 5. RIYANTO, 6. SUWARMAN, 7. KARMIASIH, 8.KUNTINAH. 9. KISNANTO, 10.SRI RAHAYU INDRAYATI, 11. ENI SIT FATIMAH,12. YUNI EKSAN SAPUTRO, 14. AHMAD GONDO SUCIPTO, diberi pertanda (P1)2.

Bojonegoro Prop Jawa Timur dengan suratUkur tgl. 16 12 2008 No. 267 / Mulyoagung / 2008 , luas 390 M2 dan sertifikattersebut akan dibalik namakan oleh pembelinya ;e Bahwa tanah tersebut adalah peninggalannya kakek dari suaminyapemohon +92 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nne Bahwa maksud penjualan tanah tersebut untuk membiayai anaknya yangmasih sekolah;02022SAKSI Il: KETUT SULASTA ;e Bahwa saksi adalah tetangga dari pemohon ;e Bahwa saksi tahu suaminya pemohon telah meninggal dunia

Bojonegoro Prop Jawa Timur dengan suratUkur tgl. 16 12 2008 No. 267 / Mulyoagung / 2008 , luas 390 M2 dan sertifikattersebut akan dibalik namakan oleh pembelinya ;e Bahwa tanah tersebut adalah peninggalannya nenek dari suaminyapemohon;e Bahwa maksud penjualan tanah tersebut untuk membiayai anaknya yangmasih sekolah;02022Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut diatasPemohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa pemohon menyatakan = sudah tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi

BojonegoroProp Jawa Timur dengan surat Ukur tgl. 16 12 2008 No. 267 / Mulyoagung / 2008 ,luaS 390 M2~ nnn nnn nnn nnn nnn rennin nme nnn nme nnn nnmn nnn mannan nnmnn mananaMenimbang bahwa berdasarkan atas keterangan saksisaksi sertadihubungkan dengan bukti surat yang diajukan dimuka persidangan, telah diperoleh faktafakta hokum sebagai berikut:Bahwa benar pemohon mempunyai suami yang bernama SUWARMAN (bukti P3)Bahwa benar suami pemohon telah meninggal dunia ( bukti P6)Bahwa benar dari perkawinan

Bojonegoro PropJawa Timur dengan surat Ukur tgl. 16 12 2008 No. 267 / Mulyoagung / 2008 ,luas 390 M2 ( Bukti P1 )Menimbang bahwa anak pemohon yang bernama YUDHA ADI PRATAMAsaat ini baru berumur 20 tahun bukti P Menimbang bahwa ketentuan pasal 330 KUH Perdata pada pokoknyamenyatakan bahwa orang dewasa adalah merekamereka yang telah mencapaiumur 21 tahun atau lebih dan mereka yang telah menikah, sekalipun belumberusia 21 tahun; Menimbang, bahwa atas dasar ketentuan tersebut , keinginan pemohonsebagaimana

SUAMI PEMOHON telah melangsungkan perkawinan denganseorang perempuan yang bernama Sri Arijanti pada tanggal 10 Mei 1963 di Bogorsebagaimana tercatat di dalam akte perkawinan Nomor: 267/1963 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pentjatat Nikah Bogor.3. Bahwa di dalam dokumendokumen Alm. SUAMI PEMOHON , Nama Alm. SUAMIPEMOHON yang tertulis terdapat beberapa perbedaan , yaitu :a. Di dalam kutipan Akte kematian Nomor: 3578KM160820120021 tertulisnama alm. SUAMI PEMOHON BAMBANG SP PRAKOESWA. IRb.

Di dalam Surat Nikah Nomor : 267/1963 tertulis nama Alm. SUAMIPEMOHON Ir. R. BAMBANG SIGIT PAMEKASc. Di dalam Surat Keterangan waris tanggal 25 September 2012tertulis nama Aim. SUAMI PEMOHON BAMBANG~ SPPRAKOESWA, IRd. Di dalam serpifikat hak milik Nomor: 336/Kelurahan Manyar Sabrangantertulis nama Alm. SUAMI PEMOHON Insinyur BAMBANG SIGITPAMEKAS PRAKOESWA4. Bahwa dikarenakan terdapat penulisan nama Alm.

Di dalam Surat Nikah Nomor : 267/1963 tertulis nama Alm. SUAMIPEMOHON Ir. R. BAMBANG SIGIT PAMEKASc. Di dalam Surat Keterangan waris tanggal 25 September 2012tertulis nama Aim. SUAMI PEMOHON BAMBANG~ SPPRAKOESWA, IRd. Di dalam serpifikat hak milik Nomor: 336/Kelurahan Manyar Sabrangantertulis nama Alm.

Di dalam Surat Nikah Nomor : 267/1963 tertulis nama Alm. SUAMIPEMOHON Ir. R. BAMBANG SIGIT PAMEKASc. Di dalam Surat Keterangan waris tanggal 25 September 2012tertulis nama Aim. SUAMI PEMOHON BAMBANG SPPRAKOESWA, IRd. Di dalam serpifikat hak milik Nomor: 336/Kelurahan Manyar Sabrangantertulis nama Alm.

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas 2 (dua) bidang tanah yangterdiri dari:a sebidang tanah SHM No.267/Gununganyar, seluas 2.310 M? yangterletak di Jl. Raya Rungkut Madya, Kelurahan Gununganyar,Kecarnatan Rungkut, Kota Surabaya, sesuai dengan batasbatas dalamgambar situasi No.8650 tanggal 18121985, atas nama pemilik asaloeALI KUSEN alias ALI CHUSAIN (Turut Tergugat V), selanjutnyadisebuto BYEK SENGKETA I dan:b. Sebidang tanah SHM No.266/Gununganyar, seluas 2.090 M? yang terletak diJl.

Raya Rungkut Madya, KelurahanGununganyar, Kecamatan Rungkut, Kotamadya Surabaya, sebagaimanatercatat dalam SHM No.267/Gununganyar, batasbatas dalam gambarsituasi No.8650 tanggal 18121985, seluas 2.310 m, atas nama pemilikasal Ali Kusen, dengan batasbatas :e Sebelah Timur : Tanah milik UPN;e Sebelah Utara : Jalan Raya Gununganyar Rungkut;e Sebelah Barat : Tanah milik UPN;e Sebelah Selatan : Sungai kecil/ saluran air;11.2. Sebidang tanah yang terletak di Jl.

Raya RungkutMadya, Kelurahan Gununganyar, Kecarnatan Rungkut, Kotamadya Surabaya,sebagaimana tercatat dalam SHM No.267/Gununganyar, Gambar Situasi No.8650,tanggal 18121985, seluas 2,310 m2 atas nama pemilik asal ALI KUSEN alias ALICHUSAIN (Turut Tergugat V);24 Bahwa demikian juga, sebagai ahli waris dari Alm. YASIN P. MUAYADAHsebagai pemilik asal OBYEK SENGKETA II berupa sebidang tanah yang terletak diJi.

Raya Rungkut Madya, KelurahanGununganyar, Kecamatan Rungkut, Kotamadya Surabaya, sebagaimanatercatat dalam SHM No.267/Gununganyar, batasbatas dalam gambar situasiNo.8650 tanggal 18121985, seluas 2.310 m?, atas nama pemilik asal ALIKUSEN, dengan batasbatas :e Sebelah Timur : Tanah milik UPN;e Sebelah Utara : Jalan Raya Gununganyar Rungkut;e Sebelah Barat : Tanah milik UPN;e Sebelah Selatan : Sungai kecil/saluran air;Sebidang tanah yang terletak di Jl.

Raya Rungkut Madya, KelurahanGununganyar, Kecarnatan Rungkut, Kotamadya Surabaya, sebagaimanatercatat dalam SHM No.267/Gununganyar, batasbatas dalam gambar situasiNo.8650 tanggal 18121985, seluas 2.310 m2, atas nama pemilik asal ALIKUSEN, dengan batasbatas:e Sebelah Timur : Tanah milik UPN;e Sebelah Utara : Jalan Raya Gununganyar Rungkut;e Sebelah Barat : Tanah milik UPN;e Sebelah Selatan : Sungai kecil/ saluran air;5.2. Sebidang tanah yang terletak di Jl.