, tanggal 28 Pebruari 2013, 4 April 2013, 2 Mei 2013, dan 30 Mei2013 dan hasil pemeriksaan tersebut diterima Majelis Hakim Banding tanggal 11 Juni2013;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnya telahmengajukan alasan keberatannya sebagai berikut:Keberatan Pertamae Bahwa dalam putusan Judex Factie Pengadilan Agama Makassar NO 1709/Pdt.G/2011/PA.MKS tanggal 30 Agustus 2012, telah memberikan pertimbanganhukum yang sama sekali tidak tepat, karena secara terang benderang

menilai secara sepihak dalil/argumentasi dari satu pihak saja yaituTergugat I/Terbanding I yang mengajukan 2 bundel berkas dalam eksepsinya,masingmasing Bundel I berisi bantahan terhadap Gugatan Pembatalan Nikahdan Bundel II berisi Keberatan Terhadap Putusan Pengadilan Tinggi AgamaMakassar No.54/Pdt.G/2012/PTA.Mks, (Halaman 6 Alinea Pertama PutusanPengadilan Agama Makassar No.1709/Pdt.G/2011/PA.Mks Tanggal 30 Agustus2012).Hal 5 dari 13 Hal Put.No.139/Pdt.G/2012/PTA.Mkse Fakta yang paling terang benderang

Dalamperkara ini, ke empat unsur tersebut telah terbukti secara nyata berdasarkanfaktafakta sebagai berikut: Unsur perbuatan melawan hukum (onrechtmatige oversheidsdaad) :Terbukti dengan jelas dan terang benderang Tergugat memperoleh Tanahdan Bangunan milik Penggugat dilakukan secara Tanpa Hak karenapembelian tanah dan bangunan milik Penggugat yang terletak di KomplekOrchid Point Blok A No. 3 berdasarkan SHGB No. 839 tahun 1998menggunakan Uang Perseroan yaitu Uang Penggugat yang seharusnyamenurut

BesindoCentral No. 18 di buat dihadapan Notaris Nurhayati Suryasumirat, SH,Tanggal 12 Mei 1992, yang merupakan Undangundang yang berlaku(Pacta Sund Servanda), pada saat kurun waktu Tergugat melakukan suatuperbuatan Direksi bertanggung jawab penuh dalam melaksanakantugasnya yang ditujukan untuk kepentingan Perseroan dalam mencapaimaksud dan tujuannya, dengan telah terang benderang dan tidak dapatdibantah lagi perbuatan Tergugat bukan untuk kepentingan Perseroanmelainkan untuk kepentingan diri sendiri

Umi Kulsumbinti Salijan;Menimbang, bahwa atas dasar fakta yang dikemukakan di atas, nyataterang benderang bahwa perkara a quo sejak perkara pertama seharusnya diajukanoleh Pemohon/Tergugat atas dasar gugatan contentiosa bukan atas dasaryurisdiksi voluntair sesuai Penetapan Mahkamah Agung Nomor 5 Pen/Sep/1975 antara lain dalam angka 2 berbunyi sebagai berikut : Secara prosesual, ketetapan voluntair yang dijatuhkan PN dalam kasus ini,harus berdasarkan gugatan contentiosa .Menimbang, bahwa dengan demikian

Surat Dakwaan Jaksa tersebut membinggungkan dan tidak jelasrumusan tindak pidana yang didakwakan dilakukan oleh TerdakwaKUMBANG ; Surat dakwaan itu dibuat bukan berdasarkan pada hasil pemeriksaandengan penuh ketelitian, apakah perkara pidana itu telah terjadi atautidak terjadi dan diduga Terdakwa KUMBANG yang melakukannya; Surat dakwaan itu dikemukakan didalamnya sama sekali tidak dapatdigolongkan sebagai uraian pidana dan sama sekali tidak terlihat unsurunsur pidananya yang sangat jelas dan terang benderang

Tujuan Terdakwa adalah supaya semuanya menjadi jelasdan terang benderang;Bahwa berdasarkan antara lain halhal yang dikemukakan di atas makaJudex Facti nota bene Pengadilan Negeri Stabat sudah salah menganaiisifakta dan salah membuat pertimbanganpertimbangan dalam perkara inisehingga berkesimpulan bahwa Terdakwa KUMBANG terbukti bersalahdengan sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membujuk anakuntuk melakukan perbuatan cabul sebagaiman diatur dan diancam dalamPasal 82 UndangUndang Republik Indonesia

Hal ini sesuai dengan perintah KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) sebagaimana termaktub dalamPasal 6 Ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1970 ditegaskanbahwa:Tidak seorang juapun dapat dijatuhi pidana kecuali apabila Pengadilankarena alat pembuktian yang sah menurut undangundang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap bertanggungjawab telahbersalah atas perbuatan yang dituduhkan atas dirinya;Selanjutnya secara tegas dan terang benderang juga disebutkan dalamPasal 183 Kitab UndangUndang

Tujuan Terdakwa adalahsupaya semuanya menjadi jelas dan terang benderang;2.

Bahwa jawaban tergugat hanyalah jawaban kekanakkanakan bukanjawaban orang dewasa, tidak ada hubungan hukum S.M.S. katakata bla... ..bla butir .7 dan butir.8. sampai penutup, tapi yang jelas dan pasti PENGGUGATDENGAN TERGUGAT TIDAK DAPAT BERSATU LAGI DALAM RUMAHTANGGA (SUDAH PATAH ARANG) KARENANYA HARUS BERCERAI (JATUHTALAK SATU).Maka berdasarkan uraian tersebut sudah jelas dan terang benderang dudukperkaranya kenapa harus bercerai, selanjutnya penggugat tetap berpendiriansesuai dengan gugatan.Wassalamualaikum

dimaksud Pasal 2.b hanya boleh dijual dengan harga standardpasaran di wilayah tersebut ;Bahwa harta dimaksud Pasal 2.a jika telah memenuhi ketentuan Pasal 3.amaka dalam proses penjualannya oleh PIHAK PERTAMA tidak lagi harusmendapatkan persetujuan lagi dari PARA PIHAK KEDUA karena akta iniberlaku juga sebagai bentuk persetujuan dari PIHAK KEDUA agar hartadimaksud Pasal 2.a dijual dengan harga ketentuan Pasal 3.a ;Bahwa hartaharta dimaksud Pasal 2.a dan 2.b dalam proses penjualannyaharuslah terang benderang

Peraturan Menteri Agama No. 20 Tahun 2019, Tentang PencatatanPerkawinan, pada Pasal 2, ayat (1), dinyatakan tertulisPernikahan antara seorang laki laki dan seorang perempuanberagama islam harus dicatat dalam Akta Nikah ;Bahwa oleh karena in casu a quo, baik itu Penuntut Umum maupunMajelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun terang benderang dannyata TIDAK ADA dan TIDAK MAMPU mengajukan atau menunjukanASLI maupun FOTO COPI dari AKTA NIKAH milik PEMBANDINGsebagai sebuah Alat Bukti Sah yang dapat dikualifikasikan

KeluargaNo.1208300109100005, yang dikeluarkan pada tanggal 01 September2010 tersebut, TIDAK merupakan Akta Otentik yang diperbuat olehpejabat umum yang berwenang untuk itu, yang memuat keterangantentang kejadian atau keadaan yang didengar, dilihat, atau yangdialami sendiri, yaitu KEBENARAN dari peristiwa hukum berupaPerkawinan atau Pernikahan seorang WNI yang beragama Islam ;Bahwa oleh karena itu, menjadi terang benderang diketahui kalaupada saat perkara pidana ini diperiksa dipersidangan PengadilanNegeri

Selanjutnya para pelaku terdiri dari 2 (dua) orang danberjenis kelamin laki laki serta perempuan, salah satu dari keduapelaku atau kedua dua pelaku harus terikat dalam sebuahperkawinan yang SAH in cas a quo dibuktikan dengan tercatatnyaperkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama (KUA) dalam bentukBuku Akta Nikah, para pelaku terang benderang terbuktimelakukan PERZINAHAN atau PERSETUBUHAN tersebut sampaisempurna selesai, dibuktikan dengan keluarnya air mani dari parapelaku, PERSETUBUHAN atau PERZINAHAN

wib.Halaman 16 dari 29 halaman Perkara Nomor 1085/Pid/2020/PT MDNPEMBANDING berada dibelakang rumah SRI WAHYUNI adalahdisebabkan melihat keributan kucing yang berantam di rumah SRIWAHYUNI pada saat PEMBANDING melintas hendak kembali kewarung, sekembalinya PEMBANDING dari rumahnya (vide keteranganSaksi NURUL FADILAH, halaman 12, paragrap ke 4 dan 5 Putusan) ;Bahwa PEMBANDING benar ada berada dibelakang rumah SRIWAHYUNI dan bertemu dengan SUHERU tapi pada saat bertemudengan SUHERU, nyata dan terang benderang

Dalildalil yangPembanding sampaikan telah jelas dan terang benderang bahwaPembanding membantah telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran didalam rumah tangga. Hal tersebut menandakan bahwa Majelis HakimPengadilan Agama tidak mempertimbangkan dalildalil Pembanding yangdisampaikan di persidangan dengan seksama sehingga menghasilkanputusan yang keliru;2.

Adapun hal tersebut sebagaimana disebutkan Majelis HakimPengadilan Agama dalam pertimbangannya, Pembanding menyampaikantanggapan sebagai berikut:Pembanding sampaikan telah jelas dan terang benderang, bahwaPembanding dan Terbanding tinggal bersama selama 22 bulan, yaitusampai bulan Mei 2019 sebelum diajukannya gugatan a quo, dansetelahnya Terbanding masih melakukan hubungan suamiistri padatanggal tanggal 2 dan 3 Juni 2019 sebelum Terbanding mengajukangugatan a quo pada tanggal 25 Juni 2019;Majelis

ParlaunganDaulay sama sekali tidak ada tersebut dalam surat Dakwaan tersebut;Bahwa dalam uraian Surat Dakwaan atas Laporan Polisi yang sama danperkaranya telah disidangkan serta pelakunya telah diadili dan dijatuhi putusanserta PUTUSANNYA TELAH MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP(PASTI) atas nama terpidana yang diuraikan di atas, Jaksa Penuntut Umumsecara terang benderang menyebutkan Terdakwa I Ibrahim daulay dan TerdakwaII Muhammad Arpa Daulay mendatangi pagar kawat yang terbuat dari kayumilik saksi

tindak pidana atas Laporan Polisi dimaksud hanyalah AhmadIbrahim Daulay dan Muhammad Arpa Daulay dan tidak ada yang lainnya;Bahwa terhadap pelaku tindak pidana yang didasarkan kepada laporan Polisitersebut di atas telah diadili dan dijatuhi hukuman oleh Pengadilan yang samaserta putusannya telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incracht van gewijde)dengan Terpidana Ahmad Ibrahim Daulay dan Muhammad Arpa Daulay ;Bahwa dengan mempedomani rumusan konstruksi Surat Dakwaan tersebut telahnyata dan terang benderang

maka sudah sepatutnya gugatan yang dirumuskan oleh Para Penggugatdidasari pada datadata dan dasardasar hukum yang jelas sehinggagugatan menjadi jelas dan tidak menimbulkan/mengandung kekaburan(obsucur libel) mengenai apa yang dipermasalahkan dan apa yang dituntutpemenuhannya serta siapa subyek hukum yang ditarik sebagai pihak dandiminta memenuhi tuntutan yang terkandung dalam gugatan;Bahwa setelah Tergugat mencermati dan mengkaji secara mendalam atasgugatan Para Penggugat, dengan tegas dan terang benderang

Tergugat telah menjual sebagian daritanah dengan Persil Nomor 60, Pipil Nomor 126, dengan luas 51 (lima puluhsatu) Are, yang terletak di Desa Jimbaran, yaitu seluas 342 m (tiga ratusempat puluh dua meter persegi), sesuai dengan kuitansi pembayaran atastanah dengan 3 (tiga) meterai 6000 (enam ribu) tertanggal 2001, denganharga Rp410.000.000,00 (empat ratus sepuluh juta rupiah) kepada TurutTergugat;Bahwa setelah mencermati dalildalil gugatan Para Penggugat dapatdiketahui dengan sangat pasti dan terang benderang

. ; 29 nee nn nnerOleh karena itu, secara terang benderang jelas bahwa Akta PenetapanPengadilan No. 27/Pdt.P/2008/PN.SP. sudah selayaknya dibatalkan.; Berdasarkan pada fakta hukum dan ketentuanketentuan tersebut di atas, makadengan ini PENGGUGAT mengajukan gugatan pembatalan Akta AktaPenetapan Pengadilan No. 27/Pdt.P/2008/PN.SP. ; Demikianlah pernyataan pembukaan (opening statement) ini PARAPENGGUGAT sampaikan, kiranya dapat memberikan gambaran awal bagiMajelis Hakim yang memeriksa perkara perdata

Bahwa aalil yang dibangun oleh Termohon tersebut bersesuaian denganpengakuanPemohon secara terang benderang dalam Jawaban eksepsi Repliknya padaangka 1 (satu) halaman 2 (dua) baris kelima yaitu "Termohon meminta diantarke rumah ibunya untuk sementara waktu di Desa Kilensan Panarukan" meskihal tersebut bukanlah inisiatif Termohon melainkan keinginan PemohonHalaman 2 (dua) angka 2 (dua) baris ketiga dan kempat, sehingga dalil tentangnusyuz yang disampaikan Pemohon adalah suatu hal yang mengadaada;b

Kontradiksi dalil dan inkonsistensi Pemohonnampak dengan terang benderang, jika Pemohon dengan sengaja mencarikesalahan Termohon dengan membangun argumentasi palsu berdasar padakebohongan dimana sesungguhnya akar permasalahan tersebut adalahbersumber dan Pemohon sendin agar dengan mudah menceraikan Termohon.Sehingga nyata dan terang benderang jika dalil yang dibangun oleh Pemohonkabur adanya;Dalam Pokok Perkara1.

Akantetapi Penggugat tidak sekalipun dalam konstruksi dan uraian uraian dalil gugatannya mencantumkan pihak terkait secara lengkap,dapat membuktikan keberadaan pihak yang dimaksud, serta patutmemiliki pertanggungjawaban, mencantumkan, atau menarik pihaktersebut sebagai pihak dalam surat gugatan yang dapat membuatgugatan ini menjadi terang benderang dan bukan hanya asumsisemata.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi(ingkar janji) serta menyatakan adanya kerugian sebesar Rp14.131.095,428, (empat belas miliar seratus tiga puluh satu jutaSembilan puluh lima ribu empat ratus dua puluh delapan rupiah).Akan tetapi Penggugat tidak dapat menguraikan tuntutannya secarajelas, terperinci dan tegas, agar gugatan tersebut menjadi dalilHal 17 Putusan perkara Nomor :489/PDT/2020/PT.DKI.gugatan yang terang benderang

kedua belah pihak maupun keterangan saksisaksi dimukapersidangan;Bahwa Terbanding semula Tergugat setuju Majelis Hakim dalam perkara aquo dalam persidangan telah secara arif, bijaksana serta tepat dalammemberikan pertimbangan putusannya, serta telah memberikan kesempatankepada kedua belah pihak membuktikan dalil, bukti dan saksi masingmasingtanpa menunjukan sikap memihak;Bahwa Majelis Hakim dalam perkara a quo telah memberikan pertimbanganperihal alat bukti otentik yang bersifat menentukan terang benderang

Bahwa Dalam perkara a quo terbukti dengan terang benderang bahwaGugatan Penggugat salah alamat, karena seharusnya Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Surabaya II tidak dilibatkan dalam perkaraini, hal ini dimaknai demikian karena Badan Pertanahan Nasional KantorKota Surabaya II tidak berkaitan atau berurusan langsung dengan perkaratersebut, dan juga tidak nampak adanya kesalahan secara perdata maupunadministrasi yang dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional KantorPertanahan Kota Surabaya

Dalam perkara a quo terbukti dengan terang benderang bahwa gugatanPenggugat salah alamat karena seharusnya Badan Pertanahan NasionalKantor Pertanahan Kota Surabaya II tidak dilibatkan dalam perkara ini, halini dimaknai demikian karena Badan Pertanahan Nasional Kantor KotaSurabaya II tidak berkaitan atau berurusan langsung dengan perkaratersebut, dan juga tidak nampak adanya kesalahan secara perdata maupunadministrasi yang dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional KantorPertanahan Nasional Kantor Pertanahan

Dengandemikian keterangan saksi tersebut tidak dapat menguatkan alasan Pemohondi persidangan.Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan alat bukti seorangsaksi, dimana bertentangan dalam asas pembuktian unus testis nullus testis,dimana seorang saksi tidak didukung/ditopang alat bukti lain sehinggamembuat suatu fakta menjadi terang benderang.

poin ke2 (kedua) dari gugatan intervensitersebut, telah jelas dan benderang jika majelis hakim memasukkan ParaPemohon Intervensi adalah sebagai pihak Tergugat Intervensi, dan ParaPemohon Intervensi juga menyebutkan di awal dengan tussenkomst.Namun Para Pemohon Intervensi sendiri telah lalai dan berusaha merubahsepihak dan tidak tunduk pada putusan sela majelis hakim sesuai dengantanggapan Penggugat pada poin 2 (dua) di atas, sehingga Penggugatmenyatakan bahwa gugatan intervensi mohon ditolak atau

(Sembilan belas ribu lima ratus tiga puluh meter persegi), tanpamenyebutkan batasbatas dan identitas sesuai dengan data dan bukutanah desa, sehingga telah dengan jelas dan benderang pada saatpelaksanaan Pemeriksaan Setempat atas objek sengketa (descente),bahwa Tergugat mengakui dengan tegas dengan mengatakan bahwasaya tidak pernah menjual objek sengketa, namun sayalah yang menjadiperantara (makelar) dari jual beli tersebut, dan kemudian denganlantangnya Pemohon Intervensi Il menyela prosesi persidangan

tersebutdengan mengatakan saya adalah pemilik lahan ini, berdasarkan IkatanJual Beli nomor sekian dan SHM No. 05;Bahwa dengan demikian, telah jelas dan terang benderang jika adaketerkaitan perbuatan dari Tergugat dengan Para Pemohon Intervensiuntuk berusaha menguasai, dan mengalihkan hak kepemilikan kepadaorang lain tanpa persetujuan dari pemilik yang sah;Bahwa SHM No. 05 yang dimaksud oleh Para Pemohon Intervensisangatlah tidak relevan dan tidak berdasarkan pada data tanah maupunbukti kepemilikan

Sehingga hal tersebut telah jelas dan nampakterang benderang jika berusaha mengelabui Penggugat dengan berbagaicara dan upaya, apalagi jika sebelumnya menurut Para PemohonIntervensi adalah milik dari Ramelan bin Hardjosoewignjo, dan orangsekitar objek sengketapun sama sekali tidak mengenal dan mengetahuiSiapa dan dimana orang tersebut tinggal, dan tidak pernah menguasaiobjek sengketa.

dapat Tergugat uraikan sebagaiberikut:12.1.Bahwa dasar perhitungan kerugian dalam dalil gugatan ParaPenggugat butir 22 dan butir 23 sama sekali TIDAK JELAS olehkarena (i) hanya menyebutkan angka 7,5 % X Rp.4.200.000.000, X 5bulan = Rp.1.575.000.000,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah) dengan sedikit keterangan tentang dasar marjin danHalaman 17 dari Putusan Nomor 359/PDT/2020/PT.DKI 12.2.12.3.perhitungan keuntungan yang dikelola Penggugat namun tidakmenguraikan secara terang benderang

26 Juli 2018 sehingga klaim kerugian tersebutpatut diragukan dan tidak dapat dipertanggungjawabkan secarahukum;Bahwa dasar perhitungan kerugian dalam dalil gugatan ParaPenggugat butir 35 dan butir 36 sama sekali TIDAK JELAS olehkarena (i) hanya menyebutkan angka 7,5 % X Rp.1.200.000.000, X 5(lima) bulan = Rp. 450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah)dengan sedikit keterangan tentang dasar marjin dan perhitungankeuntungan yang dikelola Penggugat II namun tidak menguraikansecara terang benderang

tentang bentuk riilnya marjin dan perhitungankeuntungan yang dikelola PENGGUGAT seperti apa dan bagaimanadan juga tidak menguraikan secara terang benderang tentang sumberdata dari jumlah Rp.1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah)itudari mana padahal jumlah tersebut tidak sesuai dengan Pasal 1PERJANJIAN SUB DISTRIBUTOR Nomor : 216/PSDLG/IBN/III/2018Tanggal 26 Juli 2018 sehingga klaim kerugian tersebut patut diragukandan tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hukum;Bahwa dasar perhitungan

kerugian dalam dalil gugatan ParaPenggugat butir 47 dan butir 48 sama sekali TIDAK JELAS olehkarena (i) hanya menyebutkan angka 7,5 % X Rp.450.000.000, X 5(lima) bulan = Rp. 168.750.000,00 (seratus enam puluh delapan jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan sedikit keterangan tentangdasar marjin dan perhitungan keuntungan yang dikelola Penggugat IInamun tidak menguraikan secara terang benderang tentang bentukriilnya marjin dan perhitungan keuntungan yang dikelola PENGGUGATseperti apa dan bagaimana

wanprestasi, sehingga dengandemikian tidak jelas dasar hukum yang digunakan ParaPenggugat yang menyatakan Tergugat telah wanprestasi;Bahwa isi tuntutan (petitum) gugatan PENGGUGAT Tanggal 14Maret 2019 butir 5 yang meminta agar Pengadilan Jakarta BaratMenyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi terhadap ParaPenggugat dengan membatalkan Pernanjian Atau Penunjukansecara sepihak adalah merupakan petitum yang tidak Jelas, tidakspesifik dan bersifat umum oleh karena (i) tidak menguraikan secaraterang benderang

Pasal 1131 KUHPerdata, maka sangatjelas dan terang benderang PERBUATAN PENGGUGAT/TIM KURATORYANG MEMASUKKAN TANAH SHM NO. 2544/KEL. CIPEDESMILIK/TERDAFTAR ATAS NAMA TERGUGATII/HALIM WIJAYA(BUKAN MILIK/TERDAFTAR ATAS NAMA PT. DISTRIBUSI INDONESIAJAYA) KE DALAM DAFTAR HARTA PAILIT PT. DISTRIBUSIINDONESIA JAYA TANGGAL 16 APRIL 2018 ADALAH PERBUATANYANG SANGAT MENYESATKAN DAN TIDAK BERDASAR HUKUM. Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka berdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat(1) jo.

Cipedes, terbuktisecara jelas dan terang benderang PEMILIK/PEMEGANG HAK ATAS TANAHHal.19Perkara Nomor :07/Pdt.Sus.GLL/2019/PN.Niaga JKT.PstSHM NO.2544/KEL.CIPEDES ADALAH TERGUGAT II/HALIM WIJAYA DANBUKAN MILIK/TERDAFTAR ATAS NAMA PT. DISTRIBUSI INDONESIAJAYA.Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 21 jo. Pasal 1 angka (1)UU Kepailitandan PKPU jo.

Penanggungtidaklah diwajibkan membayar kepada Si Berpiutang, selain jika siBerutang Lalai, sedangkan bendabenda Si Berutang ini harus lebihdahulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya.Pasal 1831 KUHPerdata:Si Penanggung tidaklah diwajibkan membayar kepada Si Berpiutang,selain jika si Berutang Lalai, sedangkan bendabenda Si Berutang iniharus lebih dahulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1820 dan Pasal 1831 KUHPerdatatersebut, sangat jelas dan terang benderang

DISTRIBUSI INDONESIA JAYA terpisah dari HartaKekayaan Pemegang Sahamnya/TERGUGAT II/HALIM WIJAYA.Sehingga jelas dan terang benderang Tanah SHM No. 2544/Kel.Cipedesadalah Harta milik TERGUGAT II/HALIM WIJAYA dan bukan milik PT.DISTRIBUS INDONESIA JAYA.Sehingga Tanah SHM No.Hal.34Perkara Nomor :07/Pdt.Sus.GLL/2019/PN.Niaga JKT.Pst52.53.54.55.56.2544/Kel.Cipedes bukan merupakan Harta Pailit dan harus dikeluarkandari Daftar Harta Pailit PT.

Cipedes adalah milik/terdaftar atasnama TERGUGATII/HALIM WIJAYA dan bukan milik/terdaftar atas nama Debitor Pailit/PT.DISTRIBUSI INDONESIA JAYA.Sehingga ketentuan Pasal 59 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU yang menyatakan TERGUGAT harus melakukan penjualan atas Harta Pailitdalam waktu 2 (dua) bulan setelah dimulainya keadaan Insolvensi menjaditidak relevan dan tidak berlaku, karena Tanah SHM No. 2544/Kel.Cipedessecara jelas dan terang benderang bukan merupakan Harta Pailit.Selanjutnya tidak ada kewajiban

Megasari Makmur sebagai perusahaanyang memberikan pekerjaan dan perusahaan dimana Para Tergugatditempatkan bekerja oleh Penggugat, gugatan Penggugat seperti iniharus dinyatakan kurang pihak (p/urium littis consortium), dan agarsupaya perkara ini menjadi jelas dan terang benderang serta untukmenentukan pihak mana yang harus dibebani tanggungjawab dalamperkara ini maka seharusnya Penggugat menarik juga PT.

Bahwa Tidak benar, dalil penggugat pada poin 3, 4, dan 5 di halaman 1sampai dengan halaman 2 gugatannya dalam perkara aquo;Mengingat, Kondisi pandemi covid 19 (tutupnya Rumah makan, Cafe,Restoran, outlet dan pusat pembelanjaaan di wilayah Kota Medan) secaraterang benderang membuat kondisi penjualan, tagihan, keuangan,Operasional Produksi tergugat mengalami penurunan drastis sejak bulanMaret tahun 2020;Sehingga, Tergugat mencoba mendiskusikan dan merundingkan denganmasingmasing staff manajemen Tergugat

dapat kembali bekerja seperti sedia kala;Bahwa Tergugat Membantah dalil Penggugat pada poin 8 ,Poin 9 diHalaman 2 gugatan aquo, dikarenakan Tergugat tidak berkeinginan dantidak ada melakukan pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat,sebagaimana yang telah dituduhkan Penggugat;Justru, terlinat Penggugat lah yang berkeinginan untuk tidak lagi bekerjakepada Tergugat, dengan menuduh Tergugat melakukan PemutusanHubungan kerja agar mendapatkan kompensasi dari Tergugat;Hal itu, terlinat jelas dan terang benderang

Hal tersebut, Semakin menyulitkankondisi kKeuangan Tergugat di masa pandemi covid 19 ini;Bahwa akibat wabah pandemi covid 19 (tutupnya Rumah makan, Cafe,Restoran, outlet dan pusat pembelanjaaan di wilayah Kota Medan) secaraterang benderang membuat kondisi penjualan, tagihan, keuangan,Operasional Produksi Tergugat mengalami penurunan drastis sejak bulanMaret tahun 2020, sehingga Tergugat mencoba mendiskusikan danmerundingkan dengan masingmasing staff manajemen Tergugat (termasukPenggugat), terkait