• barang sediaan farmasi berupa obatobatantradisional berbagng menemui terdakwa di Toko AlKaromah Jln. panjunan No.61Kota Cirebon dengan membawa obat tradisional sesuai permintaan, kemudiaan tanpamemperdulikan standar mutu dan persyaratan keamanan produk dan obatobatantradisional yang dipesannya yaitu penandaan yang terdapat dalam kemasan ataubungkusan luar produk yang memuat informasi lengkap seputar produk seperti adatidaknya mencamtumkan nama kota/alamat pendaftar, nomor izin edar, nomor bets,batas kadaluarsa

  B/2015/PN.Bdg4Toko AlKaromah dimana dari hasil pemeriksaan Petugas menemukan obatobatantradisional yang tidak mencantumkan informasi lengkap pada kemasan atau bungkusluarnya seperti tidak mencamtumkan nama kota/alamat pendaftar, nomor izin edar,nomor bets, batas kadaluarsa dan komposisi, sehingga petugas langsung melakukanpenyitaan terhadap obatobatan tradisional tersebut yaitu Nangen ZengZhangsusebanyak 11(sebelas) dus, Osagi tablet 4 (empat) pak, Urat Madu Obat Kuat dan tahanlama 10 (sepuluh) dus

  menjual obatobatantradisional yang tidak memenuhi standar mutu dan persyaratan keamanan, diketahuioleh Petugas dari Bali Besar Pengawasan Obat dan Makanan yang ada pada hariKamis tanggal 28 Agustus 2014 sekitar pukul 11.00 Wib datang melakukan inspeksi keToko AlKaromah dimana dari hasil pemeriksaan Petugas menemukan obatobatantradisional yang tidak mencantumkan informasi lengkap pada kemasan atau bungkusluarnya seperti tidak mencamtumkan nama kota/alamat pendaftar, nomor izin edar,nomor bets, batas kadaluarsa

  Batas kadaluarsa, 13. Klaim penggunaan, 14.Halaman7 dari 15 Putusan No. 106/Pid. B/2015/PN.BdgKonra Indikasi, 15. Efek samping, 16. Interaksi obat, 17. Cara penyimpanan,18.

  PanjunanNo.61 Kota Cirebon menjual obatobatan tradisional tidak mencantumkan informasilengkap pada kemasan atau bungkus luarnya seperti tidak mencamtumkan nama kota/alamat pendaftar, nomor izin edar, nomor bets, batas kadaluarsa dan komposisi, yangatas temuan oleh petugas atau penyidik dari Balai Besar POM di Bandung dan darihasil pemeriksaan di Balai POM obatobatan yang terdakwa jual menggunakan izinedar fiktif/tidak mempunyai izin edar dan diantara produk tersebut mengandung bahanyang dilarang

• Ramli bersalah melakukantindak pidana) memperdagangkan barang += yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentudan tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yangmemuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau metto,komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat dan alamatpelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yangmenurut ketentuan harus dipasang/dibuat, sebagaimana dimaksudpasal 8 ayat (1) huruf

  Rifal Suyitno (keterangan dibacakan)Bahwa saksi memiliki tugas dan tanggung jawab melakukan sosialisasibaik kepada pelaku usaha maupun kepada konsumen tentang UUPerlindungan Konsumen dan melakukan mediasi bilamana adapengaduan konsumen yang merasa dirugikan oleh pelaku usaha;Bahwa setiap orang perseorangan maupun badan usaha yanmelakukan usaha dibidang produksi dan perdagangan pangan wajimencantumkan label kadaluarsa pangan yang diperdagangkan;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 32/Pid.

  Unsur memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label, atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi bersih atau metto, komposisi, aturan pakai,tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha,serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang / dibuat;Menimbang, bahwa selanjutnya

  Ad.2 Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan atau .jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label, atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi bersih atau metto, komposisi, aturan. pakai,tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha,serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang / dibuat;Menimbang bahwa Unsur

  atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, sertaketerangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasangj/dibuat, Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa

• Gugatan Penggugat Kadaluarsa;3. Eror in persona (Cacat sebagai subyek Penggugat karena dasar hakmewaris atas surat keputusan in /itis objek sengketa tidak jelas menuruthukum;4.

  Obscuur Libel (Gugatan Kabur);Eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Penggugat Kadaluarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Serang, dengan Putusan Nomor16/G/2018/PTUNSRG, tanggal 7 November 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta, dengan Putusan Nomor 23/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 19Februari 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon

  saat dilakukanpemasangan selebaran Pengumuman pertama pemberitahuan lelangeksekusi Hak Tanggungan tertanggal 29 September 2016 yangmenyebutkan dengan jelas Sertipikat Hak Milik yang menjadi objeksengketa di Komplek Taman Asri; Bahwa apabila dihitung sejak tanggal 24 Oktober 2016 sampaididaftarkannya gugatan pada tanggal 21 Mei 2018, maka Penggugatsudah mengetahui keberadaan objek sengketa yang merugikankepentingannya melebihi tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari,sehingga gugatan Penggugat telah kadaluarsa

• Melalui surat tersebut, Penggugatjuga meminta penyelesaian atas uang Deposit dan penghitungan terhadappengembalian barang yang kadaluarsa BUKTIP6 ;Bahwa menurut perhitungan Penggugat, uang Deposit yang seharusnyadikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.387.910.625, (tiga ratus delapan puluh tujuh juta sembilan ratussepuluh ribu enam ratus dua puluh lima rupiah).

  Nilai stok barang kadaluarsa yang telah dikembalikan oleh Penggugatkepada Tergugat senilai Rp. 108.270.785, (seratus delapan juta duaratus tujuh puluh ribu tujuh ratus delapan puluh lima rupiah) ;Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 159/Pdt/2018/PT SMG10.b.

  *Catatan: Harga satuan yang tercantum di dalam tabel di atasdidasarkan pada harga yang tercantum dalam Faktur Penjualan videBUKTIP3, P4 dan P5;Bahwa pengembalian persediaan yang telah kadaluarsa tersebutdilakukan oleh Penggugat dengan mempertimbangkan ketentuan Pasal 3angka 3.6 Perjanjian Pengangkatan Distributor Nomor 003/PPSDGEN/DIST/07.VIII/2014 yang berbunyiVide BUKTI P1:Distributor tidak akan menjual kembali setiap barangbarang yang rusakatau barangbarang yang kemasannya rusak, barangbarang

  Bahwa pernyataan Penggugat tidak menjual barang dari produkproduk yang kadaluarsa karena melindungi reputasi nama Tergugat (PT.Gula Energi Nusantara) dan Tergugat II (Joko Budi Wiryono)adalah fakta jika Penggugattidak tampil atau mampu untuk menjualHalaman 16 dari 23 halaman Putusan Nomor 159/Pdt/2018/PT SMG10.11.12.13.produkproduk yang dibelinya ke pasar sehingga habis waktunya,tetapi Penggugat mencari pembenaran dengan mengungkapkanbahwa tindakan dimaksud adalah melindungi reputasi namaTergugat

  Tanggal kadaluarsa telah lewat termasukbagian dari barang atau produk yang rusak tetapi dalam kasus Penggugatadalah berbeda, barang rusak karena telah kadaluarsa setelah kurang lebih9 (Sembilan) bulan berada dalam penguasaan Penggugat, sehinggagugatan Penggugat yang meminta penggantian barang rusak tidaktermasuk dalam syarat yang bisa diganti dalam Surat PerjanjianPengangkatan sebagai distributor No.003/PPSDGEN/DIST/07VIII/2014 ;Bahwa pada tanggal 3 Juli 2015 Penggugat menyampaikan suratpengunduran

• Ponorogo laludatang polisi melakukan razia dan dari saksi ditemukan 2 kantong plastik berisi pilyang dibeli dari terdakwa tersebut ;e Bahwa polisi juga menemukan uang dan pil dextro di saku celana terdakwa;e Bahwa dalam kemasan yang dijual terdakwa tersebut tidak terdapat label(keterangan berisi tanggal kadaluarsa, merk obat, nama obat, kontra indikasi ) ;e Bahwa sebelum kejadian tersebut, saksi pernah membeli pil dektro dari terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, terdakwamembenarkan

  golongan obatkeras daftar G ;Bahwa apabila mengkonsumsi obat tersebut menyebabkan mual, mengantuk danapabila mengkonsumsi tidak sesuai aturan pakai mengakibatkan gangguansusunan saraf pusat dan fly;Bahwa yang berhak menjual obat tersebut adalah apotik yang memiliki tenaga ahliapoteker sedangkan pembelinya harus menggunakan resep dokter;Bahwa obat yang dapat diedarkan adalah obat yang dalam kemasannya ada labeldalam bahasa Indonesia (berisi aturan pakai, isi/ kandungan bahan, efek sampingdan masa kadaluarsa

  melakukan razia;Bahwa polisi menemukan pil yang dibeli oleh Agung Suwito tersebut ;Bahwa polisi juga menemukan 2 kantong plastik klip masingmasing berisi 30 butirdan 10 butir pil dextro serta uang dari saku celana terdakwa ;Bahwa uang tersebut adalah hasil penjualan pil dari Agung Suwito tersebut;Bahwa terdakwa mendapatkan pil tersebut dengan membeli di Apotik Cokro diMadiun;Bahwa pil / obat tersebut dalam kemasannya tidak ada label yang berisi aturanpakai, isi kandungan bahan, efek samping masa kadaluarsa

  bebasterbatas tetapi karena sudah lepas dari kemasan aslinya termasuk golongan obatkeras daftar G dan orang yang mengkonsumsi obat / pil tersebut, jika tidak sesuaidengan aturan pakai akan menyebabkan gangguan susunan saraf pusat dan fly;e Bahwa benar terdakwa tidak memiliki keahlian kefarmasian dan tidak memiliki izinmenjual pil / obat tersebut;e Bahwa benar terdakwa menjual pil tersebut tanpa resep dokter dan dalamkemasan tidak ada label yang berisi aturan pakai, isi kandungan bahan, efeksamping masa kadaluarsa

  adalah Dextromethorphan dan apabiladiedarkan masih dalam bentuk kemasan asli termasuk dalam golongan obat bebasterbatas tetapi karena sudah lepas dari kemasan aslinya termasuk golongan obatkeras daftar G dan penggunaan pil / obat tersebut apabila tidak sesuai denganaturan pakai akan mengakibatkan gangguan susunan saraf pusat dan fly;e Bahwa terdakwa mengedarkan / menjual pil tersebut tanoa resep dokter dan dalamkemasan tidak ada label yang berisi aturan pakai, isi kandungan bahan, efeksamping masa kadaluarsa

MENGADILI SENDIRI:

• Menyatakan hak menuntut hukuman atas diri Terdakwa Ali Basyah Bin Ismail , g u g u r karena liwat waktu/kadaluarsa;
• Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah n i h i l .

Tanah Tanpa Izin Yang Berhakatau Kuasanya, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaPeraturan Perundangundangan yang bersangkutan.MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 20 Februari 2018Nomor 2/Pid.C/2018/PN Sgi yang dimintakan banding tersebut.Halaman 6 dari 7 halaman Putusan No 56/PID/2018/PT BNAMENGADILI SENDIRI: Menyatakan hak menuntut hukuman atas diri Terdakwa Ali Basyah BinIsmail ,gugur karena liwat waktu/kadaluarsa

• Putusan Nomor 148 K/TUN/PILKADA/2016diajukan oleh Pemohon Kasasi tidak lewat waktu dan bisa disidangkandan diadili oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan;Bahwa sesuai keteranggan saksi Termohon Kasasi Ismael Dachi KetuaPanwasih Kabupaten Nias Selatan dan Saksi Ahli Penggugat Prof.Dr.Philipus M.Hadjon, SH sengketa Tata Usaha Negara Pemilihan yangdiajukan Pemohon Kasasi telah sesuai dengan Pasal 153 dan 154UndangUndang Nornor 8 Tahun 2015 serta tidak lewat waktu(Kadaluarsa).Judex facti Pengadilan

  Bahwa berdasarkan poin 1 sampai dengan poin 7 maka permohonanPemohon Kasasi tidak lewat waktu (kadaluarsa), mempunyai kapasitashukum (Legal Standing) dan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan berwenang memeriksa dan mengadili sengketa a quo.Berdasarkan hal tersebut Eksepsi dari Termohon Kasasi sudahselayaknya dan sepatutnya untuk ditolak dikarenakan tidak benar dansalah;DALAM POKOK PERKARA :1. Majelis Hakim Judex facti salah dan keliru dalam memberikanpertimbangan hukum;a.

  Bahwa berdasarkan poin e diatas sudah nyatanyata pertimbanganhukum Judex facti keliru dan salah mengapa ada perbedaan mengenaitelan melewati waktu (kadaluarsa) dalam 2 putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Medan dalam Sengketa Tata Usaha NegaraPemilihan;g. Bahwa berdasarkan poin a sampai f bantahan atas pertimbanganhukum Judex facti huruf e halaman 48 maka pertimbangan hukumnyaJudex facti tersebut adalah salah/keliru, telah terbantanhkan danharuslah dibatalkan;3.

  Putusan Nomor 148 K/TUN/PILKADA/2016Nomor 1/G/PILKADA/2016/PTTUNMDN tanggal 2 Maret 2016 tetapimengapa adanya perbedaan petimbangan hukum mengenai tidakdilakukan upaya administratif di Panwaslih, gugatan telah lewat waktu(kadaluarsa), padahal dalam perkara a quo lebih terang dan jelasPemohon Kasasi telah melakukan upaya administratif di PanwaslihKabupaten Niasa Selatan, gugatan tidak lewat waktu (kadaluarsa):Bahwa berdasarkan poin a sampai f bantahan atas pertimbanganhukum Judex facti kami menilai

  Bahwa menyatakan gugatan Sengketa Tata Usaha Negara Pemilihandalam perkara a quo Pemohon kasasi tidak lewat waktu (kadaluarsa),telah melalui upaya administratif di Panwaslin kabupaten Nias Selatan,mempunyai kedudukan hukum, Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan berwenang memeriksa dan mengadili sengketa Tata UsahaNegara Pemilihnan perkara a quo, dan Permohonan Pemohon Kasasitidak kabur, berdasar alasan yang di benarkan hukum;3.

• ;Halaman 9 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMBahwa gugatan Penggugat /Terbanding sangat jelas kadaluarsa(ExceptioTemporis ) yaitu. dimana Penggugat/Terbanding barumelakukan gugatan pada tahun 2020, padahal Penggugat/Terbandingsudah mengetahul tanah yang diakul miliknya olehPenggugat/Terbanding sejak tahun 2007 dan terbitnya sertifikat SHM No.238, 239, 240 tahun 2009 sehingga melebihi batas waktu 5 (lima)tahun sejakterbitnya sertifikat a quo dan gugatanPenggugat/Terbanding tersebut

  ;Bahwa gugatan Penggugat /Terbanding sangat jelas kadaluarsa(ExceptioTemporis ) yaitu. dimana Penggugat/Terbanding barumelakukan gugatan pada tahun 2020, padahal Penggugat/Terbandingsudah mengetahul tanah yang diakul miliknya olehPenggugat/Terbanding sejak tahun 2007 dan terbitnya sertifikat SHM No.238, 239, 240 tahun 2009 sehingga melebithi batas waktu 5 (lima)tahun sejakterbitnya sertifikat a quo dan gugatanHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMPenggugat/Terbanding tersebut

  Penggugat dalam menggugat kepada Para Pembanding semulaTergugat sampai dengan Tergugat IV, kepada Terbanding II semulaTergugat V, dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dapatdikatakan daluarsa apabila telah memenuhi 3 (tiga) Syarat yaitu : sertifikatyang diterbitkan secara sah, tanah yang bersertifikat tersebut diperolahdengan itikad baik dan tanah tersebut secara nyata dikuasainya; sehinggaapabila ketiga syarat tersebut telah terpenuhi, maka gugatan a quo adalahtermasuk kwalifikasi kadaluarsa

  iniHalaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMsebagaimana bukti Tl sampai dengan TIV yang berupa kwitansi pembeliansebidang tanah antara Nanang Thamrin dengan Amat yang tidak didukungoleh buktibukti lain baik bukti Surat ataupun bukti saksi, sedangkan dalampertimbangan putusan pada peradilan tingkat pertama telah terbukti bahwatanah tersebut adalah milik Terbanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makasalah satu syarat bahwa gugatan a quo sudah kadaluarsa

  sudah tidak dapatdipenuhi, sehingga menurut Majelis Hakim perbuatan Terbanding semulaPenggugat menggugat terhadap Para Pembanding semula Tergugat sampai dengan Tergugat IV, kepada Terbanding II semula Tergugat V dankepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat adalah belum melampauiwaktu atau kadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian alasanalasan atau keberatandalam memori banding Para Pembanding semula Tergugat sampai denganIV, serta alasanalasan atau keberatan dalam kontra memori banding dariTurut

• UD.DIANA sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 16 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.75.784.500, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.2.457.000,. Sehingga total yang harus disetor ke perusahaansebanyak Rp.73.327.500,b) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.38.549.790.2. TOKO IMANUEL Il sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan iotal penjualanRp.78.737.850, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.297.720,.

  UD.DIANA sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 16 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.75.784.500, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.2.457.000,. Sehingga total yang harus disetor keperusahaan sebanyak Rp.73.327.500,b) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.38.549.790.2. TOKO IMANUEL Il sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualanRp.78.737.850, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.297.720,.

  UD.DIANA sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 16 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.75.784.500, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.2.457.000,. Sehingga total yang harus disetor keperusahaan sebanyak Rp.73.327.500,b) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.38.549.790.2. TOKO IMANUEL Il sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan iotal penjualanRp.78.737.850, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.297.720,.

  UD.DIANA sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 16 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.75.784.500, dikurangji produk kadaluarsa sebanyakRp.2.457.000,. Sehingga total yang harus disetor ke perusahaansebanyak Rp.73.327.500,b) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.38.549.790,2. TOKO IMANUEL II sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan Rp.78.737.850,dikurangi produk kadaluarsa sebanyak Rp.297.720,.

• Tentara Nasional Indonesia Angkatan Darat KomandoDaerah Militer III/Siliwangi tanggal 9 Nopember 1999 dalam perkara aquo telah kadaluarsa oleh karena itu mohon agar gugatan ditolak setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak diterima;3. Gugatan Penggugat kekurangan pihak dengan penjelasan sebagai berikut:a.

  sebagaimana ditentukan PP Nomor 24/tahun1997 Pasal 32 ayat 2 tentang Pendaftaran Tanah";"Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pengajuan gugatan para Penggugat telah lewatwaktu/kadaluarsa, oleh karenanya eksepsi dari Tergugat II beralasanhukum dan dapat dikabulkan";.

  22 Januari 2007 makalima tahun adalah 22 Januari 2012 dan gugatan para Pemohon Kasasididaftarkan pada tanggal 15 Juli 2010, sehingga tidak kadaluarsa;.

  Bahwa pada fakta hukum, Majelis Hakim Tingkat Banding melakukankesalahan penerapan hukum karena adanya pertimbangan hukum yangkontradiktif satu dengan yang lainnya yaitu seolaholeh Majelis HakimTingkat Banding mempunyai kewenangan untuk memutus sengketa TataUsaha Negara dengan mengabulkan eksepsi kadaluarsa yang dasarhukumnya adalah UndangUndang Tata Usaha Negara;C.

  Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding salah menerapkan hukum karenahal kadaluarsa dalam perkara perdata sebagaimana konstruksi hukumgugatan para pemohon kasasi belum melampaui waktu kadaluarsa;1.Majelis Hakim Agung yang Mulia, bahwa pada fakta hukumnya gugatanpara Pemohon Kasasi adalah gugatan perbuatan melawan hukum yaituperbuatan hukum yang dilakukan oleh para Termohon Kasasisebagaimana posita dalam gugatan para Pemohon Kasasi sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa BRAM ERWIN MANAREKE Alias ERWIN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usaha dilarang memproduksi dan memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang<

  Menyatakan Terdakwa BRAM ERWIN MANAREKE alias ERWIN terbuktisecara sah bersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka ~~ waktupenggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut dan tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau neto, kKomposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan

  Tim 3 (tiga) gen ukuran 20 liter, berisi minuman beralkohol jenis sopi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa la Terdakwa BRAM ERWIN MANAREKE alias ERWIN, padahari Jumat tanggal 26 Oktober 2018 sekitar jam 15.00 Wit, bertempatdi Jalan Lokpon Timika Kabupaten Mimika terdakwa telahmemproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang baik atas

  Parameter Uji PKEtanol (etil Alcohol) sebanyak 17.76 % atau mengandung senyawakimia golongan alcohol.Bahwa minuman keras lokas beralkohol jenis sopi yang di produksioleh terdakwa BRAM ERWIN MANAREKE Alias ERWIN, tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan sehingga dilaranguntuk diedarkan dan diperjualbelikan karena dapat membahayakankesehatan manusia serta tidak memenuhi persyaratan produksi yaitutidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan barang dan tidak

  Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad,i1

  Timyang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai,tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usahaserta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat2.