Perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya terdakwa RANDHIberboncengan dengan saksi HARI RINALDI menggunakan sepeda motorscoopy milik saksi RIADI GUNAWAN kemudian saat diperjalanan tercetuside untuk melakukan pencurian, saat melintas di daerah Dasan Cermentepatnya di area parkir Indomart terdakwa melihat sepeda motor merkYamaha Mio Soul GT yang terparkir dengan posisi kunci tertinggal padakepala sepeda motor, lalu terdakwa memutar

DR 3178CJ (asli) DR 4942 BG (palsu) milik saksi korban Purnawan Hadi.Bahwa sepeda motor tersebut terparkir di halaman areal parkir Indomartdengan kunci sepeda motor masih tertinggal di kepala sepeda motortersebut.Bahwa terdakwa awalnya melintas berboncengan dengan sdr.

HariRinaldi dengan menggunakan sepeda motor Scoopy kemudian saatmelintasi di daerah Dasan Cermen tepatnya didepan Indomart terdakwamelihat kunci yang tertinggal dikepala sepeda motor Yamaha Mio Soul lalutimbullah niat terdakwa untuk melakukan pencurian sepeda motortersebut, terdakwa kemudian memutar sepeda motor kearah balik menujuIndomart dan menyuruh sdr.

DR 3178CJ (asli) DR 4942 BG (palsu) milik saksi korban Purnawan Hadi;Bahwa benar sepeda motor tersebut terparkir di halaman areal parkirIndomart dengan kunci sepeda motor masih tertinggal di kepala sepedamotor tersebut;Bahwa benar terdakwa awalnya melintas berboncengan dengan sdr.Hari Rinaldi dengan menggunakan sepeda motor Scoopy kemudian saatmelintasi di daerah Dasan Cermen tepatnya didepan Indomart terdakwamelihat kunci yang tertinggal dikepala sepeda motor Yamaha Mio Soul lalutimbullah niat terdakwa

Hari Rinaldi saling mengerti dan melihatadanya kunci sepeda motor Yamaha Mio Solu yang tertinggal di kepalasepeda motor, kemudian melihat lingkungan sekitar aman terdakwamenuju kearah sepeda motor dan menyalakan motor korban kemudianmembawa sepeda motor tersebut kearah utara dengan mengebut.Bahwa benar terdakwa tidak mendengar dan melihat ada beberapasaksi yang melihat perbuatan terdakwa;Bahwa benar terdakwa tidak merusak sepeda motor tersebut;Bahwa benar terdakwa menggunakan sepeda motor korban

KBN sesampainya terdakwa di Jalan Diponegoro No. 301 Kelurahan llirKecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di depan rumah milik saksikorban pada saat itu terdakwa melihat beberapa sepeda motor sedang terparkirdi depan rumah milik saksi korban tersebut tibatiba terlintas dipikiran terdakwauntuk mengambil salah satu dari sepeda motor yang sedang terparkir tersebutkemudian terdakwa langsung mendekati 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beatdengan pelat toko nomor polisi BB 2331 XX yang masih tertinggal

;e Bahwa yang diambil adalah sepeda motor Honda Beat warna putihdengan plat took BB 2331 XX.e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian dan tidak tahu orangyang mengambil.e Bahwa saksi melihat terakhir motor tersebut terparkir sekitar pukul19.30 WIB.e Bahwa plada saat parkir, sepeda motor dalam keadaan terkunci danmati mesin tetapi stop kontak tertinggal di motor.Halaman5 dari 15 Putusan Nomor 36/Pid.B/2015/PN GstBahwa kerugian yang saksi alami sekitar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah).Bahwa

;Bahwa sepeda motor saksi yang hilang tersebut adalah Sepeda motorHonda Beat warna putih dengan plat toko BB 2331 XX.Bahwa saksi melihat langsung kejadian dan saksi tidak tahu orangyang mengambil.Bahwa saksi melihat motor tersebut terakhir terparkir sekitar pukul19.30 WIB.Bahwa pada saat parkir, sepeda motor dalam keadaan terkunci dandalam keadaan mati mesin tetapi stop kontak tertinggal di motor.Bahwa kerugian yang saksi alami sekitar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah).Bahwa Terdakwa tidak

;Bahwa kunci kontak tertinggal disepeda motor sedangkan STNKberada di dalam jok Sp. Motor.;Bahwa rumah saksi tidak berpagar tapi masih dalam halaman rumahmemarkirkan sepeda motor tersebut. ;Bahwa saat itu saksi melihat sepeda motor sudah tidak ada kacaspion kecil sebelah kanan, tidak ada lagi plat tokonya, sudah tidak adapenuntup knalponya stiker nya sudah dilepas dan ditambah denganstiker lain.

;Bahwa kunci kontak tertinggal disepeda motor sedangkan STNK beradadi dalam jok Sp. Motor.;e Bahwa sepeda motor sudah tidak ada kaca spion kecil sebelah kanan,tidak ada lagi plat tokonya, sudah tidak ada penuntup knalponya stikernya sudah dilepas dan ditambah dengan stiker lain.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 11.00 wibsebelum kejadian saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI sedang merenovasitempat yang akan saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI jadikan cafe/restoranyang bertempat di Bakung depan Kantor Camat Baturaja Timur, kKemudiansaksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI menghubungi terdakwa melaluihandphone menanyakan kacamata milik Kakak Perempuan saksiAGUSTINA Binti A.ZAILANI tertinggal di

saat itu. pelaku kelihatanya marah danmenanyakan saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI berada dimana kemudiansaksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI memberitahukan keberadaan saksiAGUSTINA Binti A.ZAILANI sedang di bakung depan Kantor CamatBaturaja Timur, kemudian pada pukul 12.00 wib terdakwa datang bertemudengan saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI lalu saksi AGUSTINA BintiHalaman 2 Putusan Perkara Nomor 275/Pid.B/2018/PN BtaA.ZAILANI menanyakan kembali kacamata milik Kakak Perempuan saksiAGUSTINA Binti A.ZAILANI tertinggal

Zailani :> Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya. > Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana penganiayaan yangdilakukan terdakwa kepada saksi> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat 23 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wib di Bakung depan KAntor Camat Baturaja Kab.OKU> Bahwa penyebab peristiwa tersebut terjadi karena saksi menanyakankacamata minus~ milik kakak saksi yang tertinggal di mobil yangdisewa terdakwa, namun terdakwa tidak kunjung dikembalikan

didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :> Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya.> Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penganiayaan.Halaman 4 Putusan Perkara Nomor 275/Pid.B/2018/PN BtaBahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat 23 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wib di Bakung depan Kantor Camat Baturaja Kab.OKUBahwa penyebab peristiwa tersebut terjadi karena saksi menanyakankacamata minus milik kakak saksi yang tertinggal

keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa, maka telahdiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :>Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya.Bahwa benar Terdakwa melakukan tindak pidana penganiayaan.Bahwa benar peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat 23 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wib di Bakung depan Kantor Camat Baturaja Kab.OKUBahwa benar penyebab peristiwa tersebut terjadi karena saksimenanyakan kacamata minus milik kakak saksi yang tertinggal

Bappeda Bangkep tahun2009 antara lain proyek pengadaan benih kacang tanah, MenteriPembangunan Daerah Tertinggal RI menunjuk/menetapkan Plt.

Keputusan Menteri Negara Pembangunan Daerah Tertinggal (PDT) RINomor: 114/KEP/MPDT/VI/2009 tanggal 14 Juni 2009 tentang Tugasdan tanggungjawab Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran Serta Pejabatpenguji/oenandatangan Surat Perintah Membayar ;.

Keputusan Menteri Negara Pembangunan Daerah Tertinggal (PDT) RINomor: 114/KEP/MPDT/VI/2009 tanggal 14 Juni 2009 tentang Tugasdan tanggungjawab Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran Serta Pejabatpenguji/penandatangan Surat Perintah Membayar ;.

Bangkep tahun2009 antara lain proyek pengadaan benih kacang tanah, MenteriPembangunan Daerah Tertinggal RI menunjuk/menetapkan Plt.

Menetapkan nafkah tertinggal Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juli 2013 sampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 3.000.000.- (tiga juta rupiah);3 Menetapkan nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000.- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut pada dictum Rekonpensi angka 2, dan 3 diatas;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar

GugatanRekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi, dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan rekonpensikepada Tergugat Rekonpensi tentang nafkah tertinggal sejak bulan Juli 2013Putusan PerkaraNomor 0698 Pdt.G/2013/PA.Pdg. dari Hal 9 dari 13 halsampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 5.200.000.

(lima juta dua ratusribu. rupiah) Tergugat Rekonpensi dalam repliknya menyatakankesanggupannya untuk memberi nafkah tertinggal yang dituntut olehPenggugat Rekonpensi tersebut hanya sebesar Rp. 1.300.000. (Satu juta tigaratus ribu rupiah) untuk selama 4 (empat) bulan tersebut, sementara PenggugatRekonpensi dalam dupliknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonpensibahwa Tergugat Rekonpensi hanya mempunyai gaji sebesar Rp. 1.300.000.

, maka dalam hal iniMajlis akan menetapkan sendiri jumlah nafkah tertinggal tersebut sebagaimanadalam dictum amar putusan perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 34 (1) UndangundangR.

Nomor 1 Tahun 1974 ... suatu. kewajiban seorang suami adalahmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankesanggupannya kewajiban mana Tergugat Rekonvensi mengakui belummemenuhi kewajiban tersebut, sehingga Penggugat Rekonpensi menuntutnafkah tertinggal yang belum diberikan Tergugat Rekonpensi karena nyaTergugat Rekonpensi harus dihukum untuk memberikan nafkan tertinggaltersebut kepada Penggugat Rekonpensi sesuai dengan dictum amar putusanperkara ini;Putusan PerkaraNomor

Menetapkan nafkah tertinggal Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juli 2013sampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah);3 Menetapkan nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000.

didalam rumah, terdakwa masuk ke kamar saksi FITRI KUSMIATIdengan maksud hendak mengambil uang didalam kotak di dalamkamar saksi FITRI KUSMIATI, namun belum sempat terdakwamengambilnya, tibatiba saksi FITRI KUSMIATI berdiri dan berteriakkemudian terdakwa yang kaget selanjutnya membungkam mulut saksiFITRI KUSMIATI dengan tangannya sehingga saksi FITRI KUSMIATIberontak dan tetap berteriak sampai terdakwa lari dan keluar rumahmelalui jendela yang sudah terbuka namun sandal jepit dan sarungmilik terdakwa tertinggal

Turen, Kab.Malang.Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang tidur dikamar, tibatiba listriknyapadam kemudian terdakwa masuk kedalam kamar saksi denganmembungkam mulut saksi dengan kain dan bantal dan saksi berontakkemudian saksi berteriak lalu terdakwa lari lewat jendela.Bahwa barang terdakwa berupa 1(satu) buah sarung kotakkotak dansepasang sandal jepit tertinggal didalam kamar saksi.Bahwa selanjutnya saksi melapor ke Perangkat Desa, kemudian hari Seninlapor ke Polsek Turen.Atas keterangan saksi tersebut

Turen, Kab.Malang.Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang sedang lewat didepan rumah saksididepan banyak orang katanya rumah saksi dimasuki pencuri.Bahwa saksi tahunya di Kantor Polisi terdakwa adalah teman bekerja saksi.Bahwa saksi tahunya ada barang terdakwa berupa 1(satu) buah sarungkotakkotak dan sepasang sandal jepit tertinggal didalam kamar saksi.Bahwa selanjutnya saksi melapor ke Perangkat Desa, kemudian hari Seninlapor ke Polsek Turen.Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwaMenimbang

Bahwa benar barang terdakwa berupa sarung kotakkotak dan sepasangsandal jepit merk Kidrock tertinggal dirumah saksi Fitri.

tersebuttidak memliki nilai ekonomis.Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan terdakwa dipersidanganternyata terdakwa telah berencana untuk mengambil uang yang dimiliki olehsaksi korban yang memiliki nilai ekonomis yaitu berupa uang, sesuai denganfakta persidangan sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa menerangkan belum sempat mengambil uang,karena saksi korban berteriak minta tolong, terdakwa ketakutan sehinggabarang terdakwa berupa 1(satu) buah sarung kotakkotak dan sepasangsandal jepit merk Kidrock tertinggal

15 (lima belas) menit kKemudian suami Saksi pulang kerumah lalu disusul oleh Terdakwa dan Paimin Damanik, kemudiansetelah itu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi kepada suamiSaksi dengan alasan Terdakwa mau mengambil dompet Terdakwa yangtertinggal di warung, lalu suami Saksi memberikan kunci sepeda motormilik Saksi tersebut kepada Terdakwa dan setelah itu TerdakwaHalaman 4 dari 22 Perkara Pidana Nomor 513/Pid.B/2017/PN Sim.menyuruh Paimin Damanik untuk pergi mengambil dompet Terdakwayang tertinggal

Bahwa setelah Terdakwa dan Paimin Damanik bertemu dengan Saksi disekolah anak Saksi tersebut, kemudian Saksi mengajak Terdakwa danPaimin Damanik untuk ikut ke rumah Saksi, lalu Terdakwa dan PaiminDamanik pun ikut pergi bersamasama dengan Saksi ke rumah Saksitersebut;Bahwa sesampainya di rumah Saksi, Terdakwa dan Saksi punberbincangbincang sebentar, lalu tidak berapa lama kemudian Terdakwameminjam sepeda motor milik isteri Saksi kepada Saksi dengan alasanTerdakwa mau mengambil dompet Terdakwa yang tertinggal

di warung,lalu Saksi memberikan kunci sepeda motor milik isteri Saksi tersebutkepada Terdakwa dan setelah itu Terdakwa menyuruh Paimin Damanikuntuk pergi mengambil dompet Terdakwa yang tertinggal di warungdengan menggunakan sepeda motor milik isteri Saksi tersebut;Halaman 6 dari 22 Perkara Pidana Nomor 513/Pid.B/2017/PN Sim.Bahwa setelah Paimin Damanik pergi meninggalkan rumah Saksi denganmembawa sepeda motor milik isteri Saksi tersebut, lalu kirakira 5 (lima)menit kemudian Terdakwa juga pergi meninggalkan

sepeda motor milik Lihardo Karo Karo, sedangkanTerdakwa tetap tinggal di rumah Lihardo Karo Karo;Bahwa sesampainya di warung Saksi menemukan bungkusan milikTerdakwa yang tertinggal di warung tersebut, lalu Saksi mengambilnya,kemudian setelah itu Saksi menghubungi Terdakwa untuk menanyakankepada Terdakwa apakah Saksi kembali lagi ke rumah Lihardo Karo Karoatau tidak, lalu Terdakwa mengatakan kepada Saksi supaya Saksipulang ke rumah Terdakwa dengan membawa serta sepeda motor milikLihardo Karo Karo

diwarung, lalu Lihardo Karo Karo pun langsung menyerahkan kunci sepedamotor Honda Supra Fit miliknya kepada Terdakwa, kemudian setelah ituTerdakwa menyuruh Paimin Damanik untuk pergi mengambil bungkusanmilik Terdakwa yang tertinggal di warung dengan menggunakan sepedamotor yang Terdakwa pinjam dari Lihardo Karo Karo tersebut;Bahwa kemudian Paimin Damanik langsung pergi ke warung untukmengambil bungkusan milik Terdakwa yang tertinggal di warung tersebutdengan mengendarai sepeda motor milik Linardo

denganseseorang yang tidak terdakwa kenali atau ingat dengan hargapergramnya sebesar Rp 560.000, (lima ratus enam puluh ribu rupiah) ataudengan total harga sebesar Rp 14.000.000, (empat belas juta rupiah); Bahwa pada saat proses jual beli kalung emassebagaimana dimaksud dalam perkara Terdakwa ada sempatmenanyakan kepada saksi SIT NURBAYAH Binti DARMAIN mengenaisurat kwitansi pembelian awal kalung emas kemudian Saksi SITINURBAYAH Binti DARMAIN mengatakan bahwa kwitansi pembelian awaldari kalung tersebut tertinggal

Siti Nurbayah menanyakan asal usul serta suratpembelian dari kalung tersebut dan saksi meyakinkan Siti Nurbayahdengan mengatakan perhiasan kalung emas cap 999 tersebut adalah miliksaksi sendiri yang diperoleh dari pemberian istri bos tempat saksi bekerjasebelumnya dan surat pembeliannya tertinggal di tempat saksi bekerjatersebut;Bahwa selanjutnya Siti Nurbayah bersedia menjualkan kalung emastersebut; Bahwa kemudian Siti Nurbayah menyerahkan uang hasil dari penjualankalung emas tersebut kepada saksi

25 (dua puluh lima) gram, sehingga harga per gram dari emas tersebutadalah sebesar Rp. 530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menanyakan surat berupa kuitansi pembelian awal darikalung emas tersebut dan Siti Nurbayah mengatakan kuitansi pembeliannyatertinggal dirumah; Bahwa alasan Terdakwa bersedia membeli perhiasan emas tersebutkarena saksi Siti Nurbayah mengatakan kepada Terdakwa bahwa perhiasankalung emas cap 999 adalah miliknya dan kuitansi pembelian kalung emasyang tertinggal

Barito Kuala ProvKalimantan Selatan, Terdakwa membeli perhiasan kalung emas cap 999 darisaksi Siti Nurbayah dengan harga sekitar + Rp 13.250.000,00 (tiga belas jutadua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa membeli perhiasan kalung emas cap 999 dari saksi SitiNurbayah tanpa dilengkapi dengan surat atau kuitansi pembelian awal darikalung emas dan diketahui jika Siti Nurbayah menerangkan kuitansi pembeliankalung emas tersebut tertinggal dirumah;Bahwa kemudian Terdakwa menjual perhiasan Kalung

dirumah;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa bersedia membeli perhiasan emastersebut sebagaimana diterangkan dipersidangan karena saksi Siti Nurbayahmengatakan kepada Terdakwa bahwa perhiasan kalung emas cap 999 adalahmiliknya dan kuitansi pembelian kalung emas yang tertinggal tersebut akan saksiSiti Nurbayah serahkan kepada Terdakwa besok harinya;Menimbang,bahwa kemudian Terdakwa menjual perhiasan Kalung Emascap 999 yang sebelumnya Terdakwa beli dari saksi Siti Nurbayah tersebut padabulan Nopember

Bagus Bayu PS dan tidak ada orang lain;Bahwa saksi berbelanja di toko petshop tersebut baru sekali itu saja, dan sebelumnyasaksi belum kenal dengan nama penjaga toko tersebut;Bahwa saksi mengetahui bahwa handphone saksi berada ditangan seseorang, dan saatmengetahuinya dari kontak BBM dengan BB milik saksi yang hilang tersebut setelahsekitar 1 (satu) minggu hilang dari tangan saksi;Bahwa jarak waktu HP saksi tertinggal dengan saksi kembali kerumah dan sadarbahwa handphone saksi sudah tidak ada lagi

di etalase toko tersebut dan setelahsampai dirumah saksi Mawar Puspita Sari baru sadar dan ingat bahwa handphone BBmilik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal di Petshop tersebut, kemudian saksi MawarPuspita Sari dan saksi kembali lagi ke toko Petshop tersebut dan menanyakan denganpelayan toko tersebut, tetapi jawab pelayan toko tidak tahu;Bahwa sewaktu saksi Mawar Puspita Sari belanja di toko petshop tersebut bersamadengan saksi dan tidak ada orang lain;10Bahwa saksi Mawar Puspita Sari berbelanja

di toko petshop tersebut baru sekali itusaja, dan sebelumnya saksi Mawar Puspita Sari belum kenal dengan nama penjagatoko tersebut;Bahwa jarak waktu HP saksi Mawar Puspita Sari tertinggal dengan saksi MawarPuspita Sari kembali kerumah dan sadar bahwa handphone saksi Mawar Puspita Sarisudah tidak ada lagi sekitar 1 (satu) jam dan waktu itu saksi Mawar Puspita Sari adamenghubungi handphone BB tersebut tetapi sudah tidak aktif lagi;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 28 Agustus 2012, sekitar jam 12.00

Bagus Bayu PS belanja di toko petshop tersebut yangkemudian handphone milik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal yang selanjutnya diambiloleh terdakwa;Bahwa pada waktu terdakwa menjual handphone tersebut kepada saksi Firmansyah, saksiFirmansyah tidak ada merasa curiga kalau handphone tersebut hasil curian tapi saksi14Firmansyah ada bertanya kepada terdakwa handphone tersebut milik siapa dan terdakwajawab handphone tersebut milik terdakwa;e Bahwa terdakwa mengambil atau mencuri handphone tersebut dengan

Bagus Bayu PS belanja di toko petshop tersebut yang16kemudian handphone milik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal yang selanjutnya diambiloleh terdakwa;Bahwa benar pada waktu terdakwa menjual handphone tersebut kepada saksi Firmansyah,saksi Firmansyah tidak ada merasa curiga kalau handphone tersebut hasil curian tapi saksiFirmansyah ada bertanya kepada terdakwa handphone tersebut milik siapa dan terdakwajawab handphone tersebut milik terdakwa;Bahwa benar terdakwa mengambil atau mencuri handphone

rumahnya danperbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat diLobi Apartemen Gunawangsa JI.Tidar Surabaya, awalnya Terdakwa FARIZALUMAM MUKHLIS bin SUKANDAR yang sedang duduk menunggu di lobi untukmengantarkan istri Terdakwa, saksi WIDYA RAHMAYANTI, yang mendapatpanggilan order go massage melihat sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

melawan hak danperbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat diLobi Apartemen Gunawangsa JI.Tidar Surabaya, awalnya Terdakwa FARIZALUMAM MUKHLIS bin SUKANDAR yang sedang duduk menunggu di lobi untukmengantarkan istri Terdakwa, saksi WIDYA RAHMAYANTI, yang mendapatpanggilan order go massage melihat sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

Pada hari Sabtu tanggal29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat di Lobi Apartemen GunawangsaJI.Tidar Surabaya Pada hari itu saya sedang teledor karena kesalahan saya,laptop saya beserta tasnya tertinggal di sofa lobi apartemen,.

Sukandar, Identitas sesuai dalam BerkasPerkara menerangkan yang pada pokoknya sebagaimana yang dijelaskan terdakwadalam BAP:Bahwa saya dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani Bahwa saya tidak pernah dihukum sebelumnya Bahwa saya telah membaca BAP dari Polsek Bubutan dan Surat DakwaanPenuntut Umum dari kejaksaan negeri Tanjung Perak serta membenarkanseluruhnya Bahwa benar saya telah mengambil sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

binSUKANDAR, Surat, Petunjuk dan Barang Bukti dalam persidangan diperolehfakta hukum: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat diLobi Apartemen Gunawangsa JI.Tidar Surabaya, awalnya Terdakwa FARIZALUMAM MUKHLIS bin SUKANDAR yang sedang duduk menunggu di lobi untukmengantarkan istri Terdakwa, saksi WIDYA RAHMAYANTI, yang mendapatpanggilan ordergo massage melihat sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

dirumah saksi;Bahwa saat diperlihatkan barang bukti berupa topi dengantulisan MGee dan senjata api, saksi membenarkan bahwa topilevis dengan tulisan MGee tersebut adalah topi yang dikenakanterdakwa dan tertinggal di rumah saksi dan senjata api tersebutadalah senjata api yang berhasil saksi rebut dari terdakwa;Bahwa tidak ada barang yang berhasil diambil oleh terdakwa;Bahwa lampu penerangan jalan di jalan raya dalam kondisihidup;Bahwa saksi trauma atas kejadian yang menimpa saksi;Atas keterangan

dengan terdakwa;Bahwa anggota kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa;Bahwa dalam melakukan penangkapan terhadap terdakwa,taksi bersama dengan saksi suherman dan anggota kepolisianlainnya;Bahwa saksi mendatangi tempat kejadian perkara danmendapatkan informasi dari korban dan saksisaksi lainnyamengenai kejadian dan ciriciri pelaku serta mengamankanbarang bukti berupa 1 (Satu) pucuk senjata api milik pelakuyang berhasil direbut oleh korban serta 1 (Satu) buah topi milikpelaku yang tertinggal

masih di bidangidentifikasi;Bahwa saksi telah mengikuti pelatihan dan seminar identifikasitentang daktiloskopi yaitu ilmu identifikasi mengenai sidik jari;Bahwa pada hari senin tanggal 16 April 2018 sekira jam 03.30wib saksi dihubungi oleh anggota polres metro baratmemberitahukan adanya tindak pidana curas di ganjar agungkemudian saksi langsung menuju ke lokasi;Halaman 12 dari 52 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Met.Bahwa sesampai di lokasi saksi melakukan pemeriksaan untukmencari sidik jari yang tertinggal

, di rumah korban ditemukansidik jari tertinggal dengan bentuk yang sempurna yang saksitemukan di kaca jendela rumah, kemudian saksi mengambilsidik jari tersebut dengan menggunakan perlengkapan;Bahwa setelah terdakwa ditangkap, saksi mengambil sidik jariterdakwa;Bahwa setelah dicocokkan antara sidik jari laten dari kacajendela rumah korban dengan sidik jari milik terdakwa hasilnyaidentik;Bahwa sidik jari tersebut identik karena ditemukan 14 titikkesamaan antara sidik jari laten dari kaca jendela

, di rumah korbanditemukan sidik jari tertinggal dengan bentuk yang sempurna yang saksitemukan di kaca jendela rumah, kemudian saksi mengambil sidik jaritersebut dengan menggunakan perlengkapan, bahwa setelah terdakwaditangkap, saksi mengambil sidik jari terdakwa, bahwa setelahdicocokkan antara sidik jari laten dari kaca jendela rumah korban dengansidik jari milik terdakwa hasillnya identik, bahwa sidik jari tersebut identikkarena ditemukan 14 titik kesamaan antara sidik jari laten dari kacajendela

orang tua Termohon sewaktuanak Termohon dan Pemohon berumur 3 bulan; Bahwa benar Termohon ingin berbaik lagi dan mendatangi Pemohon akantetapi Pemohon tidak mau berbaik lagi; Bahwa keluarga telah mendamaikan Pemohon dengan Termohon tapi tidakada hasilnya Bahwa Termohon bersedia bercerai dengan Pemohon;Dalam Rekonvensi: Bahwa Termohon mohon disebut sebagai Penggugat rekonvensi danPemohon disebut sebagai Tergugat Rekonvensi; Bahwa sekiranya terjadi perceraian maka Penggugat akan menuntut nafkahyang tertinggal

Bahwa terhadap tuntutan nafkah yang tertinggal/madhiyah selama 1 tahun 8Tergugat hanya sanggup membayar sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta limaratus rupiah); Bahwa terhadap hak asuh atas anak sebagaimana tersebut di atas, Tergugattidak keberatan; Bahwa tentang nafkah untuk seorang tersebut Tergugat menyanggupisejumlah Rp 500.000.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi:;2.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi Nafkah tertinggal/madiyah sejumlah Rp 5.000.000,(lima jutarupiay:3. Menetapkan anak bernama Muhammad Ikhsan bin AhmadNazri, lahir tanggal 02 Januari 2014 dalam asuhan/hadhanah Penggugat;4.

Nafkah tertinggal/madiyah Tergugat sanggup sejumlah Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);b.Hak asuh atas seorang orang anak bemama Muhammad Ikhsan binAhmad Nazri, lahir tanggal 02 Januari 2014, tidak keberatan diasuh(hadhanahnya) Penggugat Rekonvensi;c.Nafkah untuk satu orang anak bernama Muhammad Ikhsan bin AnmadNazri, lahir tanggal 02 Januari 2014 tersebut, Tergugat menyanggupinyasejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebut dewasa atau mandiri;Menimang

, bahwa Penggugat Rekonvensi bersedia menerimakesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi telahsepakat tentang nafkah tertinggal/madhiyah sejumlah Rp. 2.500.000, ( limaratus ribu rupiah) dan nafkah seorang anak bernama yang akan datangsejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), maka Majelis hakimmenghukum atas kesepakatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan antara Pemohondengan Termohon, oleh sebab itu Tergugat harus memenuhi

(satu juta rupiah) setiap bulan;a fF ow pfMenetapkan anak pada Penggugat Rekonpensi;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanrepliknya secara lisan dipersidangan;Dalam Konvensi:Pemohon menyatakan tetap sebagaimana permohonan Pemohonsemula;Dalam Rekonvensi:Pemohon tidak sanggup membayar nafkah tertinggal, sedangkantentang nafkah iddah Tergugat Rekonpensi sanggup membayarRp. 1.500.000.

(satu juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena antara Pengugat dengan Tergugattidak diperoleh kesepakatan tentang jumlah nafkah tertinggal, nafkah Iddah,dan muthah serta nafkah anak, maka dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan selanjutnya;Menimbang bahwa memberikan nafkah tertinggal dan nafkah Iddahserta mut'ah kepada isteri yang dicerai adalah merupakan suatu kewajibanhukum bagi seorang suami yang menceraikan isterinya, kewajiban manaharuslah disesuaikan dengan kepatutan

yang layak dan kesanggupan suamiPut 0388/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 10 dari 14 halMenimbang bahwa keengganan Tergugat Rekonpensi untuk memberinafkah tertinggal tersebut, Tergugat Rekonpensi tidak mengemukakan alasanyang jelas dan logis menurut hukum, sementara Penggugat menyatakan tetapmenuntut haknya atas nafkah tertinggal tersebut, oleh karena itu Majelis akanmenetapkan sendiri nafkah tertinggal yang harus diberikan oleh Tergugatterhadap Penggugat, sebagaimana jumlah tercantum dalam dictum amarputusan

;Setelah saksi Lukman Nur Hakim pulang selanjutnya Terdakwa Andri AgusK. merapihkan peralatan dan sisa shabu dalam 1 (satu) plastik klip dengancara dimasukkan ke dalam tas kecil warna hitam milik Terdakwa Andri AgusK., Karena mau menemui teman di daerah Fatmawati, Jakarta Selatan dankarena merasa takut terjadi apaapa serta sama sekali tidak ada niat untukmengetahui apa isi di dalam tas kecil warna biru miliknya Gepeng (DPO)yang tertinggal tersebut, lalu tas kecil warna biru miliknya Gepeng (DPO)oleh

brutto selurunnya 14,80 (empat belas koma delapan puluh) gram, 3(tiga) sedotan plastik dan 1 (satu) plastik berisi beberapa lembar plastik klipkosong;Dalam pemeriksaan Terdakwa Andri Agus K. menjelaskan tas kecil warnahitam berisi shabu berat brutto 0,4 (nol Koma empat) gram tersebut milikTerdakwa Andri Agus K. bersama saksi Lukman Nur Hakim sisa pakai,sedangkan tas kecil warna biru berisi shabu berat brutto seluruhnya 14,80(empat belas koma delapan puluh) gram tersebut miliknya Gepeng (DPO)yang tertinggal

Setelah dipertemukan denganTerdakwa Andri Agus K. dan diperiksa serta diperlihatkan barang bukti yangdisita dari Terdakwa Andri Agus K. tersebut saksi Lukman Nur Hakimmembenarkan tas kecil warna hitam berisi shabu berat brutto 0,4 gramadalah milik bersama sisa pakai, sedangkan tas kecil warna biru adalahmiliknya Gepeng (DPO) yang tertinggal di kamar kostnya Terdakwa AndriAgus K. dan sama sekali saksi Lukman Nur Hakim tidak tahu apa isinya;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris Kriminalistik

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DBJ466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok, lalu Sdr.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DB466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; e Bahwa selanjutnya Sdr.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DBJ466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; e Bahwa selanjutnya Sdr.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DB466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; Bahwa selanjutnya Sdr.

membuka kartu memory dan simcard HP tersebut,Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 188/Pid.B/2016/PN.Pmk.lalu kartu tersebut terdakwa buang ke sungai (saluran irigasi) yangberada dekat rumah terdakwa untuk menghilangkan jejak, setelah ituterdakwa masuk ke dalam rumah dan meletakkan HP bersamachargernya di dalam lemari kamar sebelah timur setelah itu terdakwalangsung tidur di sebelah barat ;Bahwa ketika terdakwa mengambil HP milik saksi korban yang sempatdiketahui tersebut, ternyata sandal jepit terdakwa tertinggal

, sehinggasesaat kemudian sekira pukul 03.00 wib setelah kejadian tersebut saksikorban bersama Bapaknya (saksi AHMAD FAUZIE) mendatangi rumahterdakwa mengetuk pintu membangunkan Ibu terdakwa saksi (Fatihah)dan Bapak terdakwa (saksi Muksan) setelah ditemui saksi lalu Bapaksaksi korban menunjukkan sandal jepit yang tertinggal sewaktu terdakwamelarikan diri, sambil berkata Ini sandalnya kamu lalu Ibu terdakwamengaku iya itu sandal saya lalu kata Bapaknya saksi korban kalauini sandalnya kamu , berarti

jendela ; Bahwa kejadian pencurian yang dilakukan oleh terdakwa yaituhari Jumat, tanggal 26 Agustus 2016 sekira pukul 03.00 Wib dirumah saksi di Dusun Barat Desa Somalang Kecamatan PakongKabupaten Pamekasan ; Bahwa waktu kejadian, saksi sedang tidur dan waktu terdakwamau keluar, saksi terbangun dan sempat teriak maling sehinggaterdakwa langsung melompat keluar lewat jendela dan langsunglari ; Bahwa waktu saksi melihat ke jendela kamar bersama Bapaksaksi, saksi melihat ada sepasang sandal jepit yang tertinggal

tidur dalam keadaan di cas ;Menimbang, bahwa terdakwa masuk kedalam kamar tidur ZULAFATULMAHMUDAH lewat jendela yang mana waktu itu jendelanya tidak dikunci danterdakwa masuk dengan menggunakan batubata yang disusun dan keluarnyajuga lewat jendela tersebut tetapi sebelum terdakwa berhasil keluar,ZULAFATUL MAHMUDAH terbangun dan sempat berteriak maling.....malingsehingga terdakwa langsung melompat dan lari tetapi sandal yang dipakaiHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 188/Pid.B/2016/PN.Pmk.terdakwa tertinggal

dibawah jendela kamar tidur ZULAFATUL MAHMUDAHtersebut ;Menimbang, bahwa Bapak ZULAFATUL MAHMUDAH melihat sandaljepit yang tertinggal tersebut dan Bapak ZULAFATUL MAHMUDAH tahuterhadap pemilik sandal jepit tersebut yaitu lbu terdakwa sehingga BapakZULAFATUL MAHMUDAH bersama ZULAFATUL MAHMUDAH datangkerumah terdakwa dan menemui orang tua terdakwa, selanjutnya setelahditanya ternyata lbu terdakwa mengakui kalau sandal tersebut adalah miliknyasehingga Bapak ZULAFATUL MAHMUDAH langsung bilang kalau

Pejaten Barat Kec.Pasar Minggu, Jakarta Selatan yang mana saat saksi korban Sugiyantoakan melaksanakan aktifitas pekerjaannya sebagai Pekerja Harian Lepas(PHL), dan sekitar pukul 14.00 Wib sewaktu Saksi korban Sugiyantoakan pergi makan siang di warung makan saat itu sempat kembali keparkiran sepeda motornya mengambil Charger Handphone denganmenggunakan kunci motor namun saat saksi korban meninggalkansepeda motornya saat itu saksi korban lupa mencabut kembali kuncinyayang masih tertinggal di sepeda

Pasar Minggu, Jakarta Selatan yangmana saat saksi korban Sugiyanto akan melaksanakan aktifitas pekerjaannyasebagai Pekerja Harian Lepas (PHL), dan sekitar pukul 14.00 Wib sewaktuSaksi korban Sugiyanto akan pergi makan siang di warung makan saat itusempat kembali ke parkiran sepeda motornya mengambil ChargerHandphone dengan menggunakan kunci motor namun saat saksi korbanmeninggalkan sepeda motornya saat itu saksi korban lupa mencabut kembalikuncinya yang masih tertinggal di sepeda motornya, dan pada

Terdakwa RADIT bin alm TARWIJO yang saat itusedang mengamen di dalam kendaraan angkutan umum melihat ada 1(Satu) unit sepeda motor yang terparkir dalam keadaan Kunci Kontak yangmasih tertinggal di sepeda motornya, melihat hal itu selanjutnya terdakwasegera turun dari kendaraan umum yang ditumpanginya selanjutnyaberjalan menuju sepeda motor tersebut, setelah moelihatlihat situasidisekitarnya dirasakan cukup aman selanjutnya terdakwa segera membawapergi sepeda motor dengan menyalakan mesinnya.

Bahwa nama yang tercantum dalam akta kelahiran ananda Pemohon adalahJaya Gading Permana Wicaksono Putra Susmoro, Pemohon bermaksuduntuk merubahnya menjadi Jaya Gading Permana, dengan pertimbanganagar bisa mengejar tumbuh kembang yang tertinggal dan melanjutkankehidupan yang lebih baik ;.

melakukanperubahan nama anak Pemohon dalam dokumen Akta Kelahiran AnakPemohon ;Bahwa Pemohon sudah menikah dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Jaya Gading PermanaWicaksono Putra Susmoro ;Bahwa sepengetahuan Saksi, perubahan nama anak Pemohon tersebutterjadi pada nama anak Pemohon yaitu dari yang sebelumnya bernamaJaya Gading Permana Wicaksono Putra Susmoro menjadi Jaya GadingPermana ;Bahwa maksud pengajuan perubahan tersebut adalah mengejar tumbuhkembang yang tertinggal

Sebagai seorang ibu apapunakan dilakukan untuk hasil yang lebih baik bagi puteranya ; Bahwa nama yang tercantum dalam akta kelahiran ananda Pemohon adalahJaya Gading Permana Wicaksono Putra Susmoro, Pemohon bermaksuduntuk merubahnya menjadi Jaya Gading Permana, dengan pertimbanganagar bisa mengejar tumbuh kembang yang tertinggal dan melanjutkankehidupan yang lebih baik ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 52 ayat (1) UU No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, disebutkan bahwaHalaman

SRI TIMUR, terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawitAyang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hinggapenuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUNdan saksi SYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR,terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buah kelapa sawit yangberada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawit yang masih terdapatbanyak tertinggal berondolan yang belum dikutip oleh karyawan danmemasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuh lalu pada saatterdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buahkelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUN dan saksiSYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR.Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawityang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang karyawan dariperkebunan PT.

Lembar Catatan No. 21 Takah Nomor 168-VI tanggal 12 Agustus 2015 perihal Penjelasan Atas Pelaksana an Kerjasama Swakelola LAPAN-BIG dari BPK-RI;
9. 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Kerjasama Swakelola antara Satuan Kerja Sekretariat Utama Badan Informasi Geospasial dengan Pusat Pemanfaatan Teknologi Dirgantara Lembaga Penerbangan dan Antariksa Nasional (LAPAN) tentang Pengadaan Data Citra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggi Sebagai Data Dasar Untuk Gerakan Desa 2015 dan Kawasan Tertinggal

;
145. 1 (satu) bundel dokumen Fotocopy Laporan Pelaksanaan Kontrol Kualitas Terminj 2 Pengadaan Data Citra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggi sebagai Data Dasar untuk Gerakan Desa 2015 dan Kawasan Tertinggal;
146. 1 (satu) bundel dokumen Fotocopy Laporan Pelaksanaan Kontrol Kualitas Terminj 3 Pengadaan Data Citra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggi sebagai Data Dasar untuk Gerakan Desa 2015 dan Kawasan Tertinggal;
147. 1 (satu) bundel dokumen Fotocopy Laporan Pelaksanaan

Data Citra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggi sebagai Data Dasar untuk Gerakan Desa 2015 dan Kawasan Tertinggal Nomor: 28.06/Pan-Prt/BA/10/2015 yang ditanda tangani oleh Tim Penerima Hasil Pekerjaan (Ahmad Hanapi, Joni Hidayat, Erni Kurniasih, Sartika Oktavia BR.

Citra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggi sebagai Data Dasar untuk Gerakan Desa 2015 dan Kawasan Tertinggal Nomor: 06.06/Pan-Prt/BA/11/2015 yang ditanda tangani oleh Tim Penerima Hasil Pekerjaan (Ahmad Hanapi, Joni Hidayat, Erni Kurniasih, Sartika Oktavia BR.

Pengadaan Data Citra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggi sebagai Data Dasar untuk Gerakan Desa 2015 dan Kawasan Tertinggal Nomor: 30.06/Pan-Prt/BA/11/2015 yang ditanda tangani oleh Tim Penerima Hasil Pekerjaan (Ahmad Hanapi, Joni Hidayat, Erni Kurniasih, Sartika Oktavia BR.

MUCHAMAD MUCHLIS selaku Kepala PusfatekganLAPAN membuat Berita Acara Penerimaan Hasil Kemajuan Pekerjaan Tahap Pengadaan Data Citra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggi sebagai DataDasar untuk Gerakan Desa 2015 dan Kawasan Tertinggal Nomor : 26.06/PanPrt/BA/10/2015.

MUCHAMAD MUCHLIS membuat Berita AcaraPenerimaan Hasil Kemajuan Pekerjaan Tahap I (terminj 2) Pengadaan DataCitra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggi sebagai Data Dasar untuk GerakanDesa 2015 dan Kawasan Tertinggal Nomor 06.06/PanPrt/BA/11/2015.

Tinggi sebagai Data Dasar untuk Gerakan Desa2015 dan Kawasan Tertinggal Nomor: 28.06/PanPrt/BA/10/2015yang ditandatangani oleh Tim Penerima Hasil Pekerjaan (AhmadHanapi, Joni Hidayat, Erni Kurniasih, Sartika Oktavia BR.

TPK/2021/PT.BDG.144.145.146.147.148.149.1 (Satu) bundel dokumen Fotocopy Laporan Pelaksanaan Kontrol KualitasTerminj 1 Pengadaan Data Citra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggisebagai Data Dasar untuk Gerakan Desa 2015 dan Kawasan Tertinggal:;1 (Satu) bundel dokumen Fotocopy Laporan Pelaksanaan Kontrol KualitasTermin) 2 Pengadaan Data Citra Satelit Optis Resolusi Sangat Tinggisebagai Data Dasar untuk Gerakan Desa 2015 dan Kawasan Tertinggal;1 (Satu) bundel dokumen Fotocopy Laporan Pelaksanaan Kontrol

Sangat Tinggi sebagai Data Dasar untuk Gerakan Desa 2015dan Kawasan Tertinggal Nomor: 28.06/PanPrt/BA/10/2015 yangditanda tangani oleh Tim Penerima Hasil Pekerjaan (Ahmad Hanapi,Joni Hidayat, Erni Kurniasih, Sartika Oktavia BR.