Ditemukan 4964 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA SELONG Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7122
  • 834/Pdt.G/2020/PA.Sel
    PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2020/PA. Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SELONG yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara itsbat nikah kontentius antara :HJ.
    Selanjutnya disebut sebagai"Termohon 3";Hindun Iswari binti H.Saidun, Umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Lendang Batu, DesaSukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten Lombok Timur.Selanjutnya disebut sebagai" Termohon 4";Hlm 1 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.
    Bahwa antara Pemohon dengan suami Pemohon, tidak ada pertaliannasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan sertamemenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;HIm 2 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Sel4.
    Fotokopi kartu tanda penduduk nama Pemohon, NIK.5203097112420072, yang aslinya dikeluarkan oleh DISDUKCAPILKabupaten Lombok Timur, tanggal 20032018, lalu diberi kode bukti (P.1);Hlm 4 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA. Sel2.
    AMINAH, S.Ag.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 50.000,00 Panggilan >Rp 615.000,00Hlm 11 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA. Sel PNBP Relaas: Rp 70.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 781.000,00(tujuh ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Hlm 12 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA. Sel
Register : 21-04-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 5 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86
  • 834/Pdt.G/2020/PA.Kis
    Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.KisAgama Kisaran Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Kis, tanggal 21 April 2020, dengandalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah menikah pada hari Selasa tanggal 28 Februari 2017 Masehi dan telahterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Medang Deras KabupatenBatubara, sebagaimana disebutkan dalam Buku Kutipan Akta Nikah denganNomor : 070/34/II/2017, tertanggal 28 Februari 2017.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan
    Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Kis3.
    Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Kis1.dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh Hakim Ketua, serta diberitanda P;B.
    Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Kis(4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilan tersebuttelah disampaikan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugatinperson tidak datang menghadap namun diwakili oleh kuasanyabernama Kusyanto, SH, Advokat yang berkantor di JI. S.
    Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Kishadirnya Tergugat.Perincian Biaya:. Pendaftaran1234.56Ketua Majelis,Drs. JaharuddinHakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. H. Ahmad Raini, S.H. Proses. PanggilanPNBP. Redaksi. MeteraiJumlahErvy Sukmarwati, S.HI, MHPanitera Pengganti,Rahmat Ilham, SH Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 400.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00Rp 516.000,00(lima ratus enam belas ribu rupiah)Halamani2 dari 12 halaman. Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Kis
Register : 23-06-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 834/Pdt.P/2014/PA.Wtp
Tanggal 3 September 2014 — Amiruddin bin Baba dan Tampa binti Gune
106
  • 834/Pdt.P/2014/PA.Wtp
    PENETAPANNomor 834/Pdt.P/2014/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara isbat nikah yang diajukan oleh:PEMOHON l,umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD,pekerjaan petani, tempat tinggal .............
    No.834/Pdt.P/2014 /PA.Wtp.6 Agustus 2014 dengan perkara nomor 834/Pdt.P/2014/PA.Witp,mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada hariJumat tanggal 5 Oktober 1990 di Dusun ...............
    No.834/Pdt.P/2014 /PA.Wtp.Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon dan Pemohon IImengajukan alat bukti surat berupa:1) Fotocopy sah kartu keluarga nomor 7308030205082332 atas namaPemohon sebagai kepala keluarga, dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bone, padatanggal 14 Oktober 2010, diberi kode bukti (P1).2) Fotocopy sah kartu tanda penduduk nomor 7308038107710131atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh pemerintahKabupaten Bone pada tanggal 26 Juli 2011, diberi
    No.834/Pdt.P/2014 /PA.Wtp.Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada paraPemohon.Memperhatikan peraturan perundangundangan dan hukum syariyang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.2. Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon (PEMOHON I!) denganPemohon II (PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada tanggal 5 Oktober1990 di Dusun .................. nD) >) , Kecamatan ............000 ;Kabupaten Bone.3.
    No.834/Padt.P/2014 /PA.Wtp.
Register : 02-08-2019 — Putus : 23-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 834/Pdt.P/2019/PA.Srg
Tanggal 23 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
60
  • 834/Pdt.P/2019/PA.Srg
    PENETAPANNomor 834/Pdt.P/2019/PA.Srg,yYceDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh;Kasja Bin Nawi, umur 44 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Ko.
    /Pdt.P/2019/PA.Srg pada tanggal yang sama, mengemukakan halhal sebagai berikut;Hal. 1 dari 11, Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.Srg1.
    Bahwa para Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Hal. 2 dari 11, Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.SrgBerdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Serang Cq. Hakim yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan para Pemohon;b.
    Saksi :Hal. 3 dari 11, Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.Srg1. Nama Madroni bin Kaiman, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di KP. Beureum Bengeut 014/003 di RT/RW014/003 Desa. Gandayasa Kecamatan Cikeusal Kabupaten Serang,hubungan saksi sebagai Sepupu;2. Nama Saudi bin Madali, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di KP.
    ,M.HPanitera PenggantiSiti Julaeha, S.H..Hal. 10 dari 11, Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.SrgPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya ATK Perkara Rp 75.000,003. Biaya panggilan Rp 200.000,004. PNBP Panggilan Rp 20.000,005. Biaya redaksi Rp 10.000,006. Materal Rp 6.000,00Jumlah Rp 341.000,00Terbilang (Tiga Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah)Hal. 11 dari 11, Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.Srg
Register : 10-07-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 834/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • 834/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
    PENETAPANNomor 834/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn.Zz WES .eyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa perkara perdatadalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dibawah ini terhadap perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT ASLI umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW, tempat tinggaldi KABUPATEN MADIUN, dalam hal ini dikuasakankepada Puguh Amandhoko, S.H., Advokat, yangberalamat di JiIn Natuna
    Reg. : 562/AD/834/G/18,sebagai "Penggugat ;MELAWANTERGUGAT ASLI umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara :Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat Gugatan Penggugat yang telahdidaftar di Buku Regester perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun tanggal 10 Juli 2018 dengan Nomor0834/
    Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn. yang pada pokoknya Penggugat mengajukan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 6 hal Pen. 834/Pdt.G/2018/PA.
    nn nn nnn nnn nnnRumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejak kepulanggan cutiPenggugat tahun 2014 yang mana Tergugat membaca sms di hp Penggugatdan ternyata sms tersebut dari Seorang lakilaki mengetahui semua itu dimanaakhirnya terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dalampertengkaran tersebut baju dan tas Penggugat dibakar sama Tergugat ,dengan kejadian tersebut dimana akhirnya antara Penggugat dan Tergugatsudah jarang komunikasi lagi Sampai sekarang ;Hal. 2 dari 6 hal Pen. 834
    Munirul Ihwan, M.H.1.Panitera Pengganti,Hal. 6 dari 6 hal Pen. 834/Pdt.G/2018/PA. Kab. Mn .Perincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran Biaya proses Biaya Panggilan Redaksi MeteraiJumiahSuyitno, S.H., M.H.: Rp.> Rp.> Rp.i 6.000,: Rp.30.000,50.000,800.000,5.000,891.000,Hal. 7 dari 6 hal Pen. 834/Pdt.G/2018/PA. Kab. Mn .
Putus : 01-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 834/Pid.Sus/2016/PN Lbp
Tanggal 1 September 2016 — 1. Nama lengkap : Hendra Sanjaya 2. Tempat lahir : Medan 3. Umur/Tanggal lahir : 25 Tahuh /22 Nopember 1990 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal :Jalan Sei Mencirim Gg.Famili Desa Paya Geli Kecamatan SunggalKabupaten Deli Serdang 7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Buruh bangunan
163
  • 834/Pid.Sus/2016/PN Lbp
    Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 9 Mei 2016 sampai dengan tanggal 7Juni 20167.Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak8.tanggal 8 Juni 2016 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2016Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 8 Juni 2016 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2016Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 834/Pid.Sus/2016/PN Lbp9.
    Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) paket shabushabu denganberat netto 0,09 (nol koma nol sembilan) gram dirampas untukdimusnahkan, uang Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) dirampas untukNegara ;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 834/Pid.Sus/2016/PN Lbp6.
    (seratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa HendraHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 834/Pid.Sus/2016/PN LbpSanjaya beserta barang bukti dibawa ke Polresta Medan untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.Bahwa terdakwa membeli Narkotika jenis shabu dari Gebun (belumtertangkap/DPO) seharga Rp.100.000.
    Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 834/Pid.Sus/2016/PN Lbp6. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;7. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) paket shabushabu dengan berat netto 0,09 (nol koma nolsembilan) gram, dirampas untuk dimusnahkan ; Uang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), dirampas untuk Negara ;8.
    ,M.H.dioHalimah Tussakdiah, S.H..Panitera Pengganti,dtoAgusman,SHHalaman 16 dari 16 Putusan Nomor 834/Pid.Sus/2016/PN Lbp
Putus : 04-02-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 834 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 4 Februari 2016 — MOCHAMAD TOHA VS PT. CITRA PERSADAMAS ENGININDO
3721 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 834 K/Pdt.Sus-PHI/2015
    PUTUSANNomor 834 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:MOCHAMAD TOHA, kewarganegaraan Indonesia bertempattinggal di Jalan Tumaritis Nomor 59 RT.001/02 KelurahanSerpong, Kecamatan Serpong, Tangerang Selatan, ProvinsiBanten, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT.
    Pimpinan Perusahaan Menugaskansaya Penggugat diproyek Grandika Hotel Blok M Jakarta Selatan denganjabatan Supervisor Pipa, dengan upah atau gaji Rp3.500.000,00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) per bulan;Halaman 1 dari 9 hal.Put.Nomor 834 K/Pdt.SusPHI/201510.Bahwa pada tanggal 27 Februari 2015 saya Penggugat meminta ijin kepadasite manager, untuk tidak masuk bekerja dua hari, hari Jumat dan hari Sabtudan diberi ijin, tidak diduga saya jatuh sakit, kKemudian hari Senin sayaberobat ke Dokter Puskesmas
    Bapak AbdulSobirin, menanyakan tentang anjuran dari Dinas Ketenaga Kerjaan, kapanHalaman 3 dari 9 hal.Put.Nomor 834 K/Pdt.SusPHI/201516.ive18.19.20.21.22.pihak perusahaan segera membayar sisa kontrak kerja, Sesuai anjuran dariDinas Ketenaga Kerjaan Kota Tangerang;Dalam pertemuan tanggal 26 Mei 2015, setelah menerima surat anjuranHRD melalui Bapak Abdul Sobirin, meminta bukti sakit:1. Surat keterangan istirahat sakit dari Dokter;2.
    Dengan demikian Tergugat tidakmenghargai Dokter;DasarDasar Gugatan/Kelalaian Tergugat.Perusahaan Tergugat telah mengingkari perjanjian kerja yang di tandatangani bersama:Halaman 4 dari 9 hal.Put.Nomor 834 K/Pdt.SusPHI/201523.24.25.
    PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI, SH., MH.NIP. 195912071985122002Halaman 9 dari 9 hal.Put.Nomor 834 K/Pdt.SusPHI/2015
Register : 01-06-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA GRESIK Nomor 834/Pdt.G/2011/PA.Gs
Tanggal 26 Oktober 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • 834/Pdt.G/2011/PA.Gs
    Putusan No.834 /Pdt.
Register : 14-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 834/Pdt.P/2020/PA.Tsm
Tanggal 24 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
81
  • 1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya ;
    2. Menyatkan perkara nomor: 834/Pdt.P/2020/PA. Tsm seleai dengan dicabut;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 126.000,- ( seratus dua pulu enam ribu Rupiah);

    834/Pdt.P/2020/PA.Tsm
    PENETAPANNomor 834/Pdt.P/2020/PA.XxxxxDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Xxxxx Kelas IA yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Pemohonan Dispensai Nikah yang diajukan oleh:Xxxxx, NIK 3205020909800002, tempat dan tanggal lahir Garut 09September 1980, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kp.Jayawangi Rt.006Rw.001 Desa Karyawangi
    Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohontelah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnyayang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 834/Pdt.P/2020/PA.TsmBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Xxxxx cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut :A. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
    Menyatakan perkara Nomor 834/Pdt.P/2020/PA.Xxxxx selesai dengandicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 126.000, (Seratus dua puluh enam ribu rupiah);Demikian Pernetapan dalam sidang Hakim Pengadilan Agama Xxxxx KelasIA pada hari Kamis , tanggal 24 September 2020 Masehi bertepatan dengantanggal Hijriah oleh Xxxxx.
    Sebagai Hakim penetapan tersebut diucapkan padahari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dandidampingi oleh Xxxxx sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohindan Kuasa Pemohon ;Ketua Majelis,Halaman 4 dari 5 Penetapan Nomor 834/Pdt.P/2020/PA.TsmXXXXX.Panitera Pengganti, XXXXXPerincian biaya perkara:1. Biaya pendaftaran : Rp 30.000,2. Biaya Pemberkasan/ATK : Rp 60.000,3. Biaya panggilan : Rp 0,4. Biaya PNBP panggilan : Rp 0,5.
    Biaya redaksi : Rp 10.000,6 Biaya meteral : Rp 6.000,Jumlah : Rp 126.000,(Seratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 834/Pdt.P/2020/PA.Tsm
Register : 18-08-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA AMBARAWA Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Amb
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
779
  • 834/Pdt.G/2020/PA.Amb
    PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2020/PA.AmbeyeisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara;Rn, Umur 31 tahun, agama Islam,Pekerjaan Bidan, Pendidikan Diploma Ill, tempatkediaman di Jalan Si 77777een, Kab.
    Bahwa PENGGUGAT juga sering ditekan oleh TERGUGAT untukmencarikan pinjaman uang kepada pihak lain guna membayar hutangHalaman 3 dari 30 halaman Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.AmbTERGUGAT dan PENGGUGAT sendiri yang diminta untuk membayar ataspinjaman tersebut walaupun kegunaannya untuk membayar hutangTERGUGAT;15.
    PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2019 tentang Jenis dan TarifHalaman 28 dari 30 halaman Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.AmbAtas Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak yang Berlaku pada MahkamahAgung dan Badan Peradilan yang Berada di Bawahnya jo.
    Musthofa Kamal, M.H. sebagai Hakim Tunggal,dan dibantu oleh Ana Jatmikowati, S.Pd.l., M.H. sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri Penggugat dan Kuasa Penggugat di luar hadirnya Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,Halaman 29 dari 30 halaman Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.AmbAna Jatmikowati, S.Pd.I., M.H. Drs. H.
    Musthofa Kamal, M.H.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Proses >: Rp 75.000,00Biaya Pemanggilan : Rp 400.000,00PNBP Panggilan Pertama : Rp 20.000,00Biaya Redaksi >: Rp 10.000,00Biaya Meterai >: Rp 6.000,00Jumlah : Rp 541.000,00Halaman 30 dari 30 halaman Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Amb
Register : 02-12-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PALU Nomor 834/Pdt.G/2016/PA.PAL
Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat:
Nurlinda binti Bahliong
Tergugat:
Sakka bin Bakri Kaco
179
  • 834/Pdt.G/2016/PA.PAL
    PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2016/PAPal.Zz al Seo 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat yang disajukan oleh:Penggugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan usahakios, tempat kediaman di Kota Palu, selanjutnya disebutPenggugat.melawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tukangojek
    Putusan Nomor 834/Pdt.G/2016/PA Pal.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkos. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,bernama anak 1 (perempuan), umur 10 tahun.3.
    Putusan Nomor 834/Pdt.G/2016/PA Pal.1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat.3.
    Putusan Nomor 834/Pdt.G/2016/PA Pal.Palu.
    Putusan Nomor 834/Pdt.G/2016/PA Pal.
Register : 28-11-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0834/pdt.g/2012/pa.gsg
Tanggal 3 Januari 2013 — penggugat-tergugat
115
  • PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2012/PA.Gsg=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut"Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Lampung
    Tengah, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Penggugat pada tanggal28 November 2012, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung Sugih dalamregister perkara Nomor 834/Pdt.G/2012/PA.Gsg, tanggal 28 November 2012 denganmengemukakan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 13 halamanPts.
    No. 834/Pdt.G/2012/PA.Gsg.
    No. 834/Pdt.G/2012/PA.Gsg.4. Bahwa selama pisah rumah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun dan kini Penggugat bersikeras untuk bercerai;5.
    No. 834/Pdt.G/2012/PA.Gsg.Perincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 100.000,,.3.45Biaya Panggilan :Rp. 270.000,. Biaya Redaksi > Rp. 5.000,. Biaya Materai > Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 411.000, (Empat ratus sebelas ribu rupiah)Hal. 13 dari 13 alamanPts. No. 834/Pdt.G/2012/PA.Gsg.
Register : 19-03-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • 834/Pdt.G/2020/PA.Mks
    PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2020/PA.MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Palopo, 12 Juni 1967, agama Islam,pekerjaan Tidak ada, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, tempat kediaman di Kelurahan Berua, KecamatanBiringkanaya, Makassar, Kota Makassar sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT
    DiKelurahan Baru, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur,Namun Sekarang Tidak Diketahui Alamat Tempat TinggalnyaDi Dalam Dan Di Luar Wilayah Republik Indonesia sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 19 Maret 2020telah mengajukan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Makassar, dengan Nomor 834
    Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Sabtu,tanggal 24 Mei 1989, dan tercatat pada PPN KUA Kecamatan Bupon,Kabupaten Luwu, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 004/4/IV/1991,tanggal 24 Mei 1991.Halaman 1 dari 12 halaman putusan Nomor 834/Pat.G/2020/PA.Mks2. Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di KelurahanBaru, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur.3.
    Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talaksatu ba'in shughra tergugat terhadap PenggugatBahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Makassar, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Halaman 2 dari 12 halaman putusan Nomor 834/Pat.G/2020/PA.Mks1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shugraa Tergugat (TERGUGAT), terhadapPenggugat (PENGGUGAT).3.
    Nuraeni S, S.H., M.H.Hakim anggotaHalaman 11 dari 12 halaman putusan Nomor 834/Pat.G/2020/PA.MksDrs. H. RahmatPanitera Pengganti,Dra. HanisangPerincian biaya :1. Pendaftaran Rp 30.000,002. Proses Rp 50.000,003. PNBP Rp 20.000,004. Panggilan Rp 390.000,005. Redaksi Rp 10.000,006. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 506.000,00(lima ratus enam ribu rupiah )Halaman 12 dari 12 halaman putusan Nomor 834/Padt.G/2020/PA.Mks
Register : 01-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 834/Pdt.P/2018/PA.Cmi
Tanggal 22 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
113
  • 834/Pdt.P/2018/PA.Cmi
    No. 834/Pdt.P/2018/PA Cmi.
Register : 10-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Skg
Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • 834/Pdt.G/2017/PA.Skg
    PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2017/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukanoleh:Penggugat umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanCleaning Service di RS Siwa, bertempat kediaman di Kabupaten Wajo,sebagai Penggugat.melawanTergugat umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di
    No. 834/Pdt.G/2017/PA Skg3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak, yang bernama:1. Vito Andrian (umur 16 tahun), dalam asuhan Penggugat;2. Elvira Rianti (umur 14 tahun), dalam asuhan Penggugat;3. Farah Anindita (umur 7 tahun), dalam asuhan Penggugat;4.
    No. 834/Pdt.G/2017/PA Skg(f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 sejalan pula dengan maksud Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa selama dalam perpisahan tersebut, hak dan kewajibansuami istri terlalaikan berarti telah menunjukkan bahwa antara suami istri tersebutsudah tidak saling percaya lagi dan telah hilanglah rasa cinta mencintai, hormatmenghormati sebagaimana yang dikehendaki dalam Pasal 33 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.
    No. 834/Pdt.G/2017/PA SkgMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas dan faktafakta yangterungkap di persidangan, maka terbukti adanya perpecahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang mengakibatkan kedua belah pihak sudah tidak adaharapan akan hidup rukun sebagai suami istri, sehingga dengan demikian alasanPenggugat untuk melakukan perceraian telah memenuhi kehendak hukum Pasal 39ayat ( 1) dan ( 2 ) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
    No. 834/Pdt.G/2017/PA SkgPerincian biaya perkara : 1. Pendaftaran Rp 30.000,002. ATK Perkara Rp 50.000,003. Panggilan Rp 750.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meteral Rp 6.000,00JumlahRp 841.000,00 ( delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 11 dari 11 Put. No. 834/Pdt.G/2017/PA Skg
Register : 05-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 834/Pdt.G/2019/PA.Srg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • 834/Pdt.G/2019/PA.Srg
    Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangtelah melangsungkan perikahan pada tanggal 25 Juni 2009 dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan = xxxxKabupaten Serang, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor xxxx/61/VII/2009 tertanggal 27 Juli 2009;Halaman 1 dari 9 putusan Nomor 834/Padt.G/2019/PA.Srg2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumah tanggaterakhir tinggal di kediaman pemohon di xxxxxx, Kabupaten Serang;3.
    XXXXX, Saudara lIpar Pemohon, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri; Bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi; Bahwa Pemohon dengan Termohon sering bertengkar disebabkanTermohon mempunyai hubungan dengan lakilaki lain; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah sudahlebih kurang lima bulan;Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 834/Padt.G/2019/PA.Srg Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Termohon
    Kedua saksi sudah dewasa, berakal sehat dan sebelummemberikan keterangan telah disumpah terlebin dahulu, sehingga memenuhisyarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonisHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 834/Padt.G/2019/PA.Srglagi, sudah berpisah rumah lebih kurang lima bulan karena keduanya seringbertengkar, adalah fakta yang diketahui sendiri oleh saksi dan relevan
    ; Antara Pemohon dengan termohon terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran; Akibat perselisihan tersebut Pemohon dengan Termohon pisah tempattinggal hingga sekarang sudah lebih dari lima bulan; Antara Pemohon dengan Termohon tidak ada harapan hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana tercantum pada Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Instruksi Presiden NomorHalaman 6 dari 9 putusan Nomor 834
    Hulailah, MHPanitera Pengganti,Halaman 8 dari 9 putusan Nomor 834/Padt.G/2019/PA.SrgPerincian biaya :1. Pendaftaran2. Proses3. Panggilan4. Redaksi5. MeteralJumlahMunjid, S.H.Rp30.000,00Rp50.000,00Rp300.000,00Rp5.000,00Rp6.000,00~ Rp391.000,00( tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah )Halaman 9 dari 9 putusan Nomor 834/Padt.G/2019/PA.Srg
Register : 10-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 834/Pdt.G/2015/PA.Sgm
Tanggal 8 Desember 2015 — Penggugat Vs Tergugat
152
  • 834/Pdt.G/2015/PA.Sgm
    PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2015/PA.Sgm.. ) vant.) ss SV ) ia a SS a aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara yang diajukan oleh:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Wiraswasta (Jual beli tanah kapling), tempat kediamandi XXX, Kabupaten Gowa, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam
    , pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Tidak ada, tempat kediaman XXX, Kabupaten Gowa,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 10 Nopember 2015 yang terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa dalam register denganNomor: 834/Pdt.G/2015/PA.Sgm., tanggal 10 Nopember 2015, yangmengemukakan halhal sebagai berikut:1.
    Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:Hal. 1 dari 14 Putusan Nomor 834/Padt.G/2015/PA.Sgm674/07/IX/2011, tertanggal 05 September 2011, yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa;.
    Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut:Hal. 2 dari 14 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2015/PA.SgmPRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Buya Hamka binH.Muh.Kila Dg. Manye terhadap Penggugat, Penggugat;3.
    ,MH Panitera PenggantiHasbiyah, SH.Perincian biaya perkara:Pendaftaran Rp 30.000,001.vf YSATKPanggilanRedaksiMeteraiJumlahRp 50.000,00Rp 340.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00Rp 431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu riburuptah).Hal. 14 dari 14 Putusan Nomor 834/Padt.G/2015/PA.Sgm
Register : 07-09-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 834/Pid.Sus/2021/PN Dps
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
I Putu Bayu Pinarta, SH.
Terdakwa:
1.I Gede Yogi Agustina
2.I Ketut Kawi
215
  • 834/Pid.Sus/2021/PN Dps
    PUTUSANNomor 834/Pid.Sus/2021/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Para Terdakwa:Nama LengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikanTERDAKWA II :Nama LengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikan
    Saksi MADE KULISAH, SH dibawah sumpah di persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Hal 6 dari 34 Putusan Nomor 834/Pid.Sus/2021/PN DpsBahwa saksi membenarkan keterangannya dalam Berita Acarapemeriksaan Penyidik;Bahwa kejadian penggeledahan dan penangkapan tersebutterjadi pada hari hari Senin, tanggal 07 Juni 2021, pukul 17.30 Wita,bertempat di Depan Rumah 18X Jalan Nuansa Indah Utara, BanjarTengah, Desa Ubung, Kec.
    Yang nantinya sabhu tersebut akandikonsumsi secara beresamasamaHal 8 dari 34 Putusan Nomor 834/Pid.Sus/2021/PN Dps Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa GEDE YOGIAGUSTINA dirinya tidak pernah bertemu dan tidak kenal dengan KADEKTING, terdakwa hanya tahu melalui HP, dan terdakwa tidak tahu namalengkapnya serta terdakwa juga tidak tahu keberadaan saudara KADEKTING saat ini.
    Yang nantinya sabhu tersebut akandikonsumsi secara beresamasamaBahwa berdasarkan pengakuan terdakwa GEDE YOGIAGUSTINA dirinya tidak pernah bertemu dan tidak kenal dengan KADEKTING, terdakwa hanya tahu melalui HP, dan terdakwa tidak tahu namaHal 11 dari 34 Putusan Nomor 834/Pid.Sus/2021/PN Dpslengkapnya serta terdakwa juga tidak tahu keberadaan saudara KADEKTING saat ini.
    ,MH.Hal 34 dari 34 Putusan Nomor 834/Pid.Sus/2021/PN Dps
Register : 05-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 834/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 16 September 2019 — Penuntut Umum:
1.NOPRIYANDI, SH
2.P. PERMANA T., SH.
3.NANANG P., SH.
4.SHOFIA MARISSA, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD HASTI NUGROHO YUWONO bin SAMSURI
2.KHOIRIZA AL FASYA bin KHOIRUDIN
3.AFRIYAN ROBIN bin JUHANDA
4.YOGI HENDI DASTIAN bin HEPNI
5711
  • 834/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
    Haryono Kav. 23 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 7 Agustus 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 2 dari 40 PUTUSAN Nomor 834/Pid.B/2019/PN.
    HIPNI DAUD menyuruh MUSLIM selakuBendahara Masjid untuk mengambil uang kas masjid sebesar Rp. 2.000.000, (duaHalaman 5 dari 40 PUTUSAN Nomor 834/Pid.B/2019/PN.
    Pulau Galang No. 16,Kelapa Gading untuk membersihkan diri dan istirahat;Halaman 8 dari 40 PUTUSAN Nomor 834/Pid.B/2019/PN.
    Cideng Barat Dalam No. 12 RT. 13RW.01 Kelurahan Cideng Kecamatan Gambir Kota Jakarta Pusat;Halaman 25 dari 40 PUTUSAN Nomor 834/Pid.B/2019/PN.
    ,M.H.Halaman 40 dari 40 PUTUSAN Nomor 834/Pid.B/2019/PN. Jkt. Pst
Putus : 04-01-2012 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 834 K/Pdt/2011
Tanggal 4 Januari 2012 — OBED NABUASA VS.PT. RAMAYANA-KUPANG, DK.
2711 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 834 K/Pdt/2011
    No. 834 K/Pdt/201 1tanah yang pernah difasilitasi oleh Pemda Kabupaten Kupang ataukahtidak. Sebab sepengetahuan Tergugat Il, juga ada PT. Ramayana yangmerupakan pusat perbelanjaan terbesar yang ada di kota Kupang saatini. Hal ini perlu diluruskan oleh Penggugat oleh karena apabila yangdimaksudkan Penggugat adalah PT.
    No. 834 K/Pdt/201 1undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya ialah:1.
    No. 834 K/Pdt/201 1cukup bahwa tanah sengketa tersebut sebenarnya adalah hakPenggugat. Disinilah letak awal kekeliruan dan kesalahan penerapanhukum yang dilakukan oleh Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini;b.
    No. 834 K/Pdt/2011Tingkat Pertama berpendapat bahwa dalil Penggugat tentang tanahsengketa seluas + 5000 m2yang telah turut dibebaskan tidak terbukti.Terhadap pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut di atas, makamenurut hemat Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bahwapertimbangan tersebut adalah benarbenar telah keliru dan salahmenerapkan hukum, dengan alasan:a.
    No. 834 K/Pdt/2011