Belo meninggal tahun 1983Karena setelah Beddu Nonggeng meninggal tahun 1956, warisannya telahterbagi kepada istri dan anakanaknya. Dengan demikian maka persoalanharta warisan Beddu Nonggeng telah selesai dan jika kemudian Hj. Belobintt Dewe membagikan warisannya kepada para ahli warisnya(sebagaimana bukti P.1) maka warisan tersebut bukan lagi merupakanharta warisan Beddu Nonggeng.

Pada point 2.7. seluas kurang lebih 120 m2;7.30Menetapkan bahwa bagian masingmasing ahli waris almarhum H.Muhammad Saman atas harta warisannya dari almarhum MuhammadSaleh Banjar sebesar 2/3 (66,7 %) adalah sebagai berikut:8.1. Andintasin bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki)mendapat bagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;8.2. H. Mohammad Saleh bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapat bagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) =9,53 %;8.3. Muhammad Yusuf bin H.

Muhammad Saman atas harta warisannya darialmarhum H. Muhammad Saman sebesar (9,53 %) adalahsebagai berikut:9.1. Maryam binti Baila (istri) mendapat bagian 1/8 x 9,53 % =1,19 %;9.2. M.S. Syarif Hidayatullah bin Achmad (anak lakilaki)mendapat bagian 2/5 x 8,34 % = 3,34 % dari sisa;9.3. Intan Maryam binti Achmad (anak perempuan) mendapatbagian 1/5 x 8,34 %= 1,66 % dari sisa;9.4.

Muhammad Saman atas harta warisannya dar!almarhum H. Muhammad Saman sebesar (9,53 %) adalah sebagaiberikut:10.1. Halimah Swedin (istri ) mendapat bagian 1/4 x 9,53 % = 2,39 %;10.2. Andintasin bin H. Muhammad Saman (saudara lakilaki) 2/12 x 7,14% = 1,19 % dari sisa;.3. H. Muhammad Saleh bin H. Muhammad Saman (Saudara lakilaki)2/12 x 7,14 % =1,19 % dari sisa;.4. Mardia binti H. Muhammad Saman (Saudara perempuan) 1/12 x7,14 %= 0,595 % dari sisa;.5. Hj. Lily Mardiana binti H.

Menetapkan bahwa bagian masingmasing ahli waris almarhum H.Muhammad Saman atas harta warisannya dari almarhum MuhammadSaleh Banjar sebesar 2/3 (66,7 %) adalah sebagai berikut:7.1.7.2.Ts7.4,7.5.7.6,lols7.8,Andintasin bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki) mendapatbagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) = 9,53 %;H. Mohammad Saleh bin H. Muhammad Saman (anak lakilaki)mendapat bagian 2/14 x 2/3 (66,7 %) =9,53 %;Muhammad Yusuf bin H.

Muhammad Saman atas harta warisannya darialmarhum H. Muhammad Saman sebesar (9,53 %) adalah sebagaiberikut:8.1.8.2.8.3.8.4.Maryam binti Baila (istri) mendapat bagian 1/8 x 9,53 % = 1,19%;M.S.

Bahwa LOQ SOTEK Alias INAQ PONDEK sebelum kawin dengan LOQLANDUNG Alias AMAQ PESAH mempunyai tanah warisan dari orangtuanya, tanah tersebut diolah bersama seluas + 87 are dan otomatis setelahkawin LAQ SOTEK Alias INAQ PONDEK dengan LOQ LANDUNG AliasAMAQ PESAH serta warisannya itu ( tanah sawah seluas + 87 are yangdisengketakan sekarang.;.

;Bahwa tidak benar gugatan Para Penggugat pada halaman 2 point 4 yang benaradalah LOQ LANDUNG ALIAS AMAQ PESAH memang benar telah kawindengan LAQ SOTEK ALIAS INAQ PONDEK, namun sebelum kawin LAQSOTEK ALIAS INAQ PONDEK sudah membawa warisan/mendapat warisandan warisannya itu otomatis dikerjakan oleh suaminya yaitu LOQ LANDUNGALIAS AMAQ PESAH.

Bahwa wasiat yang dibuat Pewaris yang memberikan seluruhharta warisannya kepada Tergugat, dan Tergugat pun menerima danmenguasai seluruh warisan Pewaris, maka hal ini telah melanggarketentuan tentang Legitieme Portie (hak mutlak yang harus dimiliki)sebagaimana diatur dalam Pasal 913 KUHPerdata yang berbunyi:*Legitieme portie atau bagian warisan menurut undangundangitalahbagian dan harta bendayang harus diberikan kepada para ahli waris dalam garis lurusmenurut undangundang, yang terhadapnya orang

Oleh karena hak Penggugat selaku /egitimaris yang juga berhaksecara hukum atas warisan dari Pewaris, dan adanya kekhawatiranPenggugat bahwa Tergugat sebagai pemegang bezit Pewaris akanmengalihkan warisan dari Pewaris kepada Pihak lain, maka menurutpasal Pasal 834 KUHPerdata maka Penggugat berhak untuk mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya;13.

Bahwa yang dimaksud Pasal 834 KUHPerdata adalah ahli warisberhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya, dst..., yangmana tidak tepat digunakan dalam perkara ini, karena Penggugat sejaksemula memiliki kebebasan untuk memperoleh hak warisannya tanpaada siapapun memegang besit Penggugat, akan tetapi Penggugat danpara ahli waris lainnya lah yang menyerahkan kepada Tergugat, bahkanseluruh ahli waris termasuk Penggugat setujuuntukmengalihkanseluruhsaham perseroan kepada Hendra Kristiady Narpati

Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 08 Desember 2014sekira pukul 20.00 WIB Terdakwa bercekcok mulut dengan korban dikarenakanTerdakwa menginginkan sepeda motor dan meminta korban untukmenggadaikan tanah/sawah warisannya sebagai biaya pembelian sepeda motortersebut.

Putusan Nomor 116/Pdt.G/2021/MS.AcehMenimbang, saksisaksi yang diajukan Tergugat konvensi tersebutdinilai secara formil telan memenuhi syarat, telah disumpah danmemberikan keterangannya di depan sidang satu persatu, dengandemikian secara formil dapat diterima sebagaiamana diatur dalam Pasal172 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama mendasarkankesaksiannya hanya karena sering datang ke rumah Tergugat konvensi diakhir tahun 1995, cerita Tergugat konvensi kepada saksi berencana akanmenjual harta warisannya

hasil menjual tanah warisan a quo, yang menurutpengetahauan saksi sudah dibeli tahun 1996 disaat Penggugat konvensimasih terikat Suami istri, namun juga tidak mengetahui jual beli tanahtersebut, dengan demikian keterangan saksi tersebut tidak dapat diterima,sesuai dengan Pasal 308 R.bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua mendasarkankesaksiannya karena mengetahui batasbatas tanah tersebut, dan jugaberdasarkan cerita Tergugat konvensi dan kakak Tergugat konvensi kepadasaksi akan menjual harta warisannya

Bahwa Tergugat konvensi telah menjual tanah warisannya di GampongPandrah Kandeh kepada Salma M. Husen seharga Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah), pada tanggal 1 Februari tahun 1996;Halaman 17 dari 23 halaman Putusan Nomor 116/Pdt.G/2021/MS.Aceh7. Bahwa tidak ada bukti yang cukup menerangkan Tergugat konvensi telahmembeli tanah tersengketa tersebut dengan asal usul uang hasil menjualtanah warisan Tergugat konvensi di Gampong Pandrah Kadeh a quo;8.

Menyatakan menurut hukum bahwa Ganing bin Palili, Sapi binti Palili, Tarebin Palili, Mare bin Palili dan TERGUGAT adalah ahli waris yang sah dariTimang (alm) yang berhak terhadap harta warisannya;5. Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat yakni PENGGUGAT ,Radda binti Ganing, PENGGUGAT III, PENGGUGAT VI dan PENGGUGAT Vadalah ahli waris sah Ganing bin Palili yang berhak terhadap bagian Ganingbin Palili (alm);6.

yang terletak di Kota Serang yang tidaksengketa dan harta Pewaris lainnya yang tidak disebutkandalam permohonan ini pembagian kewarisannya adalahsebagaimana ketentuan pembagian diatas, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat, bahwa petikan 4 tersebut tidakperlu) dicantumkan dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, permohonan Pemohon dapat dikabulkan untuk sebagianyaitu. petikan 1,2 dan 3, sedangkan petikan 4 mengenai obyekharta warisannya tersebut, dikesampingkan

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhumah Aminah atasharta peninggalan/warisannya;8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing ahliwaris, kepada yang berhak, tanpa syarat dan beban apapun bila perludengan bantuan aparat Kepolisian setempat, dan atau kalau tidak bisadibagi secara natural, dilelang dan hasil penjualan lelang dibagi dandiserahkan sesuai porsi bagian masingmasing ahli waris;9.

Bahwa semasa hidupnya almarhum pewaris sudah memberikan danmembagi harta warisannya berupa sebidang tanah Letter C Nomor 602seluas 0665 m2 atas nama Kartaikrama tersebut kepada Penggugat danHal 3 dari 16 hal Put. No 1092/Pdt.G/2020/PA.SmnTergugat yaitu paron/separuhseparuh, memberikan kepada Penggugatseluas + 332 m2 yang sebelah selatan dan memberikan kepada Tergugatseluas + 332 m2 yang sebelah utara.9.

No 1092/Pdt.G/2020/PA.Smnberbunyi Bahwa Pewaris selain meninggalkan ahli waris, juga meninggalkanharta warisan yang sudah pernah dibagi waris kepada Penggugat danTergugat, yaitu berupa sebidang tanah Letter C Nomor 602 seluas 0665m2 atas nama xxxx dst .... dan narasi posita nomor 8 yang berbunyi Bahwasemasa hidupnya almarhum Ny.Atemo Karyo alias Ginah sudah memberikandan membagi harta warisannya berupa sebidang tanah Letter C Nomor602 seluas 0665 m?

; Bahwa dari dalil yang dikemukakan para Penggugat Jjelaslahgugatan para Penggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana paraPenggugat tidak mengetahui dengan jeias dari mana Aimarhum Salehmendapatkan tanah atau darimana oang tua Tergugat 1 (AimarhumTasim alias Amagq Temah ) memperoleh tanah tersebut dan sejarahpewaris tanah yang diklaimnya sebagai warisannya.

Oleh karena orang tua dariPenggugat 1 dan 2 dan Almarhum AMAQ MARLIN ( orang tua dariPenggugat 3 s/d 8 sudah mendapat warisan dari Almarhum Amaq Salehyang Turun ke Saleh seluas + 1 Hektar 3 are, tanah tersebut turunkepada Para Penggugat, yang mana warisannya tersebut sudah ditukarguling oleh Penggugat 1 dan 2 dan Saudaranya yang bernama AMAQMARLIN kepada H.

Oleh karena tanahtanah warisan dari AlmarhumSALEH sudah habis terjual olen Para Penggugat;Sehingga kami beranggapan bahwa tanah warisan dari Almarhum AmaqSaleh yang dibagi kepada Almarhum TASIM ALIAS AMAQ TEMAH yangsekarang dikuasai oleh anaknya yang bemama TAMAH (Tergugat 1) maudiambil oleh Para Penggugat adalah suatu yang tidak wajar dan bolehdikatakan sangat serakah dengan tanah warisan yang bukanhaknya/Warisannya;6.

Bahwa gugatan para Penggugat salah tujuan, yang seharusnyabila Penggugat mau menuntut tanah warisannya seharusnya gugatanditujukan kepada Ahli Waris almarhum H.

Tariganmeninggal pada tahun 2006 karena sakit; Bahwa sepengetahuan saksi, Purnamasari binti Surya S pada saatmeninggal dunia masih beragama Islam; Bahwa sepengetahuan saksi, Almarhum Purnamasari binti Surya Stidak mempunyai suami yang lain selain Pemohon I; Bahwa sepengetahuan saksi, Almarhum Purnamasari binti Surya Smempunyai tiga orang anak yaitu Pemohon II ,Pemohon Ill danPemohon IV; Bahwa sepengetahuan saksi, Almarhum Purnamasari binti Surya Smeninggalkan harta warisan; Bahwa sepengetahuan saksi, Harta warisannya

Bahwa dengan konstruksi hubungan hukum yang didasarkan atas peristiwahukum yang senyatanya terjadi, dalam perkara ini berarti subjek hukumnyaberbeda degan alasan yang berbeda pula ;10.Bahwa mengenai objek hukumnya sama karena dalam perkara ini justrupihak Tergugat untuk Kasasi telah mengaku bahwa objek sengketa adalahharta warisannya dari Raden Woekirman Alam, padahal harta atau obyeksengketa tersebut adalah harta warisannya dari Raden Woekirman (selamahidupnya belum pernah menikah dengan Ny.Saemi

Bahwa Lag Sotek alias Inaq Pondek sebelum kawin dengan LoqLandung alias Amaq Pesah mempunyai tanah warisan dari orangtuanya, tanah tersebut diolah bersama seluas + 87 are dan otomatissetelah kawin Lag Sontek alias Inaq Pondek dengan Log Landungalias Amag Pesah serta warisannya itu (tanah sawah seluas + 87 areyang disengketakan sekarang);.

Bahwa tidak benar gugatan para penggugat pada halaman 3 poin 6yang benar adalah Log Landung alias Amaq Pesah memang benartelah kawin dengan Laq Sotek alias Inaq Pondek, namun sebelumkawin Laq Sotek alias Inaq Pondek sudah membawa warisan /mendapat warisan dan warisannya itu otomatis dikerjakan oleh10suaminya yaitu Log Landung alias Amaq Pesah.

penggugat dan tergugat;Menimbang bahwa untuk upaya medamaikan kedua pihak berpekara melauimediasi, majelis hakim menunda persidangan sampai pada tanggal 5 Februari2014;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediataor tanggal 5 Februari 2014bahwa upaya mendamaikan kedua belah pihak berpekara melalui mediasi tidakberhasil;Menimbang, bahwa walupun mediasi tidak berhasil, namun dalampersidangan Kuasa penggugat dan penggugat Il dan sekaligus sebagai penggugatll menyatakan akan menyelesaikan persoalan harta warisannya

:para saksi tahu bahwa almarhum PIRO (ayah Penggugat) semasa hidupnyamempunyai 2 orang isteri yaitu LONGA (isteri pertama) tidak mempunyaiketurunan dan SAHAWATI (isteri kedua) yang hanya mempunyai seoranganak perempuan bernama ASTATI PIRO (Penggugat) ;bahwa selain meninggalkan 2 orang isteri tersebut di atas, almarhum PIROjuga meninggalkan beberapa bidang sawah, kebun kelapa dan tanah keringsebagai harta warisan kepada kedua isterinya tersebut ;bahwa setelah almarhum PIRO meninggal, maka harta warisannya

SAHAWAT I (isteri kedua) yang masih hidup pada waktualmarhum PIRO (Pewaris) meninggal dunia ;san:tidak terbukti wujudnya ;Sekalipun menurut keterangan kedua saksi Penggugat,bahwa harta warisan almarhum Piro tersebut terdiri daribeberapa bidang tanah sawah, kebun kelapa dan tanahkering akan tetapi selama di persidangan, tidak pernahdiperoleh fakta tentang keberadaan harta warisanalmarhum PIRO tersebut ;bahwa almarhum PIRO (Pewaris) lebih dahulu meninggal dunia makatidak lama kemudian, seluruh harta warisannya

FAOZONDRA LAROSAAlias AMA ATINA telah membagi harta warisannya kepada keduaanaknya yakni Penggugat BAZIDUHU LAROSA Alias AMA MERSI danSOMBUYU NAFAUDU LAROSA Alias AMA RELI (Alm);4. Bahwa yang menjadi bahagian SOMBUYU NAFAUDU LAROSA AliasRELI (Alm) adalah sebidang tanah dan rumah yang ada diatasnyaHalaman 2 dari 34 halamanPutusan Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Gst.(rumah Alm.

Nafaudu Larosa Alias Ama Reli (Alm): Sebidang tanah di Jalan Turendra Dusun Il Desa Dahana,beserta satu buah rumah sangat sederhana di atasnya, sekarangsudah ada kuburan Kakek dan Nenek kami, juga kuburan orang tuakamie Sebidang tanah sawah di belakang Kantor Camat GunungsitoliIdanoi yang dibagi 2 dengan anak pertamae Sebidang tanah sawah di Tegi Lauri yang dibagi 2 dengan anakpertama.Bahwa kami sebagai Cucu dari (Alm) Faozondra Larosa Alias Ama Atinadengan apa yang dilakukannya untuk membagikan warisannya

Abangkami ini tidak keberatan atau mempersoalkan keputusan kakek kamidalam membagi warisannya kepada kedua anaknya yang sudah menjadibagiannya masingmasing. Abang kami ini menyetujui dan menerimakeputusan orang tua kami dalam hal warisan yang dibagikan kepada kamiketiga anaknya yang merupakan milik orang tua kami, dan bukan milikdari orang tuanya sebagai anak ke1 (satu) dari Kakek kami. SehinggaAbang kami membubuhkan tanda tangannya dalam surat keputusan ini..

Bahwa sebagaimana yang tertulis dalam gugatan ini tentang pembagianwarisan dari orang tua (Alm) Faozondra Larosa Alias Ama Atina padatahun 1970 telah melaksanakan pembagian harta warisannya kepadakedua anaknya yakni Baziduhu Larosa Alias Ama Mersi dan SombuyuNafaudu Larosa Alias Ama Reli (Alm). Yang menjadi hak masingmasingkedua anaknya dari warisan orang tuanya adalah urusan internal keluargabesar mereka..

;Pasal. 6 Bahwa Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI adalah Ahli Waris dari (Alm)AHLI WARIS yang bagian Warisannya juga 1/6 (Satu per enam).Demikianlan Kesepakatan Perdamaian ini dibuat dan disepakati, ditandatangani secara bersama oleh Para Penggugat dan Para Tergugat sertadiketahui oleh Kuasa Hukum dari Para Penggugat, dibuat dalam 5 (lima)lembar kertas ukuran A4, rangkap 6 (enam), masingmasing diberi materaiRp.6.000, satu Rangkap diserahkan kepada Majelis Hakim sebagai Buktidalam berkas perkara

(+ 189 ru) yang masingmasing ahli waris berhak untuk mendapatkan1/3 (sepertiga) bagian : Ikut Tergugat keI, bagian warisannya seluas + 883 m* (+63 ru); Para Penggugat keI s/d. ke7 dan Ilkut Tergugat ke2 bagian warisannyaseluas + 883 m* (+ 63 ru); Para Ikut Tergugat ke3, ke4, ke5 dan ketiga bagian warisannya seluas + 883m* (+63 ru);Bahwa meskipun belum dibagi waris secara resmi di hadapan KepalaDesa Baleturi, akan tetapi pada kenyataannya tanah pekarangan tinggalan Alm.Hal.3 dari 15 hal. Put.

Achmad dengan Almarhumah Nyimas Hj Zaenab Binti (inisialAR) yang masih belum dibagi warisannya kepada para abhliwaris dan atau ahlih waris pengantinya.4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menerimahak darinya untuk segera menyerahkan objek sengketa kepadaPara Penggugat dan kemudian segera di bagi warisannya kepadaseluruh para ahli waris/ahli waris pengganti almarhum (inisial AB)Bin Kms H. Achmad dengan Almarhumah Nyimas Hj Zaenab Binti(inisial AR) Sesuai dengan legitme porsinya.5.