Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 10 Februari 2014 dan tertangal 18 Februari2014 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggilsecara patut untuk menghadap sidang, sedang

Bu Kon) dan KHIOK DJOE yang telah dilaksanakan di Pangkalpinang pada tanggal 27 Oktober 1966 secara adat Tionghoa sebagaimana dibuktikan dalam Surat Keterangan No: 010/MAKIN/PKP/IV/2021 yang dikeluarkan oleh Majelis Agama Khonghucu Indonesia Makin Pangkalpinang tertangal 26 April 2021 adalah sah secara hukum;

21 Januari 1976 (Fotokopi sesuaiaslinya, diberi tanda bukti P. 2)Fotokopi Surat Keterangan Kematian nomor : pem.041.1/I6/13/1996tertanggal 30 Nopember 1996 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi tanda P 3)Fotokopi Surat Sertipikat Hak Milik Tanah Atas Nama : Drs Andreas Meta,Nomor. 3105 Tertangal 23 Februari 2002 (Fotokopi sesuai aslinya, diberiTanda bukti P. 4)Fotokopi Surat Sertipikat Hak Milik Tanah Atas Nama : Maria Yovita BastianMeta, Nomor. 3105 Tertangal 23 Februari 2002 (Fotokopi sesuai aslinya

,diberi Tanda bukti P. 5)Fotokopi Surat Sertipikat Hak Tanggungan Nomor. 24/2011 Tertangal 24 Mei2011 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.6)Fotokopi Surat Sertipikat Hak Tanggungan Nomor. 03/2006 Tertangal 12Januari 2006 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.7)Fotokopi Surat Penyerahan Tanah Oleh Yohanes Tanik Kepada Drs.Andreas Meta, Tertangal 16 Juni 1982 (Fotokopi sesuai aslinya, diberiTanda bukti P.8)Fotokopi Surat Mohon Peninjauan Kembali Sertipikat Tanah Proyek Lc,Tertanggal

Ttu.648.33/938/Imb/Xii/2012 Tertanggal 14 Desember 2012 (Fotokopisesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.11)Fotokopi Surat Pengantar Nomor : 192Sp/Ppat/I/2006, Tertangal 6 Januari2006 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.12)Fotokopi Surat Bukti Pajak Atas Nama Wajib Pajak Drs. Andreas MetaTahun 1983 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.13)Fotokopi Surat Bukti Pajak Atas Nama Wajib Pajak Drs.

(enam ratus dua puluh delapan) meter persegi) =36,10 m x 17,40 m atas Sertipikat Hak Milik Tanah Atas Nama : Drs AndreasMeta, Nomor. 3105 Tertangal 23 Februari 2002 sebagaimana yang dimaksuddalam 1.4 dan selanjutnya dilakukan pengalihan hak yang didasarkan padapewarisan menjadi Sertipikat Hak Milik Tanah Atas Nama : Maria Yovita BastianMeta, Nomor. 3105 Tertangal 23 Februari 2002, sebagaimana dalam bukti P.5,kemudian atas obyek tanah tersebut ternyata telah diagunkan oleh Pelawankepada PT.

Bank Rakyat Indonesia Cabang Kefamenanu sebagai pemeganghak tanggungan sebagaimana bukti P.7, Surat Sertipikat Hak TanggunganNomor. 03/2006 Tertangal 12 Januari 2006, dan diagunkan kembali olehPelawan kepada PT.

TAMBUNAN, di digantimenjadi LILI ANDRIANI T, Sesuai dengan ljazah Sekolah Pendidikan Guru No. 14 OBoh 0013474, tertanggal 3 Juni 1991, yang dikeluarkan oleh Departemen PendidikanPenetapan Nomor 6/Pdt.P/2019/PN Mpw hlmn 1 dari 7dan Kebudayaan Republik Indonesia An Kepala Sekolah Sekolah Pendidikan GuruNegeri Ketapang, dan SK PNS Nomor: 821.12/1310/TTGS, tertangal 31 Juli 1993,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Propinsi Dati Kalimantan Barat;4.

Catatan Sipil Kabupaten Dati I Dahulu Pontianak sekarangMempawah;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud mengajukan Permohonan PergantianNama, di Akta Kelahiran Pemohon dari yang semula tertulis LILI TAMBUNAN, di digantimenjadi LILI ANDRIANI T, Sesuai dengan ljazah Sekolah Pendidikan Guru Nomor 14 OBoh 0013474, tertanggal 3 Juni 1991, yang dikeluarkan oleh Departemen Pendidikan danKebudayaan Republik Indonesia An Kepala Sekolah Sekolah Pendidikan Guru NegeriKetapang, dan SK PNS Nomor 821.12/1310/TTGS, tertangal

bahwa berdasarkan keterangan Saksi Lince Hehakaya Tambunan danSaksi Cindy J.C.Hehakaya yang menerangkan bahwa didalam Akte Kelahiran Pemohonnama Pemohon tertulis Lili Tambunan (bukti P2) sebenarnya nama Pemohon bernama LiliAndriani T. sudah sesuai dengan Ijazah Sekolah Pendidikan Guru Nomor 14 OB oh0013474, tertanggal 3 Juni 1991, yang dikeluarkan oleh Departemen Pendidikan danKebudayaan Republik Indonesia An Kepala Sekolah Sekolah Pendidikan Guru NegeriKetapang, dan SK PNS Nomor 821.12/1310/TTGS, tertangal

Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Oktober 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Idi Nomor:333/Pdt.G/2017/MS.di telah mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat hadir dipersidangan ;Menimbang bahwa pada sidang lanjutan penggugat dan Tergugat tidakhadir lagi dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Mahkamah SyariyahIdi tertangal

20 Oktober 2017 dan tertangal 22 Desember 2017 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah menurut hukum;Hal 1dari 3 hal Pts.

debitur melakukan wanprestasi, diperlukan suratperingatan tertulis dari kreditur yang diberikan kepada debitur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa surat tabelangsuran atas nama Indrawati, bukti P7 berupa surat Laporan transaksirekening (rekening Koran) atas nama Indrawati ternyata bahwa Tergugat ,Tergugat Il tidak melaksanakan kewajibannya dan Penggugat telahmengupayakan penyelesaian masalah kredit terhadap Tergugat danTergugat Il sebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1),tertangal

22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VV2016, bukti P4 berupasurat peringatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor101/KRD/SP/BPRBRV/2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (8),Nomor : 154/KRD/SP/BPRBRV/2016 akan tetapi Tergugat dan Tergugat Iltetap tidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat;Bahwa, dalam hal ini terhadap perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangtidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat sebagaimana yang telahdiperjanjikannya, karenanya terhadap Tergugat dan Tergugat

Tujuan Kredit untuk Modal kerja ;akan tetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak melaksanakan prestasinyakepada Penggugat dan Penggugat telah mengupayakan penyelesaiannyasebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal 22Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRIV/KRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRI/2016;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 berisi

Tujuan Kredit untuk Modal kerja;Bahwa berdasarkan bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRV2016 telah membuktikan Tergugat dan Tergugat lltidak melaksanakan prestasinya terhadap Penggugat, sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap petitum angka 2 beralasan hukum untukdikabulkan

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menambahnama Pemohonyang tertulis padaKutipan AkteKelahiran dari Catatan Sipil Kotamadya Samarinda Warga Negara : Indonesia Nomor : 102/1979 tertangal 19 Pebruari 1979, dari nama semula yang tertulis LITA ditambah SUGIHAN, menjadi LITA SUGIHAN, sehingga nama lengkapPemohon ditulis dan dibaca LITA SUGIHAN, LIE;
3. Memerintahkan kepada

Membebankan biaya perkara yang sesuai dengan hukum yangberlaku;SIBSIDAIRAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir menghadap ke persidangan,akan tetapi kemudian Pemohon tidak pernah hadir lagidipersidangan, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Selong tertangal 20 Februari 2014dan 06 Maret 2014 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan

itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk untuk mempersingkat putusan ini, makaBerita Acara sidang dalam perkara ini dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir menghadap ke persidangan,akan tetapi kemudian Pemohon tidak pernah hadir lagidipersidangan, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Selong tertangal

membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PadangsidimpuanNomor 8/Pdt.P/2019/PN Psp, tanggal 28 Februari 2019 tentang penunjukan Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di atas;Setelah membaca Surat Panitera Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp tanggal 28 Februari 2019 tentang Penunjukan Panitera danJurusita Pengganti dalam perkara ini;Setelah membaca, mempelajari berkas permohonan Pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertangal

28Februari 2019 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuanpada tanggal tertangal 28 Februari 2019 dengan register permohonan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa pada pada hari Minggu tanggal 21 Desember 2003,Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dantercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandung WetanKota Bandung dengan Akta Perkawinan dengan Nomor428/66/XI1/2003 tertangal Desember 2003;Bahwa selama melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak yang, lahir diJakarta Selatan, tanggal O7 Januari 2006 dengan suratketerangan kelahiran No.11/I/RBAA/2006, tertanggal 07Januari 2006 dari Rumah Bersalin ALVERINA

berhasil, kemudian dilanjutkan dengandibacakan gugatan Penggugat tersebut yang pokoknya Penggugattetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Kuasa HukumTergugat telah menyampaikan jawaban secara lisan yang padapokoknya apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannyatersebut semuanya benar dan Tergugat tidak keberatan berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukanalat alat bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor428/66/X1/2003 tertangal

telah pulamemberikan kesimpulan masing masing secara liSan yang pokoknyamohon putusan dan selanjutnya untuk mempersingkat uraianPutusan ditunjuk kepada hal hal sebagaimana dalam berita acaramerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatseperti telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdibenarkan' oleh Tergugat, dan sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 428/66/X1I1/2003 tertangal

Foto copy Kartu Keluarga No. 3311091205050566 atas nama kepala keluargaSUMARDI, tertangal 18122012 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo, bermeterai cukupdiberitanda P2;. Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3312090304920007 atas nama HERIPRASETYAWAN, tertangal 25052009 yang dikeluarkan oleh KantorKecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjo, bermeterai cukup diberi tanda P3 ;.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3372036106800004 atas nama SRIWIDJI LESTARI, tertangal 30032012 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta, bermeterai cukup diberitanda P4;.

Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, telahterbuktibahwa pertimbangan hukum Judex Juris dalam PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No.578 K/Ag/2017 Tertangal 28Hal. 57 dari 175 Hal. Putusan No.522/Pdt.G/2019/PA.

TgrMaret 2012, dan Surat Kuasa dari Penggugat kepada ParaTergugat dan Tergugat V Tertangal 6 Maret 2012 yangdilegalisasi oleh Notaris berdasarkan LegalisasiNo.04/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012; Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012, yang dilegalisasioleh Notaris berdasarkan Legalisasi No.05/Leg/2012 Tanggal 6Maret 2012, dan Surat Kuasa dari Para Tergugat dan TergugatV kepada Penggugat Tertangal 6 Maret 2012 yang dilegalisasioleh Notaris berdasarkan Legalisasi No.06/Leg/2012 Tanggal 6Maret 2012

Surat Kuasa dariPara Tergugat kepada Penggugat Tertangal 6 Maret 2012yang dilegalisasi oleh Notaris berdasarkan LegalisasiNo.06/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012 a quo, adalah sebagaidasar dikeluarkannya Penetapan PA.

Bahwa ternyata pula, Putusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 a quo, telahdikuatkan oleh Putusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018, dan pertimbanganhukum Judex Juris Mahkamah Agung RI dalam PutusanKasasi No.578 K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 padahalaman 86 a quo, tidak berlakuatau tidak mempunyaikekuatan hukum apapun karena secara hukum bahwa yangdikuatkan oleh Judex Juris Mahkamah Agung RI dalamPutusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/

TgrMahkamah Agung RI dalam Putusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 pada halaman 86 aquo, tidak berlaku atau tidak mempunyai kekuatan hukumapapun karena secara hukum bahwa yang dikuatkan olehJudex Juris Mahkamah Agung RI dalam PutusanPeninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/Ag/2018., tanggal 30Oktober 2018 a quo adalah AmarPutusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 a quo, dan bukanpertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah Agung RI dalamPutusan Kasasi No.578 K/Ag/2017 Tertangal

.2s3.Mengabulkan gugatan PenggugatMenjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (XxxxxxXxXXXXXXxXx ) terhadapPenggugat (XxXxXXXXXXXXXXXXxX) Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.halaman 2 dari 4 halamanBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PrayaNomor : 0578/Pdt.G/2018/PA.Pra tertangal

28 Juni 2018 dan relaas panggilanke dua tertangal 30 Oktober 2018 yang dibacakan dipersidangan, bahwaPenggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Tangerang tertangal 12 April 2013 dan tertangal yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang

didepan sidang Pengadilan Agama Praya ;Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;Susidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hanyahadir pada siding tanggal 17 September 2018 selebihnya tidak pernah hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telahdiberitahukan pada siding tanggal 17 September 2018 dan telah dipanggilmenurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Praya tertangal

25September 2018 dan relaas panggilan ke dua tertangal 02 Oktober 2018 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Pemohon telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana

EVELYN, lahir pada tanggal 17 Agustus 2007, berjenis kelamin perempuan, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 30317Is.I/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan, Catatan Sipil, dan Keluarga Berencana, Kabupaten Cirebon tertanggal 14 Desember 2007; dan

Menyatakan bahwa tenggang waktu kontrak sewamenyewa antara Penggugat rekonpensi/Tergugat Ikonpensi dengan Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi adalah berakhir menurut pasal 1 akta No.40kontrak sewa menyewa tertangal 4 Desember 1993tersebut, dengan kewajiban kepada Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi untuk mengembalikanrumah tersebut dalam keadaan kosong kepadaPenggugat rekonpensi/ Tergugat I konpensi, dengansanksi pasal 10 akta No.40 tanggal 4 Desember 1993tersebut (bukti P.1).

Hal mana didukung buktibukti berdasarkansuratsurat bukti (novum) yang bersifat menentukan yang baru ditemukan yaitu Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Juli 1999,a.n. C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Agustus 1999C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 September1999 C.V. Usaha Timor.

Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Desember1999 C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 November1999 C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 24 Januari 2000C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 Februari2000 C.V.

Membebaskan Penggugat dari biaya perkara karena miskin;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 23 April 2015 dan tertangal 22 Mei 2015 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7 Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

membaca buktibukti surat yang diajukan di persidangan;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARANYA bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasardibawah register No. 247/ Pdt.G / 2015 / PN.Dps. tanggal 03 Maret 2015 telahmengajukan gugatan dengan alasanalasan sebagai berikut1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan tanggal 29 Juli 2009 dihadapan pemuka Agama Hindusesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan yang sah menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar ;Bahwa benar perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, namun baikPenggugat dan Tergugat sudah memilki anak dari perkawinan sebelumnya , ada ikutanak perempuan yang bernama DAH lahir di Denpasar tanggal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Menyatakan barang buktiberupa : (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu) lembar

orang lain yang akan mengambilnya,untuk itu dia meminta uang muka lebih dulu (DP) ;Bahwa benar uang yang saksi berikan kepada terdakwa tidak ada yangAiles Skearty geen tamer cee cern ereereee ereenenentieiereewereeneMenimbang, bahwa disamping telah diajukan saksisaksi Penuntut Umum didepanpersidangan juga telah mengajukan barang bukti yaitu :1 (satu) unit forkif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ;1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan maka lamanya terdakwaditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena lamanya masa penahanan yang telah diyalani olehterdakwa kurang dari masa pidana yang akan dyatuhkan maka cukup alasan bagi Majelisuntuk memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ; (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

Memerintahkan barang bukti berupa: (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu)