Ditemukan 4572 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 622/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 8 Juni 2017 — HIROYUKI YAMAZAKI, dk. melawan YANI GEDE SATRIO, dkk.
86 — 30
  • Menyatakan pembayaran harga jual beli tanah sengketa dan biayapembangunan The Ujung Villa adalah seluruhnnya menggunakan uangmilik Para Penggugat;5. Menyatakan pencantuman nama Tergugat dalam Akta Jual Beli NO.650/2000 tanggal 18 Oktober 2000, Sertifikat Hak Milik Nomor 7455/DesaJimbaran dan IMB No. 450 tahun 2003 tanggal 22 Juli 2003 ataspembangunan The Ujung Villa adalah sekedar peminjaman nama ;6. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;7.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 21-08-2013 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 487/Pdt.G/2012/PN.Sby
Tanggal 21 Agustus 2013 — ERWIN MALONDA, SH.MM melawan ALBERT RIYADI SUWONO, SH.M.Kn Dkk
104 — 39
  • Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat asal/tergugat intervensi untuk seluruhnnya ; nn en en nnn nnn en nnn nnn en nem2. Menyatakan penggugat asal/tergugat intervensi adalah pembeli yangbenar dan beritikad balk ; ++ ++ $n nnn nee3. Menyatakan tergugat asal/tergugat intervensi Il adalah penjual yang benardan beritikad baik ; s+ nnn nn nnn nn nnn nnn4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-06-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204/B/PK/PJK/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT MANGLI DJAYA RAYA
66 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 204/B/PK/PJK/2014Kembali (semula Tergugat), akan tetapi dalam amar putusannyajustru. mengabulkan seluruhnnya gugatan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Penggugat) terkait dengan permohonan gugatanpada point angka 5.b) diatas, yaitu untuk mengabulkan permohonanpenghapusan sanksi administrasi kenaikan Pasal 15 ayat (2)Undangundang KUP sebesar Rp5.923.195,00;Bahwa kewenangan untuk memberikan pengurangan ataupenghapusan sanksi administrasi atau untuk tidak memberikanpengurangan atau penghapusan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-12-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1683/PID.B/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 22 Maret 2016 — SUTARTI als. ATI
63 — 21
  • sebesar USD 2.250 dan USD 4.500 yang ditagih dari Jayarisma ; Pada tanggal 12 Desember 2014 Terdakwa telah menerima setoran tagihan darisaksi Mulyadi sebesar USD 2.850 yang ditagih dari Hau Cai, dan sebesar USD1.175 dan Rp.1.407.000, yang ditagih dari Pilar Makmut ; Pada tanggal 15 Desember 2014 Terdakwa telah menerima setoran tagihan darisaksi Rahmad Muliono sebesar USD 4.840 yang ditagih dari Intiwarna ; > Bahwa Terdakwa telah menerima uang milik PT.Geamitra Kimindo tersebut diatas dengan jumlah seluruhnnya
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum Penggelapan
Putus : 27-02-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN MAROS Nomor 23/PID.B/2017/PN.Mrs
Tanggal 27 Februari 2017 — Terdakwa : PRASASTY ANANTA ALIAS ASTY BINTI ABDUL SALAM JPU : ANINDYA DHARMIKA P, SH
69 — 4
  • Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa PRASASTY ANANTA ALIAS ASTYBINTI ABDUL SALAM dengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN DAN6 (ENAM) BULAN dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan sementarayang dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan di Lapas Maros.3.
Pengadilan PN SINGARAJA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 138/Pid.Sus/2020/PN Sgr
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
I Wayan Genip
Terdakwa:
KADEK AGUS DARMA KUSUMA Alias DEK AGUS
87 — 38
  • Menjatuhkan pidana terhadap terhadap Terdakwa Kadek Agus Darma KusumaAlias Dek Agus tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 14-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2075 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MULTISARANA AVINDO
189 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku (contra legem), khususnya dalam bidang perpajakan,sehingga putusan Majelis Hakim a quo tidak memenuhi ketentuanPasal 78 UndangUndang Pengadilan Pajak dan oleh karena itumaka Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.73099/PP/M.IIIB/16/2016tanggal 09 Agustus 2016 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.73099/PP/M.IIIB/16/2016 tanggal 09 Agustus 2016 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 262/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 28 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Indra Wilson Purba
Terbanding/Tergugat : Sarmahalim Purba
109 — 67
  • 262 /Pdt/2020/PT MDNhukumnya Majelis tingkat pertama telah memberikan pertimbanganhukum yang tidak cukup dan putusan yang tidak cukuppertimbangannya dapat dibatalkan sehingga Pembanding memohonagar kiranya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi berkenan untukmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat pertama Nomor.95/Pdt.Bth/2019/PN.Pms Tanggal 30 April 2020 dapat melanjutkanperkara pokok dengan MENGADILI SENDIRI, DAN MEMERIKSAPOKOK PERKARA DENGAN memberikan putusan untukmengabulkan perlawanan Pembanding seluruhnnya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 762/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 28 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Robby Sandria Direktur CV. Surya Sandria Diwakili Oleh : Dade Puji Hendro Sudomo SH
Terbanding/Tergugat II : PT. Bahtera Anugerah Tiara Utama
Terbanding/Tergugat I : Stefanus Sutanto
179 — 79
  • dalam perkara aquo ,padahal secara yuridis TIDAK ADA hubungan hukum antara Pembanding(Penggugat ) dengan Terbanding II ( Tergugat IL) ;Bahwa lagipula , dalil dalil Pembanding ( Penggugat ) terkait denganperintah kerja vide P 2 tertanggal 28 Juni 2015 telah terbantahkan olehvide bukti T.1 6 yaitu pembayaran tertanggal O08 Januari 2016 dariTerbanding ( Tergugat ) kepada Pembanding ( Penggugat ), untuk itusudah sepatutnya permohonan Banding yang diajukan Pembanding( Penggugat asal ) haruslah ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Umum
Register : 17-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 253/Pid.B/2020/PN Cbd
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.MAT YASIN, S.H.
2.ELGA NUR FAZRIN, SH.
Terdakwa:
1.SYAFARUDIN alias KELING alias ATET alias IPANG bin ABDUL
2.YULI ISWANTO alias CAK YULI bin TUKAN
99 — 4
  • persona) ;Menimbang , bahwa berdasarkan penilaian Majelis Hakim , ParaTerdakwa dapat menjawab setiap pertanyaan Majelis Hakim dengan baiksehingga menurut Majelis Hakim , Para Terdakwa mampu untuk bertanggungjawab atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurBarangsiapa* telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain.Menimbang , bahwa berdasarkan fakta hukum , Para Terdakwamengambil barang milik seluruhnnya
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Umum Pencurian
Register : 01-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 262/Pid.B/2016/PN.Parepare
Tanggal 26 Januari 2017 — DANDI Alias DANDI Bin LUKAS
71 — 5
  • Bacukiki Kota Parepareatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Parepare, Percobaan untuk mengambil hewan berupakambing yang sebagian atau seluruhnnya kepunyaan orang lain yaitu kepunyaansaksi korban HAKRI Alias HAKRI Bin UMAR USMAN dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada malam hari dalampekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2009;Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Banding tidak mempunyaikewajiban membayar Pajak Pertambahan Nilai yang terutang Masa PajakMaret 2009 sebesar Rp5.117.844.029,00 (lima milyar seratus tujuh belas jutadelapan ratus empat puluh empat ribu dua puluh sembilan rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59857/PP/M.1IIB/16/2015 tanggal 26 Februari 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 B/PK/PJK/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CHUBB SAFES INDONESIA;
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • beri 159.179.203r r= :a.Jumlah PPN masih harus diba KesimpulanBahwa berdasarkan uraian Pemohon Banding di atas, Pemohon Bandingmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak untuk dapat mengabulkanpermohonan Banding Pemohon Banding, dan menetapkan jumlah pajak sesuaidengan perhitungan permohonan banding Pemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put64907/PP/M.IA/16/2015 tanggal 19 Oktober 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan Seluruhnnya
Pengadilan PN NGAWI Pidana Umum
Register : 21-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN NGAWI Nomor 108/Pid.Sus/2021/PN Ngw
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
AL ADIF AGUS SUPRIYONO, SH
Terdakwa:
AMAT COKRO AMINOTO Als DOGER Bin SALAM
40 — 9
  • yang dapat menghapuskesalahan terdakwa baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar pada diri danperbuatan terdakwa maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya dan dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, terhadap permohonan dari terdakwa dan juga dari PenasihatHukumnya yang pada pokoknya tidak membantah kebenaran dari saksisaksi danmemohon keringan hukuman bagi terdakwa yang telah mengakui dan menyesalliperbuatannya dan menyerahkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-03-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 27 Maret 2014 — Syahru Nur Mega VS PT. Kaltim Prima Coal
74 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa putusan PHI dalam rekonvensi yang pada pokoknya menolakgugatan seluruhnnya gugatan rekonvensi a quo putusan mana telah tepat/benar karena gugatan rekonvensi a quo pada pokoknya hanya merupakankontra atau "perlawanan" langsung terhadap gugatan konvensi, yangdengan demikian pertimbangan hukum PHI atas putusan dalam konvensi aquo sekaligus dapat menjadi perimbangan hukum atas ditolaknya seluruhgugatan rekonvensi a quo;2. Terhadap permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il (PT.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 03-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 431/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 20 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
ABDUL JABAR LUBIS bin M. NUR LUBIS alm
414 — 94
  • CATUR SENTOSA ANUGRAH bandar Lampungdan telah menyetorkan Uang secara tunai namun terdakwa ABDUL JABARLUBIS selaku salesman tidak disetorkan seluruhnnya kepada PihakPerusahaan, dengan perincian yaitu :a. Toko AYU , Tertera Di Faktur Rp 17.280.006 ( Tujuh Belas JutaDua Ratus Delapan Puluh Ribu Enam Rupiah). Dengan Toko telahdisetorkan Melalui terdakwa ABDUL JABAR LUBIS, namun Tidakdisetorkan Sejumlah Rp 3.280.000 (Tiga Juta Dua Puluh Delapan RibuRupiah).b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1385/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. BINAPRATAMA SAKATOJAYA
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEBERATAN KETIGABahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan denganpertimbangan hakim yang menyatakan Menimbang bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis beroendapat dasarpenetapan Terbanding terhadap SPKPBK Nomor: KEP295/WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011 tidak berdasarkanperaturan perundangundangan yang mengatur Barang Ekspor yangdikenakan Bea Keluar a quo, sehingga Majelis berkesimpulanmengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding,oleh karenanya tagihan kurang
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 340/Pid.Sus/2020/PN Cbi
Tanggal 25 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.DWINANDA, SH
2.BAYU IKA PERDANA, SH
Terdakwa:
RAHMADAN Alias DANI Bin RASAD
19 — 10
  • KABID NARKOBAFOR Yaitu : 14 (empat belas) Butir Extacy Warna Pink Berat netto seluruhnya4,0741 gram 13 (tiga belas) Butir Extacy Warna Hijau Berat netto seluruhnya4,3416 gram 8 (delapan) Butir Extacy Warna Orange Berat netto seluruhnya2,8114 gram 8 (delapan) Butir Extacy Warna Biru Berat netto seluruhnya 2,5977gram 2 (dua) Butir Extacy Warna Ungu Berat netto seluruhnnya 0,6301gramDengan Kesimpulan, setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 46-K/PM.II-11/AD/V/2019
Tanggal 27 Juni 2019 — Oditur:
FACHUROZI, A Md,SH
Terdakwa:
Mochmmad Fauzi
180 — 61
  • Putusan Nomor 46K / PM.II11 / AD / V/ 2019MenimbangYang dimaksud barang sesuatu adalah sesuatu bendayang mempunyai nilai ekonomis.Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain .Bahwa yang dimaksud dengan unsur seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain adalah berartiada alternatif apakah barang itu seluruhnnya kepunyaanorang lain, atau hanya sebagian kepunyaan orang lainberarti tidak saja bahwa kepunyaan itu berdasarkanketentuan undangundang yang berlaku tetapi jugaberdasarkan hukum
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-02-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 66/PDT.G/2014/PN.JKT.BAR.
Tanggal 10 Desember 2014 — MARALI, SH PATIMAH (FATIMAH Bin H. MUHAMMAD) 1.MARDANI, SA 2.MUHAMMAD SIBLI3.ABDUL HOLIK (ABDUL KHOLIQ) 4.MUHAMMAD RUSLIH (M.RUSLI) 5.KOSWATI, SE; 1.SYAHRUDIN Bin H. MUHAMMAD 2.RISAN Bin DJAYA 3.SAMAN TOHA 4.IBNU HAJAR 5.SUNNY VOERMAN 6.PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I. Cq. 7.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. 8.GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT 9.PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I. Cq. PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KECAMATAN CENGKARENG PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I. Cq. PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KECAMATAN CENGKARENG Cq. LURAH KELURAHAN DURI KOSAMBI PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I. Cq. PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KECAMATAN CENGKARENG Cq. LURAH KELURAHAN RAWA BUAYA 10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) R.I. Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) JAKARTA BARAT
96 — 14
  • Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Tergugat Ill;Menghukum para Penggugat seluruhnnya secara tanggung renteng untukmembayar biayabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini, baik pada tingkatpertama maupun tingkat banding dan tingkat Kasasi ; Atau,Apabila Pengadilan dan Majelis Hakim yang mulia, berpendapat lain mohonputusannya bijaksana dengan seadiladilnya.Untuk Tergugat IV menyerahkan Jawaban tertanggal 03 Juni 2014 padapokoknya sebagai berikut :1.