Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 29-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 366/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 18
  • Menolak gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untuk seluruhnnya;2. Menetapkan nafkah anak sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulannya menyesuaikan dengan kemampuan finansial PEMOHON;3. Menetapkan nafkah iddah yang harus dibayarkan sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) per bulan selama jangka waktu 3 (tiga) bulan masaiddah, dan dibayarkan setelah penetapan ikrar talak;4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-12-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1683/PID.B/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 22 Maret 2016 — SUTARTI als. ATI
61 — 21
  • sebesar USD 2.250 dan USD 4.500 yang ditagih dari Jayarisma ; Pada tanggal 12 Desember 2014 Terdakwa telah menerima setoran tagihan darisaksi Mulyadi sebesar USD 2.850 yang ditagih dari Hau Cai, dan sebesar USD1.175 dan Rp.1.407.000, yang ditagih dari Pilar Makmut ; Pada tanggal 15 Desember 2014 Terdakwa telah menerima setoran tagihan darisaksi Rahmad Muliono sebesar USD 4.840 yang ditagih dari Intiwarna ; > Bahwa Terdakwa telah menerima uang milik PT.Geamitra Kimindo tersebut diatas dengan jumlah seluruhnnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 262/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 28 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Indra Wilson Purba
Terbanding/Tergugat : Sarmahalim Purba
92 — 58
  • 262 /Pdt/2020/PT MDNhukumnya Majelis tingkat pertama telah memberikan pertimbanganhukum yang tidak cukup dan putusan yang tidak cukuppertimbangannya dapat dibatalkan sehingga Pembanding memohonagar kiranya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi berkenan untukmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat pertama Nomor.95/Pdt.Bth/2019/PN.Pms Tanggal 30 April 2020 dapat melanjutkanperkara pokok dengan MENGADILI SENDIRI, DAN MEMERIKSAPOKOK PERKARA DENGAN memberikan putusan untukmengabulkan perlawanan Pembanding seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-06-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204/B/PK/PJK/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT MANGLI DJAYA RAYA
65 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 204/B/PK/PJK/2014Kembali (semula Tergugat), akan tetapi dalam amar putusannyajustru. mengabulkan seluruhnnya gugatan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Penggugat) terkait dengan permohonan gugatanpada point angka 5.b) diatas, yaitu untuk mengabulkan permohonanpenghapusan sanksi administrasi kenaikan Pasal 15 ayat (2)Undangundang KUP sebesar Rp5.923.195,00;Bahwa kewenangan untuk memberikan pengurangan ataupenghapusan sanksi administrasi atau untuk tidak memberikanpengurangan atau penghapusan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 622/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 8 Juni 2017 — HIROYUKI YAMAZAKI, dk. melawan YANI GEDE SATRIO, dkk.
85 — 28
  • Menyatakan pembayaran harga jual beli tanah sengketa dan biayapembangunan The Ujung Villa adalah seluruhnnya menggunakan uangmilik Para Penggugat;5. Menyatakan pencantuman nama Tergugat dalam Akta Jual Beli NO.650/2000 tanggal 18 Oktober 2000, Sertifikat Hak Milik Nomor 7455/DesaJimbaran dan IMB No. 450 tahun 2003 tanggal 22 Juli 2003 ataspembangunan The Ujung Villa adalah sekedar peminjaman nama ;6. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;7.
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 22-06-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 393/Pdt.G/2016/PA.Dp
Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 18
  • Bahwa Pemohon menolak seluruhnnya jawaban Termohon tertanggal 15Agustus 2016 dan masih tetap pada dalil permohonan cerai tertanggal 22Juni 2016 dengan segala perubahanya.. Bahwa pada pokoknya Pemohon menerima dan membenarkan jawabanTermohon no 1 da no 2..
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum Penggelapan
Putus : 27-02-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN MAROS Nomor 23/PID.B/2017/PN.Mrs
Tanggal 27 Februari 2017 — Terdakwa : PRASASTY ANANTA ALIAS ASTY BINTI ABDUL SALAM JPU : ANINDYA DHARMIKA P, SH
67 — 4
  • Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa PRASASTY ANANTA ALIAS ASTYBINTI ABDUL SALAM dengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN DAN6 (ENAM) BULAN dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan sementarayang dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan di Lapas Maros.3.
Pengadilan PN SINGARAJA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 138/Pid.Sus/2020/PN Sgr
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
I Wayan Genip
Terdakwa:
KADEK AGUS DARMA KUSUMA Alias DEK AGUS
86 — 36
  • Menjatuhkan pidana terhadap terhadap Terdakwa Kadek Agus Darma KusumaAlias Dek Agus tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa5.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 21-08-2013 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 487/Pdt.G/2012/PN.Sby
Tanggal 21 Agustus 2013 — ERWIN MALONDA, SH.MM melawan ALBERT RIYADI SUWONO, SH.M.Kn Dkk
99 — 39
  • Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat asal/tergugat intervensi untuk seluruhnnya ; nn en en nnn nnn en nnn nnn en nem2. Menyatakan penggugat asal/tergugat intervensi adalah pembeli yangbenar dan beritikad balk ; ++ ++ $n nnn nee3. Menyatakan tergugat asal/tergugat intervensi Il adalah penjual yang benardan beritikad baik ; s+ nnn nn nnn nn nnn nnn4.
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Pencurian
Putus : 07-09-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN BANGKO Nomor 100/Pid.B/2016/PN Bko
Tanggal 7 September 2016 — Jimmy Mursailes bin Mursal
53 — 3
  • ia terdakwa JIMMY MURSAILES Bin MURSAL bersama samadengan ARI SARKORO Bin DARMAN (penuntutan terpisah), pada hari Minggutanggal 03 April tahun 2016 sekira pukul 22.30 WIB, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari tahun 2016, bertempat di Depan Bilyardsamping Dyla Salon Kota Bangko Kab Merangin atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBangko yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 14-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2075 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MULTISARANA AVINDO
187 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku (contra legem), khususnya dalam bidang perpajakan,sehingga putusan Majelis Hakim a quo tidak memenuhi ketentuanPasal 78 UndangUndang Pengadilan Pajak dan oleh karena itumaka Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.73099/PP/M.IIIB/16/2016tanggal 09 Agustus 2016 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.73099/PP/M.IIIB/16/2016 tanggal 09 Agustus 2016 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-03-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Maret 2014 — AHMAD RIDWAN, SE, vs RICO ARIEF, dkk
53 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keadilan Penggugat mengajukan gugatan gantirugi penghukuman (punitive demages), sebagaimana diatur dalam pasal13865, 1366 KUHPerdata selanjutnya, atas pertimbangan tersebut,Penggugat, mengajukan gugatan ganti rugi penghukuman perbuatanmelawan hukum kepada para Tergugat senilai Rp5.000. 000.000, (lima miliarrupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Metro agar memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR1,2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 05-12-2019 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1213/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. LINTAS BANGUN PERSADA JAVA
Tergugat:
1.PT. INDOMIX SAKTI
2.MASRI HANDAYANI, ISYANA MIFTAKHUL ESA LIIDZILFITRI dan, JACYNDA VALIANT MASYITA
3.OMAR SYARIF selaku Komisaris PT. INDOMIX SAKTI
102 — 17
  • dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi IIIMenimbang, bahwa = dalam gugatan rekonvensinya PenggugatRekonpensi/Tergugat Il menyatakan menderita kerugian karena harus meladenigugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat, sehingga PenggugatRekonpensi/Tergugat Il harus membayar dan mengeluarkan biayabiaya untuktranspotrasi, akomodasi, serta honorarium Advokat maka TergugatRekonpensi/Penggugat wajib membayar ganti rugi materiil seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-05-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 B/PK/PJK/2016
Tanggal 4 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WEDA BAY NICKEL;
43 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maulud Tampubolon,sehingga yang bersangkutan dapat dianggap sebagai pengurussebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 UU KUP.Kesimpulan :Berdasarkan semua uraian tersebut di atas, maka PemohonPeninjauan Kembali berpendapat bahwa putusan Majelis yangMenyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan gugatanPenggugat dengan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor: S2902/WPJ.19/2014 tanggal 04 Juni 2014, tentang PemberitahuanSurat Keberatan Yang Tidak Memenuhi Persyaratan, atas namaPT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-10-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1160 K/Pdt/2014
Tanggal 7 Oktober 2014 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEUANGAN cq. KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL PIUTANG DAN LELANG NEGARA (DJPLN) cq. KANTOR KPKNL SIDOARJO Melawan YUNI WATI SOETRISNO, S.H.
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1160 K/Pdt/2014Pinak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkat pertamadengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuktanpa persetujuan terlebin dahulu dari Pihak Pertama:a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Objek HakTanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian;b. mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;c. menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan kwitansi;d. menyerahkan apa yang dijual
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN BANJARBARU Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 14 Juni 2016 — Ir. H. NOOR ACHMAD. NA melawan SUYUDI dkk
83 — 34
  • haruslah diterima;Menimbang, bahwa eksepsi dari pihak tergugat tidak diterima seluruhnnya makaMajelis Hakim harus menyatakan eksepsi diterima untuk sebagian dan gugatanpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklaard); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvantkelijke verklaard) maka terhadap alat bukti lainnya yang diajukanbaik oleh pihak penggugat maupun oleh pihak tergugat yang tidak dipertimbangkandalam Putusan ini,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1313/B/PK/PJK/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. IDEMITSU LUBE TECHNO INDONESIA
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.57463/PP/M.II1A/16/2014 tanggal 18 November 2014 yangmenyatakan:** Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP945/WPJ.07/2013 tanggal 29 Mei 2013, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Desember 2010 Nomor 00089/207/ 10/431/12tanggal 12 Maret 2012 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanDirektur
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus Kepailitan
Register : 19-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor -708 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Jo. No. 05/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Mdn /Renvoi II
Tanggal 30 Agustus 2016 — -PT.NUSANTARA SENTOSA RAYA,dkk Lawan -AGUS TAKARBOBIR, SH / Kurator
335 — 119
  • Menolak untuk seluruhnnya pengakuan jumlah Tagihan Piutang dariPara Kreditur, yaitu:a. PT BNI Tbk sejumlah Rp. 26.165.191.000.b. Kea Wood Holdings Pte Ltd sejumlah Rp. 56.392.353.654.00c. Kea Meng Kwang (Edmund Kea) sejumlah Rp.12.703.162.381.00d. Trillium Group Holdings Ltd sejumlah Rp. 77.351.285.273.00e. Centrillium Holdings Ltd sejumlah Rp. 31.979.379.613.00dan memerintahkan Termohon Renvoi untuk mengeluarkan seluruhtagihan tersebut dari Daftar Kreditur Konkuren yang DiakuiSementara PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1570/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. BINA GUNA KIMIA
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1570/B/PK/PJK/2017PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP1375/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 22 Desember 2009,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2007
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310 B/PK/PJK/2017
Tanggal 20 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN MINANGA OGAN;
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1310/B/PK/PJK/2017 Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP538/WPJ.03/2011 tanggal 13 Juli 2011, tentang keberatan atas SKPKBPPN Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2008, atas nama: PTPerkebunan Minanga Ogan, NPWP 01.149.712.0308.000, beralamat diJalan Dempo Nomor 17, llir Timur , Palembang, sehingga PPN Barangdan Jasa Masa Pajak Oktober 2008 dihitung kembali menjadisebagaimana tersebut di atas;Adalah tidak