Gugatan Kadaluarsa;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam waktu yang sudahmelampaui batas waktu yang ditentukan Undangundang, yaitu melampauibatas waktu 30 tahun, sebagaimana diatur dalam pasal 1967 KUH Perdatadan 5 tahun sebagaimana diatur dalam pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dengan alasanhukum sebagai berikut :1. Bahwa berdasarkan data yang ada pada Tergugat :a.

Berdasarkan halhal yang telah Tergugat Il Intervensi uraian tersebutdiatas, maka jelas gugatan Penggugat sepanjang yang menyangkut tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 53/Karawaci dan Sertifikat Hak MilikHalaman 20 dari 38 halaman Putusan Nomor 02K/TUN/2014Nomor : 521 Karawaci, ke2 (dua)nya atas nama TERGUGAT IlINTERVENSI harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak dapatditerima karena telah terbukti berdasarkan hukum telah lewatwaktu/kadaluarsa ;Eksepsi Persona Standi In Judicio;Bahwa USMAN

dailildalil gugatan bertentangan satu denganyang lainnya, disatu. sisi tanah dimaksud seolaholah milikPENGGUGAT seorang; dilain sisi PENGGUGAT menyatakanbahwa tanah dimaksud milik kakek PENGGUGAT denganperkataan lain milik para ahli waris DJANAWI bin OEMAR;Berdasarkan yang telah TERGUGAT II INTERVENSI uraikan dalambagian Eksepsi tersebut diatas, jelas :Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa danmemutus perkara a quo (EKSEPSI KEWENANGAN ABSOLUT);Gugatan PENGGUGAT telah lewat waktu/kadaluarsa

Berdasarkan halhal yang telah Tergugugat Il Intervensi Il uraikantersebut diatas, maka jelas gugatan PENGGUGAT sepanjang yangHalaman 27 dari 38 halaman Putusan Nomor 02K/TUN/2014menyangkut tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 350/Karawaci,seluas 4.485 M2 atas nama TERGUGAT II INTERVENSI II harus ditolakatau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima karena telah terbuktiberdasarkan hukum telah lewat waktu/kadaluarsa;Ill.

Bahwa baik didalam eksepsi dan maupun dalam jawaban Tergugat /Terbanding / Termohon Kasasi dan Tergugat II Intervensi 1,2,3 dan4/ Terbanding II Intervensi 1,2,3 dan 4 sama sekali tidak ada menyatakanbahwa SertifikatSertifikat yang menjadi objek sengketa tersebut berasal dariKohirKohir/G yang berbeda dengan Kohir/G milik Penggugat / Pembanding /Pemohon Kasasi, malahan justru) menyatakan gugatan Penggugat /Pembanding / Pemohon Kasasi telah Kadaluarsa, Pengadilan Tata UsahaNegara Serang tidak berwenang

Para Pemohon juga tidak dapat mencatatkanpernikahannya di KBRI karena berstatus pekerja Illegal;Para Pemohon menjadi pekerja illegal karena untuk masuk keMalaysia, dokumen yang digunakan adalah berupa Visakunjungan (wisata) yang hanya berlaku satu bulan dan pada saatmenikah Visa tersebut sudah kadaluarsa; bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan isbat nikah adalah untuk memiliki buku nikah gunakelengkapan administrasi;2.

Para Pemohon juga tidak dapat mencatatkan pernikahannyadi KBRI karena berstatus pekerja Illegal; Para Pemohon menjadi pekerja illegal karena untuk masuk keMalaysia, dokumen yang digunakan adalah berupa Visa kunjungan(wisata) yang hanya berlaku satu bulan dan pada saat menikah Visatersebut sudah kadaluarsa; bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanisbat nikah adalah untuk memiliki buku nikah guna kelengkapanadministrasi;Bahwa para Pemohon tidak mengajukan sesuatu apapun lagi danmemberikan

perkawinan);Menimbang, bahwa tentang perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilyang tidak dicatatkan secara formal pada Pejabat yang berwenang, menurutMajelis Hakim ternyata bukan karena kelalaian atau kesengajaan Pemohon dan Pemohon II, akan tetapi disebabkan oleh karena ketidakmampuan paraPemohon untuk mencatatkan pernikahan mereka di lembaga yang telahditunjuk (KUA) maupun KBRI di Malaysia karena pada saat menikah keduanyasedang bekerja di Malaysia dan Visa yang digunakan untuk masuk NegaraMalaysia telah kadaluarsa

NT10, Volume 375 Kg tanggal kadaluarsa 20012012.Ditanda tangani yang menyerahkan selaku pihak pertama oleh Ir.

LaSiada dan Ketua Kelompok selaku pihak kedua Made Sekar dan disyahkan sesuai dengan aslinya oleh Kepala Dinas Pertanian Ir.Muhamad Sifa, MM tercap stempel dan tanda tangan;. 1 (satu) lembar fotokopi dokumen/berita acara serah terima bantuanlangsung benih unggul jagung kegiatan APBNP Tahun 2012 22122012Nomor 40/BATSJH/209075/03/X1/2012 : Pertiwi3, Volume 252 Kg tanggal kadaluarsa 21042013.Hal. 17 dari 35 hal. Put.

LaSiada dan Ketua Kelompok selaku pihak kedua Made Sekar dan disyahkan sesuai dengan aslinya oleh Kepala Dinas Pertanian Ir.Muhamad Sifa, MM tercap stempel dan tanda tangan;. 1 (satu) lembar fotokopi dokumen/berita acara serah terima bantuanlangsung benih unggul jagung kegiatan APBNP Tahun 2012 22122012Nomor 40/BATSJH/209075/03/X1/2012 : Pertiwi3, Volume 252 Kg tanggal kadaluarsa 21042013.Hal. 21 dari 35 hal. Put.

dan distribusi makanan dan minuman ;Bahwa kegiatan peredaran pangan jenis minuman keras jenis Ciu untukdiperdagangkan kepada masyarakat tidak memiliki ijin dan tanpa adanyaHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Tlglabel dari BPOM, tanggal kedaluwara , kegunaan dan kandunganminuman termasuk kegiatan melawan hukum karena berdasarkan pasal8 ayat (1) huruf g UURI No; 8 Th 1999 tentang Perlindungan Konsumenyaitu setiap orang perseorangan maupun badan usaha yang tidakmencantumkan label kadaluarsa

pangan yang diperdagangkan, sehinggaapabila ada pelaku~ usaha yang =memproduksi dan ataumemperdagangkan produk pangan tanpa mencantumkan tanggal, bulandan tahun kadaluarsa maka menyalahi pasal 62 ayat (1) jo ps1. 8 ayat (1)huruf g UURI No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumensedangkan maksud dan pengertian pelaku usaha dilarang mernproduksidan / atau memperdagangkan barang yang tidak memasang, label ataumembuat penjelasan barang yang menyebut nama barang, ukuran, berat/ isi Komposisi , aturan

Dan Metanol dengan kadar 0%;Bahwa benar kegiatan peredaran pangan jenis minuman keras jenis Ciuuntuk diperdagangkan kepada masyarakat tidak memiliki jjin dan tanpaHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Tlgadanya label dari BPOM, tanggal kedaluwara , kegunaan dan kandunganminuman termasuk kegiatan melawan hukum karena berdasarkan pasal 8ayat (1) huruf g UURI No; 8 Th 1999 tentang Perlindungan Konsumen yaitusetiap orang perseorangan maupun badan usaha yang tidak mencantumkanlabel kadaluarsa

pangan yang diperdagangkan, sehingga apabila ada pelakuusaha yang memproduksi dan atau memperdagangkan produk pangan tanpamencantumkan tanggal, bulan dan tahun kadaluarsa maka menyalahi pasal62 ayat (1) jo ps1. 8 ayat (1) huruf g UURI No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen sedangkan maksud dan pengertian pelaku usahadilarang mernproduksi dan / atau memperdagangkan barang yang tidakmemasang, label atau membuat penjelasan barang yang menyebut namabarang, ukuran, berat / isi kKomposisi , aturan

adanyalabel dari BPOM, tanggal kedaluwara , kegunaan dan kandungan minumanHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Tigtermasuk kegiatan melawan hukum karena berdasarkan pasal 8 ayat (1)huruf g UURI No; 8 Th 1999 tentang Perlindungan Konsumen yaitu setiapOrang perseorangan maupun badan usaha yang tidak mencantumkan labelkadaluarsa pangan yang diperdagangkan, sehingga apabila ada pelakuusaha yang memproduksi dan atau memperdagangkan produk pangan tanpamencantumkan tanggal, bulan dan tahun kadaluarsa

HARUN ROSIDI,Sp.OT yang telah habis masa berlaku Surat TandaRegistrasi (STR) sertaS urat Ijin Praktiknya telah kadaluarsa atau sudahhabis masa berlakunya , dimana s aksi mengetahui dari papan nama yangterdapat di rumah sakit BUDI RAHAYU dan di situ tertuliskan bahwa nomorSTR/SIP atas nama dr. HARUN ROSIDI, Sp.OT adalah Nomor STR/SIP :7311103209081 769/503/27.2/410.1.SIP.DS/V/2009, dimana atas keadaantersebut dapat dijelaskan bahwa:N omor STR adalah 7311103209081 769,Hal. 3 dari 27 hal. Put.

No. 890 K/Pid.Sus/2017dan Nomor SIP adalah 503/27.2/410.1.SIP.DS/V/2009, yang berarti bahwaSIP tersebut dikeluarkan pada bulan Mei 2009 ; sedangkan pada saat itutelah kadaluarsa dan belum diperbaharui untuk STR (Surat Tanda Register)dan SIP (Surat Ijin Praktik) .Atas keadaan tersebut, saksi selanjutnyamelakukan konfirmasi atau meminta penjelasan kepada pihak Rumah SakitBUDI RAHAYU dan setelah saksi memperoleh keterangan bahwa prosespengajuan STR milik Terdakwa SDR.

HARUN ROSIDI,Sp.OT yang telah habis masa berlaku Surat TandaRegistrasi (STR) sertaS urat Ijin Praktiknya telah kadaluarsa atau sudahhabis masa berlakunya , dimana s aksi mengetahui dari papan nama yangterdapat di Rumah Sakit BUDI RAHAYU dan di situ tertuliskan bahwa NomorSTR/SIP atas nama dr.

putusannya hal. 2 yang tidak perlu diuraikan kembaili,maka Oditur Militer tidak sependapat dikarenakan terhadap tindakpidana desersi sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM telah diatursecara khusus dan tersendiri yaitu dalam Bab VI mengenai HapusnyaHak Penuntutan Dan Pidana khususnya pasal 41 KUHPM yangmenyatakan bahwa "Hak untuk menuntut pidana dalam perkarakejahatankejahatan yang dirumuskan dalam pasalpasal 87 dan 139hapus karena kadaluarsa

keberatan Oditur Militer tidak sependapat putusan TingkatPertama dikarenakan terhadap tindak pidana desersi sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM telah diatur ketentuan dakwaansecara khusus dan tersendiri yaitu dalam Bab VI mengenai HapusnyaHak Penuntutan dan Pidana khususnya pasal 41 KUHPM yangmenyatakan bahwa "Hak untuk menuntut pidana dalam perkarakejahatankejahatan yang dirumuskan dalam pasalpasal 87 dan 139KUHPM hapus karena kadaluarsa

pertimbangan dalam putusan ini.Bahwa mengenai putusan Pengadilan Militer IO8 Jakarta No:. 152K/PM IO8/AD/VIV2014 tanggal 23 Juli 2014 Majelis HakimBanding berpendapat setelah dikaji dan dipelajari putusan tersebuttelah memberikan pertimbangan yang kurang tepat.Bahwa sesuai dengan surat dakwaan Oditur Militer, Terdakwadidakwa pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM, menurut pasal 41KUHPM bahwa Hak untuk menuntut pidana dalam perkara kejahatankejahatan yang dirumuskan dalam pasalpasal 87 KUHPM hapuskarena kadaluarsa

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara;Subsider:Memberikan putusan lain yang adil dan bijaksana menurut PengadilanNegeri Semarang dengan rasa keadilan dengan berdasarkan KetuhananYang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium), Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel); Gugatan Penggugat kadaluarsa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan

Menyatakan sebagai hukum Putusan Pengadilan Negeri SemarangPerkara Nomor 89/Pdt.G/1990/PN Smg telah kadaluarsa;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi karena telah merugikan Para PenggugatRekonvensi karena tidak dapat menguasai secara penuh atas tanah danbangunan rumah tersebut dan penderitaan imateril karena tercemarnama baik dan tidak tenang, dengan perincian sebagai berikut:a.

dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Dalam KonvensiMenyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (NetOntvankelijke Verklaard);Dalam Rekonvensi1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Para PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan sebagai hukum Tergugat Rekonvensi telah melepashaknya secara diamdiam;Menyatakan sebagai hukum Putusan Pengadilan Negeri SemarangPerkara Nomor 89/Pdt.G/1990/PN Smg telah kadaluarsa

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon;
2. Menyatakan tidak sah penetapan tersangka yang dilakukan Termohon, karena tindak pidana dalam perkara a quo telah kadaluarsa (lewat waktu);
3. Menyatakan tidak sah penyitaan yang dilakukan oleh Termohon terhadap Handphone Pemohon berupa 1 (satu) Unit Handphone Merk Samsung S-8, Warna Silver, dengan Model SM-G950FD, IMEI-1 : 358061080441934, IMEI-2 : 358062080441932, dengan Nomor seri

Bahwa menurut pengakuan Terdakwa saat diinterogasi, Terdakwa tidakmempunyai izin dari pihak berwenang dalam menjual minumanberalkohol tersebut, Terdakwa menjualnya secara Sembunyisembuny/;Bahwa pada kemasan minuman beralkohol jenis cap tikus yangditemukan tersebut tidak terdapat label yang berisi informasi terkaitminuman tersebut seperti merek, nama produsen, jenis, kadar alkohol,komposisi, volume, kode produksi, nomor izin dari Balai PengawasanObat dan Makanan (BPOM), tanggal produksi, tanggal kadaluarsa

apakan Terdakwa mempunyai stokminiman beralkohol jenis cap tikus yang banyak atau tidak; Bahwa Saksi hanya sewaktuwaktu saja membeli minuman beralkoholjenis cap tikus;Bahwa selama membeli dari Terdakwa, pada kemasan minumanberalkohol jenis cap tikus yang dijual Terdakwa tidak terdapat label yangberisi informasi terkait minuman tersebut seperti merek, nama produsen,jenis, kadar alkohol, komposisi, volume, kode produksi, nomor izin dariBalai Pengawasan Obat dan Makanan (BPOM), tanggal produksi,tanggal kadaluarsa

pada satu atau lebih sub sistem agribisnis pangan yaitupenyedia masukan produksi, proses produksi, pengolahan, pemasaran,perdagangan dan penunjang;Bahwa Terdakwa dalam hal ini termasuk kategori Pelaku UsahaPangan;Bahwa dalam memasarkan minuman beralkohol, kKemasannya harusdiberi label yang berisi informasi terkait minuman tersebut seperti merek,nama produsen, jenis, kadar alkohol, komposisi, volume, kode produksi,nomor izin dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan (BPOM), tanggalproduksi, tanggal kadaluarsa

minuman beralkohol jenis cap tikus tersebut;Menimbang, bahwa pada kemasan minuman beralkohol jenis cap tikusbaik yang ditemukan Saksi Rafly Van Gobel, Saksi Muliadi dan rekanrekannyadari lokasi kejadian maupun yang pernah dibeli Saksi Wayan Budiastra dariTerdakwa, tidak terdapat label yang berisi informasi terkait minuman tersebutseperti merek, nama produsen, jenis, kadar alkohol, komposisi, volume, kodeproduksi, nomor izin dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan (BPOM),tanggal produksi, tanggal kadaluarsa

., tersebut dalam sengketa kedua belah pihak yangamarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensimengenai Gugatan lewat waktu (kadaluarsa);DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Para Penggugat;2.

formaltelah dinyatakan diterima, maka dalam pemeriksaan perkara banding inikedudukan Para Penggugat ditetapbkan sebagai Pembanding sedangkankedudukan Tergugat dan Tergugat II Intervensi ditetaokan sebagai Terbanding;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil eksepsi yang diajukan pihakTerbanding dahulu Tergugat dan Terbanding dahulu Tergugat II Intervensitersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya menyatakan"Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai Gugatanlewat waktu (kadaluarsa

);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Pembanding dahulu ParaPenggugat dalam memori bandingnya menyatakan keberatan dan tidaksependapat dengan pertimbangan hukum putusan tersebut, yang inti alasanalasannya adalah: Bahwa pertimbangan hukum terkait gugatan lewat waktu (kadaluarsa)menurut hukum dipandang kurang cukup dan tidak cermat, dengan alasansepatutnya melihat secara kasuistis dan secara adil, yang sebelummenggugat sertifikat a quo, Para Penggugat telah melaporkan dugaanpemalsuan surat oleh

Oleh karenaitu. gugatan Penggugat Nomor 911/HIP/PC FSP.PPAS//X/2009adalah gugatan yang sudah kadaluarsa, dimana tanggalgugatan Penggugat adalah 09 September 2009 sementaraPenggugat di PHK dari PT. Gunung Melayu terhitung sejaktanggal 01 Oktober 2007. Sehingga gugatan dinyatakanbatal demi hukum.. Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Sdra.Sugiman / Mill Manager adalah keliru) karena Sdra.Sugiman adalah karayawan di PT.

Bahwa gugatan Termohon Kasasi Nomor 911/HIP/PC/FSP.PPAS/IX/2009 merupakan gugatan yang sudah kadaluarsa,karena gugatan Termohon Kasasi diajukan ke PengadilanHubungan' Industrial pada tanggal 9 September 2009sementara Termohon Kasasi di PHK (dari PT. Gunung Melayuterhitung sejak tanggal 01 Oktober 2007. Hal ini tentusaja bertentangan dengan pasal 171 UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan sehingga gugatan tersebutdinyatakan batal demi hukum.2.

No. 398K/Pdt.Sus/2010Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasanalasan Pemohon Kasasi point 1 dan 2tentang gugatan Penggugat yang kadaluarsa sertapengingkaran hakhak Termohon Kasasi sebagai karyawanyang telah dijamin dalam perundangundangan dibidangketenagakerjaan, tidak dapat dibenarkan ;Ketentuan yang menjadi dasar permohonan kasasi yaituPasal 171 UU No. 13 Tahun 2003 tidak berlaku dan tidakdapat diterapkan terhadap Termohon Kasasi / Penggugat.PHK terhadap Termohon Kasasi tidak didasarkan padaketentuan

SMG diajukan gugatannya pada tanggal 15Oktober 2010 ;c bahwa berdasarkan Surat keterangan referensi dari Tergugat, Penggugatmelakukan hubungan kerja kepada Tergugat sejak tanggal 15 Pebruari208 sampai dengan 28 Mei 2008 ;d bahwa yang dituntut oleh Penggugat adalah masalah kekurangan upahsejak bulan Juni 2008 sedangkan berdasarkan Pasal 96 UndangundangNo 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu tuntutan pembayaranupah pekerja/buruh clan segala pembayaran yang timbul dari hubungankerja menjadi kadaluarsa

setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahunsejak timbulnya hak ;2 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas jelas gugatan Penggugat sudah kadaluarsakarena sejak Penggugat berhenti bekerja sampai dengan diajukan gugatan, tenggangwaktu dalam mengajukan gugatan sudah lebih dari (satu) tahun berdasarkan Pasal171 Jo Pasal 96 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaandan Pasal 82 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PPHI, dengan demikiangugatan Penggugat sudah kadaluarsa ;3 Bahwa Surat

pertimbangan sebagai berikut :Bahwa amar putusan Judex Facti Dalam Pokok Perkara yang menyatakan menolaktuntutan ganti rugi sisa kontrak dengan pertimbangan hukum Judex Facti bahwatuntutan ganti rugi sisa kontrak a quo telah lewat waktu 2 tahun sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 96 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, karena sejakdi PHK tanggal 28 Mei 2008 gugatan baru diajukan tanggal 15 Oktober 2010,menurut Mahkamah Agung tidak dapat dibenarkan ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1979 KUHPerdata kadaluarsa

(verjaring)menjadi tercegah/hapus antara lain dengan adanya suatu peringatan atau denganadanya tiap perbuatan yang berupa tuntutan hukum oleh pihak yang berhak ;Bahwa selain itu atas kadaluarsa sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 96 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 adalah pada tindakan hukum pengajuan tuntutandan bukan pada tindakan hukum pengajuan gugatan sebagaimana halnya dalamketentuan Pasal 171 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 ;Bahwa dalam kurun

SOLEH SAPUTRA, tanpa ijin dan tidak sepengetahuanpemiliknya ;Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut dengan caramengambil barangbarang dagangan yang ada didepan Terdakwa dan13Terdakwa taruh diruangan tempat menyimpan barang kadaluarsa (BS)selanjutnya Terdakwa memberi tahu DICK SOLEH SAPUTRA dankemudian oleh DICKI SOLEH SAPUTRA barang tersebut diambil danditaruh diluar yaitu dibelakang Toko Bu SAID dengan cara di lemparmelalui jendela oleh DICK SOLEH SAPUTRA dan selanjutnya padamalam harinya

sekitar pukul. 19.45 Wib di messTerdakwa di Toko Bu SAID Jalan Wuni No.45, Kota Madiun ;Bahwa benar Terdakwa mengambil barangbarang milik Toko Bu SAIDbersama dengan DICKI SOLEH SAPUTRA ;17Bahwa benar Terdakwa mengambil barang milik Toko Bu SAID bersamadengan DICKI SOLEH SAPUTRA, tanpa ijin dan tidak sepengetahuanpemiliknya ;Bahwa benar Terdakwa mengambil barangbarang tersebut dengan caramengambil barangbarang dagangan yang ada didepan Terdakwa danTerdakwa taruh diruangan tempat menyimpan barang kadaluarsa

Dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan Saksisaksibahwa benar Terdakwa mengambil barangbarang tersebut dengan caramengambil barangbarang dagangan yang ada di depan Terdakwa, kemudianTerdakwa taruh di ruangan tempat menyimpan barang kadaluarsa (BS)selanjutnya Terdakwa memberi tahu DICK!

SOLEH SAPUTRA mengambil barangbarang tersebut danmengantarkannya ke tempat saudara PURWANTO alias LONGOH untuk dijualdengan menaiki sepeda motor Terdakwa yaitu sepeda motor Suzuki Shogunwarna hitam dan stiker kuning orange dengan nomor polisi AE4155EL ;Menimbang, bahwa pencurian tersebut dilakukan dilakukan Terdakwamengambil barangbarang tersebut dengan cara mengambil barangbarangdagangan yang ada didepan Terdakwa dan Terdakwa taruh di ruangan tempatmenyimpan barang kadaluarsa (BS) selanjutnya Terdakwa

GUGATAN PENGGUGAT TELAH KADALUARSA ; 1. Bahwa sesuai ketentuan pasal 69 ayat 1 Undangundang No.15 Tahun 2001tentang MEREK (selanjutnya dapat disingkat UUM), pasal tersebut secarategas mengatur batasanbatasan waktu yang ditentukan oleh Undangundanguntuk mengajukan gugatan yang bersifat pembatalan pendaftaran merekterdaftar : == ~ oon nnn nnn nn nnn nnn nnn2.

Oleh karena ituterhadap merek objek sengketa yang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5(lima) tahun, maka sesuai ketentuan pasal tersebut adalah sudah tidak dapatdiajukan gugatan pembatalan (KADALUARSA). ; 3. Bahwa sebagaimana fakta yang tidak terbantahkan PENGGUGAT men gajukanpembatalan merek terdaftar TERGUGAT pada tanggal 22 Agustus 2013,sedangkan merek terdaftar AIK CHEONG atas nama PENGGUGAT tanggalpenerimaan permohonan pendaftaran adalah tanggal 12 Juli 2004 ; 4.

telah kadaluarsa danGugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard/NO). ; ll.

Oleh karena ituterhadap merek objek sengketa yang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5(lima) tahun, maka sesuai ketentuan pasal tersebut, maka secara hukum tidakdapat diajukan gugatan pembatalan merek (KADALUARSA). ; Bahwa fakta yang tidak terbantahkan sebagaimana gugatan PENGGUGAT butir5 (lima), pembatalan merek terdaftar TERGUGAT baru diajukan pada tanggal 22AGUSTUS 2013, sedangkan merek terdaftar AIK CHEONG atas namaTERGUGAT penerimaan permohonan pendaftaran adalah tanggal 12 Juli 2004;Bahwa

Bahwa sesuai dengan UUM pasal 69 ayat 1, pengajuan gugatan PENGGUGATsaat ini adalah SUDAH KADALUARSA, sebab sudah melebihi tenggang waktu 5tahun sejak merek TERGUGAT mendapat perlindungan hukum sejak tanggalpenerimaan permohonan pendaftaran merek di KEMENTRIAN HUKUM DANHAK ASASI MANUSIA CQ DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAANINTELEKTUAL CQ DIREKTORAT MEREK yaitu tanggal 12 Juli 2004 ; 13.

Adapun peralatan seperti tusuk gigi dan beberapa kartu ATMyang sudah kadaluarsa dibawa oleh KANDAR. Kemudian, ERLAN, KANDAR,RICCI dan BAMBANG masuk ke dalam Indomaret namun DARMAWAN tidakikut masuk melainkan menjaga situasi di luar, setelah KANDAR berhasilmemasukkan potongan tusuk gigi ke dalam mulut mesin ATM yang terdapatdi dalam Indomaret tersebut kemudian ERLAN, KANDAR, RIKI, danBAMBANG keluar lagi menunggu didalam mobil dan DARMAWAN masihpada posisinya memantau calon korban.

dengan menanyakan bisa bangdan korban menjawab kok ga bisa bang kemudian KANDAR mencontohkandengan memasukkan kartu yang sudah di settingnya dan korban pun melihatkartu ATM yang dimasukkan oleh KANDAR berhasil masuk sehingga korbanmeminta bantuan kepada KANDAR dan setelah kartu ATM sudah dipegangoleh KANDAR lalu KANDAR menunduk purapura mengintip mulut mesinHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 349/PID/2020/PT.BDGATM dan pada saat menunduk itulah KANDAR menukar kartu ATM milikkorban dengan kartu ATM kadaluarsa

transaksi sehinggaKANDAR berpurapura ingin membantu dengan menanyakan bisa bangdan korban menjawab kok ga bisa bang kemudian KANDAR mencontohkandengan memasukkan kartu yang sudah di settingnya dan korban pun melihatkartu ATM yang dimasukkan oleh KANDAR berhasil masuk sehingga korbanmeminta bantuan kepada KANDAR dan setelah kartu ATM sudah dipegangoleh KANDAR lalu KANDAR menunduk purapura mengintip mulut mesinATM dan pada saat menunduk itulah KANDAR menukar kartu ATM milikkorban dengan kartu ATM kadaluarsa

Bahwa PilPCC/Somadril yang Terdakwa miliki dan jual tersebut tidak memilki ijin edar dantidak ada memiliki label kadaluarsa, serta cara menggunakannya.

Bahwa benar Pil PCC/Somadril yang Terdakwa miliki dan jual tersebut tidakmemilki ijin edar dan tidak ada memiliki label kadaluarsa, serta caramenggunakannya. Bahwa benar selain itu Terdakwa sama sekali tidak memilki keahlian dankewenangan maupun latar belakang pendidikan dibidang farmasi, untukmenjual obatobatan tersebut.

dari ANWARAlias PAPI ALDA.Bahwa benar Terdakwa jual kembali dengan rincian 5 (lima) butir seharga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan 10 (sepuluh) butir seharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah).Bahwa benar selain itu Terdakwa juga mengkonsumsi atau menggunakansendiri seperti minum Obat biasa dengan air dan ditelan.Bahwa benar Pil PCC/Somadril yang Terdakwa miliki dan jual tersebut tidakmemilki ijin edar dan tidak ada memiliki label kadaluarsa

.3 Unsur yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) danayat (8)UndangUndang No 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah didepanpersidangan, petunjuk, surat dan keterangan terdakwa sendiri, maka didapatkanfaktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pil PCC/Somadril yang Terdakwa miliki dan jual tersebut tidakmemilki ijin edar dan tidak ada memiliki label kadaluarsa

1. Menyatakan Terdakwa Jupri Sumbawa Bin Alm.Ketang tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usaha memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh ) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

Bets : CO 0992 J.Tanggal Kadaluarsa : JAN. 16.85) Nama Obat : Diazepam 2 mg tablet.Kemasan : Botol / 500 tablet.Pabrik : PT. Kimia Farma, Jakarta Indonesia.No. Registrasi : GPL8912410110B3.No. Bets : CO 0992 J.Tanggal Kadaluarsa : JAN. 16.86) Nama Obat : Diazepam 2 mg tablet.Kemasan : Botol / 500 tablet.Pabrik : PT. Kimia Farma, Jakarta Indonesia.No. Registrasi : GPL8912410110B3.No.

Bets : CO 0992 J.Tanggal Kadaluarsa : JAN. 16.87) Nama Obat : Diazepam 2 mg tablet.Kemasan : Botol / 500 tablet.Pabrik : PT. Kimia Farma, Jakarta Indonesia.No. Registrasi : GPL8912410110B3.No. Bets : CO 0992 J.Tanggal Kadaluarsa : JAN. 16.88) Nama Obat : Diazepam 2 mg tablet.Kemasan : Botol / 500 tablet.Pabrik : PT. Kimia Farma, Jakarta Indonesia.No. Registrasi : GPL8912410110B3.No.

Bets : LH 3665 J.Tanggal Kadaluarsa : JAN. 16.83) Nama Obat : Diazepam 2 mg tablet.Kemasan : Botol / 1.000 tablet.Pabrik : PT. Kimia Farma, Jakarta Indonesia. No. Registrasi :GPL8912410110A1.No. Bets : LH 3665 J.Tanggal Kadaluarsa : JAN. 16.84) Nama Obat : Diazepam 2 mg tablet.Kemasan : Botol / 500 tablet.Pabrik : PT. Kimia Farma, Jakarta Indonesia.No. Registrasi : GPL8912410110B3.No.

Bets : CO 0992 J.Tanggal Kadaluarsa : JAN. 16.89) Nama Obat : Diazepam 2 mg tablet.Kemasan : Botol / 500 tablet.Pabrik : PT. Kimia Farma, Jakarta Indonesia.No. Registrasi : GPL8912410110B3.No. Bets : CO 0992 J.Tanggal Kadaluarsa : JAN. 1690) Nama Obat : Diazepam 2 mg tablet.Kemasan : Botol / 500 tablet.Pabrik : PT. Kimia Farma, Jakarta Indonesia.No. Registrasi : GPL8912410110B3.No.

yangwaktunya dalam tahun 2019 atau dalam tahun 2018 yang sebelumnya diberikanoleh Syaiful Basriyansyah Bin Umar kepada Terdakwa Andika Bin Sulaimanuntuk dijual tersebut tidak memenuhistandardan/ataupersyaratankeamanan, khasiatataukemanfaatan, dan mutu karena tanpa memliki no registrasi dari Menteri Kesehatan RI/pejabat yang berwenang (tanpa jinedar)/tanpa didaftarkan/tanpa diketahui pada Badan POM RI, dan juga tidakmemuat informasi lengkap diantaranya mengenai obatobatan tersebut sepertinama, batas kadaluarsa

43 halaman Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2019/PN.Polsebelumnya diberikan oleh Syaiful Basriyansyah Bin Umar kepada TerdakwaAndika Bin Sulaiman untuk dijual tersebut tidak memenuhi standar dan/ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu karena tanpamemliki no registrasi dari Menteri Kesehatan RI/pejabat yang berwenang (tanpa jin edar)/tanpa didaftarkan/tanpa diketahui pada Badan POM RI, dan juga tidakmemuat informasi lengkap diantaranya mengenai obatobatan tersebut sepertinama, batas kadaluarsa

Mandar yangwaktunya dalam tahun 2019 atau dalam tahun 2018 yang sebelumnya diberikanoleh Syaiful Basriyansyah Bin Umar kepada Terdakwa Andika Bin Sulaimanuntuk dijual tersebuttidak memiliki ijin edar karena tanpa memliki no registrasidari Menteri Kesehatan RI/pejabat yang berwenang (tanpa ijin edar atau jinedarnya telah dicabut oleh Badan POM RI )/tanpa didaftarkan/tanpa diketahuipada Badan POM Rl, dan juga tidak memuat informasi lengkap diantaranyamengenai obatobatan tersebut seperti nama, batas kadaluarsa

Sediaan farmasi yang tidak memiliki izin adalah obat/ bahanobat/ obat tradisional atau kosmetik yang tidak memiliki nomor registrasiyang dikeluarkan oleh Badan POM Republik Indonesia atau denganmemperhatikan informasi yang tercantum pada label/ kemasan obat antaralain: nama obat (nama generik dan paten), nama dan alamat produsen,komposisi, nomor batch, tanggal kadaluarsa, dosis, nomor registrasipendaftaran, yang menandakan obat tersebut terdaftar sebagai obatbebas, bebas terbatas obat keras, obat

Gugatan Yang Diajukan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa),Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telan memberikan Putusan Nomor 54/PDT.SUSMEREK/2019/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 19 Desember 2019 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Tergugat II dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvantkelijk verklaard);2.

MerekPALMFRUTT+GAMBAR milik Penggugat telah kadaluarsa sejak tanggal21 Maret 2013 dan perlindungan merek tersebut tidak diperpanjang olehPenggugat, sehingga hak atas merek PALMFRUTT+GAMBAR milikPenggugat telah berakhir sejak tanggal 21 Maret 2013;Bahwa dengan berakhirnya pelindungan hukum terhadap merek milikPenggugat, maka apabila ada pihak lain yang mengajukan permohonanpendaftaran merek tersebut tidaklah salah dan merek tersebut tidak dimilikioleh siapapun, oleh karena Indonesia dalam perlindungan