Ditemukan 4598 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-10-2015 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1428/Pdt.G/2015/PA.Bpp
Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat vs Tergugat
68 — 66
  • Bahwa dengan ini tergugat menambahkan harta bersama penggugatrekonpensi dan tergugat rekonpensi yang telah termuat dalam gugatanrekonpensi tertanggal 21 Januari 2016 diluar pembagian dihadapan notarissesuai akta nomor 23 dan 24 tertanggal 17 Oktober 2014 masih ada yangbelum dibagi yaitu : Putusan nomor 1428/Pdt.G/2015/PABpp tanggal 4 Agustus 2016 22a. 1.425 saham dengan nominal seluruhnnya sebesar Rp1.425.000.000,(satu miliyar empar ratus dua puluh lima ribu rupiah) yang tercantumdalam akta pendirian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Illegal Logging
Putus : 11-12-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — TOMMY DELSY, S.H.
413 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 114025'49, 4 0104504,0 Blok F 4115. 114025'49,6 01045'24,3 Blok F 3816. 114025'57,,3 01045'24,5 Blok F 38Divisi II :No Koordinat KeteranganBT LS1. 114026'28,9 0104553,02. 114027'11,4 0104551 ,1 Blok D 34S. 114026'21,1 01046'19,9 Blok E 304. 114026'21,9 0104632,3 Blok E 285. 11402734,6 0104630,2 Camp Pembibitan6. 114027'22,0 0104710,8 Blok D 22Bahwa berdasarkan peta TGHK 1982 (Lampiran Keputusan MenteriPertanian Nomor 759/Kpts/Um/10/1982 tanggal 12 Oktober 1982) areal PTKAL yang dibuka tersebut seluruhnnya
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 437/Pdt.G/2019/PA.Kdr
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
313 — 187
  • membuktikan dalildalilgugatannya tentang adanya perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, dan TurutTergugat I, Turut Tergugat II, maka oleh karenanya cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan menolak seluruh gugatan Penggugat;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II telah mengajukangugatan rekonvensi sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi sebagaigugatan pokok telah ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 153/Pid.Sus/2021/PN Pdg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.MEILYA TRISNA, SH. MH
2.IRA YOLANDA, SH. MH
Terdakwa:
SUZILA Pgl. ZILA BINTI ARSAL
139 — 51
  • (kredit) dari ALDO GESTIO LA denganmenggunakan fasilitas internet banking terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 5 (lima) kali transaksi dengannilai uang yang diterima selurunnya sebanyak Rp.49.000.000, (empatpuluh sembilan juta rupiah)Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari CHARMILA denganmenggunakan fasilitas internet banking terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 13 (tiga belas) kali transaksidengan nilai uang yang diterima seluruhnnya
    Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari AFRIZAL denganmenggunakan fasilitas TRFHM TRF terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 4 (empat) kali transaksidengan nilai uang yang diterima selurunnya sebanyak Rp.10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah)Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari SHINTA DILA SA denganmenggunakan fasilitas EDC terhitung sejak 01 Agustus 2020 sampaidengan 31 Agustus 2020 sebanyak 2 (dua) kali transaksi dengan nilaiuang yang diterima seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 07-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1447/Pid.B/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 18 September 2018 — Penuntut Umum:
ADE IRMAHASIBUAN, SH
Terdakwa:
HENDRA NURYAHYA alias ROBIN Bin SUROSO
52 — 16
  • Dengan diketahuinya tanah dan bangunan di Perumahan MustikaTigaraksa Blok D8 No.11 Desa Pasir Nangka Kecamatan Tiga RaksaKabupaten Tangerang tersebut sudah menunggak angsuran kreditnya,sehingga dari diri Terdakwa timbul niat untuk mencari Keuntungan secarapribadi, selanjutnya Terdakwa menawarkan kepada perempuan tersebutkalau berminat terhadap rumah supaya membayar total tunggakanditambah biaya administrasi seluruhnnya sejumlah Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah).
Pengadilan PN DUMAI Perdata Khusus
Putus : 03-11-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 37/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Dum
Tanggal 3 Nopember 2016 — PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL,Tbk (Bank BTPN) KANTOR UMK CABANG DUMAI, berkedudukan di Jln. Pangeran Diponegoro No. 31 Kel. Rimba Sekampung Kec. Dumai Kota Kota Dumai Propinsi Riau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ANDI HENDRA, Karyawan Bank BTPN selaku Kuasa Direksi, beralamat di Jln. Pangeran Diponegoro No. 31 Kel.Rimba Sekampung Kec. Dumai Kota Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: SKU.395/ DIR/LTG/IX/2016 tanggal 29 September 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dalam Register Nomor: 138/SK/2015/PN.DUM pada tanggal 19 Nopember 2015, selanjutnya disebut sebagai……….........………. PEMOHON; --------------------------------- L A W A N -------------------------------- JON HENDRI, bertempat tinggal di Jalan Pangeran Diponegoro Gg. Al Muttaqin Desa Sukajadi Kec.Dumai Timur, Kota Dumai, Propinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai…….... TERMOHON
306 — 44
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;halaman 36 dari 55 Halaman Putusan Nomor 37/Padt.SusBPSK/2016/PN.Dum.Bahwa menurut UndangUndang Nomor:8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)adalah:1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-11-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 21-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 707/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 31 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK DKI
Pembanding/Tergugat III : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DKI Jakarta Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Penggugat : PT. TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG SEMPURNA
99 — 32
  • Bahwa dari tindakan PENGGUGAT di atas, telah sangatlah jelasbahwa PENGGUGAT bukanlah pihak yang beritikad baik, olehkarenanya sudah cukup dan patut bagi Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan PENGGUGATuntuk seluruhnnya dan menyatakan PENGGUGAT bukanlah pihakyang beritikad baik;E. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMHal 26 No.707/PDT/2017/PT.DKI1.
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Thn
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
MEITA JANIS
Tergugat:
1.NOFRINA SPELNDIDA MANOPE
2.BARSEL DORIS DENDALUHE
3.BEN BELLA LASARUS
4.MARKUS MAKAWIMBANG
5.ABDENSI MAKAWIMBANG
6.WILDEN MANOPE
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq CAMAT TAGULANDANG SELATAN
82 — 8
  • Manope;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 00286/Desa Kisihang tahun 2012 an.Helwion Manope, kepada tergugat konpensi/penggugat rekonpensi.Menimbang bahwa saat ini seluruh sertifikat tanahn tersebut ada dalampenguasaan Tergugat rekonvensi/ Penggugat rekonvensi sedang Penggugatrekonvensi/ Tergugat konvensi menyatakan adalah orang yang berhak atas atasobjek sengketa karena anak dari Helwion manope;Menimbang bahwa terhadap gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi telah dipertimbangkan seluruhnnya
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 18-01-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.Bgr
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
  • berdasarkan uraianuraian di atas, maka kami mohon kiranya MajelisHakim Pengadilan Agama Bogor, yang memeriksa dan mengadili perkara o quoberkenan memutus perkara, dengan amar putusan sebagai berikut:Hal. 28 dari 69 Halaman Pts. 0123/Pdt.G/2017/PA.Bgr.MENGADILIDalam ProvisiMenghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan sisa kekurangannafkah bulan Maret 2017 kepada Penggugat Rekonpensi, seluruhnyasebesar Rp.6.000.000,, paling lambat pada saat penyerahan jawaban ini.Dalam Konpensi1.Menerima jawaban Termohon seluruhnnya
Pengadilan PTUN SERANG TUN Kepegawaian
Register : 04-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 31/G/2017/PTUN-SRG
Tanggal 19 Desember 2017 — MARSONO MELAWAN; 1. GUBERNUR BANTEN, 2. FIRMA MAJU SINAGA
215 — 119
  • Pengadilanmenyatakan batal atau tidak sah surat Keputusan objek sengketa karenamengandung cacat hukumbaik dari segi prosedur maupun dari segi substansioleh karenanya eksepsi Tergugat II Intervensi a quo tidak beralasan menuruthukum dan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat eksepsieksepsi Tergugat dan TergugatIl Intervensi tidak beralasan menurut hukum, sehingga menurut Majelis Hakimeksepsieksepsi tersebut harus ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PA NGAWI Perdata Perceraian
Register : 24-02-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 0326/Pdt.G/2016/PA.Ngw
Tanggal 28 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
23 — 5
  • Bahwa, sebagaimana telah ditentukan didalam pasal 149 KompilasiHukum Islam, yakni : Bilamana perkawinan putus karena talak, makabekas suami wajib :a. memberi mutah yang layak kepada bekas istrinya, baik berupa uangatau benda, kecuali bekas istri tersebut qabla addukhul;b. memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selama dalamiddah, kecuali bekas istri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dandalam keadaan tidak hamil;c. melunasi mahar yang masih terutang seluruhnnya, dan separo apabilaqabla
Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 11-10-2020
Putusan PA PELAIHARI Nomor 547/Pdt.G/2019/PA.Plh
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 47
  • dengan digital forensik, sehingga bukti tersebut tidak memenuhisyarat materiil alat bukti elektronik.Menimbang, bukti T.1, T.2, T.3, T.4, telah memenuhi syarat formil alatbukti elektronik namun tidak memenuhi syarat materiil alat bukti elektronik, olehkarenanya Majelis Hakim menilai alat bukti elektronik tersebut tidak dapatdipertimbangkan untuk menemukan fakta dalam perkara a quo dan harus dikesampingkan.Menimbang bahwa bukti Penggugat berupa T.10, adalah alat buktisurat yang, (a) ditulis sendiri seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 15-06-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 196 /PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 11 April 2013 — Sayadih Bin Konjin Bin Simun, Cs VS H. Hasbuloh Bin H. Nasuroh, Cs
76 — 11
  • waris pengganti dari almahumKondjin bin simun, maka petitum point 4 dari gugatan rekonpensi patut pula untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis hakim berkesimpulan bahwa gugatan rekonpensi cukupberalasan dan oleh karenanya dapat dikabulkan untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas,dimana gugatan Para Penggugat Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi dinyatakanditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-05-2010 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 287/Pid.B/2009/PN.KSP
Tanggal 4 Mei 2010 — BUSTAMI, S.T. BIN ADAM
95 — 10
  • Besi tulanganhanya dicolokan diantara batu seolaholah seluruhnnya mempunyai cor beton1:2:3. patok pengarah yang tidak menyatu dengan dinding sehingga mudah untuklepas, Tidak terdapat kolom 20 x 20 CM tiap 3 M seperti yang ditetapkan dalamgambar kerja. Pasang batu mekanik yang ada dilapangan tidak seluruhnyadikerjakan berdasarkan spesifikasi yang terdapat didalam kontrak kerja,beberapa item yang dapat dihitung adalah: 1.) Diameter stik tulangan dihitung11,3M, tidak 12M seperti pada gambar, 2.)
    Besi tulangan hanyadicolokan diantara batu seolaholah seluruhnnya mempunyai corbeton 1:2:3. patok pengarah yang tidak menyatu dengan dindingsehingga mudah untuk lepas, Tidak terdapat kolom 20 x 20 CMtiap 3 M seperti yang ditetapbkan dalam gambar kerja. Pasangbatu mekanik yang ada dilapangan tidak seluruhnya dikerjakanberdasarkan spesifikasi yang terdapat didalam kontrak kerja,beberapa item yang dapat dihitung adalah: 1.)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 18-07-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — SUTARNO VS PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK. KANTOR UMK PASAR BARU-RANTAUPRAPAT (BANK BTPN)
69 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Bahwa, Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) adalah:1.
Pengadilan MS MEULABOH Perdata Agama
Register : 11-04-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 146/Pdt.G/2016/MS.Mbo
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 27
  • Menyatakan Menolak untuk seluruhnnya Gugatan Penggugatkarena mengandung cacat formil, alasan yang digunakan tidak tepat,tidak rinci dan mengadangada.3. Menyatakan Hibah yang dilakukan oleh Abdul Rahman Diwakepada Tergugat dan Tergugat II tidak melebihi 1/3 (Sepertiga)hartanya.4. Menyatakan Hibah tanah sawah yang dilakukan oleh AbdulRahman Diwa kepada Tergugat dan Tergugat Il mempunyaikekuatan dan landasan hukum yang sah dan mengikat Para Pihak.5.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 39/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
Terdakwa:
Eldin Sidabutar alias Pak Eldin Pak Hotdo
71 — 6
  • PAK ELDIN PAK HOTDO.Bahwa saksi belum menerima uang penjualan pupuk sebanyak 70 zaktersebut karena sudah tertangkap sebelum terjual.Bahwa cara pembagian uang penjualan pupuk sebanyak 70 zak tersebutadalah dikalikan harga pupuk seluruhnnya, yakni Sesuai kesepakatan kepadaterdakwa ELDIN SIDABUTAR Alias PAK ELDIN PAK HOTDO bahwa hargaZA Rp.40.000 PER ZAK, HARGA TSP Rp.80.000 per zak, HARGA KCL NYARp.80.000 per zak, maka jumlah seluruhnya adalah ZA= Rp.40.000 x 20 zak= Rp.800.000, (delapan ratus ribu
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-03-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 34/Pid.B/2012/PN.TJT
Tanggal 28 Mei 2012 — KAMIREK Bin SIBBE´
64 — 27
  • Saksi verbal lisan ARIF HANTORO ;Cpa A uMSecara terpisah menerangkan hal mana selengkapnya sebagaimanayang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini serta untukmenyingkat uraian putusan ini tidak akan dikutip seluruhnnya namun padapokoknya dapat diutarakan sebagai berikut :. Saksi TOGAR ARIFIN SIMANULANG, SE Als ARIFIN Bin M.
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 14/Pdt.G/2016
Tanggal 8 Maret 2017 — SUTINI Binti (Alm) SARJAN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TEGAL, DKK
83 — 48
  • tanah milik Tarso Solicha/Jalan Randi ;Selatan :Berbatas dengan tanah milik Sijad ;Timur : Berbatas dengan tanah Irigasi/sungai jembangan ;Barat : Berbatas dengan Jalan Desa ;Dan menjatuhkan amar putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.2.10.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan PENGGUGAT sebagai Ahli Waris sah dari Pewaris RASMUN(ALM);Menyatakan PARA TERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan objek sengketa merupakan milik PENGGUGAT dandikembalikan seluruhnnya
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 27-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 234/PID/2020/PT SMR
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PARLIN MANALU anak dari NAFSIR MANALU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGGA WARDANA, S.H.
98 — 39
  • Kutai Barat atau setidaktidaknyasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKutai Barat yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara telahmelakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjutdengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan Supaya orang itumemberikan barang sesuatu, yang seluruhnnya atau sebagian adalahkepunyaan