Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding

Mengabulkan permohonan banding selurunhnya dari Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 15 Februari 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1295/B/PK/Pjk/2019sengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya banding PemohonBanding, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menurutPemohon Banding dihitung dengan perhitungan sebagai berikut: Keterangan JumlahDasar pengenaan pajak 45.125.496.950Perhitungan PPN kurang bayar 0Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya 0PPN yang kurang dibayar 0Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13(3) 0KUPPPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiuntuk selurunhnya dengan verstek;2.

Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.83239/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 9 Mei 2017, untuk selurunhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3. 2.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 2112 B/PK/Pjk/2020Kembali pada tanggal 3 Desember 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding

Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.

Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 2/7 Februari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1851/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00993/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 13 Desember2017 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013Nomor 00040/207/13/091/16 tanggal 21 Desember 2016, atas namaPemohon Banding, NPWP :

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Februari 2020, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 23 September 2016 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 2593/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000608.11/2018/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 22 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01030/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 20 Desember2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah bekas bungkus rokok Sampoerna Mild didalamnya terdapat 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan sabuHalaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 837 K/PID.SUS/2017sabu dengan berat netto 0,0181 gram di dalam bungkus kertas tissuedan 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan sabusabu dengan beratnetto 0,0153 gram, sehingga total berat netto selurunhnya 0,0334 gram(sisa hasil pemeriksaan laboratorium) agar dirampas untukdimusnahkan;8.

lanjutan, evaluasipsikologis, wawancara motivational, konseling dan pemeriksaanpsikiatri;Sehingga dengan demikian pengakuan Terdakwa Mianda Amalia alias Miabinti Mulyanto yang menerangkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu)bekas bungkus rokok merk Sampoerna Mild yang di dalamnya berisi 1(satu) plastik bening yang berisi sabusabu yang dibungkus dengan kertastissue dengan berat netto 0,0303 gram dan 1 (satu) bungkus plastikbening berisi sabusabu dengan berat netto 0,0295 gram, sehingga totalberat netto selurunhnya

: Barang bukti setelah diperiksa, sisanya berupa :38 (Tiga Puluh Delapan) bungkus plastik bening kode A1, kode A2, kode A3,kode A4, kode A5, kode A6, kode A7, kode A8, kode AQY, kode A10, kode A111,kode A12, kode A13, kode A14, kode A15, kode A16, kode A17, kode A118,kode A19, kode A20, kode A21, kode A22, kode A23, kode A24, kode A25,kode A26, kode B1, kode B2, kode B3, kode B4, kode B5, kode B6, kode B/7,kode B8, kode B9, kode B10, kode B10, kode C1, kode C2 berisikan Ganjadengan berat netto selurunhnya

saksi Muh MuchtyGifari untuk mengambil narkotika ganja tersebut di daerah ciawi dan terdakwatelah memberikan narkotika jenis ganja tersebut sebagian kepada saksi MuhMuchty Gifari dengan cara ditempel di daerah KH Agus Salim.Bahwa berdasarkan hasil Laboratorium nomor 291 BE/V/2019/Pusat LabNarkotika tertanggal 28 Mei 2019 dengan barang bukti berupa 38 (Tiga PuluhDelapan) bungkus dengan kode Al sampai dengan A26 dan Bi sampaldengan B10 serta C1 sampai dengan C2 berisikan bahan/daun dengan beratnetto selurunhnya

(dua puluh enam)bungkus plastic hitam yang didalamnya berisi narkotika jenis ganja denganberat brutto masing masing + 100 gram, 2 (dua) buah bekas boks es, timbangandigital, tas ransel berikut handphone merk Vivo.Bahwa keseluruhan barang bukti narkoba yang ditemukan dari dalam kamarsaksi tersebut adalah milik saksi MUH MUCHTY GIFARI dan Terdakwa bertugasmengambil narkotika jenis ganja serta mengirim kepada konsumen sesuaiperintah saksi MUH MUCHTY GIFARI, dimana paket narkoba jenis ganjatersebut selurunhnya

) bungkus plastic hitam yang didalamnya berisi narkotika jenis ganjadengan berat brutto masing masing + 100 gram, 2 (dua) buah bekas boks es,timbangan digital, tas ransel berikut handphone merk Vivo.Menimbang, bahwa keseluruhan barang bukti narkoba yang ditemukandari dalam kamar Terdakwa tersebut adalah milik saksi MUH MUCHTY GIFARIdan Terdakwa bertugas mengambil narkotika jenis ganja serta mengirim kepadakonsumen sesuai perintah saksi MUH MUCHTY GIFARI, dimana paket narkobajenis ganja tersebut selurunhnya

Penanaman Modal Asing Nomor00289/107/15/052/17 tanggal 3 Mei 2017 Masa Pajak Januari 2015 sebesarRp208.725.739 adalah tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku dan seharusnya STP tersebut dibatalkan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 30 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT007892.99/2018/PP/M.IIIB Tahun 2019, tanggal 11 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal O08 Agustus 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya