Karnisetelah meninggalnya alm Djumar adalah harta warisannya yang belumdibagi waris.6. Menetapkan bahwa obyek sengketa setelah meninggalnya alm B. Kariyatunadalah harta warisan dari Almh Djumar yang belum dibagi waris.7.

menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah belum menetap terkadang di rumah orang tuaPenggugat terkadang di rumah orang tua Tergugat selama + 4bulan, sudah melakukan persetubuhan (ba'da dukhul), dan namunbelum di karuniai anak;Bahwa sejak awal nikah, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehmasalah Tergugat tidak kerja, Penggugat tidak pernah di kasihuang oleh Tergugat, Tergugat sering minta warisan dari orang tuaPenggugat tetapi warisannya

Bahwa benar Perbuatan Tergugat ke 2 (Bu Sunarti) sangatlah disayangkantindakkanya karena tidak punya rasa malu dan seperti stress, sebab suaminya(Sutono alias Toyib bin Sakib) itu sendiri warisannya Gugur Demi Hukumdikarenakan suaminya Tergugat 2 (Sutono alias Toyib bin Sakib) inimeninggalkannya lebih dahulu / mendahului kedua orang tuanya, maka semuaperbuatan Tergugat ke 2 (Sunarti) sangatlah merugikan Penggugat terlebihlebihmengklaim rumah atas tanah milik Warsinem (Penggugat) yang dapat di beli

Termasuk tentang Termohon Kasasi Imenggadaikan tanah sawah bagian warisannya kepada Zaman AR danCut Mutia tanpa ada yang marah dan protes dari siapapun juga termasukdari Para Pemohon Kasasi maupun Ayah Para Pemohon Kasasi, bahkanbukan hanya gadai kepada Zaman AR dan Cut Mutia melainkan jugapernah disewakan kepada Karneini Bin Zainal Abidin (vide: keterangansaksi Cut Mutia, Zaman AR, Karneini Bin Zainal Abidin dan SamsulKamal Bin Ibrahim)23Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sopyan Idris Bin Idris

kepada saksiRajawali dan oleh saksi Rajawali telah dijualnya sebagian kepada Lutfitanpa ada yang berkeberatan serta sebelum dijualnya, oleh TermohonKasasi I sendiri pernah menggadaikannya kepada saksi Zaman AR dansaksi Cut Mutia tanpa ada yang marah dan protes dari siapapun termasukdari Para Pemohon Kasasi maupun Ayah Para Pemohon Kasasi dandisewakan kepada saksi Karneini Bin Zainal Abidin menjadi satu buktiyang cukup kuat bahwa Termohon Kasasi I telah menguasai, memilikidan menikmati bagianbagian warisannya

asal usul perolehannya;Disamping juga berdasarkan pengakuan dari Turut Termohon Kasasi II/Tergugat V/Turut Terbanding II s/d Turut Termohon Kasasi IX/TergugatXI/Turut Terbanding IX dalam Sanggahan/duplik tertanggal 5 Februari2013, Hal. 4, Paragraf 2 bahwa .... memang Tjut Usman (Ayah ParaPemohon Kasasi) samasama punya tanah berdampingan dengan CutHim (Termohon Kasasi I) karena merupakan warisan dari orang tuanya.Faktanya memang demikian, namun karena Termohon Kasasi I telahmenjual semua bagian warisannya

Menetapkan secara hukum, bagian masingmasing Ahli Waris Alm.HASTANUDDIN NASUTION Bin SUTAN NASUTION yang telahmeninggal dunia pada tanggal 23 November 2019 dari hartapeninggalan/warisannya sesuai dengan Hukum Faraidh ;5. Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIuntuk membagi harta peninggalan (harta bawaan) Alm.

Menetapkan bahwa Amaq Merce yang meninggal dunia tahun 1989 denganmeninggalkan ahli waris 1 (satu) orang istri dan 3 orang anak dan olehkarena istri Amaq Merce juga telah meninggal dunia pada tahun 1995 dantidak meninggalkan ahli waris selain anakanaknya , maka ahli waris AmaqMerce yang berhak atas warisannya adalah sebagai berikut :2.1. Merce alias Amaq Mandal bin Amaq Merce (anak lakilaki);2.2. Merti alias Inaq Udin binti Amaq Merce (anak perempuan);2.3. Merte alias H.

dengan Sertifikat Hak Milik No.1005.Bahwa pada dasarnya anak anak PEMOHON tidak keberatanmemberikan ijin untuk menjual harta warisannya tersebut diatasuntuk keperluan biaya pendidikan anak anak dan demi masadepannya kepada PEMOHON sekaligus sebagai Wali;Halaman 2 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 21/Pat.P/2019/PN Pwre Bahwa untuk mewakili anak anak PEMOHON yang belumdewasa dan belum menikah tersebut diperlukan adanyapenetapan ijin menjual/melepaskan/mengalihkan dari PengadilanNegeri Purworejo

yangdiajukan para Penggugat/para Pembanding di persidangan telah terdapat faktafakta bahwaSudiono lebih dahulu meninggal dunia dari pada Sajum (ayah dari alm Sudiono), artinyaketika Sudiono meninggal dunia, Sajum masih hidup;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat Sudiono meninggal dunia Sajum masihhidup, maka berdasarkan sistem faraidh Islam, Sajum berhak mendapat 1/6 (seperenam)bagian dari harta warisan pewaris Sudiono berdasarkan ketentuan AlQuran Surat 4: 11,dan ketika Sajum meninggal dunia harta warisannya

atas nama Kanang, terletak diKampung Kande Api, RK Citta, Kelurahan Bontomatene, KecamatanSegeri, Kabupaten Pangkep, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah milik Para Pengugat ( kini dikuasaiTergugat dan Il);Sebelah Timur dengan Jalanan ;Sebelah Selatan dengan Rumah milik Sagoni ;Sebelah Barat dengan tanah milik Samsir Baba ;Bahwa tanah milik para penggugat tersebut di atas semula adalah tanahmilik almarhum HENGKE, sebelum HENGKE meninggal dunia semuaharta warisannya telah dibagikan

dan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara dengan tanah dan rumah yang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II ;e Sebelah Timur dengan jalanan;e Sebelah Selatan dengan rumah milik Sagoni ;e Sebelah Barat dengan tanah milik Samsir Baba;Para Penggugat mendalilkan pada pokoknya sebagai berikut :0 Bahwa semula tanah tersebut adalah tanah milik almarhum HENGKE.Sebelum HENGKE meninggal dunia semua harta warisannya telah dibagikankepada anaknya/para ahli warisnya secara adil yaitu KATI (masih hidup),

Setelah Hengke meninggal dunia, maka tanah sengketa tersebutdiserahkan kepada Kanang sebagai warisannya, lalu Kanang menikahsebanyak beberapa kali dan tinggal di tanah sengketa, kKemudian pada saatKanang menikah dengan Indare pada tahun 1970an, mereka mendirikanrumah dan tinggal bersama di tanah sengketa. Setelah Kanang meninggaldunia, Indare menjual rumah mereka tersebut, lalu tanah sengketa tersebutmenjadi kosong.

Ratena Sami belum pernahmembagibagikan harta warisannya kepada seluruh anakanaknya ;b). Saksi DEWI SRIAWAN pada pada pokoknya telah menerangkan jikasewaktu Alm. Ratena Sami masih hidup pernah bercerita kepada saksijika Alm. Ratena Sami memiliki 3 (tiga) bidang tanah dan rumah yaknimasingmasing terletak di Objek aquo yang terletak jalan Binjai Km.14Desa Sei Semayang, Kec.Sunggal, Kab. Deli Serdang, SumateraUtara, dan dijalan Kapten Muslim Gg.Pertama No.36 Kel.SeiSekambing CIl Kec.

Ratena Sami belum pernah membagibagikan harta warisannya kepada seluruh anakanaknya ;Berdasarkan alasanalasan dan argumentasi hukum tersebut diatas, dengan iniPembanding memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara, diMedan cq Majelis Hakim Tinggi Pemeriksa perkara perdata banding aquo padaPengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan yang akan memeriksa, mengadili, danmemutuskan perkara perdata banding a quo, berkenan memberikan putusan sebagaiberikut : Menerima permohonan banding dan

Ratena Sani sebelum meninggal harta warisannya telah dibagibagi kepadaanakanaknya yang mana Pembanding memperoleh uang untuk membukausaha bengkel las tersebut sedangkan Terbanding s/d Terbanding IVmemperoleh tanah sebagaimana yang diterangkan dalam jawaban terdahuluHalaman 22 dari 26 halaman Putusan Nomor 237/Pdt/2019/PT MDN Bahwa Hibah yang dilakukan Alm.

Siti Maryam, tidak serta merta warisannya jatuh ketangananakanaknya saja sebagai ahli waris;Menimbang, bahwa dalam gugatan para Penggugat pada poin 9dinyatakan, bahwa Para Tergugat telah mengalihkan sebagian dari objekwarisan kepada Turut Tergugat, akan tetapi Para Penggugat tidak menjelaskankepada siapa objek sengketa tersebut dialinkan dan mengapa pihak penerimapengalihan tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat tidaktergambar atau tidak

sengketa tersebut dilakukanpembagian waris diantara semua ahli waris dari Amaq Petimah danInag Petimah yakni dalam hal ini Para Penggugat, dan Para Tergugat,akan tetapi Para Tergugat tidak mau menyerahkan dan membagi warisobyek sengketa poin 9.2 sehingga Penggugat mengajukan Gugatan ini kePengadilan Agama Selong demi memperoleh keadilan sesuai hukum yangberlaku (Hukum Fara'id), sekaligus mohon Putusan yang amarnyamenetapkan bagian masingmasing ahli waris dari Amaq Petimah binAmag Salim atas harta warisannya

M.Said (Tergugat III) ;Mulyono Bin M.Said (Tergugat IV) ;Sugiyono M.Said (Tergugat V) ;Siti Nur Binti M.Said (Tergugat VI) ;ae OSBahwa ayah Penggugat atau kakek Penggugat II dan III, suami Tergugat ayah Tergugat II,III,IV,V,VI yang bernama M.SAID tersebut sebelummeninggal dunia belum membagibagikan hartaharta peninggalanya kepadapara Penggugat dan para Tergugat selaku anakanaknya tersebut yangSampai skerang ini oleh ayah Penggugat atau kakek Penggugat II dan IIIbelum pernah membagikanbagikan harta warisannya

tanggal 3131984,GambarSituasi tanggal 2921984 No. 4400/1984 luas 1.745 M2 atas nama SIPAH ini dipermasalahkan / disengketakan ; Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Para Penggugat / paraPembanding dengan Tanah Obyek Sertipikat Hak Milik Nomor : 97/K.Kelurahan Sememi, tanggal 3131984, Gambar Situasi tanggal 2921984 No.4400/1984 luas 1.745 M2 atas nama SIPAH tersebut adalah hubungan hukum dibidang keperdataan yaitu hubungan antara Para Penggugat / Para Terbanding selakupara ahli waris dengan barang warisannya

Malik dengan para Penggugat adalah satu alasansehingga para penggugat tidak mengetahui demikian juga mengenai letakobjek sengketa berjarak sekitar 50 km dengan domisili para Penggugat.Bahwa setelah para penggugat mengetahui harta warisannya dikuasai oranglain, makasebagai pemegang hak atas objek sengketa sangat keberatandan mengajukan gugatan melalui Pengadilan, apakah keberatan paraHal. 11 dari 19 hal. Put. No. 1958 K/Pdt/2013Penggugat untuk menuntut hak mereka dilarang oleh undangundang ?

Bahwa oleh karena para penggugat tidak pernahmenolak bagiannya atas warisan pewaris, maka otomatis para penggugatberhak mengajukan gugatan;Bahwa demikian juga karena para Penggugat/Pemohon ini tidak pernahmengetahui jika warisannya telah digugat oleh H. Abd.

Gustira, bernama NOVIANTI dan ASTRIOIVO, tidak didudukkan sebagai pihak yang seharusnyakeduanya /wakilnya masuk sebagai pihak dalam perkaraini, karena mereka adalah ahli waris dari ibunyaalmarhumah Gustira yang telah meninggal tahun 1984,yang mana hakhak warisannya dengan sendirinya akanjatuh kepada ahli warisnya yakni anak anaknya dansuaminya ( jika ada) .dan meskipun nama NOVIANTI danASTRIO IVO dinyatakan telah dimasukkan pada saat sidangpertama, namun tidak lengkap identitasnya dan tidakjelas

Karmini adalah adik kakak yang keduanyatidak pernah menikah dan tidak meninggalkan ahli waris yang berhak atasharta warisannya berdasarkan kaidah Hukum Waris Islam. Oleh sebab ituHj. Karmini dan Nana Sudjana telah mewasiatkan seluruh hartakekayaannya kepada Pengguigat.Tergugat selalu berusaha agar seluruh harta Hj. Karmini dan Nana Sudjanadihibahkan kepada dirinya dan keluarganya akan tetapi selalu ditolak olehHj.

Bahwa ayah para Penggugat telah membagikan harta warisannya kepadaahli warisnya untuk 14 ahli waris termasuk para Penggugat yang mendapatwarisan berupa : (bukti P.2) ;2.1. Sawah seluas 75 Are, S.ll, rinci 5 No.

Jadi jelas baik Tergugat Il maupunTergugat VI sangat beritikad buruk untuk melindungi perbuatan penjualanwarisan para Penggugat yang dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Ilyang dibantu oleh Tergugat VI ;Bahwa dengan demikian karena Tergugat menjual tanah sengketa kepadaTergugat Il adalah tanopa hak dan melawan hukum karena obyek jual belitersebut bukan miliknya atau warisannya, karena Tergugat hanyapemegang gadai yang kelll, sehingga jual beli Tergugat dengan Tergugatll adalah batal demi hukum, sesuai

Selama inikesadaran yang telah menjual bagian ahli waris lainnya tidak pernah adayang mau mengganti rugi, oleh sebab itu jual beli tersebut haruslahdianggap tidak sah dan melanggar hukum, sehingga semua hartawarisan yang ditinggalkan oleh pewaris harus dibudel kembali jadi satukemudian dibagi waris sesuai dengan hukum faraid yang berlaku;Menurut Para Pembanding, yang adil itu adalah bahwa ahli waris yangtelah menjual itu harus dianggap sebagai bagian warisannya sesuai porsibagiannya, dan jika lebih

bukti dalam perkara a quo danharus dikesampingkan;Kalau pertimbangan dan pendapat Majelis bahwa setiap pembeli tanahdikatakan pembeli yang beriktikat baik dan harus dilindungi oleh undangHlm. 10 dari 33 hlm.Put.No.0038/Pdt.G/2018/PTA.Mtr.undang, sementara yang dijual oleh salah satu ahli waris adalah tanahwarisan yang dibelum dibagi waris sehingga menghilangkan hakhak paraahli waris lainnya, maka sudah tidak ada artinya orang yang mencari hakwarisnya lewat pengadilan agama untuk mencari bagian warisannya

Akibatnya para ahli waris yang mencari keadilan untukmenuntut bagian warisannya akan patah hati dan tiada harapan mencarikeadilan lewat Pengadilan Agama untuk mendapatkan hak warisnya;.

Menurut surat dari Departemen Kehakiman Seksi Pusat Pendaftaran SuratWasiat di Jakarta tertanggal 13 Mei 1967, Nomor 163, TJOE TJIEK FOE tersebutmeninggalkan Surat Wasiat yang terakhir No.46 tanggal 12 Nopember 1958, dibuatdihadapan SIE KHWAN HO, Notaris di Surabaya, adapun dalam Surat Wasiat tersebutTJIOE TJIEK FOE telah mengangkat sebagai segenap ahli warisnya :3. istrinya bernama SIAUW IE JOEN untuk 4/56 (empat per lima puluh enam)bagian dari warisannya ;1. anaknya perempuan bernama TJOE KWIE

JIEN(ING) untuk 4/56 (empat perlima puluh enam) bagian dari warisannya;2. anakanaknya lakilaki bernama TJOE KWEN SHIANG, TJOE SIE SIONG, TJOESOE!

SIONG, TJOE TJAUW SIONG, masingmasing untuk 6/56 (enam per lima puluhenam) bagian dari warisannya ;J. anakanaknya yang lain untuk sisa warisannya, yaitu masingmasing anak itubuat bagian yang sama rata besarnya;1.