patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Termohon tidak mengajukan buktibukti di persidanganmeskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa, selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya pemohon tetap pada dalildalil permohonannya ingin berceraldengan Termohon dan Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidangdianggap telah termuat selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 6 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

No. 1113 K/Pid.Sus/2017c. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0238gram:d. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunnya 0612 gram;e. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya 0518 gram;f. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Crown

yaitu :1. a.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0413gram:1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0453gram:1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0238gram:1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya

putih Jumlah Narkotika yang telah dimusnahkan seluruhnya yaitu : 1)2)1.Kristal putin seberat 39.500 gram;Ecstasy sebanyak 180.000 butir:Sisa Barang bukti hasil Laboratoris :Sisa barang bukti hasil pemeriksaan secara Laboratoris yang disita dariMUHAMMAD RIZKI yaitu :a.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0413 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya

2,0453 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya 2,0238 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 0,612 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya 0,518 gram;Hal. 30 dari 49 hal.

5.196.263.740Penghasilan Neto (8.674.164.478) (9.436.835.281) 762.670.803 Kompensasi KerugianPenghasilan Kena PajakPPh Badan TerutangKredit PajakPajak Kurang Bayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh Yang Masih Harus Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 30 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.093740.15/2005/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 29 Oktober 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan dan CatatanSipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;2.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 bahwa sejak Jull2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugatsudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang tidak menghargaiPenggugat adalah tidak selurunhnya benar.

., tanggal9 Oktober 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat selurunhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus/berakhir sejak putusan dibacakan;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tegugatberalih menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);4.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Januari 2020, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Menyatakan bahwa Tergugat masin mempunyai hutang kepadaPenggugat yang belum dibayar selurunhnya berjumlah USD716.500,00(tujuh ratus enam belas ribu lima ratus dolar Amerika Serikat);6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang pinjaman modal kerja(PMK) kepada Penggugat, seluruhnya berjumlah USD716.500 (tujuhratus enam belas ribu lima ratus dolar Amerika Serikat) secara seketikadan sekaligus;7.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 2423/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00216/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 20Juni 2017 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013 Nomor00152/507/13/067/16 tanggal 26 Agustus 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.745.124.6063.000

nama PT Kalimantan Energi Lestari, NPWP01.745.124.6063.000, beralamat di Gedung Menara Prima Lantai 21Unit F, I, J, Jalan Dr Ide Anak Agung Gde Agung Blok 6.2, KuninganTimur, Setiabudi, Jakarta Selatan,Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 7 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116587.16/2013/PP /M.XIVA Tahun 2019, tanggal 22 Juli 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1986/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01610/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 23November 2016 mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar (SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

saksi untuk penambahan nama Pemohon belum adakendurinya ; Bahwa saksi belum pernah melihat kutipan akta kelahiran Pemohonanmaupun Kartu Keluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan cukup atas buktitersebut dan tidak menyampaikan sesuatu hal lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang terjadi dipersidanganselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuksingkatnya dianggap termuat dan terbaca selurunhnya

memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembalitersebut, Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

bunga Pasal 13(2) KUP 20 Jumlah PPh yang lebih dibayar 1.478.033.057 bahwa apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat yang berbeda, PemohonBanding mohon diberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116342.15/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 01 Oktober 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya