Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-07-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/AG/2010 Tanggal 21 Juli 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi/Tergugat/Pelawan tidak ada itikad baik sedikitoununtuk ingin mempertahankan rumah tangga bahkan sengajamenelantarkan diri Pemohon Kasasi/Penggugat/Terlawan selama tigatahun lamanya;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 sampai dengan ke 9:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan TinggiHalaman 14 dari 18 Hal. Put.
Register : 25-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0179/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
bukti sempurna dan mengikat yangmemberi bukti tentang identitas dan kedudukan Pemohon;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan saksi yakniJanuarga Santoso bin Suwarno dan Shonani Abdillah bin Jumiran ;Menimbang bahwa dilihat dari materi kKeterangan saksi yang dikaitkan dengandalil dalil permohonan, pokokpokok keterangan saksi adalah sebagai berikut :e Saksi mengetahui pemohon dan termohon sebagai suami isteri;e Saksi mengetahui pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 10-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 583/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
memberikan Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa tidak adanya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugattentang Mutah tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan tidak memberatkan Tergugat dan tetaplayak untuk diberikan kepada Penggugat serta memberikan rasakeadilan terhadap Penggugat dan Tergugat; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka tuntutan mutahyang layak untuk diberikan kepada Penggugat yang telah mendampingidan mengarungi bahtera rumah tangga dengan Tergugat selama tigatahun
Register : 10-04-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1073/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 18 Juli 2013 — PEMOHON VA TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Selama usia perkawinan,PEMOHON/PENGGUGAT tidak pernah membelikan TERMOHON barangberharga seperti perhiasan satupun, pakaianpun hanya dibelikan sekali tigatahun, padahal kalau PEMOHON/PENGGUGAT ke mall atau toko hanyamembeli pakaiannya sendiri.
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 96/PDT/2015/PT.PLG Tanggal 16 Desember 2015 — ONG LIE ENG VS YANWAR
32 — 15
32 — 15
Indah Septianayang menerangkan bahwa antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding yang mengatakan sudah tigatahun tidak sekamar lagi adalah salah kutip didalam putusanPengadilan Negeri Palembang, yang benar adalahPenggugat/terbanding tidak pernah memberi nafkah lagi lebihkurang 3 tahun kepada Tergugat/Pembanding.12.Bahwa terungkap~ didalam persidangan tidak adasangkalan/bantahan dari Penggugat/Terbanding mengenai apayang diminta oleh Tergugat/Pembanding mengenai nilainominal nafkah anak
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 3/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 18
25 — 18
dispensasi nikah anak Para Pemohon yangbernama Anak Para Pemohon Binti Pemohon karena masih di bawahumur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahunlebih 2 (dua) bulan;Bahwa saya berusia 25 (dua puluh lima) tahun lebih 7 (tujuh) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 14-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 25 Januari 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Penggugat Rekonvensi,dan keterangan saksi tersebut tidak dibantah oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi membantah dalilPenggugat Rekonvensi, dan hanya mengakui bahwa Tergugat Rekonvensitidak memberi nafkah selama tiga tahun karena telah diusir oleh PenggugatRekonvensi, sementara Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka Majelis menilai gugatan Penggugat Rekonvensi tidakterbukti, sedangkan Tergugat Rekonvensi tidak memberi nafkah selama tigatahun
Register : 02-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BINJAI Nomor 290/Pdt.G/2020/PA.Bji Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Putusan No.290/Pat.G/2020/PA.Bji Bahwa Tergugat ketika bertengkar dengan Penggugat pernahmemukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 (tigatahun) Bahwa pihak keluarga Penggugat telah mengupayakan untukperdamaian Penggugat dan Tergugat, namun keluarga Tergugat tidakpernah mau mendamaikan, sehingga perdamaian antara Penggugat danTergugat tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat;2.
Register : 09-01-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.Gdt Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Saya berani menikah karna saya sudah sering kalidisuruh sama istri saya, bahkan dia menantang saya bila perlu bawa istrikamu kehadapan saya kata istri Saya padahal disaat itu jangankan istri pacarpun tak punya dan juga saya menikah belum lama saya menikah bulan Juni2019 sedangkan kami berpisah dari tanggal 15 November 2016 sudah tigatahun lebih.7.
Putus : 18-10-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 861 K/Pdt/2010. Tanggal 18 Oktober 2010 — SUWARNO TJONDRODIREDJO VS PT. PERUSAHAAN DAGANG dan INDUSTRI TRESNO
52 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
., di Kabupaten Kediri;Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa tersebut berlaku selama 3 (tigatahun) dimulai tanggal 30 Januari 2006 sampai dengan 29 Januari 2009dengan harga Rp 527.777.777,00 (lima ratus dua puluh tujuh juta tujuhratus tujuh puluh tujuh ribu tujuh puluh tujunh Rupiah) dipotong PPh 10 %sehingga menjadi Rp 475.000.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima jutaHal. 1 dari 20 hal.
Register : 03-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 5/Pdt.P/2011/PA Tlm. Tanggal 15 Juni 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
65 — 28
65 — 28
ayat (2) huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2007 TentangPelaksanaan Pengangkatan Anak, mensyaratkan bahwa calon anak angkat adalahanak yang berada dalam asuhan keluarga dan berusia belum enam tahunmerupakan prioritas utama, ketentuan tersebut jika dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap dalam persidangan, dimana calon anak angkat ketikadiserahkan oleh kedua orang tua kandungnya kepada Pemohon I dan Pemohon IIberusia dua tahun dan saat ini calon anak angkat tersebut masih berusia tigatahun
Putus : 05-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 K/Pdt/2012 Tanggal 5 Maret 2013 — Prof. Dr. Bennet Neil Bonar Silalahi, Phd vs PT. Arion Paramita
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Il untuk masa tigatahun berikutnya, namun keinginan tersebut ditolak oleh Penggugat, karenaHal. 3 dari 17 hal. Put. No. 45 K/Pdt/2012Penggugat memperoleh informasi dari karyawan Tergugat bahwa pada tahun2006 dalam waktu lima bulan di awal tahun 2006, Tergugat membayar gajikaryawannya hanya sebesar 50 % (lima puluh persen) saja akibat masalahkeuangan yang dialami oleh Tergugat.Bahwa meskipun Penggugat menolak permintaan Tergugat untukmemperpanjang sewa ruang Lt.
Register : 30-08-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA STABAT Nomor 481/Pdt.G/2010/PA.Stb Tanggal 22 Februari 2011 —
9 — 6
9 — 6
Saksi 1;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri dan sebagai orang tua saksi;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tigatahun belakang ini sering bertengkar dan yang saksidengar dalam pertengkaran tersebut adalah masalahpekerjaan Penggugat;Bahwa keesokan harinya sejak pertengkaran pada bulanPebruari 2010 Penggugat pergi, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga saatini;Keterangan saksi Tergugat tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Tergugat
Register : 19-05-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 40/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 2 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
33 — 16
33 — 16
bernamaAnak Pemohon karena masih di bawah umur untuk menikah;Halaman 5 dari 20 Penetapan Nomor 40/Padt.P/2021/PA.NgpBahwa umur anak Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahun lebih 7(tujuh) bulan;Bahwa saya berusia 23 (dua puluh tiga) tahun lebih 6 (enam) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 22-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 50/PDT/2019/PT.DKI Tanggal 25 Februari 2019 —
111 — 77
111 — 77
Bukti P 3b);Bahwa Penggugat menjatuhkan pilihannya atas Sky Tower F 1106 dan K1011 berdasarkan daftar harga yang diperlihatkan oleh Turut Tergugat disecarik kertas berisi tabel yang memuat antara lain: lantai, view unit, tipe,nomor unit, jumlah kamar, ukuran, harga cash keras, harga cicilan tigatahun dan harga KPA.
Register : 18-11-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 269/Pdt G/2015/PN Skt Tanggal 4 Januari 2016 — JOHN AMINOTO AMIJOYO
vs
MELIANA SETYA BUDI
65 — 21
65 — 21
saksisaksisebagaimana yang diakui Penggugat didepan persidangan dan jugasesuai dengan bukti P.3, memang benar Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan Perkawinan pada tanggal 27 Juli 2003 di KotaSurakarta ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukanoleh Penggugat dipersidangan berupa keterangan para saksi telahterbukti bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukunrukun saja akan tetapi sejak menikah merekasering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang akhirnya tigatahun
Register : 07-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA CURUP Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
Bahwa setelan akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orangtua Tergugat di Kelurahan Air Rambai selama tigatahun dan terakhir Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orangtua Penggugat di Kelurahan Kepala Siring selama satu tahun;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga selamalebih kurang sembilan tahun sembilan bulan dan belum dikaruniai anak;5.
Register : 22-06-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN LABUHA Nomor 77/Pid.B/2018/PN Lbh Tanggal 16 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.MELIYAN MARANTIKA, SH
2.WIWIEK ACHMAD, S.H.
Terdakwa:
1.IRFAN HASANI Alias NAI MIT
2.SAFRUDIN SULEMAN Alias LOSI Alias LUKI
74 — 34
1.MELIYAN MARANTIKA, SH
2.WIWIEK ACHMAD, S.H.
Terdakwa:
1.IRFAN HASANI Alias NAI MIT
2.SAFRUDIN SULEMAN Alias LOSI Alias LUKI
74 — 34
Korban di pulangkan dalam keadaan baikKesimpulan: Telah di periksa seorang korban lakilaki berumur empat puluh tigatahun tahun dan pada pemeriksaan di temukan :1. Luka robek pada perut jarak 3 cm ke kiri dari pusar akibat kekerasan tajam;2.
Register : 29-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 31-01-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 64/Pid.B/2020/PN Ksn Tanggal 13 Juli 2020 — SUPARMO Alias SUPAR Bin SOMO NURYASIN
64 — 23
64 — 23
NONI MARIANI TUMANGGOR, Dokter Umum yangbekerja di UPTD Kecamatan Katingan Kuala Puskesmas Pegatan Il, sesuaidengan surat permohonan dari Kepolisian Resor Katingan Sektor KatinganKuala, Nomor: B/154/V/RES.1.6/2020/Polsek, tanggal 03 Mei 2020, perihalPermohonan Visum Et Revertum terhadap korban HUDI ROHMAN Bin KASRI,dengan kesimpulan: pada pemeriksaan korban lakilaki berusia empat puluh tigatahun ini ditemukan kejadian pemukulan pada kepala, leher bagian belakangdan pundak dengan benda tajam.
Register : 25-08-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2179/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Saksitersebut dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Putusan nomor : 2179/Pdt.G/2020/PA.JB, halaman 9 dari 20 halaman10 Bahwa, saksi memang kenal kepada Tergugat dan Penggugat sejak tigatahun yang lalu; Bahwa, saksi hanya tahu Penggugat dengan Tergugat sudah menikahdan bertempat tinggal di rumah yang terletak di Kota Jakarta Barat, hinggaakhirnya mereka berpisah; Bahwa, saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, saksi hanya tahu bahwa Tergugat sering mengikutikegiatan