. & PARTNERS, yang beralamat di Citywalk Resto Plaza No. 3 A, Jalan KiHajar Dewantara, JababekaCikarang Bekasi dan Tergugat maupun Kuasa Hukumnyatidak datang menghadap ke muka persidangan tidak juga mengirimkan wakilnya yang sahuntuk menghadap ke muka persidangan, padahal Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut berdasarkan relaas panggilan sidang tanggal 18 November 2019;Menimbang, pada persidangan selanjutnya Kamis 28 November 2019 Kuasa HukumPenggugat menyerahkan Surat Pencabutan Perkara Nomor

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1261/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 11 September2013, 23 September 2013 dan 11 Oktober 2013

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari atau wakilnya yang sahuntuk mencoret perkara atau mencatat dalam register/daftar perkara perdata,tentang pencabutan permohonan Nomor 172/Pdt.P/2018/PN.Pli;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditaksir sebesarRp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu Rupiah).Demikianlah ditetapbkan Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari, pada hariKAMIS, tanggal 13 Desember 2018, oleh HARRIES KONSTITUANTO, S.H.

;namun Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon Il sangat membutuhkan bukti pemikahan sahuntuk kelengkapan administrasi kependudukan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti P berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaPemohon sebagai kepala keluarga dan Pemohon Il sebagai ibu rumah tanggayang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagai akta

Zulkarnaen bin Arpan yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil pbermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat didampingi oleh pengampunya datang menghadap di persidangan sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk datang menghadap ke persidangan meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggi

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segala halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat didampingi oleh pengampunya datang menghadap di persidangan sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosari kabupaten Bondowoso Nomor: 092/24/V/2005, tanggal20 Mei 2005 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonosari kabupaten Bondowoso Nomor: 092/24/V/2005, tanggal 20 Mei 2005 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Grujugan Kabupaten Bondowoso Nomor: 115/18/VI/2010, tanggal30 Juni 2010 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grujugan Kabupaten Bondowoso Nomor: 115/18/VI/2010, tanggal 30 Juni 2010 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1873/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 12 Desember 2013dan 02 Januari 2014 dan tidak terbukti

tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Hal.3 dr 13 Put No. 1873/Pdt.G/2013/PA.BdwMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan jambesari DarusSholah kabupaten Bondowoso Nomor 114/01/VII/2010, tanggal 10 Juli2010 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

yang berlaku:.Primer:1.Mengabulkan gugatan Penggugat:;2.Menceraikan Penggugat (PENGGUGAT ASLI) dengan Tergugat (TERGUGAT ASLI) menurut Peraturan Hukum yang berlaku.3.Membebaskan Penggugat dari biaya perkara;Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberi putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

segalahal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Hal 4 dari 9 hal Pts No.300/Pdt.G/201 1/PA.BktMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri (in person) di persidangan sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Penatapan Nomor;0054/Pdt.G/2017/PA.K.Kps.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapke persidangan dan tidak pula mengirim orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk datang menghadap ke persidangan, karena Tergugat belum dipanggilsecara patut;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat menyatakan mencabutgugatannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yangdicatat dalam berita

perkara ini sesuaidengan ketentuan yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telahdatang menghadap sendiri (in person) ke persidangan dan Majelis Hakim telahmenasehati Pemohon agar bersabar dan berusaha supaya wali Pemohon bersediamenjadi wali nikah;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon selaku wali nikah Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UndangundangNomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telahdatang menghadap sendiri (in person) ke persidangan dan Majelis Hakim telahmenasehati Pemohon agar bersabar dan berusaha supaya wali Pemohon bersediamenjadi wali nikah;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon selaku wali nikah Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1637/Pdt.G/2012/PA.Bdw. tanggal 12 November 2012dan 26 Nopember 2012 dan tidak terbukti

Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosarikabupaten Bondowoso Nomor 023/23/2/2006, tanggal 09 Januari 2006foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

dicatat dengan wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Asrani, pernikahan ParaPemohon telah terjadi ljab Kabul dengan maskawin berupa uang sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Ardiansyah bin Madian dan Isnandar binAmiruddin, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Idi dan Harkani bin Masrani yang telah memberikanketerangan secara terpisan di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan Para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para

/Penetapan No. 177/Pdt.P/2019/PA.MsaBahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk demi kepastianhukum status perkawinan para Pemohon sebagai suami istri yang sahuntuk keperluan penerbitan kutipan akta nikah;.

Latif dan Mahmud Bula;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, semendaatau sesusuan yang menyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan ParaPemohon;Bahwa Para Pemohon tidak pernah bercerai, keduanya hidup rukunhingga saat ini;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk demi kepastianhukum status perkawinan para Pemohon sebagai suami istri yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0624/Pdt.G/2014/PA.Bdw. tanggal 25 April 2014 dan22 Mei 2014 dan tidak terbukti bahwa

gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Hal.3 dr 13 Put No. 0624/Pdt.G/2014/PA.BdwMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telan menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Prajekankabupaten Bondowoso Nomor 22/61/I/II/1982, tanggal 08 Juni 1982foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Mangiri, dengan maskawin berupa sepetakSawah, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Majid danDaddi, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mendapatkan buku nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti P berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Pemohon sebagai kepala keluarga

rumah tangga;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Nuhra binti Settara dan Matahari binti Renreng. yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Wanaraya, Kabupaten Barito Kuala, Penghulu yangmenikahkan bernama Ali, dengan wali nikah adalah Ayah KandungPemohon Il, yang bernama Wasjan, ada ijab kabulnya, dengan maskawinberupa Rp 5000,00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Tarja bin Imin dan Rohadi binRastam, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Pengadilan Agama Marabahan;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Rohadi bin Rastam dan Tarjaya bin Emen yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan Para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Penetapan No.341/Padt.P/2019/PA.BIkAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mendapatkan kepastian hukum tentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon Il serta halhal yang berkenaan dengan penetapanpengesahan nikah tersebut;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Suriani binti Juma dan Andika bin Baharuddin yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah

di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi

Kecamatan Cililin Kabupaten BandungBarat, pada tanggal 15 Oktober 2010, dengan wali nikah Ayah KandungPemohon II bernama Bapak Dadan, dengan maskawin berupa uang tunaisebesar Rp. 50.000, dan seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadirioleh 2 orang saksi masingmasing bernama Bapak Asep dan Bapak Pudin,namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

keterangan saksisaksitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon yaitu Trinarto binSiswandi dan Dadan bin Damiai yang telah memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secaramateriil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Paliwang, yang ijab kabulnya diwakilkankepada Imam Masjid bernama Rivai, dengan maskawin berupa uangsebesar Rp.11.000, (Ssebelas ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Mansur dan Musman, namun Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karenapernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk penerbitan buku nikah di Kantor Urusan Agama;Menimbang, bahwa

yangdisampaikan dengan cara berpisah satu sama lain di bawah sumpah di mukasidang, isi keterangan para saksi sebagaimana yang telah diuraikan dalamduduk perkara ternyata secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, makahakim tunggal menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk