Ditemukan 8614 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kedaluarsa kedaluwarsa
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 05-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 53/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
M. YANIS W
Tergugat:
BUPATI PELALAWAN
167 — 152

  • MENGADILI :

    - Dalam Eksepsi

    - Menolak eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa

    - Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    2. Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 317.000,00 (tiga ratus tujuh belas ribu rupiah).

    TENGGANG WAKTU GUGATAN (KADALUARSA)a. Bahwa yang menjadi Objek Gugatan pada perkara a quo adalahKeputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan BupatiPelalawan Nomor : 761 Tahun 2018 Tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil Karena Melakukanhalaman 15 dari 54 halaman, Putusan Nomor: 53/G/2019/PTUNPBRTindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan YangAda Hubungan Dengan Jabatan a.n. M. YANIS. W Tanggal 31Desember 2018;b.
    Tenggang Waktu Gugatan (Kadaluarsa);Dengan alasan karena Penggugat telah mengetahui terbitnya objek sengketasaat diundang rapat Tanggal 8 Februari 2019 tentang penyerahan keputusanAdministratif Kepegawaian meskipun Penggugat tidak hadir akan tetapiPenggugat melalui istrinya menyatakan menolak menerima surat Keputusanobjek sengketa pada tanggal 11 Februari 2019 yang mana Kepala BagianOrganisasi Sekda Kabupaten Pelalawan telah menjelaskan tentang obyekgugatan dan Penggugat baru mengajukan keberatan
    E ksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan pengadilan hanya dapat diputusbersamasama dengan pokok sengketa ;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan di atas dikaitkan denganeksepsi Tergugat yang berupa eksepsi Gugatan Penggugat Kadaluarsa makaMajelis Hakim menilai bahwa eksepsi Tergugat tersebut merupakan eksepsi lainyang tidak mengenai kewenangan pengadilan oleh karenanya hanya dapatdiputus bersamasama dengan pokok sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin
    dahulu eksepsi Tergugat yang mempersoalkanmengenai Gugatan Penggugat Kadaluarsa sebagai berikut;Menimbang, bahwa permasalahan hukum atas eksepsi Tergugat tersebutadalah : Apakah gugatan Penggugat diajukan telah lewat waktu/kadaluarsa?
    UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara jo.UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan KeduaAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara dan Peraturan perundangundangan beserta ketentuan hukum lain yangberkaitan;MENGADILI: Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa. Dalam Pokok Perkara1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-12-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 238/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Bdg
Tanggal 23 Maret 2016 — DARWIN, dkk.; Lawan; PT. PADAMA BAHTERA LABELINDO;
42 — 9
  • Menyatakan para Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri dan gugatan para Penggugat kadaluarsa, karena telah melebihi waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya; 3. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara sebesar Rp 619.000,- (enam ratus sembilan belas ribu rupiah)
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 24-10-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 147/G/2018/PTUN.SMG
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
Abdul Khalim
Tergugat:
Kepala Desa Mlaten
Intervensi:
SALAFUDDIN, S.Ag
48 — 25

  • Mengadili

    DALAM EKSEPSI:

    • Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi Tentang Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu/kadaluarsa

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah)
    dalam perkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalamAMar PULUSAN INI; 0 on nn nen n nn nn enn nen n enn eee ne nen eeneneeMengingat, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan; MENGADILI: DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi TentangGugatan Penggugat telah Lewat Waktu/kadaluarsa
Pengadilan PN MAJENE Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN MAJENE Nomor 82/Pid.B/2015/PN.Mjn
Tanggal 17 Februari 2016 — Hj. Mardiah Alias Hj Wandiah Binti Alm Mansyur
169 — 37
  • Lalu barang daganganterdakwa diperiksa dan ternyata ditemukan banyak barang jualannya yangsudah kadaluarsa dan dipajang bersama dengan barang yang belumkadaluarsa, kemudian barang yang sudah kadaluarsa tersebut disita dan dibawaoleh Pihak Kepolisian ke Kantor Polres Majene;e Bahwa operasi ini merupakan operasi gabungan yang melibatkan pihak PolresMajene dan Dinas Koperindag Kab.
    Majene;Bahwa barang kadaluarsa tersebut ada yang terpisah dan ada juga yangtercampur dengan barang dagangan yang masih bagus atau belum kadaluarsa;Bahwa ada barang yang Terdakwa ketahui sudah kadaluarsa yakni minumanBig Cola sehingga minuman tersebut sudah Terdakwa pisahkan dari barangdagangan yang masih bagus, namun ada juga barang dagangan yang tidakTerdakwa ketahui kalau sudah kadaluarsa sehingga masih dipajang bersamadengan barang yang belum kadaluarsa;Bahwa pada saat petugas gabungan datang
    Lalu Petugas gabungan dari pihakKepolisian bersama dengan pihak dari Kantor Dinas Koperindag Majenelangsung memeriksa barang dagangan yang ada di toko Terdakwa dan tidaklama kemudian petugas menemukan barang dagangan milik Terdakwa yangsudah kadaluarsa, barang dagangan yang kadaluarsa tersebut ada yang sudahterpisah dan ada yang masih terpajang bersama dengan barang yang masihbagus atau belum kadaluarsa, setelah itu barang dagangan yang sudahkadaluarsa tersebut disita dan dibawa ke kantor Polres
    Mijn.18jualan Terdakwa yang sudah kadaluarsa (expired) baik makanan maupunminuman;Bahwa makanan dan minuman yang sudah kadaluarsa tersebut masihdigantung bersama dengan barang dagangan lainnya yang masih bagus yangakan dijual;Bahwa barangbarang dagangan milik Trerdakwa yang sudah kadaluarsatersebut kemudian disita oleh Petugas Kepolisian Kab.
    beserta pihak kepolisian menemukan banyak barang jualanTerdakwa yang sudah kadaluarsa (expired) baik makanan maupun minuman.Bahkan makanan dan minuman yang sudah kadaluarsa tidak disatukan disatutempat malahan masih digantung bersama dengan barang dagangan lainnya yangmasih bagus yang akan dijual, sehingga barangbarang dagangan milik Trerdakwayang sudah kadaluarsa tersebut kemudian disita oleh Petugas Kepolisian Kab.Majene dan dibawa Kantor Polres Majene;Menimbang, bahwa barang dagangan milik Terdakwa
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-03-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN SORONG Nomor 7/PID.B/2012/PN.SRG
Tanggal 15 Maret 2012 — - MUCH. RAMLI LATIEF
123 — 58
  • melakukan pemeriksaanMuch.yang kemudian ditemukan pangan yang sudah kadaluarsa yangterhadap Toko Anugerah milik terdakwa Ramli Latiefdisimpan di dalam rak penyimpanan dan sebagaian lagi diletakkan di atas lantai toko dan saat tim pemeriksamenanyakan kepada terdakwa mengenai tindakan pengecekanterhadap tanggal kadaluarsa pangan tersebut terdakwamengakui bahwa terdakwa tidak rutin melakukan pengecekanterhadap tanggal kadaluarsa pangan tersebut sebelumdiserahkan kepada pembeli ;Bahwa kemudian setelah
    Ramli Latiefyang kemudian ditemukan pangan yang sudah kadaluarsa yangdisimpan di dalam rak penyimpanan dan sebagaian lagi diletakkan di atas lantai toko dan saat tim pemeriksamenanyakan kepada terdakwa mengenai tindakan pengecekanterhadap tanggal kadaluarsa pangan tersebut' terdakwamengakui bahwa terdakwa tidak rutin melakukan pengecekanterhadap tanggal kadaluarsa pangan tersebut sebelumdiserahkan kepada pembeli ;Bahwa kemudian setelah dilakukan pencatatan semua jenispangan dan tanggal kadaluarsa
    Sirup ABC Squash delight sirsak botol/625 ml; 28 Februari201110 Sirup ABC Squash Delight Leci btl/625 ml Maret 201111 Permen Espresso Koipi mantap bungkus Juni 201012 Permen Alpenliebe original bungkus Maret 201013 Sirup Grape Squash segar botol Agustus 2010 25Bahwa barang pangan yang telah kadaluarsa tersebutdiletakkan di lantai toko dan di rak toko Anugerahtersebut j ee eee eeeBahwa benar pangan yang telah kadaluarsa tersebutdisimpan dan diletakkan bersamasama dengan pangan yangbelum kadaluarsa
    pangan yang sudah kadaluarsa yang diperjualbelikan di toko milik terdakwa dan tidak ada tujuan untukmengedarkan barang pangan yang sudah kadaluarsa tersebutkepada masyarakat hal itu dapat disimpulkan dari sikapterdakwa yang sudah berusaha mengingatakan anaknya yangdiberikan kepercayaan untuk menjaga toko tersebut agarmengecek barangbarang yang sudah kadaluarsa dan jugaterdakwa telah menyuruh anaknya yang dipercayakan menjagadan mengelola toko tersebut agar membuang barangbarangyang sudah kadaluarsa
    sudah kadaluarsa dan terdakwa menyuruh membuangbarangbarang yang sudah kadaluarsa tersebut akantetapi anak terdakwa menyampaikan nanti tunggu adaagen yang menjual barang tersebut datang mengambilbarangbarang yang sudah kadaluarsa agar barangbarangyang sudah kadaluarsa tersebut dapat ditukar; j; Bahwa terdakwa tidak rutin melakukan pengecekanterhadap tanggal kadaluarsa pangan yang dijual di tokoterdakwa tersebut ;.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 16-12-2022 — Putus : 09-05-2023 — Upload : 26-05-2023
Putusan PTUN MATARAM Nomor 66/G/2022/PTUN.MTR
Tanggal 9 Mei 2023 — Penggugat:
Jumawal alias H.Firman
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
Intervensi:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK BARAT
173 — 88
  • Eksepsi;
- Menerima eksepsi Tergugat mengenai Daluwarsa, dan eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Penggugat Temporis atau Kadaluarsa;
II. Pokok Sengketa;
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);