21Juni 2011;Bahwa, untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk

Memerintahkan Panitera atau Pegawai yang ditunjuk secara sahuntuk mencoret perkara No.609/Pdt.P/2020/PN.Jkt.Tim, tanggal22 September 2020 dari Register perkara yang bersangkutan ;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara pencabutansebesar Rp.171.000, (Seratus lima puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari : Selasa, tanggal, 03 November 2020,oleh Dr.

untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi upayamediator tersebut tidak berhasil, maka pemeriksaan terhadap perkara inidilanjukhan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap alasan dan dalildalil permohonanPemohon tersebut, Termohon setelah upaya mediasi yang gagal, selanjutnyaTermohon telah tidak pernah lagi hadir menghadap dipersidangan secarapribadi maupun menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

diberi nasihat oleh Pemohon dalam rangkamembina rumah tangga yang baik dan selalu membantahnya, bahkanTermohon mementingkan dirinya sendiri beserta keluarganya yaitu keluargaTermohon dan menyampingkan Pemohon sebagai suaminya yang sah;Menimbang, bahwa terhadap alasan dan dailildalil permohonanPemohon tersebut, Termohon setelah upaya mediasi yang gagal, selanjutnyaTermohon telah tidak pernah lagi hadir menghadap dipersidangan secarapribadi maupun menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Desa Magapu, Kecamatan Pamona Timur,Kabupaten Poso, pada 27 November 1998, dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il bernama Ammas Bin Gulu, dengan maskawin berupa uangsebesar Rp.11.000, (Ssebelas ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Mansur dan Musman, namun Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karenapernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Penetapan No.35/Padt.P/2021/PA.Psomateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa alatalat bukti sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 27 November 1998 di Desa Magapu, Kecamatan Pamona Timur,Kabupaten Poso,

Penetapan No.490/Pdt.P/2021/PA.Nphsaksi masingmasing bernama Bapak Aep dan Bapak Tisna Gunawan,namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk kKepentingan pembuatan akta kelahiran serta untuk kepentinganhukum lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan bukti P.1, s/d P.2. dan dua orang saksisebagaimana

Juju dan Ade Sutisna bin Rulina yang telah memberikan keterangansecara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secaramateriil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil pbermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Grujugan,Kabupaten Bondowoso Nomor: 131/38/VII/1999, tanggal 26 Juli 1999foto copy mana telah dinachtzelen / bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) # 4HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGrujugan, Kabupaten Bondowoso Nomor: 131/38/VII/1999, tanggal 26Juli 1999 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeterai cukup dantelah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bondowoso kabupaten Bondowoso Nomor: 164/55/IX/2010, tanggal25 April 2010 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bondowoso kabupaten Bondowoso Nomor: 164/55/TX/2010, tanggal 25 April 2010 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohondihadapan sidang Pengadilan Agama Kraksaan =;Si Membebankan biaya perkara kepadaPemohon ;SUBSIDAIRApabila Yang Terhormat Majelis Hakim PengadilanAgama Kraksaan berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Pemohon diwakili oleh Kuasa Hukumnyadatang menghadap dipersidangan, sedangkan Termohontidak datang menghadap di persidangan, atau. tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk

bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian dalam putusan ini, Majelis cukup merujuk padaberita acara persidangan perkara ini, yang secarakeseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telahdipanggil secara resmi dan i patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk

tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TlogosariKabupaten Bondowoso Nomor: 152/18/V/2005, tanggal 21 Juni 2005foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) # 4HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTlogosari Kabupaten Bondowoso Nomor: 152/18/V/2005, tanggal 21Juni 2005 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeterai cukup dantelah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

berkasterpisah) serta mobil yang dikendarai tersebut dan ternyatamenemukan2 (dua) linting/rokok narkotika jenis ganja dalam keadaankering yang telah dicampur tembakau rokok masingmasing dibalutdengan kertas tiktak dan 1 (satu) buah mancis (pemantik api) didalamkotak tisu prima oli didalam Mobil Bus TAKASIMA yang dikendaraiTIARDI HARJA SEMBIRING (berkas terpisah) dan terdakwa tersebut,dan barangbarang miliknya, padahal baik terdakwa meupun TIARDIHARJA SEMBIRING (berkas terpisah) tidak mempunyai izin yang sahuntuk

berkasterpisah) serta mobil yang dikendarai tersebut dan ternyatamenemukanz2 (dua) linting/rokok narkotika jenis ganja dalam keadaankering yang telah dicampur tembakau rokok masingmasing dibalutdengan kertas tiktak dan 1 (satu) buah mancis (pemantik api) didalamkotak tisu prima oli didalam Mobil Bus TAKASIMA yang dikendaraiTIARDI HARJA SEMBIRING (berkas terpisah) dan terdakwa tersebut,dan barangbarang miliknya, padahal baik terdakwa meupun TIARDIHARJA SEMBIRING (berkas terpisah) tidak mempunyai izin yang sahuntuk

terpisah) serta mobil yang dikendarai tersebut dan ternyatamenemukan2 (dua) linting/rokok narkotika jenis ganja dalam keadaankering yang telah dicampur tembakau rokok masingmasing dibalutdengan kertas tiktak dan 1 (satu) buah mancis (pemantik api) didalamkotak tisu prima oli didalam Mobil Bus TAKASIMA yang dikendaraiTIARDI HARJA SEMBIRING (berkas terpisah) dan terdakwa tersebut,dan barangbarang miliknya, padahal baik terdakwa meupun TIARDIHARJA SEMBIRING (berkas terpisah) tidak mempunyai izin yang sahuntuk

Sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh kuasanya untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dengan sahuntuk menghadap persidangan, dan ketidak hadirannya itu tidak ternyatadisebabkan oleh suatu halangan yang sah.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sahuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;Z,. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Muliadibin Aq. Paridah) terhadapPenggugat (Sapiah binti Ag. Parlan) ;4.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1809/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 13 Desember 2013dan 27 Desember 2013 dan tidak terbukti

gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangHal.3 dr 12 Put No. 1809/Pdt.G/2013/PA.Bdwditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogosarikabupaten Bondowoso Nomor 163/10/V1I/2012, tanggal 13 Juni 2012foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Penetapan No.252/Padt.P/2019/PA.BIkPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mendapatkan kepastian hukum tentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon Il serta halhal yang berkenaan dengan penetapanpengesahan nikah tersebut;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Irwan bin Rahimin dan Sudirman bin Lamba yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama

lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 08 Oktober 2018 di

Abdullah, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayartunai serta dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Choirul danSuprianto, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk penerbitan akta nikah Para Pemohon serta keperluan lainnya, gunadijadikan sebagai alasan hukum untuk keabsahan pernikahan secara hukumnasional

Pasal 7 ayat (3) angka e dan ayat (4) KompilasiHukum Islam, maka Para Pemohon memiliki Kewenangan hukum yang sahuntuk mengajukan pengesahan nikah dalam perkara ini (persona standi inJudicio);Menimbang, bahwa para Pemohon dalam petitum permohonannya point 2telah mohon agar Pengadilan Agama Marabahan menetapkan sahnyaperkawinan para Pemohon dengan alasan yang telah dikemukakan paraPemohon dalam posita permohonannya, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalildalil permohonan para Pemohon

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Prajekan kabupaten Bondowoso Nomor: 027/15/II/2010, tanggal 29Maret 2010 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Prajekan kabupaten Bondowoso Nomor: 027/15/II/2010, tanggal 29 Maret 2010 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapen kabupaten Bondowoso Nomor: 042/06/IV/2010, tanggal O05April 2010 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tapen kabupaten Bondowoso Nomor: 042/06/IV/2010, tanggal 05 April 2010 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

., (dua ratus ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orangsaksi masingmasing bernama NAMA SAKSI dan NAMA SAKSI, namunPemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikahkarena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA ALAMAT, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mengurus Kartu keluarga dan Akta kelahiran anak Para Pemohonserta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti

register Kantor Urusan Agama ALAMAT;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu NAMA SAKSI dan NAMA SAKSI, yang telah memberi keterangansecara terpisah di bawah sumpah dan di muka sidang, keterangan manasecara materil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang PerubahanTerhadap UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,perkara ini termasuk kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan, Penggugat secara berkelanjutan dua kali berturutturut tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29September 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PrayaNomor 0849/Pdt.G/2017/PA.Pra mengemukakan halhal sebagaimana dalamsurat permohonannya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir menghadap sendiri di persidangan, sedang Termohon tidak hadirdipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk

Bandung, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara inl;DUDUK PERKARABahwa dalam surat permohonannya yang terdaftar di register KepaniteraanPengadilan Agama Soreang Nomor 363/Pdt.P/2020/PA.Sor tanggal 14 Juli 2020,Pemohon mengemukakan dalildalil Ssebagaimana termuat dalam suratpermohonan Pemohon:Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk