dari kelurahan setempat ; Bahwa Terdakwa dengan saksi korban telah melakukan perdamaiandan Terdakwa sangat menyesal atas tindakan yang dilakukan karenaemosi sesaat yang mengakibatkan saksi korban mengalami luka lebamdibagian wajah ;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya; Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

AKBAR, korban MUSTAFA H mengalami luka gores pada wajah , bengkakpada pipi kanan sebagaiamana keterangan Visum Et RepertumNo.000/014/RSUDRA/VI/2019 pada tanggal 01 Juni 2019 danditanda tangani oleh Dokter FRANGKLIN dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Raja Ampat ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur MelakukanPenganiayaan disini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami lukamemar ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa tidak mempersulit persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

.~ Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum, yaitu perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;wannnn anne Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1 Barang Siapa.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, menerimasebagai hadiah,

sebagai gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau yang patutdisangkanya diperoleh karena kejahatan telah terpenuhi; Menimbang, bahwa karena semua unsur dari tindak pidana yang didakwakantelah terpenuhi, maka terbuktilah secara sah dan Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan, bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

menghantarkan Terdakwa menjadi orang yang baikkembali dan kepada masyarakat tidak melakukan perbuatan yang terlarang tersebut;re Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, maka sesuai denganketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP maka masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara; Mengingat akan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

menyatakan bahwa Kristalwarna putih milik terdakwa yang didapat saat penangkapan adalah benar mengandungPOSITIF METAMFETAMINA dan terdaftar dalam 1 Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, perbuatan tersebut terdakwa lakukantampa izin yang syah dari Departemen Kesehatan RI atau dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diataur dan diancam pidana dalam pasal : 112ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal : 55ayat (1) KUHPidana

kesimpulannyamenyatakan bahwa urine dan darah milik terdakwa ROSAK bin MAT NAWI adalah benarmengandung POSITIF METAMFETAMINA dan terdaftar dalam golongan 1 Nomor Urut61 Lampiran UndangUndang RI Nomor: 35 tahun 2009 tentang Narkotika, perbuatantersebut terdakwa lakukan tanpa adanya izin yang syah dari Departemen Kesehatan RI ataudari Pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam Pidana Dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa Rosak Bin Mat Nawi tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan yang tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman jenis shabushabu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal : 112 Ayat (1) UU.RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal : 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Primair Jaksa

KUHPidana dan UndangUndang Republik Indonesia No. 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) jo Pasal 2 ayat (2) Undang Undang RepublikIndonesia No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo Pasal 68A ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No.49 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang No. 2 tahun 1986 Tentang Peradilan Umum serta pasalpasal dari undangundangyang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMenggala tersebut

tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidana terhadapterdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RAMAHDAN SERAN GORAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, yang mengakibatkan luka, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam Pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHPidana

Korban dipulangkan (ya).Kesimpulan : Cidera Kepala Ringanannnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170Ayat (2) ke1 KUHPidana ; == =wonnennnn= Bahwa ia terdakwa RAMAHDAN SERAN GORAN bersama Sdr. JAYA(DPO), Sdr. BUDI SETIAWAN Alias SOP (DPO) dan Sdr. BEJO (DPO) pada hariMinggu tanggal 20 September 2015 sekitar jam 22.30 WIB, atau setidaktidaknyapada waktu dalam bulan September tahun 2015, bertempat di JI.

Korban dipulangkan (ya).Kesimpulan : Cidera Kepala Ringanannnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana ; 22202002222 222 220 =Menimbang, bahwa didalam persidangan Penuntut Umum telahmengajukan = saksisaksi MUHYIDIN dan saksi ADANG Alias DADANG,masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan = sesuaidengan BAP sebagai berikut :Keterangan Saksi MUHYIDIN, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai : Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan

Utr.Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang didakwakankepada terdakwa adalah melanggar Pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHPidana ;Yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa HASANUDDIN SIREGAR Alias PAET, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidalam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASANUDDIN SIREGAR AliasPAET dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwasupaya tetap ditahan;3.

melewati tempat pencucian piring dariwarung sdr.GSUTAN HARAHAP, namun saksisaksi yang berada diwarung kopi milik sdr.SUTAN HARAHAP tidak ada membantunya karenamengetahui bahwa terdakwa dalam keadaan mabuk akibat pengaruhminuman kerasMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengandakwaan Tunggal yaitu Pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dengan dakwaan serta isituntutan yang telah diuraikan oleh Jaksa Penuntut Umum, maka Pengadilanberpendapat semua unsur dakwaan Tunggal telah terbukti dan terpenuhimenurut hukum, oleh karenanya Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat perobuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur yang terkandung dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus pula dibebankan untuk membayarbiaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaakan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan:Halhal yang meringankan : Terdakwa tidak berbelit2 dalam memberikan keterangan; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinyaMengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa KHAIRUL ANWAR RAMBE Als NUEK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tindak PidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap KHAIRUL ANWAR RAMBE AlsNUEK dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

KecamatanMedan Area Kodya Medan; Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut dengan hargaRp.2.3 00.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum selama 5 (lima) bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana

maksud akan memiliki dengan melawan hakMenimbang, bahwa dari faktafakta dipersidangan dan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka perbuatantersebut dilakukan dengan melawan hak dimana terdakwa tidak mendapat izin dari saksikorban DAVIT;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud memiliki denganmelawan hak telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatanterdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandangadil atau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat ;Putusan No: 730/Pid.B/2017/PN.Lbp, Halaman 7Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa dalam tuntutannya yang dibacakan pada hari Kamistanggal 22 Desember 2016, Penuntut umum telah meminta kepada MajelisHakim agar Terdakwa dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 362 KUHPidana

penjeraan secara umum yaknimemberikan pendidikan hukum agar masyarakat yang lain jangan menirutindak pidana tersebut (prevensi general), sehinga tingkat kejahatandimaksud dapat dikurangi (Muladi dan Barda Nawawi Arief, Pidana danPemidanaan, hal.1); Bahwa putusan pidana penjara kepada Terdakwaselama 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanan sementara tersebutadalah terlalu ringan padahal sebagaimana diketahui bahwa Terdakwadidakwa oleh Penuntut Umum telah melanggar Pasal 362 KUHPidana

hukuman secara pidana, sehingga seharusnyaterdakwa juga menjadikan kejadiankejadian tersebut sebagai pembelajaran,namun justru hal tersebut diabaikan oleh Terdakwa; Oleh karena itu, dengan alasan sebagaimana telahdiuraikan di atas, kami mohon supaya Ketua Majelis Hakim pada MahkamahAgung Republik Indonesia menerima permohonan Kasasi kami danmenyatakan bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum melanggar Pasal 362 KUHPidana

ditetapbkan dalam putusan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Selanjutnya Terdakwa PITER SINAGA berikut denganbarang bukti tersebut dibawa ke Polsek Saribu Dolok untuk di proses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa PITER SINAGA, pada hari Rabu tanggal 25 Maret2015 sekira pukul 22.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dibulan Maret 2015, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada tahun 2015,bertempat di Dusun Mardinding Nagori Mardinding

Selanjutnya Terdakwa PITER SINAGA berikut denganbarang bukti tersebut dibawa ke Polsek Saribu Dolok untuk di proses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 23 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa PITER SINAGA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair;2.

putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang dengan secara tepat dan benar memberikanpertimbangan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di dalam persidangan, berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah yang sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja turut campur dalam penyelenggaraan judi, melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Samsir Nasution, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tersebutdengan maksud untuk dijual tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 250.000,(Dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan dipertimbangkan dalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasa/ 362 KUHPidana

bahwa benar terdakwa mengambilbuah kelapa sawit tersebut dengan maksud untuk dijual akan tetapi terdakwa6mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 250.000, (Dua ratus limapuluh ribu rupiah), dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana

terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan Pak Chandra;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Luka robek disamping kiri kepala : ukuran 3 Cm x 1 Cm x 1,5 Cm.KESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki korban, berusia 30 tahun, kebangsaanIndonesia yang diantar dalam keadaan sadar dan pemeriksaan luka padakorban disebabkan oleh kekerasan tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakanJaksa Penuntut Umum di persidangan tersebut, terdakwa mengatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang

untuk berdamai , lalu' setelah = saksikorban datang , terdakwa langsung = mengambil martildan memukul kepala saksi korban dengan martil , laluterdakwa melarikan diri ; Bahwa terdakwa belum ada perdamaian =; Bahwa terdakwa blum berdamai dengan saksi korban ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukantuntutan pidana (requissitoir) terhadap terdakwa tertanggal 10AGUSTUS 2017 di dalam analisa yiridis pada pokoknya menyatakanperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur pasal 351 ayat(1) KUHPidana

danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, terdakwa dapat dipersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwa oleh Penuntut Umum dalamSUPat dakwdartiye j==226 9+ esse ee oe eee eee ee eeMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa melakukanpenganiayaan kepada saksi dengan cara memukul kepalasaksi dengan martil sebanyak 2 kali ; Bahwa benar , selanjutnya saksi dibawa oleh temansaksi kerumah sakit untuk berobat; Bahwa benar , terdakwa belum ada melakukan perdamaiandengan saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta fakta danpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat unsurDengan sengaja melakukan penganiayaan telah terpenuhi; 10Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351ayat (1) KUHPidana

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituRiduansyah Batubara, Rohana Br. Hutasuhut, Nurbaina Br. Siregar, Minar Br.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akanmembuktikan dakwaan yang melanggar Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Yo.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang dalam hal ini adalahorang yang sebagai subjek hukum yang kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatanya. Jadi yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalah terdakwayang menurut berkas dan surat dakwaan melakukan sesuatu perbuatan hukumsebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan.

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

kurang lebin Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) yang terdiri dari: 1 (satu) unit kamera merk Nikon DX warna hitam;Rokok Sampoerna 16 sebanyak 5 (lima) bungkus;Rokok Cals Maild sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 16 sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 12 sebanyak 2 (dua) bungkus;Rokok Atom sebanyak 2 (dua) bungkus;LLL LLMUang tunai sebesar kurang lebih Rp530.000, (lima ratus tiga puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

sebesar kurang lebin Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) yang terdiri dari : 1 (satu) unit kamera merk Nikon DX warna hitam;Rokok Sampoerna 16 sebanyak 5 (lima) bungkus;Rokok Cals Maild sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 16 sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 12 sebanyak 2 (dua) bungkus;Rokok Atom sebanyak 2 (dua) bungkus;LLL KLMUang tunai sebesar kurang lebih Rp530.000, (lima ratus tiga puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

berkaitan dengan perkara iniMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 647/PID/2019/PT MKSsebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair,yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3dan ke 4 KUHPidana

ayat (2) serta pasal 193ayat (2) b KUHAP, tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan daritahanan, sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk di tingkat bandingsebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Andri Yanto Bin Lekan bersalah melakukan tindakpidana "Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kesatu Primair dan tindak pidana TurutSerta Melakukan Laporan Palsu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 220 KUHPidana Jo.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa ;Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Dan Turut Serta Melakukan ;Dengan Sengaja Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang YangSama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain;Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Halaman 28 dari 42 Putusan Nomor 636/Pid.B/2018/PN LIgDan Majelis juga akan membuktikan Dakwaan Ketiga yaitu :Pasal 220 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Dan Turut Serta Melakukan ;3.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan dakwaan Ketiga Pasal220 KUHPidana Jo.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 12 Oktober2009, Nomor : PDM243/CLG/10/2009, sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasa 406 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupaPotongan Celana panjang levis warna hitam ;1 (satu) Unit kendaraan Toyota Avanza warna Silver No. Pol. : B8952 FE ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut, bernama:1. SUHENDRA Als., IGAY BinSARMANI ;2.

dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu) dipertimbangkan hal hal yang memberatkan danhal halyang meringankan atas diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa mengakibatkan orang lain lika ;Hal hal yang meringankan Terdakwa = mengakui terus terang tas perbuatannya~ danbersikap sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum dan menyesali perbuatannya ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa THON JAM KIE Anak KET THIM (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa izin/ hak sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian, mereka yang sengaja memberi kesempatan, saranaatau keterangan untuk melakukan kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 Ayat(2) KUHPidana dalam Dakwaan pertama.2.

menangmemberi tong / upah main kepada Pemilik rumah tersebut sebanyak Rp.5.000, ( Lima Ribu Rupiah ) untuk minum dan terdakwa dalammenyediakan tempat/rumah untuk permainan judi Remi Bok / Pokut tersebutadalah sebagai mata pencaharian seharihari yang digunakan untukmencukupi kebutuhan hidup, dan dalam menyediakan tempat/rumah untukpermainan judi Remi Bok / Pokut terdakwa tidak ada jijin dari dari pihakyang berwenang.anno=o= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana

tersebut sebanyak Rp.Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Bek5.000, ( Lima Ribu Rupiah ) untuk minum dan terdakwa dalammenyediakan tempat/rumah untuk permainan judi Remi Bok / Pokut tersebutadalah sebagai mata pencaharian seharihari yang digunakan untukmencukupi kebutuhan hidup, dan dalam menyediakan tempat/rumah untukpermainan judi Remi Bok / Pokut terdakwa tidak ada jijin dari dari pihakyang berwenang.anno=o= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang

Jo Pasal 56 Ayat(2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dan atau Pasal 170 KUHPidana;Bahwa kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa saat kejadian sekitar jam 20.30 Wib saya dari Distro dan sampaidi SMK 2 Depok saya pinjam motor untuk ke angkringan setelah dariangkringan lalu saya ke parkiran selatan SMK 2 Depok dan melihatdiparkiran ada ramairamai dan saya mendekat, saat saya mendekatdalam jarak 5 sampai 10 meter, saya

dan atauPasal 170 KUHPidana;Kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa Saksi kenal para Terdakwa sejak dikenalkan oleh teman SMPsaya saat saya diterima di SMKN 2 Depok, Sleman, Jogjakarta danselanjutnya para Terdakwa menjadi kakak kelas saya di SMKN 2 Depok,Sleman, Jogjakarta tersebut;Bahwa nama gengnya XTM (Xtra Trouble Maker);Bahwa sekitar bulan Juli 2018 saya diajak

dan atau Pasal 170 KUHPidana;Bahwa Kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa saat kejadian saya kelas 2 SMKN 2 Depok, Sleman, Jogjakarta,saksi juga ikut geng, tapi sudah tidak aktif sejak kelas 2 SMKN tersebut;Halaman 16 dari 31 Putusan Nomor 342/Pid.B/2020/PN SmnBahwa saksi pernah dipanggil sekolah ditanya apakah ikut gang XTMtersebut;Bahwa cara saksi mengajak korban

dan atau Pasal 170 KUHPidana;Bahwa kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa pada hari Jumat sore sebelum kejadian anak saya Saksi korbanGALIH tidak pulang ke sekolah dan Sabtu malamnya Saksi korbanGALIH menelpon ibunya katanya sedang berada di rumahnya simbahnyadi Salaman dan sepertinya ada sesuatu yang disembunyikannya setelahitu kami menjemput anaknya dan membawanya

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa mengenai unsur ketiga ini, KUHPidana tidakmenjelaskan penyertaan secara definisi, namun berdasarkan Pasal 55 dan 56KUHPidana hanya menyebutkan bentukbentuk penyertaan saja;.Menimbang, bahwa menurut Wirjono Prodjodikoro, yang disebut sebagaipenyertaan (dee/neming) adalah turut sertanya seseorang atau lebih padawaktu orang lain melakukan tindak pidana.

;Menimbang bahwa Pasal Pasal 362 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :Unsur Barang siapa.Unsur mengambil barang sesuatu ;Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganterdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan

berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbutittsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana ;; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan terdakwa, maka berdasarkan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 193 ayat 1KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ; 2 22 == 22 no nanan een cnn nnn

Perbuatan terdakwa merugikan saksi Afandi Bin SamidiKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILIL:. Menyatakan terdakwa Bambang Sumiantoro Bin Sunarso telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;Nh.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Brigjen Katamso/Jalan Pandan Nomor21 RT.02/RW.02 Kelurahan TangkerangUtara, Kecamatan Bukit Raya Pekanbaru;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 10 Oktober 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 860 K/Pid/2019Kedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 14 Februari 2019 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa HUSNIZAR HUSIN alias UJANG KEDAUNGbin H.

HUSIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Membuat surat palsu secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUSNIZAR HUSIN aliasUJANG KEDAUNG bin H. HUSIN denga pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama menjalani penahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Mandoge ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat(1) ke 4e KUHPidana ;ATAU,KEDUA :Bahwa ia terdakwa Rizky Rahmadani Als Rizky, bersama dengan Ari,Nanda, Sukur (masingmasing DPO), pada hari Senin tanggal 06 Mei2013 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di areal perkebunan PTPN IV BP.Mandoge Desa BP. Mandoge Kab.

Mandoge ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana ;I. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, No. Reg. PerkaraPDM171/Kis/Ep.1/09/2013, tertanggal 25 Maret 2014, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa RIZKY RAHMADANI ALS RIZKY telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKARENA HENDAK MENDAPAT UNTUNG DARI SESUATU BARANGYANG DIKETAHUINYA ATAU PATUT DISANGKANYA DIPEROLEHKARENA KEJAHATAN sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 480 ayat (1) KUHPidana ;2.

Nomor : 55/Pid.B/2014/PNKisaran, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding kecuali sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan, haruslah diubah, sehingga amar selengkapnya sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ini baik yang timbul ditingkat pertamamaupun ditingkat banding;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

ARBIN Alias DAENG (berkasperkara terpisah) yang sebenarnya merupakan handphone milik saksiMAHMUDDIN;Bahwa Terdakwa FITRIANI Alias ALUS Binti MAT JAINI seharusnyapatut menduga bahwa handphone BlackBerry 9780 warna putih dengan nomorPIN : 27885C96 yang dibeli dari BU FAUZIAH Alias MAK PAW (DaftarPencarian Orang), kemudian dijualnya lagi kepada ARBIN Alias DAENG (berkasperkara terpisah) diperoleh dari kejahatan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FITRIANI Als ALUS Binti MAT JAINI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPertolongan Jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana;Hal. 2 dari 6 hal. Put.

putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex Facti/PengadilanNegeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkapdi dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana : Penadahan, melanggar Pasal 480Ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1245 K/Pid/2016dipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasl;Mengingat Pasal 480 Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut