Menyatakan terdakwa SURIANTO Als JEK terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "Perjudian jenis togel" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURIANTO Als JEK dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

untukmelakukan permainan judi togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

adalah tiaptiap permainanyang mendasarkan pengharapan buat menang pada umumnya tergantungpada untunguntungan saja dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambahbesar karena kepintaran dan kebiasaan pemain dan juga masuk main judi ialahpertaruhan tentang perlombaaan atau permainan lain yang tidak diadakan olehmereka yang turut berlomba atau bermain itu, demikian juga segala pertaruhanyang lainlain (vide pasal 303 ayat (3) KUHP);Menimbang, bahwa unsur perbuatan Kesatu yaitu melanggar pasal 303(1) ke2 KUHPidana

telahterpenuhi, dan perbuatan Terdakwa bermain judi jenis Togel tidak ada ijin daripihak yang berwajib, maka perbuatan Terdakwa tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum sehingga Terdakwa tidak mempunyai hak untuk melakukanperbuatan perjudian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

B/2016/PN Stb.Hukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dari Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Setelah memeriksa barang bukti dimuka persidangan;Setelah mendengar Tuntutan/Requisitor dari Penuntut Umum yang menuntutagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa PRICKY AGUS HAMZAH terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

saksikorban untuk dijual dan uang dari hasil penjualan sepeda motor tersebutdipergunakan untuk keperluan masing masingMenimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang,bahwa dakwaan Pasal 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;kandungan unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang,bahwa unsur pertama Barang siapa dimaksudkan,adalah setiap orangsebagai subjek hukum yang kepadanya dapat diminta pertanggung jawaban yangdilakukan nya, yang dalam perkara ini sesuai

sepeda motor milik saksi korban dibawa kepolsek Medan Timur, berdasarkan uraian diatas maka unsure tersebut sudah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut undang undang;Menimbang,bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berkesimpulan sebagai pendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannyamelanggar 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hijau No.Pol BK 2212 ABSDikembalikan kepada yang berhak saksi korban LARIHOT HUTAPEAe 1 (satu) kunci sepeda motor yang ujungnya patah dan (satu) kunci pas 8 yangterbuat dari besi warna silver dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka sesuai ketentuanPasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dihukum juga membayar biaya perkara,sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)Mengingat ketentuan Pasal 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

SIDIQ.Perbuatan terdakwa ANDI PUTRA Bin ASNAWI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;AtauKeduaBahwa mereka terdakwa ANDI PUTRA Bin ASNAWI pada hari Kamistanggal 20 April 2017 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktutertentu di bulan April tahun 2017 bertempat di toko milik saksi RUDI Bin H.SIDIQ di Desa Ranggas Kec. Air Gegas Kab.

SIDIQ.Perbuatan terdakwa ANDI PUTRA Bin ASNAWI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi RUDI bin H.

SIDIQ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana yang

Bin DERAKIP;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur niat untuk itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata di sebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang

pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRDAN SAFHUTRA SIREGAR, terdakwa SUMANDRISIREGAR dan terdakwa GANDI HARAHAP bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan yang telah dijalani terdakwaterdakwa dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan ;3.

diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda merk Supra X tanpa nomor Polisi, nomorRangka MH1K1V4161K343213 dan nomor mesin KEV461342993Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menimbangoleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah menunjukkan kepadamanusia/ orang sebagai subjek hukum, baik lakilaki atau wanita, tua atau muda, pejabatatau rakyat biasa dan lain sebagainya yang dapat dibebani dan memikul hak dantanggungjawab sebagai subjek hukum yang cakap, sehingga perbuatan

sepeda motor tersebut dan menyimpannya dirumah orangtua terdakwa IrdanSiregarDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwaterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

terdakwaterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanbagi terdakwaterdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwaterdakwa menimbulkan kerugian terhadap saksi Ahmad YusupPulungan ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;e = Terdakwaterdakwa masih muda dan masih ada kesempatan untuk memperbaiki diri ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh penuntut umum barang bukti berupa:5 (ima ) buah janjang kelapa sawit1 (satu) buah egrek gagang bambuMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan sesuatu tindakpidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaansubsidaritas yaitu primair melanggar pasal 363 ayat (1) dari KUHPidana

, subsidiair melanggarpasal 362 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas makamajelis akan membuktikan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ,yangunsureunsurnya sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsureunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :Bahwa benar pada hari kamis tanggal

akibat pencurian terdakwa maka kebun KSU Aek Natio Group mengalamikerugian sebesar Rp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);Menimbang bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsureunsur dari pasal dakwaan primair tersebutsehingga majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan primair melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ; Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);HalHal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

/2013yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : RAMON KAROKARO bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu. dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diatur dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Uang tunai sebesar Rp. 12.000.( dua belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irusli Bin Arifin terdakwa II FirmanBin Latif dan Terdakwa III Harman Bin Dullah bersalahmelakukan tindak pidana ~*Perjudian sebagaimana dalamdakwaan subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHpidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidanapenjara masing masing selama 5 (lima) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

taruhan yangdipasang ditengah tersebut, selanjutnya setelah mendapat informasidari masyarakat, petugas Kepolisian Resort Mamuju melakukanpengintaian dan setelah dilakukan pengintaian ternyata benar telahada perjudian, maka saksi Irfan ilyas dari Polres Mamujul angsungmelakukan penagkapan dan berhasil mengamankan para terdakwa sertabarang bukti yang digunakan untuk bermain judi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

taruhan yangdipasang ditengah tersebut, selanjutnya setelah mendapat informasidari masyarakat, petugas Kepolisian Resort Mamuju melakukanpengintaian dan setelah dilakukan pengintaian ternyata benar telahada perjudian, maka saksi Irfan ilyas dari Polres Mamuju langsungmelakukan penagkapan dan berhasil mengamankan para terdakwa sertabarang bukti yang digunakan untuk bermain judi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana

fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair tersebut yaitupasal 303 ayat (1) ke 41 KUHPidana

untungnya atau menangnya paraterdakwa bergantung pada peruntungan belaka, sebagaimana yangtelah dipertimbangkan tersebut di atas, maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsur unsur dari dakwaan Subsider, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 303bis ayat 1 ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SOPIYAN als BULAT bin HAMIDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam DakwaanSubsidiar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

yangdapat mengganggu pekerjaan sehari hari namun saksi Danel masih dapatmelakukan aktifitas seperti biasanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa, oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti, makaMajelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Akibat dari kejadiantersebut saksi DANEL Bin INAN mengalami luka lebam dan luka dibagianpelipis atas dan bawah mata sebelah kanan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat

meresahkan masyarakat;Halaman 10 Putusan Nomor 285/Pid.B/2015/PN.SglKeadaan yang meringankan: Antara Terdakwa dan saksi korban sudah saling memaafkan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1.Menyatakan terdakwa FAHMI HASAN HASIBUAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pasal303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

(tiga) lembar kertas rekap omset pasangan judi togel2 (dua) buah buku tulis berisi bahasan/ rumuan judi togelUang tunai sebesar Rp.557.000,(ima ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

dari omset tersebut terdakwamemperoleh upah/fee sebesar 10 % dari omset yang terdakwa peroleh .Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 368 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

Akibatkejadian tersebut maka pihak anak saksi RYAN ZEIN SABILI PANJAITAN mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 1.800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Ryan Zein Sabili Panjaitanmengalami kerugian sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

bukan Tomiini Kemudian saksi Yuki Juniva Audry berkata jangan gitulah om tomi, aku tandanyasama om tomi, Kemudian saksi Yuki Juniva Audry langsung melepaskan pitinganTerdakwa di leher anak saksi Ryan Zein Sabili Panjaitan tersebut dan Terdakwalangsung pergi sambil membawa Handphone anak saksi Ryan Zein Sabili Panjaitantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur kedua inipuntelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana

B/2018/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lainyang bersangkutan:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2.

Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Sleman;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Anak tersebut tidak berada dalam tahanan;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sleman karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 352014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau;Ketiga: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2374 K/Pid.Sus/2017sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2014

tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 21 Februari 201 7sebagai berikut:1.

Chandra Indrawanto,M.Sc. selaku Kepala Balai Penelitian Tanaman Palma (Balitka) telahmemberikan surat teguran sebanyak 2 (dua) kali, akan tetapi Terdakwatidak mau mengosongkan lokasi tersebut/keluar dari lokasi tanah milikBalitka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Manado tanggal 2 Desember 2013 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Robby Londok, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Robby Londok dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan No. 1404 K/PID/2014Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo olehJaksa/Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal167 Ayat (1) KUHPidana yang ancaman hukumannya paling lama 9(sembilan) bulan atau pidana denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribulima ratus rupiah), maka terhadap perkara a quo tidak dapat diajukan dandiperiksa di tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut

karena kejahtan ;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 1867/Pid.B/2015/PN.PlgMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yangtelah ternyata tersebut jika dinubungkan dengan unsurunsur di atas, makaMajelis sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwaunsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karenaternyata terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 372 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan primairPasal 372 KUHPidana tersebuttelah terbukti pula secara sah menuruthukumdan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandi

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 372 KUHpidana

Desember 1972:Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : RT 05 Dusun Sei Ubo Simpang 26 DesaPaunh Ranap Kecamatan PeranapKabupaten Inhu;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 18 Februari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Rengat karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDIAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri IndragiriHulu tanggal 23 Mei 2019 sebagai berikut:Hal. 71 dari 6 hal.

Karenanya tidak dapat kesalahan dalam penerapan hukum acaraoleh judex facti dalam putusannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara

Siddiq panggilan Siddigq adalah anak haram dan ayahsaksi Maulana Siddiq panggilan Siddiq tidak jelas didengar oleh temantemannya yaknisaksi Tirta Wibisana panggilan Wibi dan saksi Trinadyo panggilan Dyo;Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian pada tanggal 19 Juni 2013 saksiMaulana Siddiq panggilan Siddiq melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lima Kaumdengan laporan penghinaan;Perbuatan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batusangkartanggal 16 Desember 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan melanggar Pasal 310ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudindengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan barang bukti berupa

sudah patut dan adil, maka karenanya MajelisHakim Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangandalam memutus perkara ini, namun dalam putusan tersebut Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada mempertimbangkan mengenai keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa ancaman pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

NRP.67030505;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa BAHTIAR HS bin HUSIEN, Saksi ANDREASYODESWA anak dari YONGKY / PT SEKAR KANAKA LANGGENG mengalamikerugian apabila ditaksir dengan uang kurang labin sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;Hal. 17 dari 54 hal. Put.

Bahwa rumusan delik sebagaimana terdapat pada petitum PutusanJudex Facti Pengadilan Tinggi Tanjungakarang Perkara Nomor84/Pid/2016/ PT.Tjk. tertanggal 3 Oktober 2016 juncto PengadilanNegeri Klas A Tanjungkarang Nomor 409/Pid.B/2016/PN.Tjk, hanyamenyebutkan Menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan adalahtidak tepat sebab seharusnya rumusan delik sebagaimana dimaksudpada Pasal 263 Ayat 2 KUHPidana adalah: .......

No.1499 K/PID/2016Penyebutan rumusan delik yang salah berdampak dalam penilaianpembuktian perkara ini sebab unsur sengaja dalam ketentuan Pasal 263Ayat (2) KUHPidana merupakan faktor atau unsur yang sangat mutlakakibatnya oleh karena unsur sengaja tidak dijadikan rumusan delikmaka Judex Facti hanya sekedar membuktikan unsur Menggunakansurat palsu atau yang dipalsukan saja.

TENTANG ASPEK HUKUM PIDANA MATERIIL (KUHPidana):11.

Soesilo cetakan ulang Politeia Bogor tahun1996 dijelaskan bahwa seseorang dapat dihukum menurut Pasal263 Ayat (2) KUHPidana apabila Sengaja mempergunakan SuratPalsu, Sengaja maksudnya bahwa orang yang menggunakan ituHal. 36 dari 54 hal. Put.

Sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 352 Ayat 1 KUHPidana dan oleh karenanya kemudian saksikorban melaporkan hal tersebut kepada pihak berwajib guna diproses secarahukum ;Menimbang, bahwa atas uraian singakat perkara pidana yang diajukan olehPenyidik terdakwa tidak berkeberatan, baik mengenai kompetensi absolutemaupun relative terhadap pokok perkara a quo.Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi di bawah antara lain sebagai berikut :1.

menjatuhkan pidana terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa membuat saksi korban merasa kesakitan ; Terdakwa sebagai panutan didalam masyarakat seharusnya tidak melakukanperbuatan tersebut ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, belum pernah dihukum, mempunyaitanggungan keluarga dan berjanji untuk tidak melakukan perbuatan melawanhukum dikemudian hari.Mengingat, ketentuan Pasal Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, Perma No. 02Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan JumlahDenda dalam KUHPidana, UU. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini, dan peraturanperundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Dari penjualan kupom judi togel tersebutterdakwa mendapat keuntungan 15 % dari Bandar ;e Bahwa terdakwa menjual kupom judi togel saksi Ira Wahyuni bin Mesran (als) laluuang diserahkan kepada YUS selaku Bandar tersebur, tidak ada atau tidakmendapat ijin dari pemerintah atau instansi yang berwenang ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 jo,Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah mendengar keterangan

saksi Ira Wahyu bintiMisran, Roby bin HArun , Anas Wahyudi dibawah sumpah yang pada pokoknya sesuai dalamBAP dan dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan juga telah memberikan keterangan yang padapokoknya membenarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagaimmanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 jo,Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;yang unsurunsur nya sebagai berikut :1 Barang siapa ;Dengan sengaja menawarkan

halhal yangmemberatkan maupun halhal yang meringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatanya ;e Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang yang bersangkutan, khususnya pasal 303 ayat (1) ke2jo,Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANGGA NUGRAHA BIN ACENG secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan atau ancaman kekerasan sesuaidenan dakwaan Alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana (Dakwaan Kesatu) ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ; terdakwa ANGGA NUGRAHABIN ACENG dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun denganperintah tetap ditahan ;3.

berikut: DJUDJUN DJUNAEDI; RAY VIERA LAXMANA,;e DIKY ARDIANSYAH BIN DADANG (Alm);e RENDY OCTAPRIANDI BIN RAHMAT;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang selengkapnya keterangan tersebut telahtercatat dalam berita acara pemeriksan di persidangan yang untukmempersingkat putusan ini, maka dianggap telah tercantumselengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut adalah:Perbuatan terdakwa melanggar pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana

maka dalam amar putusan perkara ini dinyatakan terdakwa tetap dalamditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, makaterdakwa dibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;6Menimbang, bahwa dalam menentukan pidana terhadap diri terdakwaakan dipertimbangkan halhalYANG MEMBERATKANe Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;YANG MERINGANKANe Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya sertamenyesali;Mengingat pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana

perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksialat bukti surat dan keterangan paraTerdakwa ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Polsek Golewa, berdasarkan surat pelimpahan perkara No.B/165/X/2013/tertanggal 03 Desember 2013 yang diduga melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 6 ayat (1) huruf a, Prp UU RI NO 351 Tahun1960 Tentang Larangan pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, JoPasal 55 ayat (1) ke le KUHpidana

Menimbang bahwa terhadap' ketentuan pasal 55 ayat (1) keleKUHP,mengatur tentang Penyertaan dalam melakukan tindak pidana, makaberdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terdapat fakta bahwa paraTerdakwa telah secara bersama sama sebagimana yang didakwakan penyidik dantelah terbukti terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut diatas makaPengadilan menilai perbuatan para Terdakwa telah melanggar pasal 6 ayat (1) huruf a,b, PERPU No.51 tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

karenanya dyatuhipidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandyatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dipertimbangkan pula halhal berikut:Hal yang memberatkan Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan Para Terdakwa bersikap sopan ;Mengingat akan ketentuanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a,b PERPU No.51tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana