danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Eki Giot Marito Br Manullang terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Dakwaan AtauKedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa Eki Giot Marito Br Manullang selama2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

dan akibat perbuatan terdakwa,SURYANI BR NAINGGOLAN mengalami luka lecet pada kening ukuran 4x0,5 cm,luka lecet pada dada bagian atas sebanyak 3 (tiga) buah ukuran 0,5cmx0,2cm, dan lukalecet pada lengan atas sebelah kiri ukuran 4x0,5cm diduga akibat benda tumpulsebagaimana Visum Et Repertum Nomor: VER/9/IV/2012 tanggal 22 April 2012 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr.Ester G Surbakti Dokter pada Puskesmas Kolang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

Penuntut Umum kepadanya, dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengan dakwaanALTERNATIF, sebagai berikut : Kesatu 80 ayat(1) UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;atau Kedua 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya telah menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimanadiatur dan diancam Pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ,Majelis sependapat dengan Penuntut Umum memilih untuk membuktikan dakwaankedua karena dakwaan kedualah yang telah mengena terhadap pembuktian MajelisHakim berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwa yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja3 Melakukan penganiayaaan terhadap orang ;Ad. 1.Menimbang, bahwa mengenai unsur ke1 tersebut di atas yaitu

Ester G Surbaktidokter pada Puskesmas Kecamatan Kolang;Menimbang, bahwaberdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur * Melakukanpenganiayaaan terhadap orang ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak oepidana penganiayaan , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengankesalahannya

IRNAWATI ALIAS UMAK RIAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenaga bersamasama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan terlampir ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. KORNEL SIHOMBINGterdakwa II. ERMIKA SITUMEANG, dan terdakwa III.

Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Alternatife yaitu : Dakwaan Kesatupasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHP, sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalammempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapatdibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwaterdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut

, sehingga dakwaan Alternatifetersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakahbenar dakwaan Alternatife tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan terangterangan dan tenaga bersama ;3 Unsur menggunakan kekerasan

Oleh karena ituunsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari DakwaanKesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan PenuntutUmum pada dakwaan Kesatu telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut undangundang adalah kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan

yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah nyata tersebut, terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalUndangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanyadan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan Tunggal melanggar ketentuan pasal 406 ayat (1)KUHPidana

diajukan oleh Penuntut Umum terhadapdiri terdakwa telah tepat, akan tetapi Majelis tidak sependapat dengan lamanya hukumandari Penuntut Umum dan akan menjatuhkan putusan sebagaimana yang akan ditentukandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Perk.PDM80/SIBOL/06/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 17Oktober 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa AMIR RASYID PANGGABEAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu ;2 Menjatuhkan pidana penjara

diatas, sampailah Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apayang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatutindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka orang tersebut harus dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu : Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Kedua : Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang bahwa oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatAlternatife, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 263 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur membuat surat palsu atau memalsukan surat palsu ;3 Unsur yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang,atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal ;4 Unsur dengan maksud untuk

oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Tahanan RUTAN,maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetap beradadalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 327 K/Pid/2019karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana junctoPasal 65 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3/79a KUHPidanaJuncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 2 Oktober

Joko Budiarto alias Joko alias lyus Rusna telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua Pasal 3/9a KUHPidanajuncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap masingmasing Terdakwa selama2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar para Terdakwa tetap ditahan;3.

),saksi Sulaiman yang telah mengirim dan menyerahkan molen betonmengalami kerugian Rp47.800.000,00 (empat puluh tujuh juta delapanratus ribu rupiah), saksi Purjoko yang telah mengirim menyerahkangranit mengalami kerugian Rp253.082.000,00 (dua ratus lima puluhtiga juta delapan puluh dua ribu rupiah), saksi Fitra mengirim danmenyerahkan bawang putih mengalami kerugian Rp52.000.000,00(lima puluh dua juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II tersebut telah memenuhiunsur delik Pasal 379a KUHPidana

juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 9 dari 11 hal.

juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

ELFISMAN telahada kesepakatan agar tanah tersebut tidak boleh ditanami dengan jenistanaman apapun;e Bahwa luas tanah milik saksi ELFISMAN seluas lebih kurang 5 (lima) Ha dansudah ditanami dengan tanaman kelapa sawit, tanaman kelapa sawit tersebutditanam sendiri oleh saksi ELFISMAN;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II saksi ELFISMANmengalami kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

ELFISMAN telahada kesepakatan agar tanah tersebut tidak boleh ditanami dengan jenistanaman apapun;e Bahwa luas tanah milik saksi ELFISMAN seluas lebih kurang 5 (lima) Ha dansudah ditanami dengan tanaman kelapa sawit, tanaman kelapa sawit tersebutditanam sendiri oleh saksi ELFISMAN;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II saksi ELFISMANmengalami kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriIndragiri Hulu tanggal 27 Februari 2017 sebagai berikut:Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 675 K/Pid/2017Menyatakan Terdakwa . MARTINUS P alias TINUS bin M. PASARIBU danTerdakwa Il.

IIN MULYADI alias IIN alias INDRA bin DAMANHURI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama melakukan pengrusakan yang melanggar Pasal 406 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa II masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa:e 532 (lima ratus tiga puluh dua) batang kelapa sawit (umur tanaman lebihkurang dua tahun);e 1 (satu) berkas Surat

pidanaPerjudian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkan atasperbuatannya maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat tunggal, maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur daripasal sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna/ tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

hari;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka pidana yang telah dijatuhkantersebut dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditentukan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Blok BB 1 RT O7 RW 10Kelurahan Delima, Kecamatan Tampan,Kotamadya Pekanbaru;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) oleh : Penyidik, sejak tanggal 28 Oktober 2015 sampai dengan tanggal1 November 2015; Penangguhan penahanan sejak tanggal 2 November 2015;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan : diatur dan diancam dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Putusan Nomor 187 K/PID/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 263Ayat (2) KUHPidana, sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam suratdakwaannya, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dandijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 208/PID.B/201

Evi Natalia Purba pada Rumah Sakit Umum Daerah Pandan.woneenne Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut para terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksi yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah, keterangansaksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi

danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengan dakwaanALTERNATIF, sebagai berikut : Kesatu 44 ayat (1) UU RI No. 23 tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Rumah Tangga; atau Kedua 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya telah menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ,Majelis sependapat dengan Penuntut Umum memilih untuk membuktikan dakwaankedua karena dakwaan kedualah yang telah mengena terhadap pembuktian MajelisHakim berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwa yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja3 Melakukan penganiayaaan terhadap orang ;Ad. 1.Menimbang, bahwa mengenai unsur ke1 tersebut di atas yaitu

Evi Natalia Purba pada Rumah Sakit Umum Daerah Pandan.Menimbang, bahwaberdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur melakukanpenganiayaan terhadap orang ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengankesalahannya tersebut

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

meremas payudara sebelah kanan saksi korban sebelah kanan tersebut, sdan setelah ituterdakwa berlari dengan kencang sehingga saksi korban teriak mencari pertololngan denganmengatakan ada maling supaya warga ikut mengejar terdakwa sehingga akhirnya terdakwatertangkap oleh warga dan kemudian diamankan di kantor polisi bahwaakibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban merasakan sakit pada bagian payudara belah kanan.n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 281ke1 KUHPidana

pencabulan tersebutterhadap saksi korban pada saat meremas payudara saksi korban, terdakwa hanyamenggunakan tangan kanan terdakwa ;e Bahawa benar terdakwa hanya melakukan pencabulan tersebut sebanyak 1 (satu)kali dan terdakwa meremas payudara saksi korban tidak kuat ;e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan terdakwa merasa bersalah akanperbuatannya yang dilakukan terhadap saksi korban tersebut ;Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar pasal 281 ke1 KUHPidana

ditentukan dalam ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menetapkan pidana kepada terdakwa, makaterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan:e Bahwa perbuatan terdakwa membuat saksi korban menjadi takut trauma ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bulum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;e = Terdakwa dan korban telah berdamai ;Mengingat pasal 281 ke1 KUHPidana

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 13Mei 2017 sampai dengan tanggal 11 Juli 2017;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan Negeri Pati karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Melanggar Pasal 374 KUHPidana;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pati tanggal13 Juli 2017 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 159 K/PID/2018pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu kami:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) buku rekening tabungan PT.

Putusan Nomor 159 K/PID/2018Penuntut Umum, dan mempertimbangkan konsepkonsep hukum tentangunsurunsur tindak pidana dan konsep pertanggungjawaban pidana secaratepat dan benar;Judex facti telah membuktikan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidana penggelapan dalamjabatan sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaankesatu, melanggar Pasal 374 KUHPidana secara tepat dan benar dengancara mengkolerasikan konsep hukum yang benar mengenai unsurunsurtindak pidana

,tanggal 31 Agustus 2017 harus diperbaiki mengenai kualifikasi dari tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum acara Pidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan,;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penunttu Umum padaKejaksaan Negeri Pati tersebut;Memperbaiki

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Suka Damai 9 RT.004/004 KelurahanSerua Indah, Kecamatan Ciputat, KotaTangerang Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pengurus Rumah Tangga;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 21 Mei 2018 sampai dengan tanggal 24 November 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTangerang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Medi Susilawati binti Said bersalah melakukantindak pidana Yang menganjurkan supaya melakukan pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) junctoPasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal kami;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 193 K/PID/2019.

Selanjutnya para saksi tersebut di atas mendorongdorong panelpagar beton tersebut hingga patah dan pintu gerbang besi yang beradadiantara tembok panel pagar beton tersebut ikut dirobohkan, berakibatpanel pagar beton dan pintu gerbang milik saksi Saroh mengalami rusakpatah dan merugikan saksi Saroh, sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana pada dakwaantunggal:Bahwa demikian pula putusan Judex Facti

Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatunkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 170 Ayat (1) juncto 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana

saksisaksi yang diucapkan di bawah sumpahdi persidangan;Telah mendengar keterangan terdakwa dipersidangan sertamemperhatikan barang bukti;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolgamemutuskan:1 Menyatakan terdakwa MARSUNDUNG SIMANJUNTAK ALS.TALBANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan kesatu pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dan adapun barang buktiyang disita petugas Kepolisian Sektor Barus dari terdakwa MARSUNDUNGSIMANJUNTAK ALS.TALBANG berupa : 1 (satu) unit Handphone Nokiatype 5130 dimana perjudian jenis togel dilakukan terdakwa tanpa seizin daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana, Jo Pasal 64 KUHPidana, Jo pasal 55ayat (1) kele KUHPidana.

, Jo Pasal 64 KUHPidana, Jo pasal 55 ayat (1) keleKUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya, terdakwa dalam pekara ini telah terbukti secara sah melakukan tindakpidana melakukan perjudian yang diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1leKUHPidana, Jo Pasal 64 KUHPidana, Jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan daripenuntut umum tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melanggarpasal

303 ayat (1) kele KUHPidana, Jo Pasal 64 KUHPidana, Jo pasal 55 ayat(1) ke1e KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 barang siapa2 dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,3 Jika diantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa,sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut.Ad

, Jo Pasal 64 KUHPidana,Jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana dan Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta Pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa MARSUNDUNG SIMANJUNTAK AlsTALBANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PERJUDIAN ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARSUNDUNGSIMANJUNTAK Als TALBANG dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan.3 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan

Perk.PDM201/Sibol/Ep/10/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 06Desember 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MERDEKA NAINGGOLAN Als DEKA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal Kesatu 335 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa MERDEKA NAINGGOLAN

Dakwaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Alternative yaitu : dakwaan Kesatu pasal335 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sehingga terhadapdakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebutsetelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan olehPenuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal Kesatu 335 ayat (1)KUHPidana, sehingga dakwaan Alternative tersebut telah terbukti

pula secara sah menuruthukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa dakwaan Alternative pasal 335 ayat (1) KUHPidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan melawan hak;3 Unsur memaksa oranglain untuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkan barangsesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatanyang tidak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatuperbuatan lain atau dengan perbuatan yang tidak menyenangkan

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriterdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Mataram,sejak tanggal 15 Februari 2019 sampai dengan tanggal 15 April 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMataram karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanHalaman 17 dari 7 halaman Putusan Nomor 545 K/Pid/2019Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1jJuncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mataram tanggal 13

tidak terbukti, dan karenanya membebaskanTerdakwa dari dakwaan Penuntut Umum tersebut harus dibatalkan,karena Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalammempertimbangkan keterbuktian dakwaan Penuntut Umum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang membebaskanTerdakwa dari dakwaan Penuntut Umum Pasal 480 Ke1 junctoPasal 65 Ayat (1) KUHPidana karena Terdakwa dinyatakan tidakterbukti melakukan perbuatan perbarengan tindak pidana dalamPasal 65 Ayat (1) KUHPidana

; Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut tidak dapatdibenarkan karena perbuatan yang didakwakan Penuntut UmumPasal 480 Ke1 KUHPidana telah ternyata dapat dibuktikan.Terdakwa terbukti menarik keuntungan dengan menjual mesinpompa air merek Honda warna merah lengkap dengan selangHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 545 K/Pid/2019penyedot dan penyalur air yang dijual dibawah harga umum kepadaSaudara Mujemal alias Jemal; Bahwa tidak terbuktinya unsur perbuatan dalam Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana

tidak menggugurkan' perbuatan pokok yangdidakwakan yaitu Pasal 480 Ke1 KUHPidana.

Terhadap Terdakwadapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana; Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, putusan Judex Factitidak dapat dipertahankan lagi, karena itu beralasan menurut hukumuntuk membatalkan putusan Judex Facti tersebut, dan selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili perkara Terdakwa sesuai faktafakta hukum di persidangan yang dalam putusannya menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa