M E N G A D I L I :
1.Menyatakan Terdakwa UNTUNG TRIONO Bin MARUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta melakukan Pembunuhan;
2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun;
3.Menyatakan masa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan supaya dikurangkan sepenuhnya dari hukuman yang dijatuhkan;
4.Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;<

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah nama Pemohon adalah LAM JUN FO sesuai dengan yang tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon ;
3. Memberikan Kuasa sepenuhnya kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota

Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Memerintahkan barang-barang bukti berupa :Nomor 1 dan seterusnya dipergunakan dalam perkara lain;8. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.10.000,00,- (sepuluh ribu rupiah) kepada Terdakwa;

dengan tujuan mendampingi Tim Perencanakhususnya dalam menyusun spesifikasi teknis, dimana beberapa dari anggotatim teknis ini antara lain Rudi Saptari Sulesuryana telah mempunyai sertipikatPengadaan Barang dan Jasa Instansi Pemerintah;c. selalu berkoordinasi dengan pihak Dinas Perhubungan DKI Jakarta denganmelakukan evaluasi hasil pekerjaan perencanaan melalui rapat mingguan yangdipimpin oleh KPA/PPK;Menimbang, bahwa apakah kemudian terhadap hasil perencanaan TimPerencana BPPT ini akan dipergunakan sepenuhnya

dalam proses lelangpengadaan busway articulated, busway single dan bus sedang, atau masih perludilakukan evaluasi, hal itu. menjadi kewenangan sepenuhnya bagi PanitiaPengadaan sebagaimana diamanatkan dalam Peraturan Presiden No. 54 Tahun2010 tentang Pengadaan Barang Jasa Pemerintah Jo.

Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Memerintahkan barangbarang bukti berupa :Nomor 1 dan seterusnya dipergunakan dalam perkara lain;8.

Menyatakan bahwa masa Penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut ;4. Menetapkan bahwa terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan Barang Bukti :- 1 (satu) helai baju kaos lengan pendek warna hitam.- 1 (satu) helai celana dalam berwarna hitam.- 1 (satu) helai celana panjang warna hitam.- 1 (satu) helai Bra atau BH warna hitam.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu korban RIKA MAYANG SARI.6.

Dan selanjutnya hasilnya akan dipergunakan sepenuhnya untuk kepentingan anak;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp.210.000,- (dua ratus sepuluh ribu rupiah).

Menyatakan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Menyatakan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan dengan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa sepenuhnya;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

Tuntutan pidana dariJ aksa PenuntutUmum, tertanggal 19 Januari 2015 No.Reg.Perkara : PDM25/Bkulu/11/2014Terdakwa telah dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaiberikut :Halaman 3 dari 37 halaman Putusan Nomor 12 Pid PT BGL1 MenyatakanTerdakwaMY XE ZUL JANOV Bin MEDIANTOterbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perkosaan sebagaimana yang diatur dan diancamdalam Pasal 285 KUHP.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MYXE ZUL JANOV BinMEDIANTO dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) Tahun dandikurangkan sepenuhnya

tersebut bersesuaian dengan kehendak Pasal 285KUHP, adapun Penuntut Umum dalam membuktikan unsur tersebut mengacusepenuhnya kepada keterangan saksi korban Sunarti Martini sedangkan MajelisHakim dalam membuktikan unsur tersebut telah menafsirkan atau memperluasunsur tersebut yaitu adanya unsur perbuatan bujuk dan rayu terdakwa untukmemperdayai korban Sunarti dengan janjijanji palsu dengan alasan KUHP telahketinggalan jaman, adapun dalam membuktikan dan menilai fakta perkara tersebutMajelis Hakim sepenuhnya

Dalam kamarhotel tersebut terdakwa membaringkan tubuh saksi diatas tempat tidurkemudian menindih tubuh saksi sambil mencium leher sebelah kiri saksikemudian tangan kanan terdakwa membuka ikat pinggang dan restliting celanalevis saksi selanjutnya terdakwa membuka celana levis saksi berikut celanadalamnya sedangkan saksi berteriak dan memberontak terhadap perlakuanterdakwa tersebut, terdakwa kemudian memasukkan kemaluannya ke dalamkemaluan saksi tetapi belum masuk sepenuhnya karena saksi menegakkanbadan

lebih 30 menit minumthe botol kepala saksi korban terasa berat dan badan terasa sakit seluruhnyasehingga saksi korban minta diatntar pulang kerumah;Bahwa Terdakwa membawa Saksi ke Hotel ke hotel Kuala View Beach didalamkamar Terdakwa membaringkan korban di tempat tidur kemudian menindihsaksi sambil menciumi leher saksi korban kemudian Terdakwa membukaresleting celana saksi korban dan membuka celana dalam korban dan berontakkemudian Terdakwa memesukan kemaluanya kedalam kemaluan saksi namunbelum sepenuhnya

Dalam kamar hotel tersebut terdakwa membaringkantubuh saksi diatas tempat tidur kemudian menindih tubuh saksi sambil mencium lehersebelah kiri saksi kemudian tangan kanan terdakwa membuka ikat pinggang danrestliting celana levis saksi selanjutnya terdakwa membuka celana levis saksi berikutcelana dalamnya sedangkan saksi berteriak dan memberontak terhadap perlakuanterdakwa tersebut, terdakwa kemudian memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluansaksi tetapi belum masuk sepenuhnya karena saksi menegakkan

meskipun berdasarkanrelaas pemberitahuan Nomor 0507/Pdt.G/2014/PA.Wt. tanggal 29 April 2015,Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggat waktu dan menurut tatacara yangditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya

Yk.bahagia dan kekal, lebih dari itu justru dapat membawa dampak negatif bagi keduabelah pihak dan keluarganya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwapertimbangan Pengadilan Agama sudah tepat dan benar, keberatankeberatanPembanding dalam memori banding tidak ada sesuatu hal baru yang dapat melemahkanputusan Pengadilan Agama, oleh karena itu maka pertimbangan Pengadilan Agamadalam perkara ini oleh Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya disetujui dandipertahankan untuk dijadikan sebagai

tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama Wates Nomor 0507/Pdt.G/2014/PA.Wt. tanggal 06April 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Jumadil Akhir 1436 Hijriyah dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruhbiaya perkara ini sepenuhnya

Bahwa setelah pemohon 2 bercerai , beberapa lama kemudian pemohon2 menikah lagi, oleh karena itu pemohon 2 telah setuju dan telahmeyerahkan sepenuhnya hak asuh anak kepada pemohon 1.4.

Bahwa pemohon 2 telah setuju sepenuhnya dan telahmenyerahkan hak asuh/ perwalian anak perempuan bernama AyraAristananda Ashari Binti H.Ari Amry Ashari, lahir di Jakarta, 16 April 2009.12. Bahwa permohonan perwalian anak ini terutama adalah untukmengurus/ menjual asset berupa tanah dan bangunan terletak di jalan AdeIrma Suryani( dahulu jalan Nuri) di Samarinda (Kalimantan Timur) atasnama anak perempuan Bernama Ayra Aristananda Ashari Binti H.

Ari AmryAshari (Sertifikat hak milik Nomor : 16.01.05.01.1.14631 ), dan selanjutnyahasilnya akan digunakan untuk sepenuhnya kepentingan Ayra AristanandaAshari Binti H.Ari Amry Ashari (ditabung, biaya sekolah dan halhal lainyang diperlukan untuk kepentingan anak tersebut).13. Bahwa pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Jakarta Utara, agar menetapkan penetapan sebagai berikut:1.

menolak eksepsi;Menimbang, bahwa oleh karena amar putusan Pengadilan Agamamengenai eksepsi menyatakan eksepsi tidak dapat diterima maka putusanPengadilan Agama dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan, dan olehkarena itu harus dibatalkan dan dengan mengadili sendiri dengan menyatakanbahwa eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingdinyatakan ditolak seluruhnya ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam PutusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya

No.81/Pdt.G/2017/PTA Mks.hal yang berkaitan dengan obyek sengketa pada point 4 huruf a,b dan d masihbersifat prematur untuk digugat, sehingga dengan demikian gugatan tersebutdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapatdikuatkan ;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan

No.81/Pdt.G/2017/PTA Mks.Menimbang, bahwa dengan sekedar memperbaiki amar putusanPengadilan Agama sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini, putusanPengadilan Agama sepenuhnya dapat dikuatkan.Dalam Konvensi Dan Rekonvensi;Menimbang; bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam lingkupsengketa perkawinan, maka bedasarkan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun2009sebagai perubahan

ah binti Kemis telahmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah berukuran 50 X 33 meteryang dikuasai sepenuhnya oleh H. Abdullah bin Hasan (ayah Tergugat).Kemudian setelah H.

Abdullah bin Hasan meninggal dunia pada tanggla 22Februari 1986, objek tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat hingga saatini,Bahwa saat masih hidup, Hj Fatimah binti Hasan bersamasama dengan saudarakandungnya yaitu Penggugat II sudah berusaha dengan berbagai cara A RengajakTergugat untuk menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan ettbi elaberhasil; Bahwa karena upaya penyelesaian secara kekeluargagn ial einah berhasilakhirnya pada tahun 1988, ibu kandung PengaeBa yaitu Hj.

Abdullah atas objekharta warisan tersebut, dent sear perkara Nomor 62/G/1988;Bahwa gugatan warise tadetht telah dikabulkan sepenuhnya oleh PengadilanAgama Kayuading Yalan putusan nomor 62/G/1988 tanggal 3 Agustus 1988dengan amat pidsan yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:XN, Yrengabuikan gugatan Penggugat sepenuhnya;Cc ~ pe reapkan ahli waris yang sah dari almarhum Hasan bin Abdullah Kaut dengan kadar bagian masingmasing sebagai berikut:1. Hj. Fatimah bin Hasan mendapat 11/32 bagian;2.

siap lahir dan batinuntuk menikah beserta konsekuensinya dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Muhammad Ridwan telah menyelesaikan pendidikan SD;Bahwa Muhammad Ridwan dan Sisca Laura Rahmadhani telah berpacaransejak kelas 5 SD karena bersekolah di SD yang sama, keduanya sangatintim hingga calon isteri anak Pemohon saat ini hamil 2 bulan, Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terus melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan susila, sedangkan Pemohon tidak bisamengawasi mereka sepenuhnya

batin untuk menikah dengan segalakonsekuensi yang ada dengan alasan sebagai berikut: Bahwa Muhammad Ridwan telah menyelesaikan pendidikan SD; Bahwa Muhammad Ridwan dan Sisca Laura Rahmadhani telah berpacaransejak kelas 5 SD karena bersekolah di SD yang sama, keduanya sangatintim hingga calon isteri anak Pemohon saat ini hamil 2 bulan, Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terus melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan susila, sedangkan Pemohon tidak bisamengawasi mereka sepenuhnya

Pemohon menyatakan pernikahan sudah tidakdapat ditunda lagi dengan alasan sebagai berikut;Bahwa Muhammad Ridwan telah menyelesaikan pendidikan SD;Bahwa Muhammad Ridwan dan Sisca Laura Rahmadhani telah berpacaransejak kelas 5 SD karena bersekolah di SD yang sama, keduanya sangatintim hingga calon isteri anak Pemohon saat ini hamil 2 bulan, Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terus melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan susila, sedangkan Pemohon tidak bisamengawasi mereka sepenuhnya

bahwa Hakim juga telah memberikan saran kepadaorangtua calon isteri anak Pemohon yang dimintakan dispensasi agar bersabarmenunggu usia anak Pemohon 19 tahun dengan pertimbangan kemungkinanrisiko perkawinan di bawah umur, namun orangtua calon isteri anak Pemohonmenyatakan keduanya telah siap lahir dan batin untuk menikah dengan segalakonsekuensi yang ada dan khawatir jika tidak segera dinikahkan akan terusmelanggar norma agama dan susila karena orangtua calon isteri anakPemohon tidak bisa mengawasi sepenuhnya

DanAllah Maha Luas (pemberianNya), Maha mengetahul.Menimbang, bahwa dalam persidangan juga telah ditemukan fakta jikaanak Pemohon dan calon isterinya telah lama menjalin kasih (berpacaran),sering berduaduaan, bahkan telah melakukan hubungan layaknya suami istrihingga calon isteri anak Pemohon hamil 2 bulan (bukti P.1), yang manaperbuatan demikian dilarang (diharamkan) dalam ajaran Islam karena termasukke dalam perbuatan zina, sedangkan pihak keluarga sudah tidak sanggupmelakukan pengawasan sepenuhnya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat yaitu) hanya memberikan uang belanja sebesar Rp.20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat disamping ituTergugat juga jarang sekali memberikan nafkah bathin (setengahbulan sekali) padahal Penggugat sangat ingin mempunyaiketurunan sehingga Penggugat merasa sudah tidak bisa lagimempertahankan rumah tangganya

dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat yaitu) hanya memberikan uang belanjasebesar Rp. 20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari dibantu sepenuhnya

dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 5 bulan yang disebabkanoleh pertengkaran karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat yaitu) hanya memberikan uang belanjasebesar Rp. 20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari dibantu sepenuhnya

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibatterjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat yaitu) hanya memberikan uang belanja sebesarRp. 20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugatdisamping itu Tergugat juga jarang sekali memberikan nafkahbathin (setengah bulan sekali) padahal Penggugat sangat inginmempunyai keturunan sehingga Penggugat

Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat =yaitu hanya memberikan uang belanja sebesar Rp.20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari haridibantu sepenuhnya

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak awal tahun 2005, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselishan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

dan harmonis namun sejak tahun 2005, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaNomor : 1795/Pdt.G/2010/PA.Pwd DisPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2005, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak tahun2005, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 minggu setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya hanya sebagian sajasedang sebagian penghasilan dipergunakan untuk kebutuhan Tegugatsendiri ratarata nafkah yang diberikan setiap

anak/keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 9bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 1 minggu setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pengrajindompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaanak/keturunan, namun sejak 1 minggu setelah akad nikah sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Oktober Tahun 2016, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu jugaTergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehinggaperselisihan semakin

tempat tinggal hingga sekarang selama 2bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugat terjadi ataskehendak orang tua, Penggugat hanya berusaha menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, namun setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Oktober Tahun 2016, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak Bulan Oktober Tahun 2016 sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 323Ayat (1) UU.

Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 314/Pid.B/2020/PN SonPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 302Ayat (1) UU.

Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 295UU.

Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 312UU.

dilakukanpemeriksaan oleh petugas.Bahwa dari hasil memeriksaan yaitu tidak dilengkapi dengan SIB/SPB,dokumen kapal, dokumen muatan dan dokumen ABK/kepelautan, mengisitangki air tawar dengan bahan bakar jenis HSD dengan maksud yang tidakjelas dan APAR telah kadaluarsa;Bahwa pada saat ditanyakan kelengkapan dokumenpelayaranterdakwa tidak dapat menunjukkannya lalu terdakwa beserta Kapal TB.Rimba megah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku Nahkoda menyadari sepenuhnya

Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Agustus 2011 keadaannya mulai tidak harmonis lagidan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat tidak bisa memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja, Tergugat malah sering keluyuran keluar rumah dan pulanghingga larut malam tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamasehingga semua kebutuhan rumah tangga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sekitar tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak bisa memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja,Tergugat malah sering keluyuran keluar rumah dan pulang hingga larut malamtanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehingga semuakebutuhan rumah tangga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat; dan kelakuan Tergugat yang kurang bertanggungjawab tersebuttetap saja

orangtuaPenggugat selama 7 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sekitar tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak bisa memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, Tergugat malah seringkeluyuran keluar rumah dan pulang hingga larut malam tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama sehingga semua kebutuhan rumahtangga masih ditanggung sepenuhnya

dihubungkandengan keterangan saksi yang dibenarkan oleh Penggugat ditemukan fakta yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisa memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, Tergugat malah seringkeluyuran keluar rumah dan pulang hingga larut malam tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama sehingga semua kebutuhan rumah tanggamasih ditanggung sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan kurang bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan April 2019 yang akibatnya Penggugat dan Tergugatpisah ranjang, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berhubunganselayaknya suami istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut

sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 anak; Bahwa sejak tahun 2004 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering berbicara kasar, Tergugat tidak sepenuhnya

Putusan No.2356/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa sejak tahun 2004 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering berbicara kasar, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah, Tergugat sering minum minuman keras; Bahwa sejak bulan April 2019, Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat Supaya rukundalam membina

yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2004 yang disebabkanTergugat sering minumminuman yang memabukan, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan dan ancaman kepada penggugat pada saat terjadinya perselisihanseperti : memukul, sehingga membuat Penggugat merasa ketakutan dan tidakaman hidup bersama dengan Tergugat, Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 2004 yang disebabkan Tergugat sering berbicarakasar, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, Tergugatsering minum minuman keras;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulan April 2019dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;Hal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.2356/Pdt.G/2019/PA.Dpk4.

Selain itu Tergugat jarang memberi uang belanjakepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masihtetap berusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga denganmengingatkan Tergugat namun perilaku Tergugat tetap tidak berubah bahkanTergugat selalu memukul Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terakhir disebabkan karenamasalah yang sama dimana waktu itu Penggugat

Selain itu Tergugat jarang memberi wang belanjakepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua, perselisihan danpertengkaran yang terakhir disebabkan karena masalah yang samadimana waktu itu Penggugat mengingatkan Tergugat agarbertanggungungjawab sebagai seorang suami namun Tergugat marahmarah hingga memukul Penggugat;d.

Selain itu Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua,Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugatmengatar sekaligus memasrahkan Penggugat kepada orangtuaPenggugat sehingga sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan, Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumahorang Tergugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat

Selain ituTergugat jarang memberi uang belanja kepada Penggugat sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua;sehingga sampai saat ini kedua belah pihak telah berpisah tempat tinggal selama 3bulan dan tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakpernah menghadiri persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,oleh karena itu ketidakdiran Tergugat tersebut perlu dinyatakan dalam amarputusan

Selain itu Tergugat jarang memberi uang belanjakepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua;, yang puncaknya kedua belah pihaktelah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan berturutturut hingga sekarang, danselama itu pula keduanya sudah tidak saling komunikasi sebagaimana layaknyasuami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak ada harapan