Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa I. Putra Bin Idin dan terdakwa II. Zainuddin bin m.

AMIN secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana menyalahgunakan narkotika Golongan untuk diri sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Alternatif KeduaPenuntut Umum melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap TERDAKWA PUTRA BIN IDIN danTERDAKWA II ZAINUDDIN BIN M.

Barang bukti C Ddan E telah habis dipakai sedangkan sisa barang bukti A berupa 1 (Satu) plastikbening dan barang bukti B berupa 1 (satu) pipa kaca pirek dikembalikan kePenyidik Polres Langsa.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau kedua;Bahwa TERDAKWA PUTRA BIN IDIN dan TERDAKWA II ZAINUDDINBIN M.

Barang bukti C D dan E telah habis dipakai sedangkansisa barang bukti A berupa 1 (Satu) plastik bening dan barang bukti B berupa 1(satu) pipa kaca pirek dikembalikan ke Penyidik Polres Langsa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum para terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

para terdakwa tidak ada melakukan perlawanan pada saat kamimelakukan penangkapan;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnyapaling mendekati pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan keduasebagaimana fakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

Unsur Setiap Penyalah GunaMenimbang, bahwa yang di maksud dengan Setiap Penyalah Gunapada dasarnya sama dengan pengertian penyebutan Setiap Orang yangdisebutkan sebagai subjek hukum pada pasalpasal lain dalam UndangundangNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ini, dan sama pengertiannya jugadengan penyebutan Setiap Orang atau Barang Siapa dalam pasalpasalUndang undang pada umumnya, namun dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UUR.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana inidisebutkan

Menyatakan Terdakwa RIHAT SIREGAR alias RIHAT terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIHAT SIREGAR alias RIHATdengan pidana selama 5 (enam) bulan dipotong masa tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) goni plastic berwarna putih yangberisikan 15 (lima belas) Kg berondolan buah kelapa sawit :4.

dipersidangan yaitu: 1 (satu) goni plastic berwarna putih yang berisikan 15 (lima belas) Kgberondolan buah kelapa sawit ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, makaMajelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum,apakah Terdakwa dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyasebagaimana yang di Dakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Hal 6 dari 10 hal Put No.272/Pid.B/2015/PN.TbtMenimbang, bahwa Terdakwa telah diDakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim bebas memilin Dakwaan yang cocokuntuk perbuatan Terdakwa dan menurut Majelis Hakim Dakwaan Pertamalahyang akan dipertimbangkan dan diuraikan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwanKesatu yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Dengan Maksud untuk memiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan sub unsur unsuryang termaktub dalam Pasal 362 KUHPidana, yaitu sebagai berikut:Ad. 1.

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan Terdakwa yaitu:HAL YANG MEMBERATKAN: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan pihak PTPN Ill Kebun Silau Dunia;HAL YANG MERINGANKAN: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan yang telah dilakukannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Majelis Hakim;e Penetapan Hakim Nomor 1760/Pid.B/2014/PN.Lbp.PB tanggal 09 Oktober2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sehingga nampak tujuan dariterdakwa untuk membuat sakit atau luka pada diri saksi korban Selamat, danluka tersebut sesuai dengan visum et repertum No 2834/2801/VER/ 2014 tanggal05 Agustus 2014;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadiri saksi korban Selamat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dedi Butarbutar selaku Penyidik padaKepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Sumatera Utara Resor Toba,dalam berkas perkara Tipiring atas nama Terdakwa tersebut diatas yang telahmelanggar Pasal 407 ayat (1) KUHPidana jo Perma No 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHP;Telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu:1. Bismar Simangungsong;2. Parsoran Marpaung;3.

Setelah mendengar catatan dakwaan / rencana tuntutan dari Penyidik ataskuasa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa melanggarsebagaimana diatur dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana jo Perma No 2Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda Dalam KUHP;Setelan mendengar keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwayang diajukan di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut

Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Bismar Simangunsong untukmelakukan perbuatan memecahkan dan membongkar patok tanah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penyidik atas kuasaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 407ayat (1) KUHPidana

dipandang sebagai perbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut, makaHakim berpendapat unsur Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusak, membuat tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainjika harga kerugian yang disebabkan itu tidak lebih dari Rp.250,00 (dua ratuslima puluh rupiah) telah telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 407 ayat (1)KUHPidana

buah pecahan semen, dimana di persidangan telahdiperoleh fakta jika barangbarang bukti tersebut adalah milik Saksi BismarSimangunsong, maka terhadap barangbarang bukti tersebut seluruhnyadikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Bismar Simangunsong;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, danTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan biaya sebagaimanaketentuan pasal 222 ayat (2) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 407 ayat (1) KUHPidana

FAUZI Bin GIMIN bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana dalam surat dakwaan melanggar Pasal 480 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. FAUZI Bin GIMIN dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun 10 (sepuluh) Bulan Penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3.

menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

JAKA Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahvea diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur pasal 480 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi dengandemikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana

diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan Terdakwamaupun alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukumnyaperbuatan maka terhadap Terdakwa

meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

MuhammadYusuf membuat laporan ke Polres Aceh Tamiang untuk menyelesaikanpersoalan tersebut secara hukum ;Perbuatan Terdakwa sebaggaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (1) KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa, ia Terdakwa H. T. Maimun bin T.

MuhammadYusuf membuat laporan ke Polres Aceh Tamiang untuk menyelesaikanpersoalan tersebut secara hukum ;Perbuatan Terdakwa sebaggaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKualasimpang tanggal 20 Oktober 2010 yang isinya adalah sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

Tengku Maimun bin Tengku Usman, secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Tengku Maimun bin TengkuUsman, dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pengaduan yang dikirim oleh Sdr. H. T. Maimun binT.

Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Kualasimpang dalam putusannya tersebut telah salah menerapkanhukum, dalam hal menilai/menafsirkan unsur Pasal 311 ayat (1)KUHPidana, Pengadilan Negeri tersebut dalam memberi pertimbangannyayang intisarinya antara lain sebagai berikut :Surat Pengaduan Terdakwa tertanggal 17 November 2007 yang ditujukankepada Kapolda Aceh dengan tembusan kepada Kapolri, tidak memenuhisebagaimana yang dimaksud dengan pengertian menista dengan

Umartidak pernah memberikan uang suap kepada saksi Irwan My ;Bahwa, berdasarkan uraian yuridis tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Kualasimpang telah melkukan kekeliruan, salah melakukan : tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinyayaitu dalam hal ini tidak melaksanakan hukum pembuktian dan penerapan unsurPasal 311 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri) sudah benar

seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana ( Reguisitoir ) dari Penuntut Umum yangpokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabumiyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa FENDI Bin BAYIK, bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

sedangkan HASAN membawa sepeda motormerk Yamaha Jupiter MX namun saat sampai di jalan sekitar lapangan KompiLama terdakwa ditangkap orang sedangkan HASAN berhasil melarikan diri.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa secara tunggal terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1,2.Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai

Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntutumum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis tidak

dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan para terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala hal yangtertuang dalam Berita Acara Persidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Johan Pahlawan, Kab.Aceh Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Memperhatikan Pasal 407 KUHPidana, UU NO.8 tahun 1981 tentang KUHAP danPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasantidak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa M. Abiet Bin H.

2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JHON ROY FAISAL SIREGAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanaPenggelapan sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalamPasal 372 KUHPidana

olehterdakwa selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah JawaHalaman 3 dari 17 Perkara Pidana No.435/Pid.B/2015/PN.SIMuntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku yang setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X 125 warna violet yang ditaksirseharga Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

ijin dari saksi korban untuk menggelapkan sepeda motortersebut selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah Jawauntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku yang setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X 125 warna violet yang ditaksirseharga Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAU2 KEDUA : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa melihat bentuk surat dakwaan dari Penuntut Umum yangdisusun secara alternatif, Majelis Hakim berpendapat mempunyai kebebasan untukmenentukan dakwaan mana yang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, apakah dakwaan kesatu atau langsung dakwaan kedua.

Sinaga selaku pemilik dari sepeda motor tersebut karena terdakwameminjamnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling tepat dan relevan untuk dibuktikanterhadap terdakwa di dalam perkara ini adalah dakwaan kedua sebagaimana diatur didalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan

Menyatakan Terdakwa SAHALA SIHOTANG alias ATENG, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa SAHALA SIHOTANG aliasATENG dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut lalu Terdakwa pergi ke Kota Medan dan uangtersebut Terdakwa habiskan untuk keperluan pribadinya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban RUMASTA SIMBOLON mengalami kerugian sebesarRp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);== Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Lince dan Nurul, setelan Terdakwa menerima uangtersebut lalu Terdakwa pergi ke Kota Medan dan uang tersebut Terdakwahabiskan untuk keperluan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidanaJo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Lebam pada perut dankaki kiri serta kaki kanan.Patah jari tangan kiri yangke2 dan 3Kesimpulan : disebebkan oleh benda tajam.Bahwa perbuatan terdakwa Latipe Bin Labine tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana ;AtauDakwaan Kedua :Bahwa ia terdakwa Latipe Bin Labine pada hari Sabtu tanggal 17 Mei 2014 sekitar jam18.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2014 tempat yang masihberada dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Watampone, dengan sengaja melakukanpenganiayaan

Lebam pada perut dankaki kiri serta kaki kanan.Patah jari tangan kiri yangke2 dan 3Kesimpulan : disebebkan oleh benda tajam.Bahwa perbuatan terdakwa Latipe Bin Labine tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah sesuaidengan agamanya masingmasing, pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut yaitu :1 Saksi H.

ataudakwaan Kedua, melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwasesuai dengan pasal yang didakwakan kepadanya maka Majelis Hakim jika melihat dari jenisdakwaan Jaksa Penuntut Umum yang bersifat Alternatif tersebut akan memilih dakwaan manayang menurut Majelis lebih mendekati akan faktafakta yang telah terungkap di persidangan danoleh karena itu Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yang dianggap palingterbukti

yakni dakwaan pertama yaitu melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana, yang manaunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja ;3 Melakukan pembunuhan ;Ad.1.

dari perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa, dihubungkan dengan halhal yang memberatkan dan meringankan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan dipandang telah pantas dansesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranya terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat Pasal 338 KUHPidana

terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari RABU tanggal 26 Juni 2013 yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa ERWIN SARAGIH telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihak perkebunanPTPN IV Dolok Sinumbah mengalami kerugian berupa 19 (Sembilan belas) tandanbuah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.280.000 (dua ratus delapan puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan Dakwaan Alternatif,Dakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan dakwaanmana yang sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan terdakwa berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dalam dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang memilikiunsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:e Tetapi janganlah

meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi dan menjadikan pengalamanini sebagai pelajaran hidupnya;e Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;Mengingat Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRWANTOTELAUMBANUA Alias IWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana percobaanpencurian yang didahului dengan kekerasan melanggar pasal 365ayat (1) KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana2. Menjatuhkan pidana penjara terhadapterdakwa IRWANTO TELAUMBANUA Alias IWAN selama 3 (tiga)tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SimalungunDengan hasil pemeriksaan Badan :Wajah : Ditemui luka memar pada pipi Kanan + 2 cmMulut : Ditemui gigi depan bawah goyang sebanyak 2 buahLeher : Ditemui luka memar pada daerah leher kanan + 1 cmKesimpulanDari hasil pemeriksaan ditemui luka memar pada bagian pipi kanan + 2 cm danleher kanan + 1 cm serta pada bagian mulut ditemui gigi depan bawah goyangsebanyak 2 buah diduga akibat tindakan kekerasanPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

tersebutdan melarikan diri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapandiketahui bahwa dalam melakukan pencurian tersebut terdakwa tidak tuntasatau tidak selesai melaksanakan niatnya dan itu disebabkan oleh karenaperbuatan terdakwa yang telah diketahui oleh saksi korban sehingga terdakwalari dari tempat kejadian tersebut sehingga Majelis menilai bahwa unsur ini jugatelah terpenuhi dan terbukti dalam diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan keadaanyang terungkap di persidangan dimana pada diri Terdakwa tidakditemukan alasan pemaaf (Schulduitsluitingsgronden) yang dapatmenghapuskan kesalahannya, maupun alasan pembenar(rechtsvaardigingsgronden) yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum dari perbuatannya

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa EDWIN Alias LA SEDI Bin LA BADI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan yang mengakibatkan luka berat" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EDWIN Alias LA SEDIBin LA BADI selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurang!

Luka di atas terjadi karena kekerasan tajam;Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN RahPerbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa EDWIN ALIAS LA SEDI BIN LA BADI pada hari Kamistanggal 10 Juni 2021 sekitar jam 17.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu pada bulan Juni 2021, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu pada tahun 2021 bertempat di dalam pos di Desa Liangkobori Kec.Lohia Kab.

, subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut akan dipertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, yang apabila dakwaan tersebut telah terbukti dilakukan olehTerdakwa maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutdan apabila dakwaan primair Penuntut Umum tersebut tidak terbuktidilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari

dakwaanprimair tersebut, selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut dakwaansubsidair dan demikian seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Menyatakan Terdakwa HADI SUSANTO terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana dibidang Praktek Kedokteran sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 77 Jo Pasal 73 ayat (1) UU RI No. 29Tahun 2004 dan Penipuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)sebagaimana tersebut dalam dakwaan kumulatif Penuntut Umum ;2.

Dinas kesehatan Kabupaten Mimika tidak pernah mengeluarkan suratizin praktek (SIP) kepada pemohon atas nama HADI SUSANTO dan sejaktahun 2018, Klinik BCare sudah tidak beroperasi dan kini menjadi KlinikMitraMedika..; Perbuatan Terdakwa HADI SUSANTO Sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 77 Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 29 Tahun 2004 Tentang Praktek Kedokteran Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana; DAN ; KEDUA ;Bahwa terdakwa HADI SUSANTO pada waktu yang sudah tidak dapatdiingat

Sus/2019/PN TimPerbuatan Terdakwa HADI SUSANTO Sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 378 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut : 1.

Sus/2019/PN TimJo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2004Tentang Praktek Kedokteran Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Sus/2019/PN TimJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI :1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHpidana dan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TERDAKWA dengan pidana penjara selama5 (lima) tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Mahale V Yunus Selaku dokterpada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengan kesimpulan bahwa luka tersebut timbulakibat trauma tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285 jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;danKEDUA :Bahwa terdakwa TERDAKWA, TERDAKWA LAIN (disidangkan terpisah), SAKSIIV, SAKSI V, SAKSI VI SAKSI VII, SAKSI VIII, SAKSI IX, SAKSI X (masingmasing dpo) padahari Selasa tanggal 01 Mei 2012 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu

mengambil handphone, kalung, cincinserta uang milik saksi korban dengan tujuan untuk dimiliki secara bersamasama tanpaseizin dari saksi korban lalu kemudian saksi korban diangkat kebelakang mobil yangtidak ada joknya dan saksi korban diantar pulang dengan mobil yang terdakwa kendaraibersama dengan para pelaku lainnya sehingga pada pagi harinya saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanadan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana tersebut diatas serta dihubungkan dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertaSurat bukti, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dari DakwaanPenuntut Umum tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum) Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan alasanalasan pembenar maupunpemaaf dalam diri terdakwa, maka terdakwa

dan Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang bersangkutan ;manne nnn nn nnn nen nen nn nnn nen en ene n nen en nee MENGADILI1.

Bahwa PemkoMedan mengalami kerugian lebih kurang Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Rickardo Gurning ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Abram Vincent Hutapea selaku anggota patroli ReklameDinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Pemko Medan berdasarkan SuratPerintah Tugas Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Pemko MedanNomor 800/5832 tanggal 05 September

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif KesatuHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 565/Pid.B/2017/PN Lbpsebagaimana diatur dalam Pasal 374 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ABRAM VINCENT HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ; TURUT SERTAMELAKUKAN PENGGELAPAN? ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ABRAM VINCENT HUTAPEA olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan ;3.

motor sudah ditangan saksi korbanWagiman, saksi koroban Wagiman dimintai uang rokok oleh saksi Dedilrawan sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah), jadi total uangtebusan sepeda motor Honda CS One Nomor Polisi BG4784GDmilik saksi korban Wagiman ialah Rp 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi koroban Wagiman mengalamikerugian sebesar Rp 1.500.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AGUS HIDAYAT AIS AGUS Bin SUPAR, bersamasama dengan Ervan Susanto Bin Erwan, dan Didik Bin Arpan, pada hari Kamistanggal 17 Oktober 2013 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013, bertempat di Desa Jaya Tunggal kecamatan Tuah NegeriKabupaten Musi Rawas atau setidaktidaknya pada suatu tempat di daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau, yang

sudahditangan saksi korban Wagiman, saksi korban Wagiman dimintai uangrokok oleh saksi Dedi Israwan sebesar Rp 400.000, (empat ratus riburupiah), jadi total uang terbusan sepeda motor Honda CS OneNomor :Polisi BG4784GD milik saksi korban Wagiman ialah Rp2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Wagiman mengalamikerugian sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Selanjutnya saksiWahyudi Alias Bandot menunggu sambil tiduran di Pos PerumahanXenia namun terdakwa bersama dengan Abdul Rahman Alias RahmanAlias Man (DPQ) dan sepeda motor milik saksi Wahyudi Alias Bandottidak kembali lalu saksi Wahyudi Alias Bandot melapor ke Kepolisianuntuk diproses selanjutnya ;e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Wahyudi AliasBandot mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Suhelmi Alias Helmi, pada hari Kamis Tanggal 23Oktober 2014 sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam Tahun 2014, bertempat di Dusun Asuh Desa SudirejoKecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam yang bersidang di pancur batu untuk memeriksa dan mengadilinya,barangsiapa mengambil untung dari hasil sesuatu

dan dipergunakanterdakwa untuk bermain judi ;Bahwa selanjutnya 1 (satu) unit sepeda motor Jenis Suzuki Shogunwarna Biru BK 2220 NO tersebut dibawa terdakwa bersama AbdulRahman Alias Rahman Alias Man (DPO) ke Perumahan MandalaMedan dan digadaikan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Wahyudi AliasBandot mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;3. Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;4. Turut serta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Bentuk deelneming yang tidak berdiri sendiriDalam bentuk ini disebut "accessori deelneming, pertanggungjawabanpeserta yang satu digantungkan pada perbuatan peserta yang lain.Dilakukan suatu perbuatan yang dapat dihukum, maka peserta yang satudapat dihukum ;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana tidak ada membedakan antaradeelneming yang berdiri sendiri dengan deelneming yang tidak berdiri sendiri(vide Buku Hukum Pidana (Kumpulan Kuliah) penulis Prof.

Kemudian pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012 sekira pukul 09.30WIB Saksi Iswansyah Manurung Als Menyeng membuat Pengaduan ke KantorPolsek Pulau Raja untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat Saksi Iswansyah ManurungAls Menyeng mengalami kerugian sebesar Rp3.400.000,00 (tiga juta empat ratusribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONAtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana ;Mahkamah

Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Balai tanggal 28 Mei 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als.DONA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHRY RAMA DONATAMPUBOLON Als.

,tertanggal 28 Mei 2013, katanya telah terbukti melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana.