Menyatakan terdakwa DINI ARISKI Bin SARKANI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembantuandalam penadahan, sebagaimana diatur dan diancama pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56 KUHPidana, sesuai DakwaanJaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DINI ARISKI Bin SARKANIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama masapenahanan terdakwa sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar Permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

diperiksa oleh penyidik kepolisian dan semuaketerangannya benar.Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 56Kitab Undangundang Hukum PidanaMenimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar pasalPasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56 Kitab Undangundang Hukum Pidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dapat dibuktikan dipersidangan atau tidak, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimanaterurai di bawah ini :Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan tunggal, yaitu :Pertama: melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

; atauKedua: melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, maka Majelis terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsur penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa

pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur ini tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan pertamatidak terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan dakwaan pertama tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama penuntut umumtidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa harus puladibebaskandalam dakwaan pertama tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan kedua,yaitu melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana

serta martabatnyaharuslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari segaladakwaan, maka biaya perkara dibebankan kepada negara;11Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidanganperkara ini dimana telah termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkaraini, akan tetapi belum termuat di dalam putusan ini dan guna menyingkat isiputusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat (1), pasal 310 ayat (1) KUHPidana

pada saat dilakukan penangkapandari terdakwa disita barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk Sony warnabiru dengan GSM 085359272928 dan uang tunai sebesar Rp. 24.000, (dua puluhempat ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan oleh karenaterdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut maka terdakwadibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidana dalam pasal303 ayat(1)ke2e KUHPidana

penjualan judi Kim setiap putarannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan yang secara tunggal yaitu : pasal 303 ayat (1)ke 2e KUHPidana

hadiah uang yang telah ditetapkannya, sedangkan angka ataunomor tebakan yang ditebak oleh pemain/pemasang tersebut tidak dapat dipastikankeluarnya, melainkan untunguntungan saja serta tidak adanya ijin dari pihak yangberwenang, karenanya Majelis berpendapat bahwa unsur ke2 *Tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi tersebut telah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari Kesatu pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barangsiapa di muka telah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan11pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai orang yang dengan sengaja dan tanpa haksebagai mata pencaharian memberi kesempatan untuk main judi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Kesatu pasal303 ayat (1) ke 2e KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapatdengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umumpada

barangbukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan dan uang tunai sebanyak Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah) dirampas untuk negara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

DARSUNA MARDHIAH.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepsi);coonose Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanSaksisaksi sebagaiberikut: 1.

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; a Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah sebagaiberikut: 1. BarangSiapa;2.

kemudianTerdakwa memukul saksi:;wonnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridistersebut di atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalamketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan

telah dilakukan olehterdakwa, akan tetapi bertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagiterdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaiki sikap danperbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat daripemidanaan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudahcukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwatersebut; Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Nabire ditemukan kelainankelainanluka terbuka di dada kanan (di bawah ketiak) dengan ukuran dua kali satu kalitujuh centimeter, luka terbuka di tangan kanan dengan ukuran sepuluh kali tigakali satu koma lima centimeter, luka tertutup dengan patah tulang lengan atassebelah kiri, luka terbuka di lengan kiri dengan ukuran satu kali nol koma limakali nol koma lima puluh lima centimeter dengan kesimpuian luka diakibatkanbenda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa .

kelainankelainanluka terbuka di dada kanan (di bawah ketiak) dengan ukuran dua kali satu kalitujuh centimeter, luka terbuka di tangan kanan dengan ukuran sepuluh kali tigakali satu koma lima centimeter, luka tertutut dengan patah tulang lengan atassebelah kiri, luka terbuka di lengan kiri dengan ukuran satu kali nol koma limakali nol koma lima puluh lima centimeter dengan kesimpulan luka diakibatkanbenda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) dan ayat (2) ke3 KUHPidana

ISAKRAKINAUNG dinyatakan bersalah melakukan perbuatan pidana yaituYANG TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN MENGHILANGKANNYAWA ORANG LAIN sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . JHONI BAIBUDI danTerdakwa II. ISAK RAKINAUNG dengan pidana penjara masingmasing10 (sepuluh delapan) tahun penjara potong masa tahanan denganperintah para Terdakwa tetap ditahan;hal.6 dari 10 hal. Put.

Menyatakan terdakwa MUHAMMADIN Bin RAHMAN bersalah telahmelakukan Tindak Pidana PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 362 KUHPidana sesuai Surat Dakwaan JPU;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMADIN Bin RAHMANdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

berupa keterangan Saksisaksi, keterangan para Terdakwadan dihubungkan pula dengan adanya barang bukti, maka selanjutnya MajelisHakim akan membuktikan apakah berdasarkan faktafakta tersebut, dakwaanPenuntut Umum telah dapat dibuktikan atau tidak untuk menentukan kesalahanaa Tera wwal 5 ase neee neers enemies ene nremienennnnneensnisenen meneame teenseMenimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa sebagaimana lazimnya Dakwaan tunggal makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :1.

tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, ternyataunsur ke 2(dua) dari pasal dakwaan telah terpenuhi oleh fakta yang terungkapdipersidangan sehingga unsur ke2 tersebut haruslah dinyatakan telah terbukti;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor : 48/Pid.B/2017/PN.TtnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaantersebut telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana Pencurian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana

) huruf b KUHAP, sebelumperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, Terdakwa harus tetap beradadalam tahanan ;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor : 48/Pid.B/2017/PN.TtnMenimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 unit mesin penyedot air merek TSURUMI warna biru, Akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara (Vide pasal 222 ayat (1) KUHAP ) ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

keterangan terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil tanggal 08 Juli 2013 No.PDM048/BNGIL/Ep.2/V/2013 pada pokoknya supayaMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ALFIAN ARBA Bin MAT ALI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari perbuatancabul seorang wanita dan menjadikan sebagai pencarian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sertaharga yang telah disepakati yaitu sebesar Rp. 350.000, di mana uang hasilpelacuran tersebut dibagi dengan system pembagian 50% untuk anak buah, 40%untuk terdakwa dan sisanya sebesar 10% untuk pelayannya ;e Bahwa benar terdakwa dalam melakukan kegiatan tersebut tidak ada iin dari pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif maka Majelis akam mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumsesuai dengan fakta di persidangan yaitu melanggar pasal 506 KUHPidana

hubungan intim (seks)/hubungan layaknya suami isteridan terdakwa juga menampung para wanita PSK yang bekerja kepada terdakwa di rumahterdakwa ;Dengan demikian unsure ini dipandang Majelis Hakim telah cukup terbukti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana,serta Pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaaf maupun pembenar yang dapatdijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan terdakwa, maka terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukupbralasan bagi Pengadilan untuk menentukan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa

bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sepertiditentukan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresyahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan norma kesusilaan ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum dan mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat dan memperhatikan terutama pasal 506 KUHPidana

tindak pidanahalaman 13 dari 33 Penetapan Nomor 1776/Pid/2020/PT MDNsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana bahwa hal ini juga bertentangandengan pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP sehingga dakwaan JaksaPenuntut Umum menjadi Kabur (obscure libel) (Halaman 4 Eksespsi) ;b.

Mengenai dakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana, bahwaSurat Dakwaan sama sekali tidak memenuhi unsur terangterangan/secara terbuka dengan mengutip beberapa pendapat ahli(halaman 4 dan 5 Eksepsi).. Atas Eksepsi tersebut, kemudian Penuntut Umum menanggapi denganmembacakan Tanggapan atas Keberatan (Eksepsi) Penasihat Hukumterdakwa terhadap Surat Dakwaan pada tanggal O06 Oktober 2020(terlampir dalam berkas perkara) ;.

Artinya uraian baik pasal 170 ayat (1)KUHPidana maupun pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sudah terurai dengan cermat dan baik di dalam SuratDakwan. Uraian secara jelas, berarti uraian kejadian atau fakta kejadianyang jelas dalam Surat Dakwaan, sehingga terdakwa dengan mudahhalaman 22 dari 33 Penetapan Nomor 1776/Pid/2020/PT MDNmemahami apa yang didakwakan terhadap dirinya dan dapatmempersiapkan pembelaan dengan sebaikbaiknya.

;Memerintahkan untuk : Melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa Nanda Perwira Gautama didalam Persidangan Negeri Rantau Prapat di Labuhan Batu ; Melakukan Penahanan terhadap terdakwa Nanda Perwira Gautama padaLapas Kelas III Kotapinang di Kotapinang ; Memeriksa perkara itu dengan Dakwaan sebagaimana diatur dan diancamdalam Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Kedua Pasal406 Jo.

Tolan Tiga Indonesia sehingga uraian Dakwaan Penuntut Umummenjadi kabur ; Berkaitan dengan pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Penuntut Umumdalam dakwaannya tidak menyebutkan peranan Terdakwa apakahorang yang menyuruh melakukan doen pleger atau apakah orangyang melakukan pleger atau apakah orang yang turut sertamelakukan, sehingga Susunan uraian dakwaan kedua Penuntut Umumtersebut tidak cermat dalam memformulasikan unsur pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua penuntut umum;2.

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Dakwaan kesatu: Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal 6 huruf a dan c UU RINomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kedua : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal6 huruf a dan c UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana syang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa IRVAN LAIA Alias FATIZANOLO Alias AMA ALDIdan Terdakwa II DARMAWIS LAIA Alias AMA SERLI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan kedua pasal 170ayat(1) KUHPidana;.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa IRVAN LAIA Alias FATIZANOLO Alias AMA ALDI danbersama dengan terdakwa II DARMAWIS LAIA Alias AMA SERLI pada hariSelasa tanggal 18 September 2018 sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu masih dalam bulan September tahun 2018atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2018 di DesaHilizomboi Kecamatan Lahusa Kabupten Nias Selatan tepatnya di Sungai Masioatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk

terdakwa yang mengenai pelipis,saksi korban mengalami luka sebagaimana dengan hasil Visum Et RepertumNomor: 441/0960/VER/IX/2018 tanggal 19 September 2018, yangditandatangani oleh dr HENDRIK SARAGIH selaku dokter yang memeriksapada Dinas Kesehatan UPTD Puskesmas Perawatan Plus Lahusa yangmenerangkanbahwa dari hasil pemeriksaan luar didapat luka gores dan bercakmerah, akibat dari trauma benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

pelipis,saksi korban mengalami luka sebagaimana dengan hasil Visum Et RepertumNomor: 441/0960/VER/IX/2018 tanggal 19 September 2018, yangditandatangani oleh dr HENDRIK SARAGIH selaku dokter yang memeriksapada Dinas Kesehatan UPTD Puskesmas Perawatan Plus Lahusa yangmenerangkanbahwa dari hasil pemeriksaan luar didapat luka gores dan bercakmerah, akibat dari trauma benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

jaksapenuntut umum kepersidangan dan setelah identitas Terdakwa dicocokkanHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 25/Pid.B/2019/PN Gstdengan identitas Terdakwa yang ada pada surat dakwaan, dimana Terdakwasendiri telah mengakui dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan pemeriksaan dipersidangantelah terungkap bahwa para Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurnaakalnya (verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa (zakelijke storing derverstandelijke) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPARMAN, bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa SUPARMAN, dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam masa penahanan yang telah dijalani, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.;3.

;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa SUPARMAN, pada hari Minggu tanggal 10 April 2016,sekira pukul 12.00 Wib, atau setidaktidaknya dalam bulan April 2016, atauHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 1499/Pid.B/2016/PN Lbppada waktu lain dalam tahun 2016 bertempat di Dusun II Desa PurwdodadiKecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, dengan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 378KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum

tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam melakukan perbuatannyaTerdakwa haruslah benarbenar mengetahui bahwa keuntungan yangdiperolehnya adalah bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalamkehidupan masyarakat (melawan hak) ;Menimbang, bahwa untuk dapat terpenuhinya maksud dari unsur keduaini haruslah dihubungkan dengan sarana apakah Terdakwa memperolehkeuntungan tersebut sehingga dapat dikwalifisier bahwa keuntungan yangdiperoleh Terdakwa adalah secara melawan hak ;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAMAN ALIAS EMAN BIN SAHIRAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum, dengan rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya sesuai dengan perumusan didalam dakwaan Kesatupasal 378 KUHPidana ;Nomor 121/Pid.B/2016/PN. LIW.Hal. 3 dari 212.

LIW.Hal. 5 dari 71~ perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana.

; Atau Kedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dariNomor 121/Pid.B/2016/PN.

LIW.Hal 14 dari 21Dakwaan tersebut yang lebih tepat Pembuktiannya berdasarkan faktahukum yang terungkap dipersidangan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebihmengarah kepada Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya antaralain :1. Barang Siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum;3.

LIW.Hal 20 dari 21 Mengingat, Pasal 378 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta PeraturanPeraturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa MAMAN Alias EMAN Bin SAHIRAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MAMAN Alias EMAN BinSAHIRAN, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan; 3.

Menyatakan Terdakwa FERI ARDIANSYAH Bin AMIRUDIN dan TerdakwaIl RIO AGUSTRIA Als RIO Bin RUSTAM terbukti melakukan percobaanPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 365ayat (1), (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2.

STM UtamaBakti kKemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agusiria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

STM UtamaBakti kemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agustria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

sepeda motor kemudian terdakwa Fery Ardiansyah dan terdakwa RioAgustria melarikan diri dari tempat kejadian namun terdakwaberhasildiamankan oleh warga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwaan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar Kesatu Pasal 365 ayat (1), ayat (2)ke2 KUHPidana

dan melanggar Kedua Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke2KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan alternative maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan terbukti tidaknya salah satu dari dakwaan dan yangsesuai faktafakta hukum yang terungkap di persidangan yaitu Pasal 365 ayat(1), ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

para saksi, keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan ; Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dan diserahkandipersidangan pada pokoknya menyatakan mohon kepada Majelis Hakim menjatuhkanputusan terhadap terdakwa sebagai berikut : 1.Menyatakan bahwa terdakwa Arius Harefa Alias Ayub Alias Ama Ikhsan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tak menyenangkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia ARIUS HAREFA ALS AYUB ALS AMA IKHSAN pada hari Jumattanggal 09 Agustus 2013 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudidalam tahun 2013 bertempat di depan rumah saksi korban di Jalan Imam Bonjol KelurahanPasar Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan ataus setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, secara melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan keberatan atau eksepsi.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi tersebut selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan dan masingmasing memberikan keterangan sebagaiberikut : 22 292222 2222222 n nnn nnn nnn nnn n n= =Saksi 1.

telah memenuhi semua unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih dahuluMajelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakah unsurtersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair : melanggar pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana ; Subsidair : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu memertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Stb tanggal 12 Januari2022 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MULIYADI Als ODOY telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 480 Ke1e Jo Pasal65 Ayat (1) KUHPidana

JUMIN(dalam perkara terpisah) tersebut;Bahwa atas kejadian tersebut saksi RIDWAN Als BENTO mengalamikerugian sekitar 1330 (seribu tiga ratus tiga puluh) kilogram dikalikan hargasawit saat ini berupa Rp.2.750 (dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) perkilogram, jadi kerugian yang telah dialami oleh saksi RIDWAN Als BENTOsebesar Rp.3.657.500, (tiga juta enam ratus lima puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Langkat yang masingmasing perbuatantersebut berdiri sendirisendiri dan merupakan kejahatan yang terancam denganhukuman utama sejenis;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHAP berlaku bagi perbuatanTerdakwa dan perbuatan Terdakwa dikualifikasikan sebagai perbarenganbeberapa perbuatan;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas ternyataunsurunsur Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhisecara sah dan

meyakinkan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur di atas jelasterlihat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana karenanya status Terdakwa dalam perkaraini adalah sebagai Pelaku;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1e telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan altrnatif kedua Penuntut Umum maka Terdakwa telah

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada dalam tahanan.IwoI3.

pemeriksaan seorang perempuan berusia 10 tahun terdapat lukamemar pada wajah akibat kekerasan tumpul.Dan hasil pemeriksaan atas nama Jesi AfrianiPada pemeriksaan ditemukan :=> Pada pipi kiri 5,5 cm GPD tepat setinggi sudut bibir terdapat lukamemar batas tidak tegas, nyeri bila ditekan.Kesimpulan pemeriksaan :Pada pemeriksaan seorang perempuan berusia 9 tahun terdapat lukamemar pada pipi kiri akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengandakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dariDakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuaidengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggarPasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Setiap orang ;2. melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, ataupenganiayaan ;3. terhadap anak ;4. dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatanAd. 1.

dapatdikategorikan sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendirisehingga dapat dipandang sebagai beberapa kejahatan, karenaperbuatan terdakwa terhadap masingmasing korban merupakanperbuatan yang sudah selesai dan dapat dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari pasal 80 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor : 799/Pid.B/2017/PNLbopSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana dalamsurat dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SALIM AliasSALIM berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum ;3. Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;4.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

Pasal 53ayat (1) KUHPidana dan UU. RI. Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3.

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 143/Pid.B/2014/PN Sgi Bahwa terdakwa Said Muazzin Bin Said Zainal Abidin pada hari Sabtu tanggal15 Maret 2014 sekira pukul 20.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Maret tahun2014 bertempat di Gampong Babah Jurong Kecamatan Kembang Tanjong KabupatenPidie, atau setidaktidaknya masih

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Zakaria Bin Yasin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Maret 2014, sekira pukul 18.30 WIB, korbanberangkat dari Gampong Lancang Teungoh Kec.

ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :Primair : Melanggar Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primairtersebut yaitu dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Setiap orang;2 Melakukan Penganiayaan

Amin, saat tersebut korban mengatakan "Loen HanaDendam Ngeun Kah (Terdakwa Tidak Ada Dendam Dengan Kamu) akan tetapiterdakwa mengayun kembali tangan terdakwa memukul ke arah wajah korban dan tidakmengena dan korban melarikan diri dan saksi koban bisa melakukan aktifitas sehariharidan kejadian tersebut tidak mengancam jiwa saksi korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SETIAWAN ALS AMAT. ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD SETIAWANALS AMAT dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Mesin :31B916663 adalah milik orang tua Terdakwa yang bernama Sarino;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah

dilakukan akan tetapisetiap andil dari para pelaku menentukan terwujudnya tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan serta pertimbangan unsurunsur sebelumnya di atas, diketahuibahwa pelaku dalam perkara ini adalah lebih dari satu orang yaitu Terdakwabersama dengan temannya yaitu Hendrik Panjaitan ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telahterpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm)bersalan melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan luka luka berat sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana (dalamdakwaan Primair);2. Menjatuhkan pidana terhadap SUPRIYANTO BinMARTOTIOSO (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm) pada hariSelasa tanggal 19 Januari 2021 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknyapada bulan Januari tahun 2021, bertempat di Ruli Taman Raya Tahap IV Kec.Batam Kota Kota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masukdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Rusli Als AtokHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN Btmmengalami luka sayat dan patah pada ibu jari tangan kanan akibat kekerasanbenda tajam, dan luka tersebut menimbulkan penyakit dan menghalangi dalammenjalani aktifitas seharihari, sehingga dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka berat bagi saksi korban RusliAls Atok; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan trauma bagi saksi korban Rusli AlsAtok;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana