ERICK VERI SINAGA dan saksi BENGETSIHOMBING yang merupakan Petugas Kepolisian Resort Tanah Karo yangsedang melakukan razia, melihat dan menangkap terdakwa serta menyitabarang bukti berupa : 1 (satu) unit mesin jackpot tarzan warna aburokok dan selanjutnya membawa terdakwa berikut barang bukti kePolres Tanah Karo untuk proses selanjutnya karena terdakwa tidakmemiliki ijin dari pejabat yang berwenang untuk melakukan perbuatantersebut ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

ERICK VERI SINAGA dan saksi BENGETSIHOMBING yang merupakan Petugas Kepolisian Resort Tanah Karo yangsedang melakukan razia, melihat dan menangkap terdakwa serta menyitabarang bukti berupa : 1 (satu) unit mesin jackpot tarzan warna aburokok dan selanjutnya membawa terdakwa berikut barang bukti kePolres Tanah Karo untuk proses selanjutnya karena terdakwa tidakmemiliki ijin dari pejabat yang berwenang untuk melakukan perbuatantersebut ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis (1)ke2 KUHPidana

bersifat Subsidairtas yang berarti Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum terlebih dahulu,jika dakwaan primair telah terbukti maka majelis hakim tidak akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi dan begitu jugasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan primer penuntut umum, yaitu pasal pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan dari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untumemberantas masalah perjudian ;Halhal yag meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam tata cara persidangan ;Mengingat pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

Safrina Dwiyunarti selakudokter pemeriksa pada UPTS Puskemas Abeli.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah mengerti isi dan maksudnya serta Terdakwa tidak mengajukanKeberatan dan tidak mengajukan eksepsi atau jawaban;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

padapunggung belakang; Bahwa aktifitas Saksi tidak terhalang namun merasa sakit pada bibirdan punggung Saksi selama 1 (satu) bulan; Bahwa Terdakwa tidak pernah datang meminta maaf;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

dan menendang Saksi Korban RISKA merupakansuatu kehendak dengan penuh kesadaran bahwa perbuatan tersebut dapatmenimbulkan menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit, atauluka:Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN KdiMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas perbuatan Terdakwaterhadap Endriani telah mengakibatkan luka maka Majelis berpendapat unsurkedua Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan rasa sakit pada korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyatakan penyesalan, berterus terang dan mengakulkesalahannya; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan dan juga belum pernahdihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan di persidangan oleh Jaksantut Umum;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara init memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa SURKAWI Pgl CUNG bersalah melakukan tindak PidanaPenganiayaan Secara Bersamasama di depan Umum sebagaimana diatur dandiacam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Karis Fauzan dengan menggunakantangan kiri dan mendorongnya kedalam rumah.e Bahwa benar, terdakwa Surkawi Pgl Cung melihat saksikaris Fauzan mengalami bengkak dibagian liang telingakiri, memar disudut mata sebelah kiri dan saksi Tugionomenderita sakit dibagian dada.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas maka Majelisakan mempertimbangkan dakwaan atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan Primeir Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

melakukan pemukulan terhadap saksi Tugiono, SaksiKaris Fauzan dan Saksi Umum FauziMenimbang, bahwa maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini juga telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang bahwa dengan terbuktinya seluruh unsur dalam dakwaan PrimeirPenuntut Umum maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa SARKAWI PgCUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak PidanaMELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG sebagaimana diatur dalam PasalPasal 170 ayat (1) KUHPidana

sah menurut hukum, maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 (4) KUHAP, masapenahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;1011Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan dan untuk mempermudah pelaksanaan putusan ini, maka diperintahkan agar paraterdakwa tetap ditahan;Menimbang,bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

puluh lima ribu rupiah) dengan perincian:2 (dua) lembar uang pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), 1 (satu)lembar uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), 3 (tiga) lembaruang pecahan Rpi0.000,00 (sepuluh ribu rupiah, 1 (satu) lembar uangpecahan Rp5.000,00 (lima ribu rupiah), dan 5 (lima) lembar uang pecahanRp2.000,00 (dua ribu rupiah) dibawa ke Polres Pakpak Bharat untuk diproseslebih lanjut.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pecahanRp2.000,00 (dua ribu rupiah) dibawa ke Polres Pakpak Bharat untuk diproseslebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diSidikalang tanggal 23 Juni 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Jetno Situmorang telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu PenuntutUmum.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jetno Situmorang dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit handphone merk iCherry warna merah hitam dengan nomorhandphone 082369593450 dan kartunyaDirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang sebesar Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah

PTMDN tanggal 18 September 2015 yang mengubah PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor: 53/Pid.B/2015/PN.Sdk tanggal 30 Juni2015 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut dengan amarputusan seperti tertera dibawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwadikabulkan, namun Terdakwa tetap dipidana maka biaya perkara dalam semuatingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perkara : PDM11/SABNG/O02/2014, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, menjatuhkan putusan sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AHMADI Bin YAHYA ALIterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPennganiayaan sebagaimana diatur dalam dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD AHMADI BinYAHYA ALI berupa pidana penjara selama 2

pada pokoknya terdakwa menyesaliperbuatannya dan memohon kepada Majelis Hakim agar dijatuhi hukuman yangseringanringannya dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi kejehatan tersebut ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

seharihari ;e Bahwa antara terdakwa dengan korban telah dilakukan perdamai di Desatempat terjadinya perkara tersebut ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimanatersebut diatas selanjutnya akan dipertimbangkan secara yuridis apakah dari hasilpemeriksaan dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhi atau tidak unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadapterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri maupun perbuatan terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban IBRAHIM mengalamiluka gores dibagian dahi serta bengkak dibagian kepela belakang ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa berterus terang atas perbuatannya dipersidangan ;e Bahwa antara pihak terdakwa dengan korban telah terjadi perdamaina ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

keuntungan yang didapatkan dari hasil penjualan nomorpermainan judi jenis sie jie (togel) putaran Hongkong, Singapura danSidney tersebut dipergunakan terdakwa untuk keperluan seharihari; Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh terdakwa bersifat untunguntungan dan tidak memerlukan keahlian khusus denganmengharapkan kemenangan dan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang untuk permainan judi jenis sie jie (togel);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 Ayat(1) Ke1 KUHPidana

keuntungan yang didapatkan dari hasil penjualan nomorpermainan judi jenis sie jie (togel) putaran Hongkong, Singapura danSidney tersebut dipergunakan terdakwa untuk keperluan seharihari; Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh terdakwa bersifat untunguntungan dan tidak memerlukan keahlian khusus denganmengharapkan kemenangan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk permainan judi jenis sie jie (togel)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Subakti alias Bakti bin Saidi secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli agakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata carasebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana;2.

No.325/Pid.B/2021/PT PBRMenimbang,bahwa terdakwa telah menjalani masa penangkapandan penahanan maka masa penangkapan dan penahanan tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang,bahwa karena terdakwa ditahan dan tidak ada alasanuntuk mengeluarkan terdakwa dari dalam tahanan,maka terdakwa tetapberada dalam tahanan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Liber Siregar als Liber telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurianmelanggar pasal 362 KUHPidana atau dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Liber Siregar als Liber denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dikurangi seluruhnya denganmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap berada dalam tahanan;3.

kauyang mengambilnya dan terdakwa bilang bawa aja saksinya kemarikarena omongan terdakwa yang demikian korban merasa kesal danmemanggil warga dan keluarganya dan terdakwa dipukuli ramairamai danterdakwa pun berusaha melarikan diri lalu ada warga yang mengamankanterdakwa bersama dengan kepling dan saksi Herman mengatakanSepeda Motor tersebut ada di rumahnya;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 2188/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan kedua terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2188/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2188/Pid.B/2020/PN MdnHalhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

BONCEL adalah hasil curian;e Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang bahwa dipersidangan juga telah diajukan barang bukti berupa (satu)sandal warna coklat dan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dimana telahdilakukan sita sesuai dengan hokum sehingga dapat dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang Bahwa dakwaan PenuntutUmum adalah dakwaan Alternatf yaitu :Kesatu : melanggar pasal 372 KUHPidana ;Atau kedua : melanggar pasal 480 ke1

KUHPidana ;Menimbang bahwa sesuai faktafakta persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua yakni pasal 480 ke1 KUHPidana yang Unsurunsurnya ;Unsur ke1 : Barangsiapa ;Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalah subjekhokum pendukung hak dan kewajiban yang padanya dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa membenarkan serta tidakmembantah identitasnya ketika diperiksa oleh Majelis Hakim dan

menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,dan perlu pula dittapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang bahwa karena terdakwa terbukti bersalah maka terdakwa dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat putusan inismaka semua yang termasukdidalam BeritaAcara persdangan dianggap telah termuat dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ;Mengingat ketentuan pasal 480 ke1 KUHPidana

termuat dalam putusan a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dipersalahkan melakukantindak pidana tersebut apabila perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan serta tidak adanya alasan pemaaf dan pembenar;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Junai (belum tertangkap).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelishakim berpendapat unsur DILAKUKAN OLEH DUA ORANG ATAU DENGANBERSEKUTU telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Tunggal;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 1658/Pid.B/2020/PN PigMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa

telah terbukti Pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi hukuman pidanapenjara sebagaimana yang tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa menyampaikan pembelaannya secaralisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman atas tuntutan JaksaPenuntut Umum sebagaimana telah diuraikan di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan hal yang meringankan dan memberatkan tersebut dibawahini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan

Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 1658/Pid.B/2020/PN Pig1. Menyatakan Terdakwa Muhammad M. Heryadi Saputra Bin Hermantotelah tebukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menghukum oleh karena itu terhadap Terdakwa M.

Korban dipulangkan atas permintaan sendiri.Kesimpulan : Hasil pemeriksaan korban perempuan berusia Lima Puluh SembilanTahun ini ditemukan benjolan pada kepala sebelah kiri, dan ditemukan benjolanpada kening sebelah kiri, dari cirinya, lukaluka tersebut diakibatkan kekerasantumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, dihubungkandengan visum et repertum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktadan keadaan tersebut dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa dan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sp.F dokter spesialis Forensik Rumah Sakit Umum DaerahProvinsi Kepulauan Riau, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan korban perempuanberusia lima puluh Sembilan tahun ini ditemukan benjolan pada kepala sebelah kiri,dan ditemukan benjolan pada kening sebelah kiri, dari cirinya, lukaluka tersebutdiakibatkan kekerasan tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaan yangdimaksud telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam dakwaanpasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberatkan: e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan luka pada kepala dan kening saksikorban Santijah;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Nomor45 tahun 2007 tentang Persyaratan dan Tata Cara Pengangkatan SekretarisDesa menjadi PNS adalah mereka yang diangkat dengan sah sebagaiSekretaris Desa (Sekdes) sampai tanggal 15 Oktober 2004 dan masihmelaksanakan tugas secara terus meneruS sampai dengan berlakunyaPeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 2007 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

Menyatakan Terdakwa YAHYA, S.E. telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana turut serta melakukanpemalsuan surat sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Hal. 5 dari 10 hal. Put.

Halaman dari 12 Putusan Nomor 717/PID.B/2015/PN Lig.e Penetapan Majelis Hakim Nomor 717/PID.B/2015/PN Llg. tanggal 4Desember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Asepto Bin Suripto telah terbukti secara sah danmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

kanan bahwah panjang 6 cm ,lebar3 cm ,tampak kemerahan pada bola mata kanan ,tampak luka lecet pada daerahbatang hidung ukuran panjang 0,5 cm lebar 0,51 cmTampak luka lecet pada daerah pipi kiri ukuran panjang cm,lebar 0,2 cmKesimpulan :e Bengkak dan luka lecet tersebut diatas disebabkan oleh kekerasan tumpule Hasil pemeriksaan Visum Et refertum di tanda tangani oleh Dr.Nur ShoIdatus Sadigoh pada tanggal 23 September 2015.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 (1)KUHPidana

mengenaibagian tubuh saksi korban yang mana dikarena terdakwa melakukanpemukulan dengan cara muka tertunduk kearah bawah;e Bahwa benar belum ada perdamaian antara saksi korban dengan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Tidak adanya perdamaian antara terdakwa dan saksi korban;e Perbuatan terdakwa menyebabkan korban Marlis Bin Burhan luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPIdana

Ismail Marjukimengalami kerugian materiil dan non materiil yang mana yangbersangkutan tidak bisa mempergunakan rumah (tanah dan bangunanSHM. 437 dan 528) miliknya tersebut untuk kepentingan pribadinya sendirisebagaimana umumnya kepemilikan orang lain atas sebuah rumah(berikut tanah dan bangunan) berdasarkan bukti kepemilikan yang sahatau SHM (sertifikat hak milik);n Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana;DANKEDUA: Bahwa terdakwa SUASMARANTA Bin (Alm) TRIMO,

Ismail Marjuki tidak bisa mempergunakan rumah (tanah danbangunan SHM. 437 dan 528) miliknya tersebut untuk kepentinganpribadinya sendiri sebagaimana umumnya kepemilikan orang lain atassebuah rumah (berikut tanah dan bangunan) berdasarkan buktikepemilikan yang sah atau SHM (sertifikat hak milik); Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut berdasarkan tuntutanPenuntut Umum Nomor Reg.

sikap menyesali perbuatannya;Hal yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan pada tingkat pertama;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tidak ditahan, maka Terdakwatetap tidak dilakukan penahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, untuktingkat banding jumlahnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang berkaitan denganperkara inl;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor230/Pid.B/2019/PN Btg. tanggal 03 Maret 2020 yang dimintakanbanding tersebut sekedar tentang lamanya pidana penjara yangdijatuhnkan kepada Terdakwa, sehingga lengkapnya berbunyisebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SAMSUL BAHRI BIN M AMIN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdalam Pasal 351 ayat (1) dan (2) KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa SAMSUL BAHRI BIN M AMINberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi masapenahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Agus Subekti; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) dan (2) KUHPidana ;; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa menyatakan mengerti akan isi dan maksud dari surat dakwaanPenuntut Umum dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan( eksepsi ) atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksiSaksi, yaitu : Saksil : HANDRIAN SAPUTRA Bin YATIM, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan

perdamaian dan uang santunan/biaya pengobatandari keluarga terdakwa sebesar Rp. 3.750.000,e Bahwa saksi HANDRIAN SAPUTRA sudah memaafkan perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ; os = Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan TUNGGAL melakukan Tindak Pidana Melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar terdakwa tetap berada dalam tahananMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dalam perkara inimaka Terdakwa tersebut harus pula dijatuhi hukuman membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) dan (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IMANUEL WARISYU alias EMANUEL alias EMANterbukti secara sah bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiyaan YangMengakibatkan Luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana tersebut dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2.

BOBBY KAREMA selaku dokter yangbertugas pada unit gawat darurat pada Rumah Sakit Umum Daerah Timika padapokoknya sebagaimana yang termuat dalam kesimpulan pemeriksaan yangmenerangkan bahwa hasil pemeriksaan pada korban tampak luka berbentuk elipsdi dada bagian kiri depan yang disebabkan luka tembak masuk ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ; 200m monn en nn cnn nc nc nncncncnsHalaman 4 dari 11 Putusan No. 114/Pid.B/2019/PN.

putusan ini, maka segalasesuatu yang teracatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danmenjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

TimMenimbang, bahwa terhadap pembelaan dari Terdakwa dikarenakan hanyamemohon keringanan hukuman, maka terhadap hal tersebut akan dipertimbangkansekaligus didalam penjatuhan pidana terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pada Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi secara hukum, maka selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa selama

Demikian halnya ada perbedaan perlakuan;Bahwa sistem hukum nasional terkait dengan jenis hukuman sebagaimanadimaksud Pasal 10 KUHPidana membedakan secara tegas antara : PidanaPenjara dengan Pidana Kurungan.

Pidana kurungan sebagaimana dimaksudPasal 10 a 3 e juncto Pasal 18 juncto Pasal 30 Ayat (3) dan Ayat (5) KUHPidana;ancamannya paling lama 6 (enam) bulan dan apabila ada unsur pemberatanpaling lama 8 (delapan) bulan;Bahwa judex facti dalam pertimbangannya yang menyatakan bahwa setiapketentuan yang bertentangan dengan UNCLOS 1982 termasuk ketentuan Pasal30 ayat (2) KUHPidana tidak dapat diterapkan dalam perkara a quo karenahukuman kurungan identik dengan hukuman badan lainnya;Bahwa terhadap pertimbangan

secarajuridis, hak dan kewajiban serta perlakuan di Lembaga Pemasyarakatan sertalamanya pidana penjara dengan pidana kurungan pengganti denda;Bahwa penjatuhan pidana denda tanpa diserta pidana kurungan penggantidenda tidak menyelesaikan masalah karena belum ada instrument hukum yangdapat digunakan untuk mengeksekusi pidana denda dengan cara melakukanpenyitaan terhadap harta kekayaan Terdakwa melaankan dengan instrumenthukum pidana subsidair/kurungan pengganti denda;Bahwa ketentuan Pasal 30 Ayat (2) KUHPidana

Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa saksi Sandi lrawan mengalami kerugiandi atas Rp. 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal363 ayat (4) dan (5) KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Subdidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penunitut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaanPrimair tidak terbukti. Maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal363 ayat (4) dan (5) KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan sengaja mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SEPTIAN FREDYANSYAH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalanh melakukan Tindak Pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan secara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SEPTIAN FREDYANSYAH olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 8 (delapan)bulan;3.

Menyatakan terdakwa BALAZIJOKHO ZAGOTO Alias AMA ASNI telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Perjudian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis Ayat (1)KUHPidana Jo UU RI Nomor 7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Perjudiansebagaimana dalam dakwaan Ketiga;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN Gst2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BALAZIJOKHO ZAGOTO AliasAMA ASNI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun, dengan perintahagar dijalani ;3.

Rupiah)2. 1 (Satu) Unit Hand Phone merk Mito warna hitam3. 1 (Satu) buah syair Togel4. 1 (Satu) buah buku yang berisikan rekapan togel5. 1 (Satu) buah Pulpen warna kuning merk FalcoYang barang barang tersebut atas di pergunakan Terdakwa untuk memberikesempatan orang untuk bermain permainan jenis untung untungan jenis juditogel dan Terdakwa tidak mempunyai izin memberi kesemoatan orang untukbermain judi jenis togel.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) KUHPidana

Rupiah)1 (Satu) Unit Hand Phone merk Mito warna hitam1 (Satu) buah syair Togel1 (Satu) buah buku yang berisikan rekapan togel1 (Satu) buah Pulpen warna kuning merk Falcopif pa peYang barang barang tersebut atas di pergunakan Terdakwa untukmemberi kesempatan masyarakat bermain permainan jenis untung untunganjenis judi togel dan Terdakwa tidak mempunyai izin memberi kesempatanmasyarkat untuk bermain judi jenis togel;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (2) KUHPidana

Rupiah)1 (Satu) Unit Hand Phone merk Mito warna hitam1 (Satu) buah syair Togel1 (Satu) buah buku yang berisikan rekapan togel1 (Satu) buah Pulpen warna kuning merk FalcoakwWNYang barang barang tersebut atas di pergunakan Terdakwa untuk memberikesempatan masyarakat bermain permainan jenis untung untungan jenis juditogel dan Terdakwa tidak mempunyai izin memberi kesempatan masyarkatuntuk bermain judi jenis togel:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I SUWANTI Binti MUHYI (Aim), bersama samadengan Terdakwa II SUPARTO Alias TUPAR Bin WONOSONADI, Terdakwa IIISITI WAKIAH Binti TAHARI (Aim), dan Terdakwa IV WIKOKO Bin SARINGHalaman 2 Putusan Perkara Nomor 242/Pid.B/2019/PN Btasecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Ketiga Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Zakiyah.perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKetiga :Bahwa Terdakwa I SUWANTI Binti MUHYI (Alm), bersama sama denganTerdakwa II SUPARTO Alias TUPAR Bin WONOSONADI, Terdakwa III SITI BintiTAHARI (Alm), dan Terdakwa IV WIKOKO Bin SARING pada hari Minggu tanggal30 September 2018 sekitar pukul 10.00 WIB atau setidak tidaknya pada waktu lainyang masih termasuk dalam bulan September 2018, bertempat di depan

Zakiyah.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksi yang telah disumpah yang pada pokoknyamember keterangan sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :Ad.1.

Zakiyah yang memeriksa kondisi korbanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur melakukan kekerasan terhadap orang ini telah terpenuhi danterbukti;Menimbang bahwa oleh karena unsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana terpenuhimaka para terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum.Menimbang oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis tidakmenemukan adanya alasan pemaaf

Menyatakan terdakwa TUKIMIN Alias MIN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja memberi kesempatan untuk main judikepada khalayak umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana,dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa TUKIMIN AliasMIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

(seratus sepuluh ribu rupiah) karena terdakwa tidak adamendapat izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan judi tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalildakwaannya, Jaksa Penuntut Umum mengajukan saksisaksiyang memberikan keterangan dibawah sumpah di persidanganyang

,Subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa PenuntutUmum berbentuk Subsidaritas, maka Majelis = akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, apabiladakwaan Primair tidak terbukti, maka dakwaan selanjutnyaakan dibuktikan, begitu pula sebaliknya apabila Dakwaan14Primair terbukti, maka Dakwaan berikutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1, yang unsurunsurnyasebagai

tersebut diatas dengan demikian maka unsureini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindakpidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum telahterpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakdengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk melakukan permainan judi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterhadap diri terdakwa, terlebihn dahulu) Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan hukuman terdakwa;Hal hal yang memberatkan :; Perbuatan terdakwa tidak mendukung programpemerintah dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana