pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : NATANAIL TARIGAN ALS NATA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tunai sebesar Rp. 41.000 ( empat puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mustari Bin Kane bersalah melakukan tindak pidanabarang siapa memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan kekerasan, dengan suatu perbuatan lain ataudengan perlakuan yang tidak menyenangkan, atau dengan ancamankekerasan, dengan ancaman perbuatan lain atau dengan ancaman perlakuanyang tidak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lainyang diatur dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut

mempertimbangkan faktadan keadaan dipersidangan, yang kemudian dapat menjadi penilaian hukum MajelisHakim dalam menentukan perbuatan terdakwa, apakah memenuhi unsurunsurdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

rumusan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidanadisebut kan bahwa barang siapa dengan melawan hak memaksa orang lain untukmelakukan, tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengankekerasan, dengan suatu perbuatan yang ta menyenangkan atau dengan ancamankekerasan, ancaman dengan perbuatan lain ataupun ancaman dengan perbuatanyang tak menyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan unsur Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

perbuatan lain ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itu maupunterhadap orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua, ini terdiri daripada beberapa unsurpidana yang saling berhubungan oleh karenanya apabila salah satu unsur initerpenuhi, maka unsur utama dalam pasal ini secara keseluruhan terpenuhi ;Menimbang, bahwa kekerasan yang di maksud dalam unsur kedua dalamdakwaan a quo sebagaimana dimaksud pengertian didalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hakim kanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa berbelitbelit dipersidangan.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang.meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandangsudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Frans Leonard Hutagalung bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Frans Leonard Hutagalungberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

nomor yangkeluar maka dinyatakan kalah dan uang pasangannya menjadi milik bandar,bahwa dalam permainan judi jenis KIM tersebut terdakwa berperan sebagaitukang tulis dan mendapat upah sebesar 20% (dua puluh persen) dariomset/penjualan judi KIM setiap putarannya, bahwa permainan judi KIM yangdimainkan terdakwa tersebut bersifat untunguntungan dan tidak memiliki izindari pihak yang berwenang dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dimaksud dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur barang siapa telah terpenuhi atas diri terdakwa;Ad.2 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan bermain judi denganmengutip sebagian pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pandinganjalan SibolgaTarutung Km.12 Desa Bonan Dolok, Kecamatan SitahuisKabupaten Tapanuli Tengah tanpa mempunyai ijin dari pihak yang berwenang,sehingga unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

danmenyerahkan barang yang telah diambil tersebut kiepada saya untuk disimpan dansetelah itu Terdakwa dan Terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut denganmembawa barang yang telah terdakwa dan Ade Irmawati alias Wati ambil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.

terdakwasedangkan ANDI als TATA saat itu langsung pergi melarikan diri ;Bahwa akibat perobuatan yang dilakukan terdakwa bersamatemannya maka korban mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4KUHPidana, yaitu :Barang siapa;Mengambil sesuatu barangYang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum;a RF YW DH SBPada waktu malam hari antara matahari dan matahari terbit dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya

terdakwa bersamatemannya maka korban mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;dengan demikian maka unsur ad.6 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenaryang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana Terdakwa maupun yangmenghapuskan sifat melawan

dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di Persidangan berupa 12(dua belas) batang potongan pipa besi warna silver dalam kondisi berkarat,Dikembalikan kepada korban AZWAR SIBAN SINAGA selaku pemilik dan 1 (satu)HP merk Vitell warna biru, Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa USMAN Alias APA TEK Bin MUHAMMAD terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaHalaman dari 13 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Idiluka berat sebagaimana diatur dan diancam hukuman berdasarkanPasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

yang disebabkan oleh ruda paksatumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Yang mengakibatkan luka beratMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat sesuai denganpengertian pasal 90 KUHPidana yaitu penyakit atau luka yang tak bolehdiharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkanbahaya maut, terus menerus tidak cakap lagi melakukan jabatan ataupekerjaan, tidak lagi memakai salah satu pancaindra, kudung, Iumpuh, berubahpikiran (akal) lebih dari empat minggu lamanya, menggugurkan atau membunuhanak dari kandungan ibu;Menimbang, bahwa berdasarkan

Aceh timur, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan yang diderita saksi MUSLIADI Alias MUSLEM BinHASAN merupakan luka berat sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 90KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis berpendapat bahwa unsur Yang mengakibatkan luka berattelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa dilakukan pada saat terdakwa sedang menjalanipidanaKeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyae Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN IdiMemperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI ALS ADAM BINMUHAMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI ALSADAM BIN MUHAMAD dengan pidana penjara selama1(Satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangidikurangi selama Terdakwa berada dalam masapenahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barangsiapa;Mengambil barang sesuatu) yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor:150/PID.B/2014/PN.Rkb5.

Terdakwa bellum menikmatihasil dari kejahatannya;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;4.5.1MENGADILI.

Menyatakan Terdakwa ISMUWIN Bin ISMAIL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana pada pasal 362 KUHPidana.2. Menjatukan pidana terhadap Terdakwa ISMUWIN Bin ISMAIL dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dengan perintah Terdakwa ditahan.a.

diambil alih Majelis Hakim Pengadilan Tinggiuntuk dijadikan pertimbangan dan alasan sendiri untuk mengadili dan memutuskanperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilaan Negeri Lhokseumawe tanggal 04 Pebruari 2014,No. 172/Pid.B/2013/PN Lsm. cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILJI, ....MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilaan Negeri Lhokseumawe tanggal 04 Pebruari2014, No. 172/Pid.B/2013/PN Lsm. yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesar Rp. 5,000, (lima riburupiah);

Tiram.Umur / Tgl. lahir : 28 tahun / 2 Februari 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Il Desa Limbong Kec Dolok Merawan Kab Serdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Mocokmocok;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana a dalam surat dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. SABARSIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, dan terdakwa 3.REZA MANALU berupa pidana penjara masingmasingselama : 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

(empatbelas juta rupiah).o Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIR Bahwa para terdakwa 1. SABAR SIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, danterdakwa 3.

(empatbelas juta rupiah);aes Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang masingmasing menerangkandibawah sumpah/janji yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Subsidair : melanggar pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Helmi bin loun telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan pencurian diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak di kehendaki oleh yangberhak sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana; 220 nono non nn nnn nen nnn nennnn acon2.

IMEI:358542/06/755056/5 dan 358543/06/755056/3 sehingga mengalami kerugianditaksir kurang lebih Rp.6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah);ooonnnne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana; === soeennn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);See Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;noononne Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengikuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;noonnnee Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

ven nne nen nee renee nnn Terdakwa sudah pernah dipidana dalam perkara pencurian sebanyak 4(Empat) Kali; = 25 222 non non non nnn noe nnn oe cnn cen nn nnn nce nn Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Eko Purnama bin LungkuhKGUITTG ~~ inn nr A IKeadaan yang meringankan.:2 Tien ethene tee reese reece aes encemanmenneneraemenceaeeenoonnnee Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;noonnnee Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan para terdakwa BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIA Br.TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU, tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP Yo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana (Dakwaan Primair).2. Membebaskan para terdakwa BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIABr.

TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIAADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU, dari pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP Yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana.(Dakwaan Primair)3.

BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIA Br.TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU,telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun memakai kesempatan itusebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke1, 2 KUHP YoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

yo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidanaPutusan No.272/Pid.B/2013/PN.PMS Halaman 15 dari 21HalamanSubsidiair : Pasal 303 Bis (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana,Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2e KUHP yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

;Putusan No.272/Pid.B/2013/PN.PMS Halaman 19 dari 21Halaman* Perbuatan terdakwaterdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalamrangka memberantas segala bentuk perjudian ;Halhal yang meringankan ;* Terdakwaterdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwaterdakwa menyesali atas segala perbuatannya ; Terdakwaterdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;* Terdakwaterdakwa berterus terang belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHP Yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SURYA DARMA Alias SURYA BinSYAMSUDDIN dan Terdakwa Il. SUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDINdengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :noao Bahwa ia kedua Terdakwa SURYA DARMA Alias SURYA Bin SYAMSUDDINdan SUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDIN, pada hari Sabtu tanggal 26 Januari2013, sekira pukul 16.40 Wib, atau pada waktu tertentu masih dalam tahun 2013 bertempat diPerkebunan Kelapa Sawit PT.

Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Dakwaan kedua : sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUU. Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut, maka perbuatan Para Terdakwaharusmemenuhi unsur unsur dari pasal 127 ayat (1) huruf a UU. Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yaitu : L. Setiap oranig 5 ees secre een cee ee2.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan ketentuan ketentuan hukum yang bersangkutanlainnya ; nN. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa I. SURYA DARMA Alias SURYA BinSYAMSUDDIN dan Terdakwa II.

14 ayat (3) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan bahwa Dalam hal sidangHalaman 13 dari 18 Halaman Putusan Nomor 824/Pid.B/2018/PN.Stbpermusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat bulat, maka pendapat hakim yangberbeda wajib dimuat dalam putusan, adapun pendapat yang berbeda tersebutadalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang disusunsecara alternatif yaitu dalam dakwaan kesatu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau dalam dawaan kedua perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun1951 ;Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg.PerkPDM141/STABAT/10/2018 dalam dakwaan kesatu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana menguraikan unsur pasal tersebut adalahMemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, atau dengan memakai ancaman

kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain, sebagaimana rumusan asli UndangUndang Nomor1 Tahun 1946 tentang Peraturan Hukum Pidana atau Kitab UndangUndangHukum Pidana juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 73 Tahun 1958tentang Menyatakan Berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1946 RepublikIndonesia tentang Peraturan Hukum Pidana Untuk Seluruh Wilayah RepublikIndonesia ;Bahwa rumusan asli Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

1958, Tambahan LembaranNegara Republik Indonesia Nomor 1660 Tahun 1958) menjadi menyatakan,Barang siapa secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu Sendiri maupun orang lain;Bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu) Penuntut Umum disusunberdasarkan hasil penyidikan dari Polsek Selesai dan dalam Resume PenyidikPolsek Selesai masih menggunakan Pasal 335 ayat (1) ke(1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan :Perbuatan Terdakwa membuat korban SUTRISNO takut memanen sawitmiliknya ;Keadaan Yang Meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya melanggar pasal 170 ayat(2) KUHPidana dan pasal 351 ayat (1) JO pasal 55ayat ke (1) KUHPidana akan tetapi yang terjadihanyalah perkelahian satu lawan satu antara saksiNURHAYATI dengan Terdakwa MASTANIAH ;2.Membebaskan Terdakwa MASTANIAH Als NONG Binti ABDULKARIM tersebut oleh karena itu dari segala dakwaanJaksa Penuntut Umum ;3.

disertailuka lecet geser ukuran nol koma satu sentimeterkali nol koma dua sentimeter disertai darahdiatasnya ;e luka lecet geser ukuran tiga sentimeter kali nolkoma lima sentimeter di tengah rahang bawahkanan dan lengan kanan bawah empat' belassentimeter dari pergelangan tangan kanan ukurannol koma tiga sentimeter kali nol koma tigasentimeter disertai darah diatasnya, lukatersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa maupunPenasehat Hukumnya menyatakan sudah mengerti akan maksudnyadan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yanghadir di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah dan 3 (tiga) orang saksi telah memberikan keterangandengan tidak disumpah, adapun keterangan saksisaksitersebut adalah sebagai berikut1.

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan mana yang paling tepat dan terbukti dariSalah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaanAlternatif Kedua melanggar 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah1.

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan PasalPasal dalam UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGAODILI Menyatakan terdakwa MASTANIAH Als NONG BINTI ABDULKARIM yang identitasnya tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para Terdakwa 1.Erikson Tambunan,SE anak dari T. Tambunan, Terdakwa 2. Erpin Pernando Naibaho anak dariManes Naibaho, Terdakwa 3.Patar Harianja anak dari Bunti Harianja, danTerdakwa 4. Patar Simanjuntak anak dari Pendi Simanjuntak, masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan perintah TerdakwaTerdakwa segeraditahan ;3.

manfaat bagi para Terdakwa dan sebagai pembelajaran bagimasyarakat;Menimbang, bahwa dari keterangan para Terdakwa dipersidanganpermainan judi leng tersebut dilakukan hanyalah sebagai permainan iseng danpengisi waktu luang setelah selesai makan siang disebuah warung makandidaerah tersebut, dan taruhannya relatif kecil, sehingga Pengadilan Tinggiberpendapat adalah adil dan bermanfaat serta bersifat mendidik apabila paraTerdakwa dijatuhi dengan pidana bersyarat sebagaimana ditentukan dalamPasal 14a KUHPidana

tersebut diatas, makaputusan Hakim Tingkat Pertama tanggal 26 Mei 2016 Nomor : 247/Pid.B/2016/PN.Srg haruslah diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makakepada para Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Pasal 14 a ayat(1) KUHPidana serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIHal. 7 dari 8 hal.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menuduh saksi korban mencuritabung gas tersebut, membuat saksi korban merasa terhina.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru, tanggal 9 Desember 2010, sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

ERWAD S.Sos, M.Si, Als ERWAD Bin HUSNANSEKH, bersalah melakukan tindak Pidana Penghinaan* sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. ERWAD S.Sos, M.Si AlsERWAD Bin HUSNAN SEKH, dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil.4.

Nomor 806 K/Pid/201 1Bin HUSNAN SEKH bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Alternatif dengan alasanalasan :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menimbang bahwa pertanyaanTerdakwa tersebut adalah wajar karena disaat yang hampir bersamaanantara saat Terdakwa kehilangan 2 (dua) tabung gas, dan hampirbersamaan pula ada yang menjual dan membeli 2 (dua) tabung gas yangukurannya sama pada saksi Nofrita

dapat melihat bahwa putusan tersebutdijatuhnkan oleh Pengadilan Negeri dengan telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu permohonan kasasi Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi berdasarkan Pasal 244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981(KUHAP) harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetapdibebaskan, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/201923 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam 81 Ayat (2) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak junctoUndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPinrang tanggal 4 Juli 2018 sebagai berikut:1.

ancamankekerasan memaksa anak melakukan perbuatan persetubuhandengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndangjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/2019Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang junctoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan tidak

tindak pidanahalaman 13 dari 33 Penetapan Nomor 1776/Pid/2020/PT MDNsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana bahwa hal ini juga bertentangandengan pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP sehingga dakwaan JaksaPenuntut Umum menjadi Kabur (obscure libel) (Halaman 4 Eksespsi) ;b.

Mengenai dakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana, bahwaSurat Dakwaan sama sekali tidak memenuhi unsur terangterangan/secara terbuka dengan mengutip beberapa pendapat ahli(halaman 4 dan 5 Eksepsi).. Atas Eksepsi tersebut, kemudian Penuntut Umum menanggapi denganmembacakan Tanggapan atas Keberatan (Eksepsi) Penasihat Hukumterdakwa terhadap Surat Dakwaan pada tanggal O06 Oktober 2020(terlampir dalam berkas perkara) ;.

Artinya uraian baik pasal 170 ayat (1)KUHPidana maupun pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sudah terurai dengan cermat dan baik di dalam SuratDakwan. Uraian secara jelas, berarti uraian kejadian atau fakta kejadianyang jelas dalam Surat Dakwaan, sehingga terdakwa dengan mudahhalaman 22 dari 33 Penetapan Nomor 1776/Pid/2020/PT MDNmemahami apa yang didakwakan terhadap dirinya dan dapatmempersiapkan pembelaan dengan sebaikbaiknya.

;Memerintahkan untuk : Melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa Nanda Perwira Gautama didalam Persidangan Negeri Rantau Prapat di Labuhan Batu ; Melakukan Penahanan terhadap terdakwa Nanda Perwira Gautama padaLapas Kelas III Kotapinang di Kotapinang ; Memeriksa perkara itu dengan Dakwaan sebagaimana diatur dan diancamdalam Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Kedua Pasal406 Jo.

Tolan Tiga Indonesia sehingga uraian Dakwaan Penuntut Umummenjadi kabur ; Berkaitan dengan pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Penuntut Umumdalam dakwaannya tidak menyebutkan peranan Terdakwa apakahorang yang menyuruh melakukan doen pleger atau apakah orangyang melakukan pleger atau apakah orang yang turut sertamelakukan, sehingga Susunan uraian dakwaan kedua Penuntut Umumtersebut tidak cermat dalam memformulasikan unsur pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa

dan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya yaitu :1.

Gores dan luka Bengkak yang disebabkan olehBenturan Benda Tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur melakukan penganiayaan dalam hal initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur daridakwaan Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanapasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dakwaan kesatu PenuntutUmum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan keduapasal 406 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya yaitu :1.

sebagaimana dakwaan keduaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan pasal 406 ayat (1)KUHPidana maka terdakwa haruslah dijalani pidana sebagaimana amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu diperintahkanterdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 24 dari

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, danketentuanketentuan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa SUDIRMANTO Als OTONG Als Bp.SINTA BinENUS telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan dan Pengerusakan barang ;2.