Ditemukan 60036 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan tau kekeliruan
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
55/pdt/2016/pt mks
246/pdt.g/2014/pn mks
gubernur/kepala daerah tk i propinsi sulsel
walikota makassar
drs. arief andi tau
andi sri trishernawati andi tau
chaerul andi tau
imran andi tau
Se
lilis iriani soeteja (isteri almarhum andi thamzil suryawisesa a
Register : 08-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 1158/Pdt.G/2021/PA.Bgl Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Selama berumah tangga Penggugatmerasa jika Tergugat selalu cuek atau tidak pernah mau tau kepada segalayang terjadi pada keluarganya termasuk kepada Penggugat dan anakanaknya. Penggugat selalu merasa jika selama ini Penggugatlah yangsendirian bertanggungjawab dalam mengurusi segala sesuatu yang terjadidalam rumah tangga, salah satunya untuk mendidik dan membesarkananakanak.
Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah Tergugat sebagai suami tidakpernah mengerti perasaan dan keluh kesah Penggugat sebagai seorang istri.Selama berumah tangga Penggugat merasa jika Tergugat selalu cuek atautidak pernah mau tau
Register : 13-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA SERANG Nomor 81/Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 9 April 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
23 — 4
23 — 4
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon =;e Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;e Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksi nikah ;e Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 15 Desember 1967, menurut ketentuan syariat Islam dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cinangka, Kabupaten Serang
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksi nikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 15 Desember 1967, menurut ketentuan syariat Islam dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cinangka, Kabupaten Serang ;
Register : 29-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2400/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 17 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiSudara se ibu Penggugat bekerja, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 16 Mei 2005 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il Nama: SAKSI Il, umur: 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tidak tau
Register : 22-01-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA PADANG Nomor 96/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 2 Juni 2014 —
10 — 0
10 — 0
Penggugatselalu disalahkan oleh Tergugat, tanpa tau apa sebabnyaBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juni2010 yang disebabkan karena pada waktu itu Tergugat tibatiba tidaksenang dengan Penggugat, tanpa tau apa sebabnya. Tergugat marah marah kepada Penggugattanpa alasan yang jelas. Kemudian Tergugatpergi dari rumah tanpa sepengetahuan Penggugat.
Register : 20-09-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1836/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 64 tahun, Agama Kristen, pekerjaan lourumah tangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kKandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 26 Desember 1997 ;Bahwa setelah
keluarga pernah mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il Nama: SAKSI Il, umur: 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata,tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi saksi tau
Register : 29-08-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1646/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 46 tahun, Agama Kristen, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Mei 2010 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
pernah mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il Nama: SAKSI Il, umur: 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan lourumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 13-06-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 06-12-2013
Putusan MS CALANG Nomor 0026/Pdt.G/2012/MS.CAG Tanggal 19 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
55 — 17
55 — 17
terakhir SD, PekerjaanXXXXXX (Kadus), bertempat tinggal di XXXXXX, XXXXXX, Kabupaten Aceh Jaya,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat saudara jauh;Bahwa, saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah di rumahOrang Tua Penggugat tapi sudah lupa tanggal dan tahunnya, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 3 orang namanamanya saksi tidak tau
;Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis kurang lebih sampai tsunami tahun 2004;Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal kurang lebih 6 bulan Tergugat sudah mengantarkanPenggugat ke rumah orang tuanya itu saksi tau dari orang lain,penyebabnya mertua Tergugat terlalu mengatur kehidupan rumah tanggamereka dan saksi sudah menganjurkan Penggugat supaya kembali padaTerguggat dan begitu juga masalah keuangan Tergugat selalu memberikanuang
Register : 01-03-2011 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 13-06-2011
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 071/Pdt.G/2011/PA.Mbl Tanggal 31 Maret 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
23 — 13
23 — 13
penjualan emas tersebutsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), Rp.300.000, Tergugat gunakan untuk servis motor, dansisanya Rp.1.700.000, Tergugat kembalikan kepadaPenggugat, dan benar antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal ;Bahwa, saksi tidak keberatan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut ,Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya membenarkan jawaban lisan Tergugat tersebut, danmenambahkan bahwa Penggugat tidak tau
tetangga,dan kenal dengan Tergugat sebagai suami sah Tergugat ;e Bahwa, pada saat akad nikah saksi hadir, dan daripernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaisatu. orang anak ;e Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal tidak tetap, kadang di rumahorang tua Penggugat, terkadang di rumah orang tuaTergugat ;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja selama satu tahun, setelah itutidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran ;Bahwa, saksi tidak tau
Putus : 25-11-2013 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor : 318/Pid.B/2013/PN.BB. Tanggal 25 Nopember 2013 — HASMAN ALIAS HASI BIN HADIRMAN
78 — 30
78 — 30
Murhum Kota Baubau.Bahwa benar, saksi kenal dengan saksi korban Wiranti Kusuma karena korbanadalah adik kandung saksi dan juga saksi kenal dengan terdakwa karenaterdakwa kost dekat dengan tempat kost saksi.Bahwa benar, saat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak melihatlangsung kejadian dan saksi tau setelah ditelepon oleh saksi Wiranti Kusumasehingga saksi langsung ke tempat kejadian dan saat itu terdakwa sudah tidakada di tempat kejadian sedangkan saksi melihat saksi Wiranti Kusuma dalamkeadaan
mengalami bengkak pada bagian kepala, luka memar di pinggangbelakang serta lutut mengalami luka dan berdarah.Bahwa benar, awalnya saksi tidak tau bagaimana cara terdakwa menganiayasaksi Wiranti Kusuma nanti setelah diceritakan oleh saksi Wiranti Kusumabahwa dirinya dianiaya dengan cara menampar pipi saksi Wiranti Kusumasecara berulang kali dengan menggunakan kedua tangannya dan memukulpada bagian perut lalu menendang sebanyak 2 (dua) kali pada bagianpinggang belakang.Bahwa benar, sepengetahuan saksi
Register : 17-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS SINGKIL Nomor 110/Pdt.P/2019/MS.Skl Tanggal 24 Oktober 2019 — Pemohon : Lilik Susanto bin Mudiono
76 — 13
76 — 13
depan sidang saksi memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan adik Pemohon serta calon isteriadik Pemohon karena tetangga; Bahwa hubungan benar adik Pemohon yang bernama Teguh Styawan binMudiono namun ayahnya sudah meninggal dunia pada tahun 2016 yang lalu; Bahwa adik Pemohon belum cukup umur namun ingin menikah denganseorang perempuan yang baru saksi kenal di persidangan; Bahwa masalah mereka ada hubungan pacaran saya tidak tau
; Bahwa adik Pemohon bekerja lepas namun tidak tau penghasilan namunsaksi yakin adik Pemohon mampu membiayai belanja rumah tangga karenaseharihari adik Pemohon ulet dan tekun dalam bekerja;Hal. 5 dari 11 hal.
Register : 25-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 323/Pdt.G/2019/PA.Sww Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
32 — 7
kembali, namun tidak berhasil;Saksi Ketiga, xxxx (Kakak kandung Pemohon) yang memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Termohon bernama xxx; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering cekcokdan bertengkar terus meneruS sSampai pernah terjadi perceraianpertama saksi sudah lupa tahunnya; Bahwa saksi tidak tau
Sww Page 5 of 11 Bahwa saksi tidak tau melainkan laporan Pemohon bahwa sekarang inimau pisah rumah tangganya; Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon telah berpisahdan tinggal dikos mana nanti sekarang mengajukan perceraian ini saksimengetahuinya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun lagi dan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, maka semua berita acarasidang harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan
Register : 13-07-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 85/PID/2011/PT.BTN Tanggal 11 Juli 2011 — TAUFIK HIDAYAT bin (Alm) ZAKARIA DAMRAH
58 — 20
58 — 20
Sekitar jam 23.30 Wib pada saat korbansedang nongkrong bersama saksi Rusmin dan saksi Ade TubagusAls Bono disekitar lingkungan rumah korban tiba tibaTerdakwa datang kembali lagi dan berbicara dengan nadakeras kepada korban LO EMANG GA TAU APA NABRAK SAYA, lalukorban menjawab YA NDA KALU EMANG BENAR MENABRAK SAYAMINTA MAAP, kemudian Terdakwa memukul korban sebanyak 1(satu) kali mengenai bagian dahi korban dan memukulpunggung korban dengan kedua tangan Terdakwa, kemudianTerdakwa memiting/merangkul
sekitar rumah korban,kemudian korban bersama saksi Sri Hartati masuk ke dalamrumah, tiba tiba Terdakwa kembali datang kerumah saksi SriHartati dengan membawa sepotong kayu dan memukulkan ke kacaspion sebelah kanan mobil milik saksi Sri WHartati hinggarusak dan pecah.Sekitar jam 23.30 Wib pada saat korbansedang nongkrong bersama saksi Rusmin dan saksi Ade TubagusAls Bono disekitar lingkungan rumah korban tiba tibaTerdakwa datang kembali lagi dan berbicara dengan nadakeras kepada korban LO EMANG GA TAU
Register : 20-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA ENDE Nomor 44/Pdt.G/2019/PA.Ed Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 17
39 — 17
Pemohon sendiri tidak tau alasan mengapa ayah kandungTermohon meminta Pemohon untuk meninggalkan Termohon;6. Bahwa Pemohon sangat kecewa mendengar pilihan dari Termohon, laluPemohon memutuskan untuk pulang ke Ende dan tidak menemuiTermohon;7. Bahwa sekitar empat bulan kemudian, pada bulan Januari 2019,Termohon kembali ke rumah orang tua Pemohon untuk mengemasipakaiannya.
Pemohon sendiri tidak tau alasan mengapa ayah kandungTermohon meminta Pemohon untuk meninggalkan Termohon. Sekitar empatbulan kemudian, pada bulan Januari 2019, Termohon kembali ke rumah orangtua Pemohon untuk mengemasi pakaiannya. Disaat bertemu kembali denganTermohon, Pemohon kembali bertanya apakah Termohon masih mau hidupbersama dengan Termohon, lalu Termohon menjawab tidak mau.
Register : 18-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 149/Pid.B/2021/PN Tte Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
USMAN. SH
Terdakwa:
FEBRI FRANSISKO KURANG Alias EBI
46 — 23
USMAN. SH
Terdakwa:
FEBRI FRANSISKO KURANG Alias EBI
46 — 23
korbandengan menggunakan motor menghadang bentor yang digunakan olehterdakwa dan menarik terdakwa tibatiba Terdakwa menarik baju saksi korbandimana saksi korban berusaha untuk memeluk Terdakwa, namun Terdakwadengan menggunakan tangan memukul saksi korban pada bagian dada,kemudian saksi AHASVEROS NGARE Alias NYONG datang untuk melerai lalusaksi korban mengatakan kepada Terdakwa, Stop sudah yang artinyaberhenti sudah dan saksi koroban mengatakan kepada Terdakwa, EBI torangdua kasana di rumah lah ngna kase tau
melihat hal tersebut saksi korban denganmenggunakan motor menghadang bentor yang digunakan oleh terdakwadan menarik terdakwa tibatiba terdakwa menarik baju saksi korbandimana saksi korban berusaha untuk memeluk terdakwa, namunterdakwa dengan menggunakan tangan memukul saksi korban padabagian dada, kemudian saksi AHASVEROS NGARE Alias NYONGdatang untuk melerai lalu saksi korban mengatakan kepada terdakwastop sudah dan saksi korban mengatakan kepada terdakwa EBI torangdua kasana dirumah lah ngna kase tau
Register : 02-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0312/Pdt.G/2017/PA.PBun Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan ; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohondengan Termohon bertengkar, saksi mengetahui adanya perselisihandan pertengkaran berdasarkan dari penuturan Pemohon sendirikepada saksi; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena Termohon tidak bisa mengelola uang yang diberikanPemohon untuk kebutuhan seharihari, selalu kurang ketika diberiuang nafkah oleh Pemohon, bahkan yang terkadang uang tersebuttidak tau
tetapi sejaktahun 2009 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan ; Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohondengan Termohon bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena Termohon tidak bisa mengelola uang yang diberikanPemohon untuk kebutuhan seharihari, selalu kurang ketika diberiuang nafkah oleh Pemohon, bahkan yang terkadang uang tersebuttidak tau
Register : 19-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 65/PID.B/2016/PN MPW Tanggal 22 Maret 2016 — ARDIKA als DIKA bin (Alm) ANWAR MAJID
28 — 3
28 — 3
Kuala Dua Kec.Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya, Terdakwa melihat Saksi Korban RUSTAMsedang duduk santai lalu memanggil Terdakwa dengan mengatakan DIK.Kemudian Terdakwa menghampiri Saksi Korban RUSTAM dan tiba tibalangsung memukuli menggunakan tangan kosong dengan cara meninju lebih dari10 (sepuluh) kali di bagian wajah dan mengenai sasaran sebanyak 3 (tiga) kalisambil mengatakan kau tau kau masih punya masalah dengan aku kau lupadengan aku KIMAK KAU dan sempat melempar sebuah helm yang beradadiatas
kau tau kau masih punyamasalah dengan aku?kau lupa dengan aku?KIMAK KAU? dan sempat melempar sebuahhelm yang berada diatas meja dan mengenai punggung saksi korban. KmudianTerdakwa dengan menggunakan tangan kosong memukul saksi korban sehinggamengenai bagian wajah dan dibagian badan tetapi dilerai oleh Saksi MATINGWAR.
Register : 17-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1012/Pdt.G/2013/PA.Lpk Tanggal 26 Nopember 2013 — Dedi Susanto bin Musly
Lili Ariani binti Arban Gusman
23 — 8
23 — 8
bersamaterakhir di rumah perusahaan dialamat Pemohon tersebut diatas.3.Bahwa dalil Pemohon sebagai alas an utama, Pemohon cerai terhadapTermohon sebagai suami isteri terhitung sejak awal tahun 2012,sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus.4.Bahwa yang menjadi penyebab ketidak rukunan Pemohon dan Termohondisebabkan sudah tidak lagi menemukan kecocokan karena Termohonpernah mendengar Termohon bertelepon ria dengan pria idamanlain,bilamana Pemohon bertanya mengenai hal ini dan ingin tau
menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal bersama terakhir di perumahan kebunSei Putih di alamat Pemohon sekarang,Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada awalnya rukun dan harmonis namun akhir akhir inisering cekcok dan bertengkar disebabkan Termohonmenjalin hubungan cinta dengan laki laki lain sehinggaTermohon pergi meninggalkan Pemohon bermingguminggu lamanya.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar akhirnya sejak Juni 2013Termohon meninggalkan rumah saksi tau
Register : 06-05-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PA BANGKO Nomor 126/Pdt.G/2014/PA.Bko Tanggal 5 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
apabilaPenggugat menolak, Tergugat malah marahmarah sampai meninjuPenggugat ;Tergugat sering mengirimkan sms kepada Penggugat dengan katakatakasar, dan hinaan terhadap Penggugat dan keluarga Penggugat seperti:Kapalo bapak kau dakdo nian aku harap diharto kau tu dak, aponianlah harto kau tu, mato duitan kau tu dak punyo perasaan malu dasarbatino mato duitan, setan iblis kau tu, gaya macam anak sekda dak taukehidupan orang tuo kau tu orang dak punyo dan keluarga kau yangmintak duit samo aku kau lah yang dakdo tau
memang aku dak maungasih tau kau;f Tergugat sering mengancam Penggugat dengan katakata talak, seperti :Kukembalikankan kau kepada orang tua kau, aku akan tinggalkan kau,aku akan balik kerumah orang tua aku, ku cerai nian kau habis rayoni);Dan pada saat hari raya IDUL FITRI, Tergugat pun membuktikan ancamannyadengan menjatuhkan talak kepada Penggugat;5 Bahwa setelah menjatuhkan talak pertama tersebut, Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat pergi menginapdi
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 49/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
Suhada bin Herman,lakilaki, Cirebon 21 April 2000; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa keperluannya saksi tau, yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.
Suhada bin Herman,lakilaki, Cirebon 21 April 2000; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa keperluannya saksi tau, yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan
Register : 01-04-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0113/Pdt.G/2019/PA.Mtw Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
ketahui penyebab perselsihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah masalah ekonomi,Tergugat malas bekerja dan Tergugat tidak cukup memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai buruh bangunan; Bahwa yang saksi ketahui Tergugat dalam memberi nafkah tidakcukup untuk keperluan seharihari, dan Tergugat malas bekerja,kadang bekerja 5 (lima) hari kemudian dikerjakan 3 hari yang duahari ditinggkan begitu saja setelah temannya mencari ke rumahTergugat tidak mau tau
ketahui penyebab perselsihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah masalah ekonomi,Tergugat malas bekerja dan Tergugat tidak cukup memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya;Bahwa Tergugat bekerja sebagai buruh bangunan;Bahwa yang saksi ketahui Tergugat dalam memberi nafkah tidakcukup untuk keperluan seharihari, dan Tergugat malas bekerja,kadang bekerja 5 (lima) hari kKemudian dikerjakan 3 hari yang duahari ditinggkan begitu saja setelah temannya mencari ke rumahTergugat tidak mau tau