secara sah menuruthukum serta dibenarkan oleh saksi saksi dan Terdakwa di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadillperkara ini memutuskan :Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PN Pbr Menyatakan Terdakwa ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIPBUDIONO tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan Kekerasan sebagaimana dakwaan Primair melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

Membebaskan ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIP BUDIONOdari dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.3. Menyatakan terdakwa ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIPBUDIONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana didakwakanmelanggar Dakwaan Subsidair Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHP.4.

Memungkinkan Melarikan Diri Sendiri Atau PesertaLainnya Atau Untuk Tetap Menguasai Barang Yang Dicuri tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dakwaan Primair dan harus dibebaskan dari dakwaanPrimair;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

telahterpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr : Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yang didakwakan kepada dalam dakwaanSubsidair dan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, makaMajelis berkeyakinan bahwa Terdakwa Ade Gilang Prasetia als Gilang BinTavip Budiono telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yaitu Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimanadidakwakan dalam

barang bukti di karenakan pada saat penangkapanterhadap terdakwa, terdakwa sedang menggunakan sepeda motor tersebutdengan demikian maka menurut rasa keadilan barang bukti tersebut haruslahdikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa ADE GILANG PRASETIA AlsGILANG Bin TAVIP BUDIONO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya adalahseperti tercantum didalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KAMALUDDIN Als KAMAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian Dalam keadaan memberatkan dilakukan secara berlanjut"sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana, Jo pasal64 ayat (1) KUHPidana;2.

Sitanggang untuk mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha Jupiter MX BK 4916 TAP, 1 (satu) unit TV LED, 2(dua) buah kain sprei, tabung gas ukuran 3 Kg, 2 (dua) buah blender dan1 (Satu) buah Rice Cooker; Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korbanRissa Ayu Sitanggang mengalami kerugian sebesar kurang lebihRp.14.000.000 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimnana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 ke4 dan ke5 KUH Pidana, Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

belas juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

, Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

,Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan, pidana penjara terhadap terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDIselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

YAYOK (berkasperkara terpisah) selanjutnya terdakwa diserahkan ke Polsek Bosar Maligas untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan PTPN II Kebun Dusun Hulu mengalami kerugian berupabrondolan buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) goni plastik dengan harga Rp 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dengan perincian 60 (enam puluh) kg x Rp 2.000, (duapuluh ribu).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Kebun Dusun Hulu mengalamikerugian berupa brondolan buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) goni plastik denganharga Rp 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) dengan perincian 60 (enampuluh) kg x Rp 2.000, (dua puluh ribu);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 362 KUHPidana

jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan tersebut tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang

(satu) goni plastik lagidipangku oleh terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDI di atas sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna hijau hitam tanpa plat nomor kendaraan nomor mesin JB8IE 1287550 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telahterbukti secara sah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berupa dakwaansubsidairitas, dan semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

PutraMekar mengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh duajuta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana AtauKedua Bahwa terdakwa PARDOMUAN MANIK pada tanggal 24 Nopember 2014sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam yang masihtermasuk dalam bulan Nopember tahun 2014, bertempat di Pasar Gelugur KelurahanPadang Bulan Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu

Putra Mekarmengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empatratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Syahrul Ramadhan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saat dilakukan pemeriksaan saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani ;Halaman 5 dari

mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empat ratus tigapuluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:12Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain ;Dan barang yang ada dalam

dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN Rape Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIF MACHDAR Als ARIF Als AYE BinDAHYURILterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanatanpa hak membawa senjata penusuk dan percobaan pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu dan Kedua melanggar pasal2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 DAN Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2.

ZULFADLY dan rekan mengejarterdakwa kemudian saksi ZULFADLY melihat ada senjata tajam diselipkandipinggang terdakwa lalu saksi ZULFADLY memanggil petugas piket rondayang lain untuk mengamankan terdakwa lalu terdakwa berhasil ditangkap danditemukan 1 (Satu) buah senjata tajam jenis pisau sangkur serta 2 (dua) buahobeng yang diakui adalah milik terdakwa.Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1073/Pid.Sus/2020/PN Pbr Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum tersebut, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk KUMULATIF, yaitu Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan KeduaHalaman 9 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1073/Pid.Sus/2020/PN Pbr jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

dengan demikian unsur "Tanpa hak memasukkan keIndonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya, menyerahkan ataumencoba menyerahkan, menguasail, membawa, Mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul,senjata senjata penikam atau senjata penusuk telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanKedua Pasal 363 ayat (1) ke3 jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

simpan di pinggang terdakwa setelah itu laluterdakwa dan barang bukti dibawa ke polsek tampan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "mencoba melakukan kejahatandipidana, Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan Pasal 363 ayat (1) ke3 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 242 ayat (1)KUHPidana;AtauKEDUABahwa ETI RUSNI Binti YUSAN, pada hari Senin Tanggal 28Desember 2015 sekira pukul 19.20 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain masih dalam tahun 2015, bertempat Polsek Pondok Kelapa

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 266 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan telah mengerti terhadapdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan terhadapdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebut

sebagaimanadisebutkan diatas, maka akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPerkara ini yang belum termuat dalam putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umummerupakan Dakwaan Campuran yang bersifat Alternatif , yaitu dakwaanPertama Kesatu: Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana

, Dan Kedua Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang bahwa Pasalpasal yang didakwakan tersebutmerupakan titik tolak landasan pemeriksaan perkara ini yang harusdibuktikan dalam Pemeriksaan di persidangan ;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 41/Pid.B/2016/PN AgmMenimbang, bahwa dakwaan penuntut Umum merupakan dakwaanyaitu alternatif, yang pada dasarnya merupakan dakwaan alternatif, sehinggadalam hal ini Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yang lebih tepatdengan perbuatan yang telah terdakwa lakukan;

Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat dakwaanpertama Penuntut Umum lebih tepat dengan perbuatan terdakwa, makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan pertama Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana atauKedua Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilihdakwaan mana yang lebih tepat dengan yang terdakwa lakukan dalam hal iniMajelis Hakim memilin Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana

.~ Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwatidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdi persidangan telah mengajukan saksisaksi, yang dalam persidangan telahdidengar keterangannya pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkan sebagaiberikut:1.

bersama terdakwa I Bustamam Bin Ibrahimlangsung pergi meninggalkan saksi korban Usman Bin Thalib.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatpula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:KESATU : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnya palingmendekati Pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan kedua sebagaimanafakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dipertimbangkan/diuraikan atas Majelis berpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa untuk dapat dijatuhkannya hukuman atas paraterdakwa, haruslah terdapat unsur kesalahan pada diri para terdakwa;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan tidak terungkap fakta adanyaalasanalasan yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Para Terdakwa jujur dan berlaku sopan pada saat persidangan.Para terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatuhkan kepada para terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif, kuratif,rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMA DIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dimuka Umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMADIKA oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (Dua) Bulandikurangi sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanansementara ;3.

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diatas kKemungkinandisebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Alias AMA DIKA baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara besamasama dengan saksiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstDUHULI HALAWA Alias AMA KEISA (berkas terpisah) dan saksi YASAAROHAREFA Alias AMA YOGA Alias GARO

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam sertaakibat lukaluka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.PERIANUS HAREFA Als KAU dibawah janji pada

17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Gunungsitoli dengan pemeriksaan atas saksi korbanPerianus Harefa Alias Kau mengalami bengkak pada mata ukuran 3 x 1 cm,luka robek pada kelopak mata kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm dan bengkak padaHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN Gstkepala belakang ukuran 2 x 1 cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Bahwa laptop merek ASUS yang dijual oleh Terdakwa terakhir sudahberada di tangan Dika (DPO) yang tinggal di Jalan Adam Malik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal yakni Pasal 480 ke1 KUHPidana.

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan perbuatan dalam tindak pidanayang didakwakan mengacu pada Pasal 480 ke1 KUHPidana. Adapun subjekhukum dalam ketentuan tersebut haruslah orang perseorangan, bukankorporasi.Menimbang, bahwa Terdakwa Dio Satria Permana telah diperiksaidentitasnya di persidangan dan tidak membantah kebenaran identitasnyasebagaimana tertera dalam Surat Dakwaan.

dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana didakwakan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dakwaan tunggal,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Terdakwa haruslah dipidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang, bahwa oleh

Laptop milik Muhammad Rizal telah berhasil ditemukan berdasarkaninformasi dari Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesualdengan Pasal 222 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) kepada Terdakwa haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara.Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;weenna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

menjual nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu; ann Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

(dua riburupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka MajelisHakim akan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengandemikian apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan Pertama : melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana, atau Kedua : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang

, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk = alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut terhadap diri terdakwa yang menurut kami lebihterbukti yaitu DakwaanPertama : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 12 (dua belas) lembar, Uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar, 1 (satu) unit handphone merk Crosswarna hitam dengan nomor Imei: 370612010179764, 1 (satu) buah buku tulisan rekapannomor togel warna merah, 4 (empat) lembar karton yang bertuliskan angka nomor togel;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Pertama : melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Darto Bin Selamat telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4Kuhpidana Jo Pasal 65 KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. Syawirmansyah Bin SalimatBerroeh dengan pidana penjara 3 ( tiga ) tahun dan terdakwa Il. Darto BinSelamat dengan pidana penjara selama 8 ( delapan ) Bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan..

Darto Bin Selamat tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatelah mengerti isidan maksudnya, dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa mengambil barangbarang milik para saksi korbantersebut tanpa izin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, ke4 Kuhpidana

Jo Pasal 65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 KUHPidana.

Terdakwa sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barangbukti dalam perkara ini berupa=> 1 (satu) buah celengan plastik warna merah berbentukkucing;=> 1 (satu) buah handphone warna putih merk MITO model222, dengan nomor kartu handphone 081933613841;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4, 5 KUHPidana

dua orang atau lebih denganbersekutu;Bi Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatanatau sampai pada barang yang diambil dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telahdipertimbangkan secara seksama di atas, maka jelaslah bahwaapa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara initelah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;7e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, makapidana yang telah dijatuhkan tersebut dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankanuntuk membayar biaya perkara ini yang besarnya seperti akandisebutkan dalam amar/dictum putusan ini ;Memperhatikan : Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SURYANTO Als ANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa perempuan yang bukan istrinya bersetubuhdengan dia sebagaimana dalam dakwaan melanggar pasal 285 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap SURYANTO Als ANTO dengan pidana penjaraselama: 10 (Sepuluh) tahun;3.

Asahan.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 285 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2. Unsur dengan kekerasan atau ancaman kekerasan;3.

denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 285 KUHPidana

BILAHHILIR tanggal 8 Agustus 2020 dan ditindak lanjuti penyidikannya hingga berkas inidilimpahkan oleh Penyidik Kepolisian Sektor Bilah Hilir nomor : K/22/VIII/2020 kepadaPengadilan Negeri Rantau Prapat yang telah ditetapkan berdasarkan surat penetapanpenunjukan Hakim yang menangani tindak pidana ringan olen Ketua Pengadilan NegeriRantau Prapat Nomor 216/Pid.C/2020/PN.Rap tertanggal 19 Agustus 2020 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah di dakwa melanggar Pasal364 KUHPidana jo Perma 2

terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Semua unsur unsur dari pasal 364 KUHPidanatelah terpenuhi dan terbukti pemeriksaan dalam persidangan pada diri Para Terdakwasecara sah dan meyakinkan menurut hukum dan selama proses pemeriksaan dalampersidangan pada diri Para Terdakwa tidak ditemukan alasan alasan pemaaf ataupembenar = dan Para Terdakwa tidak termasuk yang mampu ~ untukmempertanggungjawabkan perbuatannya dan tidak termasuk dalam kategori pengecualiansebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Para Terdakwa mengakui perbuatannya;Halaman 3 Nomor 216/Pid.C/2020/PN RapMenimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut diatas dan juga tujuanPemidanaan tersebut tidak semata mata ditujukan kepada pembalasan tetapi jugabagaimana supaya Para Terdakwa kembali menjadi warga yang baik dan taat kepadaHukum, maka adil apabila hukuman yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertiyang akan disebut dalam amar putusan ini :Mengingat dan memperhatikan pasal 364 KUHPidana

No. 67 K/Pid /2020Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSei Rampah karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSerdang Bedagai tanggal 1 Oktober 2019 sebagai berikut:1.

PHEK MIAU terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu,Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. HAPPY dan Terdakwa Il.PHEK MIAU dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)bulan penjara potong masa tahanan sementara;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa dikurangiseluruhnya dengan masa penahanan Terdakwa;4.

Menyatakan terdakwa SUWARDI ALS TERONG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARDI ALS TERONGdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun potong tahanan;3.

barang tersebut adalah hasil curian yang dilakukanoleh terdakwa;Kemudian pada tanggal 04 Agustus 2015 terdakwa berhasil ditangkap olehPetugas Kepolisian dan setelah itu terdakwa dibawa ke Kantor PolresAsahan untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Ekspedisi Wijaya Expressmengalami kerugian sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah);o Perbuatan terdakwa Suwardi als Terong tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Kantor Polisi danmengatakan barang tersebut adalah hasil curian; Kemudian pada tanggal 04 Agustus 2015 terdakwa berhasil ditangkap olehPetugas Kepolisian dan setelah itu terdakwa dibawa ke Kantor PolresAsahan untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa akibat perouatan terdakwa tersebut Ekspedisi Wijaya Expressmengalami kerugian sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah).cama Perbuatan terdakwa Suwardi als Terong tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 378 KUHPidana

terdakwa tersebut Ekspedisi Wijaya Expressmengalami kerugian sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebutdi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dipidana;e Terdakwa masih berusia relative muda sehingga diharapkan dapatmemperbaiki diri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ERWINSYAH ALS EWIN ALS KOMBET telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERWINSYAH ALS EWIN ALSKOMBET dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun Dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Giyem lalu terdakwa berjalan menuju pintu tengahlalu membuka pintu engsel tengah pada saat demikian saksi giyem terbangundari tidur dan melihat terdakwa sedang berada didalam rumahnya, melihat haltersebut saksipun berteriak dengan sekeras kerasnya tolong, tolong, maling,maling kemudian terdakwapun melarikan diri melalui pintu depan rumah saksiGiyem.sonennnenenns Perbuatan terdakwa ERWINSYAH ALs EWIN Als KOMBETtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

melalui kosen jendela depanrumah saksi Giyem lalu masuk kedalam rumah saksi Giyem melalui celahcelahantara dinding seng oleh karena keadaan rumah saksi Giyem belum dipasangiasbes dan sedang direnovasi, setelah berada didalam rumah saksi Giyem laluterdakwa berjalan menuju pintu tengah lalu membuka pintu engsel tengah,maka dengan demikian Majelis beroendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

telah terpenuhidari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 467/PID.B/2015/PN TjbMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BETHLAN MUNTHE Als MUNTHE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Ketiga.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukbermain judi jenis dindongPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana.

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukbermain judi jenis dindongPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

untunguntungan, sehingga tidak pasti menang, terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk bermain judi jenis dindong dan warung milik saksi SITIHADIJAH adalah tempat yang mudah untuk didatangi oleh masyarakat danmesin dindong berada di warung tersebut dapat dimainkan oleh siapapun yangdatang ke warung tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut diatasdengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana

Terdakwa tidak berbelitbeli dalam memberikan keterangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Akibat perobuatan terdakwasaksi lrianto Leiyerang mengalami kerugian materil sebesar Rp.249.000.000(dua ratus empat puluh sembilan juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal374 KUHPidana ;SUBSIDIAIR : Bahwala terdakwa INA ROSANA alias INA, pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat secara tidak pasti pada akhir tahun 2014 sampaidengan bulan juli tahun 2016, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamTahun 2014 atau pada Tahun 2015 atau pada tahun 2016, bertempat

Akibatperbuatan terdakwa saksi Irianto Leiyerang mengalami kerugian materilsebesar Rp.249.000.000 (dua ratus empat puluh sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan mengerti, dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut diatas,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan

Bahwa total uang yang telah diambil terdakwa sebesar Rp.249.000.000,(dua ratus empat puluh sembilan juta rupiah) ;10Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa,maka haruslah dipertautkan antara tindakan dan perbuatan terdakwa denganrumusan delik sebagaimana yang telah direduseer oleh Penuntut Umumdalam dakwaannya tersebut ; 22222 eeeMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan berbentuk Subsidairitas, yakni Primairmelanggar pasal 374 KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 372UH Piicietine jeesseacee m eee er pae eee peneomacen esasMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk Subsidairitas, maka Majelis Hakimakan memperimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair yakni melanggar pasal 374 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Majelis Hakim menjatuhkan pidanakepada diri terdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan terhadap diri terdakwa sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan orang lain ; Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ; Bahwa terdakwa dipersidangan tidak menunjukan rasa penyesalan ;Hal hal yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatannya ; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 374 KUHPidana

Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya; Mendengar keterangan saksisaksi, bukti surat dan keteranganterdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada hari Rabu, tanggal 02September 2020 Penyidik selaku Penuntut Umum menghadirkan ParaTerdakwa ke persidangan, bukti Surat dan saksisaksi, setelah Hakimmencermati isi dan maksud surat dakwaan penyidik selaku kuasa penuntutumum dengan dakwaan Pasal 352 ayat 1 Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan tentangpokok

Ketiga, sifatpembuktiannya sederhana, jika sifat pembuktiannya tidak sederhana lagi,maka telah menghilangkan sifat ringan terhadap perkara tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim menilai dan mencermati isidan maksud surat dakwaan penyidik selaku kuasa penuntut umum dengandakwaan Pasal 352 ayat 1 Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang ancamanhukumannya adalah pidana penjara paling lama 3 (tiga) buan atau pidanadenda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa hakikat Tindak Pidana

Sedangkan hakikatpengadaan Acara Pemeriksaan Tindak Pidana Ringan agar perkara dapatdiperiksa dengan prosedur yang lebih sederhana;Menimbang, bahwa berdasarkan dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPidana ditentukan bahwa kecuali tersebut dalam Pasal 353 dan 356,maka penganiayaan yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau pencarian, diancam, sebagaiCatatan Putusan Pengadilan Negeri Bireuen Nomor 6/Pid.C/2020/PN Bir.

Para Terdakwa mempunyai tanggungan istri dan anak; Para Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Pasal 14 (a) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amarullah Bin M. Daud dan Terdakwa II M. NasirBin M. Daud telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahbersamasama melakukan tindak pidana penganiayaan ringan;2.