Abul, Kelurahan KarangAmbon, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau atau Desa Jaan RT.05RW.01, Desa Jaan, Kecamatan Gondang,Kabupaten Nganjuk, Jawa Timur;Islam;Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungRedeb karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Dakwaan Subsidiair : Pasal 338

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBerau tanggal 04 Januari 2018 sebagai berikut:1.

Samirtidak terobunuh, oleh karena itu untuk menciptakan rasa keadilan diantarapara Terdakwa dalam perkara a quo maka pidana yang dikenakankepada Terdakwa haruslah lebih berat dibandingkan dengan SaksiSupriyadi bin Sumanto dan Saksi Wahyudin bin Kasran;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 340 juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana didakwakan dalam DakwaanPrimair, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti

demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 32/PID/2018/PT SMR tanggal 16 Maret 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor 231/Pid.B/2017/PN.Tnr tanggal 25 Januari 2018 untuk kKemudian Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Mengingat Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

EkaPrima Graha);Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 17Oktober 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSemarang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;Atau;Kedua =: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Semarang

yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukan oleh orang yangmenguasai barang itu karena ada hubungan kerja melanggar Pasal 374KUHPidana, sesuai dakwaan kesatu Penuntut Umum: Bahwa Judex Facti telan secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1)Huruf f KUHPidana

tersebut di atas makaterdapat alasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolakkasasi Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi l/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 374 KUHPidana

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Bahwa pada hari Senin tanggal 26 November 2018sekitar pukul 04.30 WIB di Dermaga Pelabuhan Maccobar Batu Ampar Kota BatamTerdakwa telah mengambil barang berupa 1(satu) buah velg seken merk Topy;sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 jo pasal 364 pasal 53 jopasal 55 KUHPidana ;Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang

Zamri masing masing memberikan keterangandipersidangan sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan dan terlampir dalamberkas perkara ;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalamani BA Sidang Nomor 86/Pid.C/2018/PN Btm BA.PID.R.1.3 Pengadilan Negeri BatamMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan

Menyatakan Terdakwa MULIADIN Alias MULI Bin LA ABA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal penuntut umum;2.

INOBIN LA ODE RASLI mengalami luka lecet gores pada pinggang tengah,luka lecet pada lengan atas kiri, dan luka lecet gores pada lengan bawahkiri dengan kesimpulan kemungkinan akibat persentuhan benda tumpulsebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum No.445/681/X/2020 Tanggal 19 Oktober 2020;Perbuatan Terdakwa MULIADIN Alias MULI Bin LA ABA tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah

termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 205/Pid.B/2020/PN.RahMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

seluruh unsur dalam dakwaan tunggal a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah MULIADIN AliasMULI Bin LA ABA dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanya errorin persona;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi Yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri.Menimbang, bahwa apabila dihnubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja". Menurut R.

Menyatakan terdakwa ILYAS TONO alias AL terbukti bersalah melakukantindak pidana Perudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam dakwaan Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ILYAS TONO alias AL denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) Bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

Type RM 908 warnahitam, 6 (enam) buah kertas rekapan nomornomor togel yang digunakansebanyak11 (sebelas) lembar dan 1 (satu) koin uang pecahan seributerdakwa untuk melakukan permainan judi togel ;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN Ttee Bahwa Terdakwa bermain judi togel ini tidak memiliki ijin dari pemerintahatau pihak yang berwenang, dan mengetahui bahwa permainan judi togeltersebut dilarangPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Type RM 908 warnahitam, 6 (enam) buah kertas rekapan nomornomor togel yang digunakansebanyak11 (sebelas) lembar dan 1 (satu) koin uang pecahan seributerdakwa untuk melakukan permainan judi togel ;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN Ttee Bahwa Terdakwa bermain judi togel ini tidak memiliki ijin dari pemerintahatau pihak yang berwenang, dan mengetahui bahwa permainan judi togeltersebut dilarangPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

AtauDakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang dipandangsesuai fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan alternatif kKedua yaitumelanggar yaitu

Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

JAFAR bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif ke dua yang disusun secarakombinasi oleh Penuntut Umum dan tindak pidana tanpa hak membawasenjata tajam sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UndangundangDarurat Republik Indonesia No. 12 tahun 1951 dalam dakwaan kumulatifyang disusun secara kombinasi oleh Penuntut Umum;2.

KADIR mengalami kerugian sebesar + Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 1dan 4 KUHPidana;ataudua:Bahwa terdakwa JAMALUDDIN als JAMAL ak M.

BETAS terlepas,sedangkan terdakwa dapat diamankan oleh saksi SAPARUDDINbersama dengan masyakarat dan selanjutnya di bawa ke Polsek Rhee; Bahwa ketika terdakwa diamankan oleh masyakat dan ditemukan senjatatajam di pinggang terdakwa dan diamakan ke Polrek Rhee untukpemeriksaan lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;DanKEDUABahwa terdakwa JAMALUDDIN als JAMAL ak M.

BETAS menjawab kalau kambingnya barungambil di Dusun Poto Pedu Desa Rhee Kecamatan Rhee KabupatenSumbawa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah tebukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 98/Pid.B/2018/PN Sbwsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kombinasi Alternatif kedua

terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbutan terdakwa menimbulkan keresahan bagi masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Komulatif Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana . ATAUKEDUA :woneanen= Bahwa Terdakwa RIO SAPUTRA SITUMORANG pada hari Rabutanggal 28 Juni 2017 sekira pukul 18.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Juni 2017 atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun2017, bertempat di Desa Pardinggaran Kec.

Kemudianpada hari Senin tangga 3 Juli 2017 sekira pukul 21.00 Wib Terdakwa danTOMSON SITUMORANG (DPO) menjual mobil tersebut kepada seorang lakilaki yang mengaku bermarga Sihitte di daerah jalan Pancing Medan dan mobiltersebut Terdakwa dan TOMSON SITUMORANG (DPO) jual seharga Rp27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah).Akibat perbuatan terdakwa korban mengalami kerugian sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 KUHPidana .

persidangandiketahui bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya bersamasamadengan saudara Thomson Situmorang (ayah Terdakwa) dimanaTerdakwa sudah mengetahui bahwa Thomson Situmorang telahmenggadaikan mobil tersebut kepada orang lain, dan Terdakwa juga ikutmenikmati hasil gadai tersebut dengan menikmati uang hasil gadaidengan berbelanja pakaian dan handphone di beberapa mall di Medan.Dengan demikian unsur inipun juga sudah pula terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 55 KUHPidana

Terdakwa dikategorikan masih berusia muda.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkaraMengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana,UndangUndang nomor 8 tahun 1981, serta pasalpasal peraturan perundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADIUILI:1.

ILHAM buang di jalan;Akibat perobuatan Terdakwa yang melakukan pencurian, Saksi NUR AINIBinti BAKRI mengalami kerugian sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal365 ayat 2 ke2 KUHPidana;ATAUhalaman 3 dari 16 halamanPutusan nomor 100/Pid.B/2017/PN Mbnmenyalip dari arah kiri sepeda motor yamaha soul milik saksi korban pada saatsepeda motor KLX yang dikendarai terdakwa bersama dengan saudara M.ILHAMberdampingan dengan sepeda

ILHAM buang di jalan;Akibat perobuatan Terdakwa yang melakukan pencurian, Saksi NUR AINIBinti BAKRI mengalami kerugian sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat 1 ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah dakwaan dibacakan, terdakwa menerangkanbahwa mereka sudah mengerti isi dakwaan itu;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan (eksepsi) atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang

atau Keduamelanggar ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang menurut MajelisHakim lebih besesuaian dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dakwaan yang menurut Majelis Hakim lebih bersesuaiandengan faktafakta persidangan adalah dakwaan Pertama yaitu Pasal 365 Ayat (2)ke 2 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Pid.B/2017/PN MbnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmempunyai cukup keyakinan bahwa unsur ketujuh pasal tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendapat seluruh unsurunsur yang terkandungdalam Dakwaan atas diri terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan danoleh karena itu atas diri terdakwa patutlah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana

masyarakat; Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan sehingga memperlancarproses persidangan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum,maka kepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkandalam putusan ini;Memperhatikan, ketentuan pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuniutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (perbouatanTerdakwa) harus memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam dakwaan PenuniutUmum, Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggalmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah termasuk pasalyang mengatur tentang penganiayaan, hanya saja undangundang tidakmemberikan pengertian tentang apa yang dimaksud dengan penganiayaan,namun sesuai dengan yurisprudensi yang dimaksud dengan penganiayaanadalah : sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit(pijn) atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian penganiayaan sesuai atausebagaimana yurisprudensi yang telah berlaku tersebut, maka penganiayaanHalaman

14dari 21 Putusan Nomor1502/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst.sebagimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit(pijn) atau luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dakwaan pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

Menyatakan Anak SH bersalah melakukan tindak pidana YangMelakukan, menyuruh melakukan, atau ikut melakukanpenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak S.H.dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan di kurangkan sepenuhnya selama Anak di tahan sertadengan perintah agar Anak tetap di tahan;3.

Palangga Kabupaten Konawe Selatan dimana didalamrumah tersebut disaksikan oleh para saksi yang berada didalam rumah;Perbuatan anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2019/PN Adal.AtauKeduaBahwa ia anak S.H. bersamasama dengan saksi SUPRIANTO ALIASANTO BIN SYAMSUDDIN (Dalam berkas terpisah) pada hari Sabtu tanggal 16Maret 2019 sekitar pukul 23.00 wita di Desa Kiaea Kec.

Palangga Kabupaten Konawe Selatan dimana didalamrumah tersebut disaksikan oleh para saksi yang berada didalam rumah;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2019/PN Adal.Perbuatan anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana;AtauKetigaBahwa ia anak S.H. bersamasama dengan saksi SUPRIANTO ALIASANTO BIN SYAMSUDDIN (Dalam berkas terpisah) pada hari Sabtu tanggal 16Maret 2019 sekitar pukul 23.00 wita di Desa Kiaea Kec.

TAHIR dengankesimpulan pada pemeriksaan ditemukan luka memar di lengan kiri, lukamemar dilengan kanan, dan luka memar dilengan atas akibat trauma bendatumpul;Perbuatan anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2019/PN Adal.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangansaksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya telah memberikanketerangan sebagai berikut :1.

atau KeduaPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 170ayat (1) KUHPidana atau Ketiga Perbuatan Anak sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, secara teoritis dapat diartikan bahwa Penuntut Umum memberikankeleluasaan bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dan ataumembuktikan salah satu dakwaan yang dapat dikenakan kepada Anak danmengesampingkan

Nokia model 1616 type RH125 ke semaksemak,selanjutnya terdakwa bersamasama saksi Topik Arahman pulang ke rumah, hinggakemudian terdakwa bersama Topik Arahman Als Topik ditangkap oleh Polisi ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama dengan Topik Arahman AlsTopik, telah mengakibatkan saksi Maya Marpaung mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.1.700.000 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

No.364/Pid.B/20 13/PN.KisPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UU RI Nomor 3 tahun 1997 tentang Peradilan AnakMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut agamanya yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:1.

Maya Marpaung tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmengambil kedua Handphone tersebut ; Bahwa sudah ada perdamaian antara saksi korban Maya Marpaung dan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidak wakan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan terhadap diri Terdakwa yaitu sebagai berikut :Primair : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Jo UU RI Nomor3 tahun 1997 tentang Peradilan AnakSubsidair : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UU RI Nomor3 tahun 1997 tentang Peradilan Anak ;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidiritas, denganarti kata, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair.Apabila dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkanlagi.

KisMenimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo UU RI Nomor 3 tahun 1997 tentang Peradilan Anak, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian milik orang lain dengan maksuduntuk memiliki secara melawan hukum ;3.

Menyatakan Terdakwa JON EDIWARD DAMANIK telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perjudian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggarPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa JON EDIWARDDAMANIK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

DARWIN HUTASOIT (belum tertangkap) melaluiSMS ke Hand Phone terdakwa JON EDWARD DAMANIK, terdakwamendapat fee sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan juditogel setiap putarannya, sedang terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk turut serta dalam melakukan tindak pidana judi jenisTogel tersebut, kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolsekLubuk Pakam untuk dapat diproses lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1 )ke 1 KUHPidana

dari DARWIN HUTASOIT (belum tertangkap) melaluiSMS ke Hand Phone terdakwa JON EDWARD DAMANIK, terdakwamendapat fee sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan juditogel setiap putarannya, sedang terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk turut serta dalam melakukan tindak pidana judi jenisTogel tersebut, Kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolsekLubuk Pakam untuk dapat diproses lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana

/PN LbpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Tanpa Hak:3.

/PN LbpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara,maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat 1 ke2 dari KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tibatibadatang petugas Kepolisian Polres Deli Serdang melakukan penangkapanterhadap terdakwa dan dari terdakwa disita berupa 1 (satu) unit handphone merkNokia warna hitam dengan nomor 081263202775 yang berisikan angka pasangantebakan nomor judi KIM yang diterima maupun yang dikirim, 1 (Satu) buah pulpen,1 (satu) buah buku tulis berisikan rekapan nomor KIM yang diterima, Uang tunaisebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akan mempertimbangkanHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1478/Pid.B/2016/PN.Lbpdakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terobukti.

MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2. Unsur tanpa mendapat izin;3.

belumdapat ditentukan siapa pemenangnya, dengan demikian sifat permainannyauntunguntungan saja ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangandiatas maka unsur dengan sengaja mempergunakan kesempatan untuk mainjudi kepada umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan itu, biarpunada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apapun juga untuk memakaikesempatan itu telah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Pulpen, yangtelah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapbkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang Tunai sebesarRp.56.000,(lima puluh enam ribu rupiah), oleh karena memiliki nilai ekonomis,maka barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pemasanganRp.1.000, (Seribu rupiah); Bahwa Terdakwa mendapatkan upah berupa persenan dari hasil penjualantersebut sebesar 20 %; Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis togel/KIM ini para Terdakwa tidakperlu menggunakan keahlian yang khusus melainkan permainan ini didasarkandari peruntungan saja; Bahwa perbuatan Terdakwa dalam melakukan perjudian jenis Togel tersebut tidakada memiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

pemasanganRp1.000, (seriou rupiah); Bahwa Terdakwa mendapatkan upah berupa persenan dari hasil penjualantersebut sebesar 20 %:; Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis togel/KIM ini para Terdakwa tidakperlu menggunakan keahlian yang khusus melainkan permainan ini didasarkandari peruntungan saja; Bahwa perbuatan Terdakwa dalam melakukan perjudian jenis Togel tersebut tidakada memiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 303Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

Majelis Hakim pada pertimbanganyuridis apakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan dihukum menurut dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan Terdakwa telah bersalahmelanggar pasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa haruslah terbuktitelah memenuhi seluruh unsurunsur ataupun kualisifikasi dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanyang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;atauKEDUA : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusunsecara alternatif, yang menurut doktrina dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana,maka Majelis diberi kebebasan untuk memilih langsung pasal dari dakwaan JaksaPenuntut Umum yang paling mengena atau yang paling cocok atas perbuatanTerdakwa sesuai faktafakta yang terdapat selama persidangan dan apabila dakwaantersebut telah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan

lagi;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang diketemukan didepan persidangan, maka Majelis Hakim berpendapat akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa dengandakwaan kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka MajelisHakim selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur dakwaan tersebut yaitu:1.

Menyatakan terdakwa SUPRAYITNO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaan primer ;2 dari 21 hal. No.129/Pid.B/20 14/PN .Kis2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suprayitno berupa pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan ;3.

Kwala Gunung dapatmengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 1.026.000, (satu Juta Dua PuluhEnam Ribu Rupiah) atau setidaktidanya lebih dari Rp. 250, (Dua Ratus LimaPuluh Rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa melalui Penasihat Hukumtelah mengajukan Eksepsi/Keberatan secara tertulis tanggal 07 April 2014 yang padapokoknya sebagai berikut :1. Menerima keberatan (eksepsi) Penasehat Hukum Terdakwa ;2.

Kispersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsideritas yaitu :Primair : Melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPldana ;Subsidair : Melanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan Penuntut Umum,dimana dakwaannya disusun dalam dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanterlebih

Demikian sebaliknya, apabiladakwaan Primair terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagidan harus dikesampingkanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian milik orang lain denganmaksud untuk memiliki secara melawan hukum ;3.

rupiah) sebagaimana yang disebutkan dalam PERMA No.2 Tahun2012 tidak sematamata menjadikan perkara menjadi tindak pidana ringan melainkanharus dipertimbangkan unsurunsur yang terbukti terhadap perbuatan terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaanPrimair Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

AHMAD PIDEL SIBUEA Bin LUTER SIBUEA felah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan, ikut serta bermain judi dijalan umum atau dipinggirjalan atau ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah member/ izin untuk mengadakan perjudian itu dalam Pasal 303 bisayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua.2.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal303 ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.ATAUKeduaBahwa mereka terdakwa BRAN GINTING Bin ROBEO GINTING bersamasamadengan terdakwa AHMAD PIDEL SIBUEA Bin LUTER SIBUEA pada hari Selasa tanggal10 November 2015 sekira jam 21.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan November atausetidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di sebuah warung di Komplek Lokalisasi BukitPermai Km. 13 Kulim Kecamatan Mandau Kabupaten

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal303 bis ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengerti akanmaksud dan arti dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaan Penuntut Umum tersebut,telah diajukan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).

Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas apakah perbuatan terdakwadapat dipersalahkan terhadap tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya terdakwa dipersalahkan terhadaptindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, maka haruslah dibuktikan dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut ; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA: Pasal 303 bis ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.wannnnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka sesuaidengan tertib hukum acara pidana atau proces orde yang berlaku, Majelis bisa memilih danberwenang untuk menentukan dakwaan mana yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan diantara dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut diatas; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis akan membuktikanan dakwaan tunggaldimana

Menyatakan Terdakwa MULYADI Als MUL Bin MISAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

3.

MENGADILI:

1. Menyatakan TERDAKWA LAILA RAMDANI PUTRA bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pasal 480 ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh ) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan;
3. Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan;
4. Menyatakan barang bukti berupa :

1. Menyatakan Terdakwa Sri Hartiniterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi beberapa kali secara Berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 12 huruf a Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Dakwaan Kedua

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa Syamsul Amidi Tanjung terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Syamsul Amidi Tanjung, oleh karena itu dengan pidana