Menyatakan Terdakwa Jon Parudi Siregar terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatunkan Terdakwa Jon Parudi Siregar dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

setelah dicocokkanternyata benar nama dan identitas lengkap Terdakwa sesuai dengan nama danHalaman 6 Putusan Nomor 3532/Pid.B/2018/PN Mdnidentitas Terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum sertatelah pula bersesuaian dengan keterangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa JonParudi Siregar dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta dapat mengikutijalannya sidang dengan baik, maka sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

memotong kabel lampu jalan yang berada di tengah jalanyang berada di tanah dan Terdakwa memotongnya dengan menggunakan gergajibesi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berpendapat unsurnyang dilakukan oleh tersalah dengan masuk ketempatkejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat, telah terpenuhi di dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana

Rp.95.000,00(sembilan puluh lima ribu rupiah);Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan

saksi korban saksi Abdul Rani Alias Ucok, tidak perbahmemberikan izin kepada Terdakwa dan temannya Amat serta Dek Yung(DPO) untuk mengambil sepeda motor milik saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa yang mengaku bernama Mahyuddin als Mahyuti als lyut dansetelah dicocokkan ternyata benar nama dan identitas lengkap Terdakwa sesuaidengan nama dan identitas terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaanHalaman7 dari 13 Putusan Nomor : 916/Pid.B/2014/PNLbpPenuntut Umum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terdakwa dalamkeadaan sehat jasmanai dan rohani, serta sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pencurian yang dilakukan olehdua orang atau lebih, supaya masuk disini maka dua orang atau lebih itu semuaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor : 916/Pid.B/2014/PNLbpharus bertindak sebagai pembuat atau turut melakukan sebagaimana diatur dalampasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwabenar pada hari Kamis tanggal 05 Desember 2013 ketikaterdakwa mencari temannya Amat dan Dek Yung, tiba tiba melihat Amat serta Dek Yung(DPO ) mendorong

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perouatannya dan berjanji tidakmengulangi dikemudianhariMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa diserahkan kekantor kepolisian besertabarang bukti untuk proses selanjutnya; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 480 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggalyaituPasal 480 ke1 KUHPidana

tersebut jauh dari harga jual dipasaran sehingga terdakwamendapat untung dengan membeli lpad tersebut;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan menyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan yaitu melanggar dakwaan tunggalPasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat khususnya bagi saksiMuhammad lgbal serta mengalami kerugian sebesar Rp.6.000.000,(enam jutarupiah);HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatanya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa antara terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian secarakekeluargaan;Hall0Put.pidana No.2785/Pid.B/2015/PN.MdnMemperhatikan Pasal 480 ke (1) KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal, yaitu Pasal 480 Ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa disampingmemperhatikan halhal yang memberatkan dan meringankan, juga memperhatikantujuan dari pemidanaan yang dimaksudkan bukan hanya sematamata memberi efek jerakepada sipelaku juga harus mengandung sifat edukatif, preventif, sehingga sipelakuuntuk masa yang akan datang tidak lagi melakukan suatu tindak pidana, maka dalamperkara aquo, Majelis Hakim berpendapat yang lebih tepat dan adil menjatuhkan pidanabersyarat kepada terdakwa sebagaimana dimaksud Pasal 14a KUHPidana

;Menimbang, bahwa tujuan dari pemidanaan bukanlah untuk membalas dendam,namun dimaksudkan agar Terdakwa jera untuk melakukan perbuatan tersebut, dan16dianggap cukup untuk menjadi pelajaran bagi Terdakwa, sehingga di masa mendatangtidak lagi mengulangi perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana, Pasal 14 a KUHPidana danpasalpasal dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan Peraturan Perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini

Menyatakan bahwa terdakwa RIANDIAIs RIAN Als IAN Bin EDI SUHARDIterbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN Sesuai dengan Dakwaan melanggar Pasal 363ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RIANDI Als RIAN Als IAN BinEDI SUHARDI selama 2 (dua) Tahun ; Dikurangi dengan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa RIANDIAIS RIAN AIS IAN Bin EDI SUHARDI, denganperintah terdakwa tetap dalam tahanan.3.

mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 danke 5 KUHPidana

memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan dalam melakukan pencuriantersebut terdakwa melakukan dengan cara merusak kunci kontak sepeda motordengan mempergunakan kunci palsu yaitu kunci T yang telah terdakwa siapkandart rumah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur 1ni telah dapat dibuktikan.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukt1 memenuhi seluruhunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Dikembalikan kepada AZWAR Als BUYUNG Bin ZAINAL ABIDIN. 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria FU warna hitam dengan nomor PolisiBM 5137 VC. 1 (satu) buah batok sepeda motor warna merah;=10= 1 (satu) buah kap sepeda motor warna merah;Dikembalikan kepada saksi korban yakni YANA SUTIANA Als YANA BinADE SADILIK;satu) unit Handphone merk Nokia Type 6610 warna hitam1 (1 (satu) unit Handphone merk Samsung 1 (satu) buah kunci TDirampas untuk dimusnahkanMengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

sebesar Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) demikianseterusnya hadiah akan bertambah jika besar jika jumlahpembeliannya lebih dari 1.000, (Seribu rupiah);Bahwa terdakwa mendapatkan upah sebesar Rp 15% dariomset setiap putaran dan juga terdakwa tidak mendapat ijindari pihak pemerintah ataupun pihak yang berwajib, bahwapermainan judi tersebut bersifat untunguntungan dan tidakdapat dipastikan siapa pemenangnya;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) demikianseterusnya hadiah akan bertambah jika besar jika jumlahpembeliannya lebih dari 1.000, (Seribu rupiah);e Bahwa terdakwa mendapatkan upah sebesar Rp 15% dariomset setiap putaran dan juga terdakwa tidak mendapat ijindari pihak pemerintah ataupun pihak yang berwajib, bahwapermainan judi tersebut bersifat untunguntungan dan tidakdapat dipastikan siapa pemenangnya;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tanggal 18Desember 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelahn mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Banjir Hutagalung bersalah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Kemudian saksi korban langsungberteriak dengan mengatakan malingmaling kemudian datanglah wargamembantu. saksi korban, selanjutnya warga dan pihak Kepolisianmengamankan terdakwa ke Polres Kota Sibolga untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa, korban HotlanMindo Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA;Bahwa ia

Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa, korbanHotlan Mindo Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 431/Pid.B/2017/PN Sbgmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pid.B/2017/PN SbgMenimbang, bahwa dapat disimpulkan pada saat Terdakwa melakukantindak pidana pencurian tersebut Terdakwa telah tertangkap tangan (terpergok)dan berusaha melarikan diri dan tetap menguasai barang yang dicuri danberdasarkan pertimbangan diatas maka unsur keempat harus dinyatakan telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurkeempat harus dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 213 ke1 KUHPidana

AtauKedua Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu pasal 213 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur Kejahatan atau perbuatanlainnya ketika itu mengakibatkan lukaluka telah terpenuhi dan terbukti secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Kesatu Pasal 213 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 213 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor: 2511/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa telah membuat saksi korban mengalami luka danmeresahkan keadaan di Sat Brimob Polda Sumut;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa bersikap sopan didalam persidangan; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal:; Bahwa di persidangan saksi korban telah memaafkan terdakwa;Memperhatikan Pasal 213 ke1 KUHPidana

Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanya3kearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal378 KUHPidana

Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanyakearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal372 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidanamaka semua unsurunsur daripada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hokum;Menimbang, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Alternatif melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan:Pertama :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKedua :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan secara alternatif(pilihan) maka menurut hukum ataupun doktrin, Majelis Hakim berwenang dapat memilihsalah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan pada fakta yang terjadi atauMajelis Hakim dapat pula untuk mempertimbangkan seluruh dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa untuk tuntasnya penyelesaian perkara ini;Menimbang,

setelah memperhatikan dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,mengacu pada Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan Buku II, yangdikeluarkan oleh Mahkamah Agung yaitu menerapkan pembuktian pada dakwaan kesatuterlebih dahulu kemudian jika tidak terbukti baru dibuktikan pada dakwaan kedua;Menimbang, berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurmya sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Rosyidi bin Paimo denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) potong pipa besi ukuran sekira 0,60 meter; 1 (satu) potong pipa gas ukuran sekira 0,40 meterDikembalikan kepada PT.

KWRK (KonsorsiumWika Rabana Kelsri) menderita kerugian keseluruhan sebesarRp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas sehinggaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

pengakuan Terdakwa, adalah bersesuaiandengan keterangan saksi Prama Andika pada pokoknya menerangkanperusahaan tempatnya bekerja sudah lebih dari 2 (dua) kali kehilanganpotongan pipa gas sudah lebih dari 2 (dua) kali namun tidak diketahuipelakunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.GskMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

KWRK);Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk Terdakwa sebagai warga sekitar tidak turut menjaga keamananlingkungan; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesalinya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ALI ROSYIDI als PAIMO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yangdilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Menyatakan terdakwa Lamtiur br Simbolon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa Lamtiur br Simbolon selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan rumah.3.

Pendarahn tidak ditemukanKesan : luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari, danhematom disebabkan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan eksepsi atau keberatansehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

diperkirakan kuku jari dan hematomdisebabkan benda tumpul;e Bahwa saksi berobat ke Puskesmas dan selanjutnya melaporkan ke Polisi;e Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yang disusundengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jabatannya dengankesimpulan luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari danhematom disebabkan benda tumpul.Menimbang, bahwa antara terdakwa dengan saksi Rusmala Silalahi belum adaperdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit akibat lukalukacakaran dibagian perut saksi Rusmala Silalahi sehingga unsur ke2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

, Pasal 14 (a) KUHPidana danPasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa JEFRI NOVAN NOVAZE Bin AHMAD SUKRI,bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam Pidana menurut Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:> 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha R 15 Nopol BG 2367 FAC warna biru putihan.

YOGI berhasil menekan rem sepeda motor yang terdakwa kendaraimembuat terdakwa jatuh kemudian warga langsug mengamankan terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana menjadi Undangundang yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.Unsur Setiap orang ;Yang dimaksud dengan setiap orang yaitu setiap subyek hukum yang karenaperbuatannya dapat dimintai pertanggung jawaban dalam perkara ini yangdapat dimintai pertanggung jawaban adalah terdakwa JEFRI NOVANNOVANZE Bin AHMAD SUKRIDengan demikian unsur ini telah terbukti ;2.

putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti menurut hukum dandinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 ayat ( 1 )KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana dalam perkara ini kepadaterdakwa perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan maupun hal halyang meringankan yang terdapat didalam maupun diluar diri terdakwa sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 31 Juli 2017 sampai dengantanggal 29 Agustus 2017;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 30 Agustus2017 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2017onPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca, d.s.b. nya ;Memeriksa, d.s.b. nya ;Menimbang, d.s.b. nya ;Mengingat akan Pasal 362 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;akovMENGADILIL:Menyatakan Terdakwa : JEFRI NOVAN NOVANZE Bin AHMAD SUKRI, telahterbukti secara

Menyatakan terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI terbukti secara Sah danMeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena salahnya menyebabkan orangmati sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 359 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI denganpidana penjara selama 15 (lima belas) hari.3.

pokoknya memohon kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkanhukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar tanggapan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum secaralisan yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Desember 2009, telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan yaitu : dakwaan kesatu Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

terjadinya kecelakaan mendung, malam hari, jalanberaspal mulus, dua arah, bertikungan dan miring ke kiri, lalu lintas sepi, kiri dankanan jalan rumah penduduk dan sungai.Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut, korban YUSRIALLAH meninggal duniadi TKP, sedangkan korban RAIF MAULANA meningga di Puskesmas Alue Bilie.Bahwa benar telah terjadi perdamaian antara terdakwa dengan kedua keluargakorban.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusun secaratunggal yaitu melanggar pasal 359 KUHPidana

Kemampuan Terdakwa untuk menjawab dengan jelas dan terang tersebutdibuktikan dengan kemampuan Terdakwa untuk mengingat kejadiankejadian yang telahterjadi di masa lampau yang dialami oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwalah orang yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam pasal 359 KUHPidana,sedangkan tentang perbuatan materil pidana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan dalam pembuktian unsurunsur selanjutnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian

didalam melengkapi perlengkapan kendaraan danmengendarai mobil truk Colt, telah mengakibatkan korban YUSRIALLAH dan ARIFMAULANA meninggal dunia, sehingga dengan demikian unsur ketiga yangmenyebabkan matinya orang juga telah pula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya kesemua unsur pada dakwaankesatu, maka Majelis Hakim yakin bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana karena kesalahannya atau kealpaanya menyebabkanmatinya orang melanggar pasal 359 KUHPidana

Ucilalias Black beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana oleh Penuntut Umum,yang pada pokoknya agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa APRIANDI alias ANDI alias UCIL alias BLACK,telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Primair pasal363 ayat (2) KUHPidana

putusanini, maka segala hal yang dimuat dalam berita acara sidang dianggap telahtermuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusanini; Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk subsidairitas, yaitu: primair, yaitu melanggarPasal 363 ayat (2) KUHPidana

, subsidair, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaan primair tidak terbukti,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan primair adalah melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

ini terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehubungan dengan tindak pidana yang didakwa dilakukanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan primair telahterpenuhi, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 56 / Pid.B / 2016 / PN/ Stb.Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan terpenuhinya seluruhunsur Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

: 1 (satu) unit sepedamotor merek Honda Beat BK 4103 RAF;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan hasil perbuatantindak pidana yang dilakukan Terdakwa dan milik Saksi Korban sebagaimanayang tertulis di dalam fotokopi STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) yangterlampir dalam berkasa perkara, maka barang bukti tersebut dikembalikankepada Saksi Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 187 KUHPidana ayat(1) jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;DAN Kedua ;Primair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 160 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Subsidair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Hal. 10 dari 14 Hal. Put. No.360/PID/2012/PTMDN.2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum tertanggal 08 Maret 2012 Nomor :PDM484/Ep.1/TBING/03/2012 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

Dari hasil pemeriksaan di atas saya berkesimpulanpenyebab tersebut akibat sentuhan benda tajam.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa telah mengerti isi dakwaan.

Keadaan tersebut disebabkan oleh sentuhan bendatajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana;AtauKEDUA melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan yang disusun oleh Penuntut umumbersifat Alternatif, maka dakwaan yang dipakai adalah dakwaan yang menurutMajelis sesuai dengan faktafakta dipersidangan dan apabila salah satudakwaan terbukti maka terhadap dakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan sertadipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dar!

persidangan, Majelis Hakim berpendapat yang paling relevan untukdipertimbangkan dan dibuktikan dalam perkara a quo adalah dakwaan alternatifKesatu yaitu Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara;Menimbang, sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan maupun keadaan yang meringankan bagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan oranglain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:123Menyatakan terdakwa Jhon Hendrik Alexander Sianipar,dkk terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan,dan turut serta melakukan perbuatan menyalahgunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI No 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kesimpulan Pemeriksaannya bahwa Barang Bukti Urine milikterdakwa JHON HENDRIK ALEXANDER SIANIPAR adalah benar mengandungMetamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I(satu)nomor urut 61 Lampiran IUndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan bahwaBarang Bukti Urine milik terdakwa RONALD NAINGGOLAN adalah benar tidakmengandung Narkotika .Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf (a) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan,sehingga Majelismemilih akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur Pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa sebagaimana tersebut dalam DakwaanKedua yaitu Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagai berikut :1 Setiap orang;2 Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;3 Orang vang melakukan

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:e Tetapi janganlah

mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas tindak pidana narkotika dan obatobat terlarang;e Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat dan dapat merusak generasimuda;Halhal yang meringankan e Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatan tesebut;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menuntut agar Supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :dk.Menyatakan terdakwa ANDI SIMAMULA bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWANM.Als REZA; Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkap;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

laptop asus warna hitam,charger , Tas Merk Rei warna Hitam senilai Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratusribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWAN M.Als REZA Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 jopasal 65 ayat 1 KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkanSaksiSaksi, yaitu:1.Saksi Panca Rizki Dwi Ananda, di depanpersidangan dibawah Ssumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian

ini makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65ayat 1 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini dianggap sebagai satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

, Atau ; Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan langsung membuktikan Dakwaan Alternatif Pertama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa adapun konstruksi hukum dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah Barang siapa dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, diancam dengan

Alias KAMPE, setelah ditanyakan identitasnya di persidanganternyata identitasnya sesuai dengan identitas terdakwa dalam Surat DakwaanPenuntut Umum dan identitas terdakwa tersebut tidak dibantah oleh terdakwamaupun saksisaksi yang diajukan di persidangan dan terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Pertama diancam pidana dalam Pasal 170 AyatHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp(1) KUHPidana, Atau Kedua diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo.

dan tidak melakukan tindak pidanaserupa maupun tindak pidana lainnya, dan mengembalikannya menjadi wargamasyarakat yang baik, patuh dan taat kepada hukum, menjunjung tinggi nilainilaimoral, sosial dan keagamaan dalam kehidupan bermasyarakat, sehinggaHemat Majelis bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah sesuaidengan kadar kesalahan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

ABDUL RAHMANPOLANUNU, MP. telah mengakibatkan perbuatan Pemohonmelanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang kemudianoleh Termohon dilanjutkan dengan melakukan penyidikan atas diriPemohon dan selanjutnya menetapkan Pemohon sebagaiTersangka;Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh Termohonterlebin dahulu baru kemudian Termohon melakukan penyidikan.Tindakan Termohon ini sangat bertentangan dengan ketentuan PasalHal. 8 dari 21 hal. Put.

SALEH LATUCONSINAtidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbul pertanyaanapakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohon tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

No. 55 PK/PID/201510.Tersangka adalah perbuatan yang tidak sah dan bertentangandengan hukum;Bahwa penerapan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dijadikandasar oleh Termohon untuk melakukan penyidikan terhadap diriPemohon selanjutnya Termohon menetapkan Pemohon sebagaiTersangka, dengan mengangkat secara utuh ketentuan Pasal 335ayat (1) KUHPidana adalah suatu tindakan penyidikan yang keliru,karena dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 1/PUUXI/2013 halaman 37 ditegaskan bahwa frasa

SALEHLATUCONSINA tidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbulpertanyaan apakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

,Pemohon berpendapat bahwa kalimat Pemohon tersebut belum memenuhiunsur Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Pada petitum poin ke6 yang awalnya berbunyi : Mengembalikan danmemulihkan hak Termohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat,martabat serta nama baik Pemohon, berubah dan bertambah menjadiMemerintahkan Termohon untuk mengembalikan dan memulihkan hakTermohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat, martabat serta namabaik Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan eksepsi