Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-01-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 59/Pdt.G/2015/PA.Bjb Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 12
12 — 12
kumpuldengan perempuan tersebut atau tidak ;Bahwa saksi sering datang ke tempat Penggugat dan Tergugat kurang lebih 5(lima) kali;Bahwa saksi terakhir kali datang ketempat Penggugat pada saat Penggugattinggal di tempat orang tua Penggugat sekitar 2 (dua) bulan yang lalu ;Bahwa Penggugat tinggal di tempat orang tua Penggugat sudah 3 bulan;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2015/PA.Bjbe Bahwa pada saat saksi datang ke tempat Penggugat dan Tergugat, mereka salingdiam dan acuh serta tidak saling tegur
Register : 14-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 302/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sekitar tahun 2016 kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan masalah ekonomi yang menurut keterangan Pemohon,bahwa Termohon memiliki sikap yang boros;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar, namun saksi sering melihat Pemohon danTermohon diamdiaman dan tidak tegur
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA MASAMBA Nomor 487/Pdt.G/2020/PA.Msb Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
Bahwa Pemohon pernah satu kali menegur Termohon agar menerimatelepon didalam rumah dan saat di tegur Termohon hanya bersikap biasa saja;6. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Januari 2020 dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohon dankembali kerumah Termohon di Sidomulyo, xxxx XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX7. Bahwa saat ditanya oleh Pemohon mengapa Termohon pergi, Termohonmengatakan jika Termohon sudah tidak menyukai Pemohon;8.
Register : 15-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3457/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa, antara : Penggugat, dengan TERGUGAT Sekarang Sudah PisahRanjang ( Tidak Berhubungan Suami istri ) sejak bulan Juni 2018 sampai Sekarang bulan Juli 2020 ( selama : 2 tahun lamanya ) Dan :Meskipun : Masih satu rumah Tergugat : Ikut di rumah orang tua Penggugat,Namun Penggugat, dengan Tergugat, Sudah Tidak Tegur Sapa Tergugat :Sudah di Tegor ...untuk Pergi dari rumah orang tua Penggugat di JI. BanyuUrip Kidul Gang Buntu No. 4, RT. 04 / RW. 05, Kel. Banyu Urip, Kec. Sawahan, Kota Surabaya.
Register : 04-09-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 814/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat Vs Tergugat
14 — 1
14 — 1
Menolak tentang gugatan Penggugat tentang nafkah untuk anak:Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan replik secara lisanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar jawaban Tergugat pada posita 1, 2, 3, sedangkan pada posita angka 4dan 5 rumah tangga tidak harmonis sejak orang tua meninggal tahun 2003 (samadengan gugatan Penggugat);Bahwabenar Penggugat sering diam, kalau Penggugat tegur atau marah, Tergugatsepertinya mengolokolok seperti menyanyi dan bersiulsiul, yang membuat hatiPenggugat
Register : 07-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1127/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, setelah itukeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis karena pernah melihat langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih saling diam tidak tegur
Register : 03-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 15/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 02-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 584/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 25-05-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 834/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 5 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumahtetapi tidak tegur sapa dan saling mendiamkan satu sama lain;. Bahwa dengan keadaan itu saksi tidak sanggup merukunkanPenggugat dan Tergugat sedangkan keluarga Penggugat danTergugat berada di Madura karena keduanya di Ponorogo adalahperantau;.
Register : 27-02-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 568/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat
Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa ini sebenarnya masalah sepele, yaitu terkait masalah anakkonkritnya, saya menjumpai ibu mertua saya memukul anak dengan kardussusu dibagian kepalanya walaupun dengan pelan tetapi tidak etis, karenamenyangkut psikis anak, dan isteri saya kurang open/kurang perhatiandalam hal perawatan anak, hal ini sering saya tegur dan saaya nasehatibahkan memberi contoh yang dimaksud, tetapi isteri Kurang merespondengan baik sehingga membuat saya sempat jengkel, namun perselisihanini berhasil kita akhiri antara
Register : 10-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1996/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 7 September 2016 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa pada bulan Juni 2016 Penggugat mendapatkan cuti untukpulang ke Indonesia karena orang tua Penggugat meninggal dunia,pada saat Penggugat bertempat tinggal di rumah bersama,Tergugat tidak memperdulikan Penggugat lagi, tidak ada tegur sapadan tidak ada hubungan layaknya suami isteri ;7.
Register : 11-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1925/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
anak namun Penggugatsekarang dalam keadaan hamil; Bahwa setahu Saksi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis lebih kurang 6bulan namun selebihnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak lagi rukun dan harmonis karena ada perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat namunmengetahui cerita dari Penggugat bahwa rumah tangganya tidak lagiada ketentraman; Bahwa bentuk dari pertengkaranPenggugat dan Tergugat bertengkar mulut saling diamdiamandengan tidak lagi saling tegur
Register : 03-01-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 14 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena saksi tahu Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak
Register : 01-03-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 133/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangSiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 392/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Tergugat sering berkata kasar memarahi Penggugat di depan temanteman Penggugat; Ya, saya benarkan bagaimana dia saya tegur dengan suarapelan dan halus baru dia jawab dengan suara nada keras, membentakmemaki saya, jadi dia juga tidak menghargai saya sebagai seorangkepala rumah tangga itupun di depan orang tua saya sering dia lakukanmembentak saya dengan suara kasar dan memaki saya;3.
Register : 21-07-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA KOTO BARU Nomor 249/Pdt.G/2014/PA.KBr Tanggal 24 September 2014 — PEMOHON Vs TERMOHON
34 — 2
34 — 2
Bahwa pada bulan November 2011 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohonmenuduh Pemohon berselingkuh dengan wanita lain yang bernamaNurfa sedangkan Nurfa tersebut adalah tetangga sendiri dan Pemohontelah sering menjelaskan dan menasehati Termohon, semenjak ituselama 3 hari antara Pemohon dengan Termohon tidak saling tegur sapasampai pada hari ke empatnya Pemohon pergi meninggalkan rumahtempat kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tua Pemohon
Register : 03-11-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA KRUI Nomor 314 P/AG/2015 Tanggal 29 Desember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
53 — 2
53 — 2
Selain itu saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat diamdiaman atau tidak saling tegur satusama lainnya;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat, saksi hanya mendengar Penggugat danTergugat bertengkar masalah makanan;Bahwa saksi mengetahui Tergugat sering pergi pagi dan pulangmalam hari, hal tersebut sering dilakukan Tergugat setiap minggu;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal hingga sekarang 6 (enam) bulan dan
Register : 07-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 491/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 14-08-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 325/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Misalnya Penggugat denganTergugat tidak saling tegur sapa saat di numah;9. Bahwa setelah bersabar selama dua tahun menghadapi sifat Terqugat yangdemikian, puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi sekitartahun 2072. Ketika itu Penggugat mendengar, Tergugat berkata kepadaMamak Penggugat bahwa ia akan menceraikan Penggugat. Setelah kejadiantersebut Penggugat semakin tidak senang kepada Tergugat.
Register : 21-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 8/Pid.B/ 2015/PN.Ktb Tanggal 24 Februari 2015 — M. LIYAS Alias IYAS Bin SELAMAT RIYADI;
61 — 3
61 — 3
Arbani yang keduanyaadalah keponakan saksi;Bahwa, awal terjadinya pengeroyokan tersebut adalah saat Sdr.Arbani memotong tali jemuran yang berada di samping rumah saksisehingga saksi tegur namun kemudian justru terjadi pertengkaranmulut antara Sdr. Arbani dengan saksi;Bahwa, karena mendengar pertengkaran antara saksi denganSdr.arbani maka kemudian saksi Saniah yang sedang berada didalam rumah keluar rumah dengan maksud membela saksi karenasaat itu Sdr.