Menyatakan terdakwa BAGAS EKA RAHARDI SUKMA secara sah danmmenyakinkan terbukti melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dalam 351 ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAGAS EKA RAHARDI SUKMAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : tidak ada .

bila tidak ada komplikasi.Bahwa akibat dari peruatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka memar di pipi kiri dan kepala belakang saksi korban mengalami sakit danbengkak.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dan setelah pengobatandapat sembuh dlam beberapa hari, bila tidak ada komplikasi.Bahwa akibat dari peruatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka memar di pipi kiri dan kepala belakang saksi korban mengalami sakit danbengkak.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa dengan demikian unsur ke2 yaitu : melakukanpenganiayaan, telah terpenuhi dan terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang hukum acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAGAS EKA RAHARDI SUKMA itersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana Dakwaan Tunggal ;2.

Menyatakan terdakwa MANGASI PARLINDUNGAN PAKPAHANbersalah melakukan tindak pidana telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitumelanggar Pasal 480 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Hutapea (DPO) merupakan hasil kejahatan; Bahwa uang tersebut telah habis Terdakwa gunakan untuk membelimakan dan minuman; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

hasil dari kejahatan, serta Terdakwa telah memperolehupah sebesar Rp100.000, (seratus ribu rupiah) oleh Irpan, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;a= Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum pada persidangan hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 yang padapokoknya sebagai berikut: ono non nnn non none nne enn1.Menyatakan Terdakwa AGUS Bin MAMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, yang melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana

kemudian terdakwa AGUS Bin MAMANmengambil kunci kontak motor yang terdapat didalam tas kecil diatas meja,selanjutnya membawa sepeda motor korban merk Yamaha Xeon Nomor PolisiA 5688 PZ yang terparkir didalam ruang perawat tersebut, kKemudian terdakwaAGUS Bin MAMAN membawa kabur sepeda motor korban melalui pintuCe pan; === === = === 22 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nae nn en ne nn ee nn en cee ne ee nce nnnnoonnnn Perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

Rkboeonnnne Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah SEba gal DENK Uf tessa seca certain att1. BERERQSIE DG j nnn mre erenen rinrmreninnn mmm mrt2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanOrang lain; 27+ 222 222 one enn nnn nnn nnn nen nnn eee eee3. Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;4.

Menyatakan Terdakwa FERI SEIHALOHO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa FERI SHHALOHO denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan ;3.

akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat diperslahkan melakukan tindak pidana seperti yangdidakwakan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yang berarti Majelis Hakim hanya mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini telah disusun secara subsidaritas,maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu tentang dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Pasal 363 ayat (1) ke2 KUHPidana

terus terang perbuatannya selanjutnya saksi HilmanSembiring langsung menyerahkan terdakwa ke Pos Polisi Dolat Rakyat dan olehPolisi Dolat Rakyat langsug membawa terdakwa ke Polsek Tigapanah untuk diprosessesuai dengan hukum karena terdakwa tidak ada mendapat jin sebelumnya dari saksiHilman Semdiring dan saksi korban mengalami kerugian Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena unsur Pasal 363 ayat (1) ke2 KUHPidana

Herman Bukit) ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka Terdakwaharuslah dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke2 KUHPidana dan ketentuanketentuanlain yang berkaitan dengan perkara in ;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa FERI SIHALOHO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidna Pencurian dengan pemberatan ; Menghukum terdakwa FERI SIHALOHO oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama : 6 (enam) bulan ; Menetapkan masa

Kediri serta mengamankan barang bukti berupa : 1 (satu)buah HP Nokia warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa SODIATNO BIN KONIRUN pada hari kamis, tanggal08 Agustus 2015 sekitar jam 09.00 wib atau setidakyidaknya pada suatu waktutertentu dalam tahun 2015, bertemapat di Dsn/ Ds. Ringinsari, Kec. Kandat,Kab.

Kediri serta mengamankan barang bukti berupa : 1 (satu)buah HP Nokia warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, dimana sebelum memberikan keterangannya telah bersumpah menurutagamanya

pemenangnya adalah Pengepulatau Bandar ; Bahwa keuntungan terdakwa dalam menjual nomor judi Togel tersebutmendapatkan komisi/ upah dari Bandar sebesar 5% dari hasil penjualannomor yang dibeli penombok yang mana terdakwa melakukan perjudian togeltersebut sebanyak 4 (empat) kali anara lain pada hari Sabtu, Minggu, Senindan kamis kemudian pada saat terdakwa menunggu para penombok diwarung tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dalam dakwaanAlternatifyaitu :Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwaharuslah memenuhi semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakantersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 303 ayat(1) kKe2 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

No. 1834 K/Pid/2011direncanakan, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 353 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa Peli Mokoagow dari dakwaan Primair, yaitumelanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Peli Mokoagow telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Peli Mokoagow dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan

No. 1834 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebankan untuk membayar biaya perkara kasasi;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan

kejadian tersebut, belum ada perdamaian antara saksi NilaRahni Br Harahap dengan terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

; Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, dimanaterdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukan suatu tindak pidana yang padapokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsufunsurHukumnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwa menganiayasaksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining dengan cara meninju kening saksi sebanyak 2 (dua)kali, sehingga akibat perbuatan terdakwa saksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining mengalamiluka memar pada Keming j=Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan senjaga melakukanPenganiayaan yang, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Negeri Rantau Prapat yang bersidang di Kota Pinangmemandang bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalamdiktum putusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga denganmemberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminanbagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebutMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada saat Terdakwa sudah hampir dekat dengansaksi korban, lalu saksi berlari menjauh, akan tetapi terdakwatetap mengejar saksi korban dari belakang dengan posisi pisauterhunus sambil mengatakan KU TUSUK KAMU* secaraberulang ulang dan saksi terus berlari sekitar dua ratus meter,lalu terdakwa tidak mengejarnya lagi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 33/Pid.B/2015/PNLsmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan

Terdakwa mengejar saksi Nurdin Bin Hannan denganpisau terhunus agar saksi Nurdin Bin Hannan tidak berjualan timundan toman di lapak jualan yang menurut Terdakwa adalah milik orangtua Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perouatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, knususnya sub unsur secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya tidak melakukan sesuatu, telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Dan, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Perbuatan tidakmenyenangkan sebagaimana didakwakan dalam Pasal 335 KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Faisal M. Dan Bin M.

supaya kamumenjadi Geucik;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Zulkifli merasa ketakutan dan trauma;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951 tentang Senpi;AtauKedua: melanggar Pasal 335 KUHPidana

Dengan demikian, apa yangtelah dilakukan oleh Terdakwa merupakan hal yang tidak menyenangkan bagi saksiZulkifli;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka unsur melakukanperbuatan tidak menyenangkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

harus dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan korban menjadi ketakutan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 385 KUHPidana

yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan pula dengan barang bukti dalam perkara ini, maka diperoleh faktafaktapersidangan yang akan diuraikan kemudian didalam pertimbangan Majelis Hakim kemudian ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak disebutkan adanyaunsur lain hanya disebutkan penganiayaan, dimana didalam pasal ini tidak memberikanketentuan apakah arti penganiayaan itu ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja dengan merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur Penganiayaan sebagaimana didalam

Pasal 351 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1 Barang siapa2 Sengaja merusak kesehatan orang lain.1.

maka lamanya pidana/hukuman yang dimintakan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya menurut hemat MajelisHakim terlalu berat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini, menurut Majelis Hakim telah cukup adil, memadai,manusiawi, proporsional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan olehTerdakwa, dengan tujuan untuk melahirkan keadilan dan menghindari adanya disparitas dalamhal pemidanaan ;Mengingat Pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

7 ( ) telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanadengan kwalifikasi* Penadahan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHpidana ;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa $%&!!

( )pihak Pabrik Gula Kab.Takalar mengalami kerugian sekitarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa SS&llo ( 3sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsiterhadap dakwaan; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut dalampersidangan telah diajukan dan didengar keterangan saksisaksi dengandibawah sumpah

putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alatalat buktiyang ada berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dan saling berkaitanantara satu dengan lainnya, Majelis akan dipertimbangkan apakah dapatdipergunakan untuk membuktikan dakwaan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud di dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka +rg g om guy fo om fom Sore "$ " ym " a" S$ "#& S$ "oleoHeole+ & W y Woeole"(7 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

(tiga belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PNPMSMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barangsiapa.2. Dengan sengaja.3.

dengan terdakwa mengetahuidan sadar akan akibat perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan saksi korbandan mendatangkan keuntungan kepada terdakwa sedangkan terdakwa tidak mendapatizin atau hak atas keuntungannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsure kedua danketiga dalam Pasal ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana

telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh

meresahkan masyarakat khususnyasaksi korban ; Terdakwa dan saksi korban adalah teman dekat yang seharusnya terdakwamelindungi harta pribadi saksi korban bukan sebaliknya mengalihkan hak miliksaksi korban untuk keuntungan terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;E Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu priamair terlebih dahulu, jika tidak terbukti maka MjelisHakim mempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair dan terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair, namun jika terbukti dakwaan subsidair tidak dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair terdakwa didakwa dengan pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

korban luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur pasal 170 Ayat (2) Ke1K.U.H.Pidana terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPrimair penuntut umum dan para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidairdimana dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwa dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Banyuasin;Bahwa benar terdakwa I menusuk korban dengan menggunakan pisau mengenaitelapak tangan kiri dan lengan kiri sedangkan terdakwa II mmukul dengan tangan kananyamengenai leher kemudian melempar korban menggunakan sepotong kayu mengenaipunggung korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur mereka yang melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagi paraTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Para terdakwa berlaku sopan dan berterus terang di dalam persidangan;e Para terdakwa tidak pernah dihukum ;e Para terdakwa telah berupaya damai dengan korban;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANIS TAHIR Alias ANIS, bersalah melakukanTindak Pidana penganiayaan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Lebih SubsidiairPenuntut Umum.2.

MALIK Alias RAMIN merasa terganggu karena tidak dapatberaktifitas seharihari;Perbuatan terdakwa ANIS TAHIR Alias ANIS diatur dan diancam pidanadalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa ANIS TAHIR Alias ANIS hari Rabu tanggal 01 Januari2020 sekitar jam 02. 00 Wita atau pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2020bertempat di depan Mushola Al Ikhlas di Desa Mulyonegoro Kec.

ukuran panjang kurang lebih 15 centimeter; Bahwa saat kejadian terdakwa dalam keadaan mabuk; Bahwa pisau yang Terdakwa gunakan untuk menikam RAMIN MALIKpada saat itu telah terdakwa buang di kebun.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas;PRIMAIR Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

,SUBSIDIAIR Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, LEBIH SUBSIDIAIR Pasal 351ayat (1) KUHPidana, karena kami mendakwakan dalam bentuk subsidiaritasmaka kami akan membuktikan dakwaan PRIMAIR Pasal 354 ayat (1)KUHPidana terlebih dahulu dengan unsurunsur sebagai berikut: Barang siapa Sengaja melukai berat orang lainad.1.

kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka Terdakwa pernah dihukum dalam perkara perlindungan anak Terdakwa tidak menyesali perobuatannya dan telah menghilangkan pisauyang digunakan untuk menikamKeadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluargaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jamaluddin (Saksi);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut diatas, Saksi Jamaluddin telah merasadirugikan sebesar Rp.233.000.000, (dua ratus tiga puluh tiga juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medantanggal 18 September 2014 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Drs.

,tersebut DIBATALKAN adanya;21) Bahwa selanjutnya sebelum kami menguraikan adanya kesalahan penerapan hukum olehjudex facti Pengadilan Negeri Kelas IA Medan di Medan yang kemudian diikuti begitusaja oleh judex facti Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, terlebih dahulu kamiakan menguraikan argumentasi hukum kami mengenai pasal KUHPidana yangdidakwakan / dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum yang kemudian oleh judex facti yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini dinyatakan telah terbukti

Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 1660/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 23 September 2014, secara jelas dan nyata10dapat diketahui bahwa menurut judex facti, Terdakwa / pemohon kasasi telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana "Penggelapan" sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum didalam dakwaan yakni melanggar Pasal 372KUHpPidana;23) Bahwa sesuai dengan penjelasan dari Pasal 372 KUHPidana sebagaimana yang diuraikanoleh R.

Bahwa sesuai dengan Pasal KUHPidana yang oleh judex facti dinyatakan terbuktisecara sah dan menyakinkan dilakukan oleh TERDAKWA/PEMOHON KASASI,yakni Pasal 372 KUHPidana, secara jelas dan nyata mengandung unsurunsur :Unsur barang siapa;Unsur dengan sengaja dan melawan hukum;Unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Unsur Barang siapa.Pertimbangan judex facti mengenai unsur Inl, kami selaku penasehat

No.381 K/Pid/2015oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan merupakan subjek hukum yangdapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya tanpa tidak diketemukan alasanuntuk pengecualian Terdakwa dari pertanggungjawabannya atas perbuatannya masingmasing;2) Bahwa sesuai dengan unsur yang terkandung didalam Pasal KUHPidana ini, makaseharusnya judex facti mencari/menemukan apakah sebenarnya orang yangmenyebabkan Terdakwa didalam perkara ini (ic.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana. IV. Setelah membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum,tertanggal 01 Mei 2012 No. Register Perkara: PDS01/0.4.12/Ft.1/02/2012, yang berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan terdakwa Supriyantoro Dwi Widodo Alias SupriBin Suprantono bersalah melakukan tindak pidana korupsi,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo.

Pasal18 UndangUndang No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang No. 20 tahun 2001 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, dalam Surat Dakwaan Subsidatr.;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 2 (dua)tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam20tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap didalamtahanan..; 22 on on nnn nnn nnn ne nen nn nee3.

Supribin Suprantono diajukan dimuka persidangan didakwa telah melakukantindak pidana sebagai berikut : Primair : Melanggar pasal : 2 ayat (1) jo pasal 18 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah danditambah dengan UndangUndang RI Nomor : 20 Tahun2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 64 ayat (1) KUHPidana. ; Subsidair : Melanggar pasal 3 jo pasal 18 ayat (1) UndangUndang RINomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambahdengan UndangUndang RI Nomor

: 20 Ta dengan .............Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana. ; 00 nono ne nn nn nn nn ence ncnnnne29Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukandipersidangan , Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa dakwaan yangterbukti adalah dakwaan subsidair, yaitu melanggar pasal 3 jo pasal 18 ayat(1) UndangUndang RI Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah danditambah dengan UndangUndang RI Nomor : 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal

DivisiRegional Bengkulu;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu karena didakwa dengan Dakwaansebagai berikut:PRIMAIR: Pasal 2 ayat (1) Juncto Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2),ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JunctoPasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

No. 228 PK/Pid.Sus/2017sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JunctoPasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBengkulu tanggal 8 Mei 2017 sebagai berikut:1.

Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang R.I.Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JunctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Hal. 2 dari 24 hal. Put. No. 228 PK/Pid.Sus/20174.

Menyatakan Terdakwa RAHMAT YAHIRI SE Bin MAHYUDIN tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primair pasal 2UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Juncto pasal 18 ayat (1) huruf a,b ayat (2) dan ayat (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001.jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana JunctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

No. 228 PK/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal Pasal 3 Juncto Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2),ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 31tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Juncto Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakimakan langsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggaldimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang

, bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

Unsur setiap orang.Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana mengandung pengertian perseorangan (natuurlijk persoon) sebagaiSubyek Hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yangdilakukannya secara hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Subyek Hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukumsebagaimana diuraikan dalam uraian diatas artinya adalah bahwa Subjek Hukumdimaksud harus cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Yulbasri panggilan Kilek (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan pada pokoknya ternyata tidak didukung denganHalaman 19 dari 23 halaman

Terdakwa menyadari serta menyesali akan kesalahan yang telahdiperbuatnya, serta Terdakwa berjanji untuk tidak akan mengulangi lagikesalahannya itu dikemudian hari;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, sertaPeraturanPeraturan lain yang terkaitdengan perkara ini:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Yulbasri panggilan Kilek terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2.

Muhammad Sodiqul Amin Als Amin BinPasrun diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 303 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa mereka terdakwa I. NURDIN GINTING Als GINTING BIN PAHAIGINTING Il. SUSILO EFFENDI Als SUSILO BIN NARJO Ill. HENDRASAGALA Als HENDRA IV. TAMRIN Als TAM BIN DAHLAN: V.

Muhammad Sodiqul Amin Als Amin BinPasrun diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 303 bis ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut UmumTerdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pinem tanggal 20 Februari 2010 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)dari KUHPidana ;2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar TerdakwaTerdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa JANTIUS SEMBIRINGterbukti secarah sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

Terdakwa pada Pengadilan tingkatpertama sudah tepat dan adil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan PengadilanNegeri Kabanjahe tanggal 22 Juni 2010, Nomor : 189/Phe@;&y2WRU/PNKBJ. yangdimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tetap bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana