Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1423/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari tahun 2016yang akibatnya Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat danSampai sekarang tidak saling bicara dan tegur sapa;8. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;9.
Register : 04-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 121/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
No. 121/Pdt.G/2019/PA Lt.dipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagianakanak Penggugat dan Tergugat serta keluarga besarnya masingmasing didalam masyarakat dimana meraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana
Register : 05-06-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 274/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 8 Agustus 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
53 — 1
53 — 1
maka berarti sudahada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 09-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 535/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 01-04-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 155/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 21 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
Bahwa tidak mengetahui sendiri hanya saya mendengar dari Tergugat antaraPenggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Penggugat telah kehilangan uang sebesar RP.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) di Kantor Penggugat sehingga mereka tidak ada tegur Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung hanya mendengar, Penggugat danTergugat kurang lebih 3 bulan lama pisah tempat tinggal sehingga pada waktu saksikerumah kontrakan Penggugat dan Tergugat, saksi hanya
Register : 13-01-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PA SIBOLGA Nomor 5/Pdt.G/2015/PA-Sbga Tanggal 30 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
21 — 10
21 — 10
pada KUA KecamatanPo Kota Sibolga, dan selama perkawinan sudah dikaruniaianak 5 (lima) sampai dengan sekarang antara Penggugat dan Tergugatbelum pernah bercerai;e Bahwa para saksi mengenai faktafakta yang diterangkannya padapokoknya, saksisaksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan mengetahui masalah yangdipertengkarkan dan mengetahui walaupun terkadang antara Penggugatdan Tergugat masih tinggal serumah, tetapi telah pisah ranjang danjarang saling tegur
Register : 26-01-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 59/Pdt.G/2015/PA.Bjb Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 12
12 — 12
kumpuldengan perempuan tersebut atau tidak ;Bahwa saksi sering datang ke tempat Penggugat dan Tergugat kurang lebih 5(lima) kali;Bahwa saksi terakhir kali datang ketempat Penggugat pada saat Penggugattinggal di tempat orang tua Penggugat sekitar 2 (dua) bulan yang lalu ;Bahwa Penggugat tinggal di tempat orang tua Penggugat sudah 3 bulan;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2015/PA.Bjbe Bahwa pada saat saksi datang ke tempat Penggugat dan Tergugat, mereka salingdiam dan acuh serta tidak saling tegur
Register : 14-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 302/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sekitar tahun 2016 kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan masalah ekonomi yang menurut keterangan Pemohon,bahwa Termohon memiliki sikap yang boros;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar, namun saksi sering melihat Pemohon danTermohon diamdiaman dan tidak tegur
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA MASAMBA Nomor 487/Pdt.G/2020/PA.Msb Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
Bahwa Pemohon pernah satu kali menegur Termohon agar menerimatelepon didalam rumah dan saat di tegur Termohon hanya bersikap biasa saja;6. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Januari 2020 dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohon dankembali kerumah Termohon di Sidomulyo, xxxx XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX7. Bahwa saat ditanya oleh Pemohon mengapa Termohon pergi, Termohonmengatakan jika Termohon sudah tidak menyukai Pemohon;8.
Register : 25-05-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 834/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 5 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumahtetapi tidak tegur sapa dan saling mendiamkan satu sama lain;. Bahwa dengan keadaan itu saksi tidak sanggup merukunkanPenggugat dan Tergugat sedangkan keluarga Penggugat danTergugat berada di Madura karena keduanya di Ponorogo adalahperantau;.
Register : 15-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3457/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa, antara : Penggugat, dengan TERGUGAT Sekarang Sudah PisahRanjang ( Tidak Berhubungan Suami istri ) sejak bulan Juni 2018 sampai Sekarang bulan Juli 2020 ( selama : 2 tahun lamanya ) Dan :Meskipun : Masih satu rumah Tergugat : Ikut di rumah orang tua Penggugat,Namun Penggugat, dengan Tergugat, Sudah Tidak Tegur Sapa Tergugat :Sudah di Tegor ...untuk Pergi dari rumah orang tua Penggugat di JI. BanyuUrip Kidul Gang Buntu No. 4, RT. 04 / RW. 05, Kel. Banyu Urip, Kec. Sawahan, Kota Surabaya.
Register : 04-09-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 814/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat Vs Tergugat
14 — 1
14 — 1
Menolak tentang gugatan Penggugat tentang nafkah untuk anak:Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan replik secara lisanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar jawaban Tergugat pada posita 1, 2, 3, sedangkan pada posita angka 4dan 5 rumah tangga tidak harmonis sejak orang tua meninggal tahun 2003 (samadengan gugatan Penggugat);Bahwabenar Penggugat sering diam, kalau Penggugat tegur atau marah, Tergugatsepertinya mengolokolok seperti menyanyi dan bersiulsiul, yang membuat hatiPenggugat
Register : 07-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1127/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, setelah itukeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis karena pernah melihat langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih saling diam tidak tegur
Register : 03-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 15/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 02-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 584/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 17-06-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 963/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Keadaan tersebut terlinat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
danTermohon tidak harmonis lagi Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut terjadi sejak awal tahun 2009; Bahwa sepengetahuan Saksi, penyebab perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon adalah karena Termohon seringpergi bersama temantemannya dan mengabaikan anakanaknya,sehingga anakanaknya tidak terurus; Bahwa Saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohon tidak rukundengan tidak saling tegur
Register : 11-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.MabTergugat saling mendiamkan, tidak tegur Sapa karena habis bertengkar, saatini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, Penggugat tinggal di DusunEmbacang Gedang sedangkan Tergugat saksi tidak tahu tinggal dimana,selama pisah Tergugat tidak ada memberikan nafkah kepada Penggugat,Penggugat dan Tergugat telah didamaikan pihak keluarga akan tetapi tidakberhasil, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami
Register : 03-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN STABAT Nomor 324/Pid.B/2021/PN Stb Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Uci Antoni Alias Uci
36 — 17
Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Uci Antoni Alias Uci
36 — 17
Galpindo tersebut lalu ia Saksi tegur Kenapa kokbersembunyi dijawab Terdakwa iya ada si Bima katanya laluSaksipun meneruskan jalan dan setelah Saksi sampai dirumahkejadian yang Saksi lihat tersebut Saksi ceritakan kepada suami Saksiyang bernama Gunawan lalu suami Saksi Gunawan memeriksan apayang ada di semak semak disamping pabrik PT. Galpindo tersebutdan hasilnya suami Saksi tersebut menemukan alat cetakan sarangtelur milik pabrik PT.
Register : 03-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SINGARAJA Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Sgr Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 12
34 — 12
Dan Saksi SelaluMemebrikan Uang setiap kali penggugat meminta ;Bhwa saksi pernah melihat Penggugat dan Terguagt salingmenghindar dan tidak tegur sapa saat ke duanya berada di rumahkontarakan di Denpasar;Bahwa Tergugat pernah menipu saksi dengan meminta uangsebesar Rp. 50.000.000.00,(lima puluh juta rupiah) Karenamenabrak orang namun setelah saksi cek ke kantor polsek diDenpasar ternyata tidak ada ;Bahwa Terggugat bekerja sebagai buruh bangunan namun hasilnyatidk diberikan kepada Penggugat ;Bahwa