Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 756/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat:
JUSNANI BINTI RODDIN
Tergugat:
KASMAD Bin MUDDIN
19 — 23
JUSNANI BINTI RODDIN
Tergugat:
KASMAD Bin MUDDIN
19 — 23
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonissekitar awal Tahun 2016 pada intinya disebabkan karena, Tergugat seringcemburu, tergugat sering meninggalkan rumah tampa diketahui tujuannyadan jika Tergugat di tegur hanya diam lalu serta merta marah sehinggaterjadi perselisihan dan pertengkaran.5.
Register : 11-08-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 528/ Pdt G / 2014 / PN Dps Tanggal 1 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 11
15 — 11
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahan dansaling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawab denganrona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosi yangmeluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidak senangan,kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadap segalasesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antara suami isterihanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisu seriou bahasa,tidak saling tegur
Register : 13-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 690/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri sampai sekarang bulan Maret 2017 sudah 10 tahun 4 bulan,terhitung sejak bulan Nopember 2006, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasi denganbaik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri,Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat.7.
Register : 06-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 423/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 5
46 — 5
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 03-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 180/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumahtangga; Bahwa Penggugat berkeluh kesah kepada saksi bahwa seluruhbiaya bayi tabung sebesar Rp 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah),biaya operasi, biaya kebutuhan sehari hari ditanggung oleh Penggugat,bahkan Penggugat meminjam uang kepada saksi untuk biaya operasidan dibayar dengan cara dicicil sendiri oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat secara langsung, tetapi saksi melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur
Register : 26-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0308/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 02-01-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 25/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 30 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 714/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 10 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
PolisiPBB asal Portugal dengan tugas di TimTim sedangPenggugat punya usaha Restaurant, dan dibagianmanagement, di Indonesia tidak kerja hanyamengandalkan usaha restauran di Dili termasuk untukkebutuhan anakanaknya;e Bahwa saksi pernah linat anakanak Penggugat danTergugat, mereka punya dua orang anak kembarmasingmasing namanya ANAK 2 PENGGUGAT DANTERGUGAT (laki) umurnya 2 tahun dan ANAK 1PENGGUGAT DAN TERGUGAT (perempuan) umurnya2 tahun waktu itu saksi lihat antara Penggugat danTergugat tidak ada saling tegur
Register : 19-09-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0579_Pdt.G_2013_PA.Cbd Tanggal 25 Nopember 2014 — Pemohon melawan Termohon
19 — 17
19 — 17
Pemohon tetapdi Jakarta dan pulang ke Cibadak kadang seminggu, kadangsebulan sekali;Bahwa setahu Saksi, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak;Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada mulanya ada rukun dan harmonis, tapi sejak duatahun yang lalu , tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon.Bahwa Saksi tidak melinat Pemohon bertengkar dengan Termohon ,Cuma pernah melihat saling tidak tegur
Register : 23-01-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 129/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 11 April 2013 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
sebagaimana gugatan Penggugat semula;bahwa antara Penggugat dan Tergugat bertengkar lebih dari 3 kali,penyebabnya karena Tergugat mau berangkat kerja, waktu itu Tergugat masihtidur jadi Penggugat membangunkan Tergugat akan tetapi Tergugat marahbahwa masalah pemberian uang itu yang benar Tergugat memberi uangkepada Penggugat tidak rutin Rp 200,000, tapi kadangkadang Rp 100.000,dan kadang Rp 200.000,;bahwa mengenai masalah dengan adik Tergugat itu, adik Tergugatmemandang remeh kepada Penggugat, tidak mau tegur
Register : 27-07-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 843/Pid.B/2017/PN .JKT.UTR. Tanggal 26 September 2017 — Penuntut Umum:
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
33 — 18
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
33 — 18
Cilincing Jakarta Utara Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengunakan kunci letter T yang dimasukkan ke dalam kunci kontaksepeda motor milik korban, kemudian merusak kunci kontaknya denganmemutar kunci T tersebut dan berhasil menghidupkan mesin sepedamotor; Bahwa pada saat terdakwa menghidupkan mesin sepeda motordan akan membawa pergi sepeda motor tersebut ternyata perbuatannyadiketahui oleh korban dan di tegur motor saya mau kamu bawakemana,dan diteriaki :Maling..... maling...; Bahwa
Register : 19-08-2010 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 684/Pdt.G/2010/PAJP Tanggal 31 Mei 2011 — ARIS ANDINA PUTRI BINTI DR. H. AGUS WIDODO,
GURNIA FIKRI BIN A. SUHADA
83 — 14
83 — 14
penyebabnya; Bahwa saksi pernah satu kali berkunjung kerumahPenggugat pada bulan puasa tahun 2010, namunHal. 19 dari 22 hal.Put.No.684/Pdt.G/2010/PAJPsaksi tidak bertemu Tergugat;Bahwa pada bulan Januari tahun 2011, Penggugatdatang kerumah saksi dan minta ditemani untukmenjenguk anaknya yang sakit di rumah sakit MeliaCibubur; + +2 e eee ee eee eeeBahwa saksi tahu, pada saat dirumah sakit adaTergugat yang sedang menunggui anaknya, pada saatitu. antara Penggugat dengan Tergugat' kelihatankaku, tidak ada tegur
Register : 17-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Kbj Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 10
59 — 10
Keadaan tersebut terlihat pula didalam sidang, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antarakeduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanyaharmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampakrekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihaksebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikaliHalaman 12 dari 15 putusan Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Kbjmengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat, meskipun Tergugattetap
Putus : 22-05-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN ATAMBUA Nomor 66/PID.B/2012/PN.ATB Tanggal 22 Mei 2012 — DAGLES FRENGKI WILSON TAMPANI, DKK
88 — 36
88 — 36
Hal itu dilakukan Para Terdakwa olehkarena Para Terdakwa merasa emosi atas sikap dari saksi korban yang merampasminuman dari tangan saksi Achmad Sanga dan kemudian di tegur oleh Terdakwa IIIDidik Trimanto dengan katakata yang sopan kakak, kami disini anggota semua dandijawab oleh saksi korban dengan katakata saya anak asli sini, kalian anggota jadimau apa?
Register : 16-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 69/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Februari 2013 — PEMOHON X TERMOHON
11 — 0
11 — 0
maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suami11isteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkaneksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkan bisamenjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 45/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Tty7.Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan komunikasi dan tegur sapa layaknya suami istriselama 7 (tujuh) bulan lamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupunsecara batin;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup hidup bersama kembali denganTergugat, sehingga saat ini Penggugat berkeyakinan sudah tidak mungkinlagi membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akan datangbersama Tergugat
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 420/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 02-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 158/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
15 — 14
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 16-04-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 647/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 30 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.11Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 23-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1036/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 20
36 — 20
Oleh karena itu perselisihan dan pertengkaran suami istridalam rumah tangga meliputi perselisihan dan pertengkaran yang dapatterlinat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisik secara nyata dan atauyang tampak dalam bentuk indikasiindikasi perselisihnan, seperti antarasuami istri terjadi pisah tempat tinggal dalam waktu tertentu /lama atautidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atau suami istri tersebut masihtinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling berkomunikasi dan tidak tidursamasama dalam