Rap/01/2015 yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUTIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Perjudian", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTIMAN dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan semenetara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang kertas sebanyak Rp.

piring warna putih;1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;1(satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.no Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

putih;e 1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;e (satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;e Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).e Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.noo Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

penangkapan ;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan demikian unsurDengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatacara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yakni dakwaan subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

tangan tanpa menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 170 ayat (2) ke1 KUHP KUHPidana

menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat 1 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I HAMSAH Alias ANCA BinLARAMPENG dan terdakwa II THAMRIN Alias AME BinLAMALLEWA, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwan Primair kami yaitu Pasal 170Ayat (2) ke1 KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing terdakwadengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan 11 sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan diRutan;3.Menetapkan agar masingmasing terdakwa

perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa sesuai dakwaan Jaksa Penuntut Umumdiatas, terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara subsidaritas, yaitu:Primair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) kelKUHPidana;Subsidair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tampak luka lecet pada leher sebelah kiriKesimpulan :*Luka akibat trauma tumpulDengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya keseluruhan unsurdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP dalam dakwaan primair maka 15 TerdakwaTerdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana bersamasama melakukankekerasan secara terangterangan terhadap orang sehinggamengakibatkan orang lain luka;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 ayat(2) ke1l KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaanpencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 5 (LIMA) BULAN, dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya, dengan perintah terdakwa tetap, ditahan. 4.

akibat langsung dari perbuatan terdakwa melainkan karena korbansendiri yang kaget saat melihat tangan kiri terdakwa yang berusaha meraihkalung korban yang ada dilehernya, sehingga dengan demikian unsur yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan tidakterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dakwaan Primairtidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut danselanjutnya akan dibuktikan dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

dalamdakwaan primair tersebut diatas maka unsur barang siapa dan unsur mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan tidak selesainya perbuatantersebut bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri menjaditerbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan oleh karenanyaterdakwa harus dipersalahkan melakukan perbuatan pidana "PERCOBAANPENCURIAN" dalam dakwaan subsidair pada Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana."

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PercobaanPencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 4 (empat) bulan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor : 219/Pid.B/2019/PN.Sda.5. Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penahanandikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 65/Inmyu/Ep.1/TV/2016, tanggal, Selasa, 16 Juni 2016 pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHYIDIN alias UDIN alias SARGI bin (alm) SARGI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Aditya Galih DharmawanPerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana 20222022 nnen none en nen ence nnn ee ene ee en neeennenesMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1 saksi IM ROHIMAH binti LOANG pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian; Bahwa keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; Bahwa Ada masalah Penganiayaan

, selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalamPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 7pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHpPidana =;Putusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N70 dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke (3), (4), dan (5) KUHPidana

ABUSLAN sebanyak Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N7O dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagai manasurat dakwaan,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Djoko Prakoso dalam bukunya Tugas dan Peranan Jaksadalam Pembangunan, Ghalia Indonesia, Jakarta,1983, hlm.50 mengatakan bahwadalam dakwaan alternatif didakwakan beberapa tindak pidana akan tetapi ada satuperbuatan hanya satu tindak pidana harus dibuktikan.

semua perbuatannya selamadipersidanggan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka berdasarkanPasal 22 ayat (5) KUHAP lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;13Mengingat Pasal 480 ke (1) KUHPidana

Jufri Zainuddin danTerdakwa Il Israjuddin Alias Isra Bin Arifuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umumkecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Asfar Bin Muh.

JAHRI ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah; 2(dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa

berupa :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.1 (satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah;2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

danoleh karenanya maka Majelis Hakim akan langsung memilin danmempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati/sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kedua melanggarketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

pasal ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepadanya dan Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang ada telah memilikikeyakinan tentang kesalahan terdakawa sehingga Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.pidana melanggar ketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut diatas,maka Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan tertulistertanggal 4 Januari 2018 yang pada pokoknya mengemukakan bahwa kesalahanTerdakwa selaras dengan pasal 221 ayat (1) ke 1 e KUHPidana jo. pasal 56 ayat(10 KUHPidana, bukan selaras pasalpasal KUHP yang didakwakan olehPenuntut Umum ; Oleh karena itu Penasehat hukum Terdakwa

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwa Herman BerekAlias Man Alias Dj bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamemberikan bantuan untuk melakukan tindak pidana dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sesuai dengan dakwaan KesatuPrimair pasal 340 juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;2.

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaPasal 170 ayat (2) ke3 e KUHPidana juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidanaSehingga Majelis Hakim memiliki keleluasaan memilih satu dakwaan yang palingrelevan dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan untuk dikenakanterhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa bahwa diperoleh faktafakta dipersidangan (yang jugasesuail dengan dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat Dakwaannya

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya faktafakta sebagaimana yangdituangkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim banding, Terdakwa tidak terkait sama sekali denganpidana pokok yang didakwakan berupa peristiwa meninggalnya korban Joaodihutan Baun pada

Polisi B. 8053 EF milik Fanus bukanmerupakan peristiwa pidana/pembantuan karena hanya digunakan untuk memuatAyu yang baru sadar dari pingsan sehingga tidak ada kaitan denganmeninggalnya korban Joao ;Menimbang, bahwa pembantuan yang dimaksud dalam pasal 56 ayat (1)KUHPidana yaitu jika ia sengaja memberi bantuan tersebut pada waktu atausebelum kejahatan itu dilakukan ; Jadi tidak sesudah kejahatan itu dilakukan ;Kecuali dalam peristiwa penadahan pasal 480 KUHPidana ; Delik pembantuandalam pasal 56

yang mana perkataantersebut didengar oleh orangorang yang berada disitu sehingga korbanmerasakan malu kepada masyarakat karena telah dituduh selingkuh;Halaman 1 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMenimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum dimana unsur Pasal 310 ayat (1) KUHPidanaterbukti pada perbuatan Terdakwa sehingga Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana Menyerang KehormatanOrang sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHPidana

Terdakwa sudah mencoba untuk meminta maaf kepada korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diputus bersalah makadibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPdan peraturan lain yang bersangkutan :Halaman 2 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMENGADILI:1.

menjatuhkan putusan dalam perkara paraterdakwa;Telah membaca resume berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwadimuka persidangan Pengadilan Negeri Muara Bungo, Hakim berpendapat bahwapara terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Ringan, sebagaimana yang terdapat dalam ResumePerkara para terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Jo 482 KUHPidana dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasan tindakpidana ringan dan jumlah dengan dalam KUHP dan ketentuan lain yangbersangkutan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

LangkatHasil pemeriksaan luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa

luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN StbPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Herpin Imanuel Sitepu terhalang melakukan aktifitasselama 1 (Satu) bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan saksiHerpin Imanuel Sitepu; Bahwa benar antara Para Terdakwa dengan saksi Herpin ImanuelSitepu tidak ada perdamaian; Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Stbalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen.Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Tersangka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mesin Sugu Merk ELG; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA;1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,dengan ketentuan apabila dakwaan primair terpenuhi, maka pemeriksaan tidakakan dilanjutkan kedakwaan subsidair, dan apabila dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnyaSubsidair maupun lebih subsidair;Menimbang, bahwa

dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

TENTANG PERKARA YANG DILAPORKANLaporan Polisi Nomor: LP/479/lli/2017/SU/RESLBH Tanggal 10 Maret 2017,Atas Nama Pelapor Yusrizul Tentang Tindak Pidana Penggelapan SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 372 Kuhpidana Yang Diduga DilakukanTerlapor EdyRiswan Dalimunthe;: Bahwa pada bulan Januari 2017 di kantor CV. Rantauprapat Travel milikEdy Riswan Dalimunthe bertemu dengan Pemohon (ic.

Rantauprapat Travel Edi Riswan Dalimunthe ke SPK PolresLabuhanbatu sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorLP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 atas nama pelaporYusrizul tentang tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana dengan Terlapor Edi Riswan Dalimunthe;Bahwa atas faktafakta tersebut, kemudian Penyidik melakukan upaya antara lain :Rap1.

Bahwa unsur tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana tidak terpenuhi, sebab tidak ada unsur kesengajaandari Terlapor Edi Riswan Dalimunthe untuk menggelapkan mobil milikPemohon dengan cara menyewakan mobil Toyota Avanza BK1927YQkepada Zainal Efendi Hasibuan;2.

Suami Pemohon) melaporkan Edi Riswan Dalimunthe dan Zainal EfendiHasibuan kepada Termohon, karena diduga telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap laporan Yusrizul (ic.

Terlapor) dalamLaporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 an.Pelapor Yusrizul, sebagaimana anasir pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya anasir pasal 372 KUHPidanadalam Laporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017an. Pelapor Yusrizul, disebabkan Pemohon maupun Yusrizul (ic.

nasi bewarna pinkputih merekMIYAKOe 1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO 1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONALe 1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB 1 (Satu) karung yang berisi beras 1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG 1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitamwonnnnnn ne PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2)KUHPidana

Penanak nasi bewarna pinkputih merekMIYAKO1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONAL1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB1 (Satu) karung yang berisi beras1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATAe 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitam PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke4 dan Ke5 KUHPidana

1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 Kilogram warna hijaue 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA SVC1000 VA warna putih;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

Menyatakan terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAKDEDI dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan dengan perintah agarterdakwa ditahan ;3.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Bahwa ia terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI pada hari Minggutanggal 07 Oktober 2012 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun dua ribu dua belas bertempat di Jl. Sentrum Kel. BatangBeruh Kec. Sidikalang Kab.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak ada keberatan atau Eksepsi dan telah mengerti isinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan atas diri terdakwaNURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI, Penuntut Umum telah menghadirkanbeberapa orang saksi untuk diperiksa dan didengar

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU= KEDUA:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka MajelisHakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggap lebih tepat mendekati faktadipersidangan untuk dikenakan terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa mengacu pada teori, praktek, dan doktrin hukum yangberlaku dan baku dalam hukum acara pidana dan setelah Majelis Hakim menganalisa danmempelajari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaan

yang lebih tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan alternatif Pertama yaitu tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan ketentuan sebagaimana yangtercantum dalam dakwaan pertama tersebut di atas, maka harus memenuhi unsurunsursebagai berikut:Hal 17 dari 25 hal.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PERTAMAdari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana penjara kepada Terdakwa MUH.RIFKIFIRMANSYAH ALIAS ICAN selama 10 (Sepuluh) BULAN dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (satu) Iembar uang kertas pecahan Rp.50.000 (lima PuluhRibu rupiah).DIGUNAKAN UNTUK PERKARA LAIN ATAS NAMA ISMAIL A. Hi. HUBAIBalias MAIL;4.

Hubaib alias Mail untuk membeli minumankeras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUH. RIFKY FIRMANSYAH Alias RIFKI alias ICANbersama sama dengan saksi ISMAIL A. Hi.

Hubaibalias Mail dimana Terdakwa juga sempat menepuk bahu Korban RezaRamadhan alias Reza dengan keras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan sebagaimana diatur dalampasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hubaib Alias Mail telah bersamasama melakukan tindak pidana sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwauntuk turut Serta melakukan terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan memedomani Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, PERMA Nomor 4 Tahun 2020 Tentang Administrasi DanPersidangan Perkara Pidana Di Pengadilan Secara Elektronik serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUH.

(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2.

yangdilakukan terdakwa adalah perbuatan yang sejenis memiliki keterkaitan satudengan yang lainnya dan timbul dari niat atau kehendak yang sama yang telahmelakukan beberapa kali perobuatan pencurian, maka unsur Jika antarabeberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai perbuatan berlanjut telah teroenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 829/Pid.B/2021/PN LbpMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka Majelishakim seendapat dengan tuntutan jaksa Penuntut Umum tentang tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

Pid.B/2021/PN LbpTetapi yang utama dan terutama dalam tujuan menjatuhkan pidana adalahuntuk memberikan edukasi agar terdakwa mengetahui dan menyadari bahwaperbuatan terdakwa telah mengganggu keseimbangan hidup masyarakat olehkarena itu dengan pidana yang akan dijatunkan seperti tersebut dibawah inibermanfaat bagi terdakwa dan dalam penegakan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, dilakukan diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atauperkarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

saksi Asriadi dan saksi Sri Mulianimengalami kerugian sebesar Rp20.000.00,00 (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa untukdapat masuk kedalam rumah saksi Asriadi, Terdakwa terlebin dahulu congkelkunci pintu belakang rumah saksi Asriadi menggunakan besi pipin yangTerdakwa dapatkan dari bengkel barulah Terdakwa mengambil barangbarangmilik saksi Asriadi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara pencurian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa CANDRA IRWANSYAH Als.CANGOR Bin DEDESUHADA diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CANDRA IRWANSYAHAls.CANGOR Bin DEDE SUHADA dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

keDesa SukamajuKec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya,kebengkel milik Sdr.Enjang Faturohmanuntuk dijadikan motor balap Road Race, tetapi pada hari Rabu tanggal 12 MeiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN.Cms.2021 sekira jam 18.00 Wib Terdakwa diamankan oleh Polsek Panumbanganbeserta barang buktinya.Atas perbuatan para Terdakwa maka Sdr.Udin Bin Ucu Samsu menderitakerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

sepeda motor tersebut dengan cover bodynyakeDesa Sukamaju Kec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya, kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 55Ayat (1) KUHPidana

harinya Saksi APEP PEBRIAN langsungmembawa sepeda motor tersebut dengan cover bodynya keDesa SukamajuKec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya,kebengkel milik Sdr.Enjang Faturohmanuntuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas menurutMajelis Hakim unsur Yang Melakukan, Menyuruh Lakukan, Dan Turut SertaMelakukan Perbuatan Pidana dalam dakwaan ini telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 Jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dibuatPenyidik Pada Polres Bogor;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bogor, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN sebagaimana dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BINJAMAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangiHal. 2 dari 20 Hal. Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.Bgrdengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.BgrPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut penuntutumum dipersidangan telah mengajukan para saksi dan keterangan para saksi itutelah didengar dalam persidangan dengan dibawah sumpah menurut

Putusan No. 12/Pid.B/2017/PN.BgrMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Putusan No. 12/Fid.B/2017/PN.BgrMengingat, ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, sertaPasalPasal dalam Undangundang Nomor. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMANtersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN,sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2.