Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, serta Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi SYOBRI Bin ASID:e Bahwa Saksi tkenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik serta membenarkan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Subsidair:melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 Ayat (1)Jo. Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana, AtauKedua: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 108 Jo. Pasal 69 Ayat (1) huruf h UndangUndang RI Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis akan memilih dakwaan mana yang tepat untuk dipertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis memilih untuk mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal48 Ayat (1) Jo.

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa TONI FARUDDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggar pasal374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana

Rp. 25.621.717 (dua puluh lima juta enam ratus dua puluhsatu ribu tujuh ratus tujuh belas rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

, dalam dakwaan primer menjadi telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primerdan untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan

Pid.B/2016/PN KisSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Samsul Qomar terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah serta dapat dipertanggung jawabkan telah melakukan tindak pidanapertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaantunggal pasal 480 ke1 KUHPidana

diatas harga pasaran, namun denganharga tersebut terdakwa tetap dapat memperoleh keuntungan apabila komponenkomputer tersebut dijual komplit dalam sebuah CPU (unit komputer lengkap);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

merupakan peristiwa yang dapat dipidana, sebagaimana telah Majelis Hakimuraikan dalam uraian unsur Pasal yang kedua dan Majelis Hakim berpendapat unsur tersebuttelah terpenuhi maka terhadap keberatan Penasehat Hukum terdakwa Majelis Hakimberpendapat keberatan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatan mengenai nilai barang yang seharga Rp. 400.000 (empatratus ribu) rupiah dan seharusnya terdakwa didakwa dengan tindak pidana ringan, MajelisHakim berpendapat bahwa menurut Pasal 482 KUHPidana

suatu perbuatan yang diatur dalamPasal 480 KUHPidana dapat dikategorikan tadah ringan apabila barang yang diperolehtersebut merupakan hasil dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 364, 373, dan 379KUHPidana, sedangkan asal barang yang dibeli terdakwa adalah dari kejahatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana termuat dalam Putusan Nomor433/Pid.B/2015/PN Kis atas nama terdakwa Rudi Candra, maka terhadap keberatan PenasehatHukum terdakwa Majelis Hakim berpendapat

keberatan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya

berhasil melarikan diri dan barang bukti yang dapat disita oleh petugas PolsekSukerejo berupa :e 1 (satu) set kartu remi;e Uang tunai sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);e 4(empat) lembar karung warna putih;Selanjutnya terdakwa SAEFI Bin MUNASIB dan barang buktinya dibawa ke PolsekSukerejo untuk diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Sukerejo untuk diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

sampailah Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apayang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukansuatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan Subsidairitas yaitu Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis akan membuktikan apakah perbuatan terdakwa apakah terbuktimemenuhi semua unsur dari dakwaan Primair, dan apabila tidak terbukti akan dilanjutkankepada dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

pemainyang nilai kartunya sudah mencapai jumlah empat satu atau pararel (kartu kembar),maka pemain tersebut akan mendapat bayaran dari masingmasing pemain lainsebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa di dalam melakukan permainan judi tersebut adalah tanpaijin dari pihak yang berwenang memberikan ijin, maka dengan demikian maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsursebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

dalamPasal 197 ayat (1) huruf I KUHAP, yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim menjatuhkan hukuman yang setimpalkepada terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakawa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah); Bahwa Terdakwa tidak mempunyai hak untuk memiliki ataupunmenggunakan semua uang yang dititipkan saksi Aang Mursadi, saksi SuhartoJono maupun saksi Eflan Humaidi kepada Terdakwa tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Aang Mursadi bin Tatang,saksi Suharto Jono bin Topa dan saksi Eflan Humaidi bin Manan menderitakerugian senilai Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 378 KUHPidana

didapat saksi Aang Mursadi bin Tatang dari hasil pinjaman,sedangkan uang dari saksi Eflan Humaidi bin Manan merupakanhasilmenggadaikan kebunnya dan uang dari saksi Suharto Jono bin Topa berasaldari hasil menjual rumahnya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Aang Mursadi bin Tatang,saksi Suharto Jono bin Topa dan saksi Eflan Humaidi bin Manan menderitakerugian senilai Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriEmpat Lawang tanggal 08 Maret 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa FAUZI bin ABUSURIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaisuatu perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.

putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuanundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut harus ditolak dengan perbaikan dimana Terdakwa telah berinisiatifmendamaikan antara keluarga pelaku dan korban dalam perkara penganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaFAUZI bin ABUSURIN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor78/PID/2017/ PT.PLG., tanggal

Menyatakan terdakwa Suherman Alias Gondrong Bin Sukardi bersalah telahmelakukan tindak pidana dengan sengaja membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan2.

motor tersebut yang harganya lebihrendah dari harga dipasaran serta tanpa dilengkapi dengan surat tanda buktikepemilikan sepeda motor;e Selanjutnya terdakwa menggunakan (satu) unit sepeda motor merk Pulsar 200DTSI Bajaj warna merah dengan Nopol BM 5349 EJ yang dilengkapi dengan surattanda bukti kepemilikan sepeda motor yang sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan untuk keperluan seharihari terdakwa; wonenene Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 480 Ayat(1) KUHPidana

bersalah atau tidak atas pasalyang didakwakankepadanya; 222 nnn n nnn nnn nnn n nnn nnn nee nn nn nn ee neseweneenne Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari Pasalyang didakwakankepadany2a; 222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnn nee nn nnn n eee n neewoneenne Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaantunggal yaitu melakukan tindak pidana melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

;wonenenn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum yaitu Pasal480 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

tersebut jugaditawarkan dengan harga yang tidak biasa/tidak wajar, sehingga atas perbuatan tersebutsaksi korban mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.18.000.000,(delapan belas jutarupiah), Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan pada diri terdakwa;woneeenee Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsuryang terdapat dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa FADIL PRAYOGI ALS FADIL BIN ZULHELMI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

rumah korbanRosmalinda lalu terdakwa mengeluarkan parang tersebut dari sarungnya danlangsung mengangkat parang tersebut ke atas dengan menggunakan tangankanan terdakwa sambil berkata kepada korban Rosmalinda "ku bunuh kaunanti sehingga korban Rosmalinda merasa jiwanya terancam denganperbuatan terdakwa tersebut, selanjutnya korban Rosmalinda melaporkankejadian tersebut ke Polsek Pangkalan Kerinci ;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dalam perkara aquo tidak terjadikekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Plw.lainnya yang dirumuskan dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara : PDM16 / PLW / 03 / 2018, tertanggal 27 Maret2018 yakni Dakwaan Tunggal Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan bukanberbentuk dakwaan Subsidiaritas, hal mana telah dipertimbangkan berdasarkanfakta hukum dan pertimbangan dari masing masing unsur dalam Pasal 335 Ayat(1) ke1 KUHPidana sehingga oleh sebab itu Majelis Hakim mengambil alihseluruh Pertimbangan unsurunsur Pasal yang di dakwakan serta di uraiandalam Nota Pembelaan tersebut, yang mana telah lengkap termuat dalampertimbangan Majelis

Hakim dalam tiap unsur unsur perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun, untuk hal itu MajelisHakim tidak sependapat karena pidana terhadap Terdakwa merupakan hal yangrepresif

dan sambil menggapai kerah baju saksi Alamuntuk memukul wajahnya lalu saksi Alam menghindar dan setelah itu saksi AsepPrawiranta Ginting dan saksi Alam P.Simamora keluar dari pabrik tersebut ;e Bahwa hingga saat ini Terdakwa masih menempati sebidang tanah dan bangunanmilik Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani tanpa ada surat perjanjian sewamenyewa antara Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani dengan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (3) KUHPidana ;

dan sambil menggapai kerah baju saksi Alamuntuk memukul wajahnya lalu saksi Alam menghindar dan setelah itu saksi AsepPrawiranta Ginting dan saksi Alam P.Simamora keluar dari pabrik tersebut ;e Bahwa hingga saat ini Terdakwa masih menempati sebidang tanah dan bangunanmilik Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani tanpa ada surat perjanjian sewamenyewa antara Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani dengan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (2) KUHPidana ;

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa tanggal 20 Oktober 2011 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa LIEM HOO KWAN WILLY Alias WILLY tidak terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah memaksa masuk ke dalam rumah, ruanganatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukummengeluarkan ancaman atau menggunakan sarana yang dapat menakutkan orang,sebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam Pasal 167 ayat (3) KUHPidana dalamDakwaan KESATU : Primair, dan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan KESATU: Primair tersebut ;Menyatakan Terdakwa LIEM HOO KWAN WILLY Alias WILLY terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah memaksa masuk ke dalam rumah, ruanganatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atauberada di situ dengan melawan hukum, dan atas permintaan yang berhak atausuruhannya tidak pergi dengan segera, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

167 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan KESATU :Subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan masa percobaan (satu) tahun ;4 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) untai rantai besi warna silver panjang meter ;Hal. 9 dari 17 hal.

SUGI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi dan menjadikanserta sebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu sebagaimana dalam dakwaan kesatu pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUGIAWAN ALS.

keahlian khusus;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakmaka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 322/Pid.B/2016/PN.SimDakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kesatu yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanatersebut

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal imi adalah terdakwa SUGIAWAN Als.

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimumharganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Aswin dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASWIN dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, ;3.

akibat perbuatan Terdakwa, Perkebunan PTPNIV Adolinamengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 6.150.000,00 (enam jutaseratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti.

MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut ;1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan sengaja mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.LbpSR103.

Penuntut Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan primair JaksaPenuntut Umum, sehingga oleh karenanya terdakwa harus dibebaskan daridakwaan tersebut;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.LbpSR16Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak teroukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umumadalah melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MERRY Br SITORUS, terbuktisecara Sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana 'Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1 ) ke2 KUHPidana, dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MERRY BrSITORUS dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

sedangkan untuktebakan 3 (tiga) angka, 4 (empat) angka, terdakwa tidakmengetahui berapa hadiahnya, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya bersifat unttmguntungan dan tidakmempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha perjudian Toto Gelaptersebut, hingga akhirnya terdakwaditangkap dan berikut barang bukti dibawa ke Polda Sumutguna pengusutan selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

berwenang untuk melakukan perjudian jenis togeltersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwabersalah melakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebihdahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas(dakwaan berlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

,sedangkan Dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

perjudian Toto Gelap tersebut, dengan demikian makaunsure ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindakpidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum telahterpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat ijin dengan sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa AHMAD JUMAIRI Als DODO Bin ABDUL MUTHALIBpada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira pukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Juni tahun 2015 bertempat di CampBalasang Divisi PT.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 53 Ayat 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana atau Ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, atau Keempat Pasal351 ayat (1) KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurini telah terpenuhi ;Halaman 26 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan berat sebagimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 354 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena semua unsur

tindak pidana dalam Pasal 354Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwaterpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena dalam sidang tidak ditemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas perbuatanTerdakwa, baik yang berupa alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya, dan karenaTerdakwa

MUHAMMAD ARPA DAULAY sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan di Gunungtua tanggal 04 Februari 2014 sebagai berikut :1. Menyatakan TerdakwaTerdakwa 1. Drs.

Pasal 5 Ayat (1) dan Pasal 50 Ayat (1)UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2008 tentang Kekuasaan Kehakimanserta nyatanyata bertentangan dengan kaidah Pasal 76 KUHPidana danPasal 17 serta Pasal 18 Ayat (2) UndangUndang Nomor: 39 Tahun 1999tentang Hak Azasi Manusia, sehingga oleh karenanya tepat dan cukupalasan untuk dibatalkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia(selanjutnya disebut Judex Juris) sesuai Kewenangannya yang ditentukandalam peraturan perundangundangan yang berlaku tersebut di atas dandengan

No 254 K/Pid/2015kaidah hukum yang berlaku terutama dikaitkan dengan asas nebis in idemsebagaimana ditentukan dalam Pasal 76 KUHPidana maupun perbarengantindak pidana yang ditentukan dalam Pasal 63 Ayat (1) KUHPidana tentunyaJudex Facti akan dapat mengambil kesimpulan tentang surat dakwaan yangmenjadi dasar tuntutan pidana mengenai tempus delicti kejahatan yangdisebutkan terjadi pada hari Selasa, tanggal 13 September 2012 dengandasar penyusunan surat dakwaan, yakni Laporan Polisi Nomor Polisi: LP

dan mengapa Terdakwa II yang telah dijatuhi hukumanatas peristiwa pidana yang sama dengan barang bukti yang sama tersebutdan putusannya telah mempunyai kekuatan hukum tetap serta putusannyatelah dijalani olen Terdakwa Il, tetapi kemudian kembali dijatuhi pidana atasperistiwa pidana yang sama, bukanlah hal dimaksud bertentangan denganasas nebis in idem yang ditentukan dalam Pasal 76 KUHPidana ?

Para Terdakwa terbukti melakukantindak pidana dengan sengaja membakar dan merusak pagar kawatberduri, melanggar Pasal 187 Ke1e KUHPidana;2.

Pangkalan Banteng Kabupaten Kotawaringin Barat PropinsiKalimantan Tengah dengan kerugian sekitar Rp. 714.000, (tujuh ratus empatbelas ribu rupiah) tanpa ijin pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan PERMA Nomor 2 Tahun 2012 kerugianyang dialami korban kurang dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),maka pengadilan wajib memperhatikan nilai barang atau uang yang menjadi obyekperkara sehingga hakim mengklasifikasikan perkara tersebut sebagai penggelapanringan sebagaimana diatur dalam pasal 373 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana dan dibebanimembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan pasal 373 KUHPidana, PERMA Nomor 2 Tahun2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah DendaDalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981

.,................HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH oo... eee cneee ne ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Serbelawan tanggal, 08 April 2015, No.Pol: BP/13 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sardi dan 2.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Jekson Sianturi Als Sianturi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 65/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

lalu suami Terdakwa bertanyasiapa lakilaki itu (Sambil menunjuk saksi) lalu Terdakwa menjawab teman lalusuami saksi bertanya kepada saksi Kenapa tidur bersama isttri ku lalu saksimenjawab saya simpati kepada dia kemudian saksi dan Terdakwa dibawa keKantor Lurah tanah 600 dan diserahkan ke Polsekta Medan Labuhan untukGiSrases SBI LAR Geese nn ensenee ene rmemmnaenennnemamsneenentemen eR Me RE NRmRH EERE RHRRRE RRMon Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1)ke 1e huruf b KUHPidana

setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18 Juni 2014, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 284ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana

pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 284 ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRAWAN Alias ASENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan dan percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kumulatif Jaksa Penuntut Umum.2.

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRAWAN Alias ASENG, Pada hari Jumat tanggal 23Agustus 2019 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2019,bertempat di dalam rumah saksi korban MASYAHRUF NASUTION yang terletakdi Huta

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah bersumpah

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., halaman 3 dari 27 halaman.yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam.wanna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 2 22222 202 eon nnn non nee non nn nnneMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa dalam tanggapan yangdiajukannya secara lisan dimuka persidangan menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi dari dakwaan yang dikenakan terhadap dirinya pada perkara a quoserta menyatakan jika Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan maupun eksepsiatas

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah Dakwaanyang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akanlangsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggal dimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang,

bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Karani panggilan Kara (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan, pada pokoknya akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Majelis Hakim dalam

Terdapat peranan Saksi Korban yang perilakunya menjadi salah satu faktoryang memicu Terdakwa untuk kemudian melakukan tindak kekerasanterhadap diri Saksi Korban dimaksud;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14aKUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturanperaturan danketentuanketentuan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Dari Yanto, terbuktibersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaberupa pidana Penjara selama 1 (Satu)Tahun Penjara dikurangkan dengan masapenahanan yang telah dijalani terdakwadengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo Absolut warna hitam les Merahdengan No. Polisi Bk 4945 YAE No.

Mesin JBC1E1870926 dari hasilpencurian;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

;e Bahwa benar, terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Belman Sirait, sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp 7.000.000, (Tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Dengan sengaja membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnyadiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakilioleh persoon yang menampakkan daya berpikir sebagai persyaratan mendasarakan kemampuan untuk bertanggungjawab, dan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi Belman Sirait;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana