20.500.000 masihdibawa oleh terdakwa dan tidak diserahkan kepada saksi korban namunsaksi korban terus menagih mobil Honda Streem yang dijanjikan olehterdakwa dan pada tanggal 25 Desember 2019 saksi korban diajak ketemuandengan terdakwa di Hotel Surya Kencana dan setelah bertemu saksi korbanmenanyakan mobil yang dijanjikan tersebut namun ternyata tidak adakemudian saksi korban pulang ke Blitar naik bus.Bahwa selain meminta agar saksi korban menjual mobil terdakwa jugameminta uang kepada saksi korban yang selurunhnya

20.500.000 masihdibawa oleh terdakwa dan tidak diserahkan kepada saksi korban namunsaksi korban terus menagih mobil Honda Streem yang dijanjikan olehterdakwa dan pada tanggal 25 Desember 2019 saksi korban diajak ketemuandengan terdakwa di Hotel Surya Kencana dan setelah bertemu saksi korbanmenanyakan mobil yang dijanjikan tersebut namun ternyata tidak adakemudian saksi korban pulang ke Blitar naik bus;Bahwa selain meminta agar saksi korban menjual mobil terdakwa jugameminta uang kepada saksi korban yang selurunhnya

maka bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, oleh karena itu telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat oleh pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon masingmasingSUMARDIANTO bin SATUPRI dan SUJAMAL bin SUWARNO pada pokoknyamenerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering memintauang nafkah secara berlebih kepada Pemohon meskipun uang hasil kerjatelah diberikan selurunhnya

diajukanoleh Pemohon;Menimbang bahwa Hakim akan memeriksa buktibukti tertulis/surat yangdiajukan oleh Pemohon yaitu bukti P1 sampai dengan P8 Hakim hanya akanmempertimbangkan buktibukti tertulis yang ada relevansinya dengan dalilpermohonan pemohon, bukti Surat mana terkait dengan identitas Pemohon (P1dan P8), pernikahan Pemohon (P3), kelahiran kKedua anak Pemohon (P6 dan P7),dan kartu keluarga Pemohon (P2);Menimbang, bahwa setelan memperhatikan bukti tertulis/surat yangdiajukan oleh Pemohon tersebut selurunhnya

Imigrasi, namun Penetapan ini cukup patut menurut hukum, untukdijadikan bahan pertimbangan bagi Kepala Kantor Imigrasi atau PejabatImigrasi dalam proses perubahan nama pada Paspor Pemohon a quo ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makacukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalam Permohonan ini,dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

memperhatikan ketentuan Pasal 52 ayat (2) yangberbunyi Pencatatan perubahan nama sebagaimana dimaksud pada ayat (1)wajib dilaporkan oleh Penduduk kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkanakta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanyasalinan penetapan pengadilan negeri oleh Penduduk, sehingga Pengadilan jugamemerintahkan Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada KantorPencatatan Sipil Kota Pangkal Pinang;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pemohonan Pemohon dapatdikabulkan selurunhnya

bulan Juni2017, dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagihingga sekarang; bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan saksi tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan buktinya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan tetap padagugatannya, dan mohon putusan dengan mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini tercantum dalam beritaacara sidang, yang selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 08 November 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 31 Oktober 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

AgamaKayuagung akan memerintahkan Kepala KUA kecamatan setempat, untukmencatatkan perkawinan Pemohon dan Pemohon II sesuai dengan bunyiamar penetapan ini;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal di atas, HakimTunggal pada akhirnya dapat mengabulkan petitum permohonan Pemohon dan Pemohon Il, dengan alasan telah terjadi proses akad nikah sesuaiketentuan syariat Islam dan pernikahan tersebut senyatanya belum pernahtercatat dan dicatatkan oleh pejabat yang berwenang, maka perkara ini dapatdikabulkan selurunhnya

lahir pada tanggal 5 Juli 1978;kedalam register akta pencatatan sipil dan kedalam kutipan aktapencatatan sipil, dengan uraian pertimbangan yang telah disebutkan diatas,sudah selayaknya bagi Pengadilan untuk mengabulkan petitum ketigapermohonan Pemohon dengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti lainnya yang tidak memilikirelevansi dengan permohonan aquo, maka terhadap buktibukti tersebutharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanuntuk selurunhnya

AgamaKayuagung akan memerintahkan Kepala KUA kecamatan setempat, untukmencatatkan perkawinan Pemohon dan Pemohon II sesuai dengan bunyiamar penetapan ini;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal di atas, HakimTunggal pada akhirnya dapat mengabulkan petitum permohonan Pemohon dan Pemohon Il, dengan alasan telah terjadi proses akad nikah sesuaiketentuan syariat Islam dan pernikahan tersebut senyatanya belum pernahtercatat dan dicatatkan oleh pejabat yang berwenang, maka perkara ini dapatdikabulkan selurunhnya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTermohon suka menuduh Pemohon tidak jujur dalam hal ekonomi padahalPemohon sudah sangat terbuka dimana semua gajian Pemohon sudahPemohon serahkan selurunhnya kepada Termohon tetapi Termohon masihmenganggap Pemohon tidak jujur. Oleh karena Pemohon tidak tahandengan sikap Termohon tersebut, lalu setelah tengkar yang terakhir,Pemohon meninggalkan Termohon di rumah Pemohon sendiri sehinggaterjadi pisah..

sehari hariterdakwaBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Nomor : 2211 /NNF / 2019 tanggal 18 Juni 2019 yang menyimpulkan bahwa :Hal 4 Putusan No.746/Pid/Sus/2019/PN Jkt.TimBarang Bukti :Barang bukti yang diterima berupa 1 (satu) buah amplop warna coklatberlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelan dibukadidalamnya terdapat :1. 1 (Satu) bungkus tissue berisikan 1 (Satu) bungkus plastik klipberisikan 5 (lima) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya

Menjatuhnkan Pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyardrupiah) subsider 6 (enam) bulan penjara.Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti : 1 (Satu) bungkus tissue berisikan 1 (Satu) bungkus plastik klipberisikan 5 (lima) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,3714 gram diberi nomor barangbukti 0793/2019/PFHal 22 Putusan

Menolak gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan Verstek;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu riburupiah);Membaca berturutturut:1. Relaas Pemberitahuan Isi Putusan yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Gresik menyatakan pada tanggal 9 Juni 2020 telahdiberitahukan isi Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor38/Pdt.G/2020/PN Gsk tanggal 08 Juni 2020 kepada Tergugat ;2.

2020/PN SmrMenimbang, bahwa kepada Tergugat oleh karena telah dipanggil secarapatut tidak hadir maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa bukti surat P1 s/d P7dan didukung dengan keterangan 2 (dua) orang saksi maka gugatan atas dalilperkara Penggugat beralasan hukum sesuai dengan petitum angka 4 gugatanPenggugat dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dinyatakan telah melakukaningkar janji maka konsekuensinya selurunhnya

Putusan mana selanjutnyadimaksudkan untuk .Menimbang, bahwa meskipun dalildalil Pemohon tersebut telahdiakui selurunhnya oleh Termohon, Pemohon tetap dibebani wajib bukti sebabsubstansi materil perkara ini adalah mengenai permohonan penegasankedudukan dan atau hubungan hukum, yang menurut hukum pembuktiantidak tunduk pada suatu pengakuan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya,Pemohon mengajukan bukti tertulis yang terdiri dari bukti P.1 sampai denganP.5 yang telah memenuhi tata cara

Kartoharjo Kota Madiun ataumasih termasuk dalam daerah Pengadilan Negeri Kota Madiun, telah mengambilbarang sesuatu berupa : 1 (satu) ekor burung Murai Batu dan 1(satu) buah HelmMerk INK waarna hitam yang selurunhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyakni saksi koroban Sdr.

tidak ada yang keberatan dengan apayang dimohonkan oleh Pemohon tentang perubahan nama anakPemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah menyatakan cukupdengan alat buktinya selanjutnya akan mengajukan kesimpulan secaraelektronik dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang terjadi dipersidanganselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuksingkatnya dianggap termuat dan terbaca selurunhnya

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 1 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RIBU YANTON DAMANIK terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja danmelawan hukum, menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakalatau menghilangkan barang sesuatu yang selurunhnya atau sebagiantermasuk milik

Putusan Nomor 794/B/PK/Pjk/2020 memutuskan perkara seadiladilnya dengan memberikan semua hak yangdijamin oleh UndangUndang Perpajakan;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114961.16/2011/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 08 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor