Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 02 Juli 2013 sampai dengan tanggal 31Juli 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar :1 Menyatakan terdakwa HOTMAR MARBUN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat ke 4e KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara

RESLIS SAPINDO UTAMA.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh JPU dengan dakwaanSunbsidiaritas yaitu Primair melanggar pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana dan Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu Yang unsur unsur dakwaannya adalah :1 Unsur Barang SiapaMenimbang Bahwa perumusan unsur Barang Siapa dalam rumusan UndangUndang Hukum Pidana adalah penunjukan subjek hukum atau pelaku tindak pidana, yangberarti Siapa Saja atau setiap

masyarakat termasuk korban demikian juga melindungiterdakwa, serta mencegah masyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwatidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Mengingat ,pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KUSNADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSNADI selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 4 (empat) tandan buah kelapa sawit, dikembalikan kepada pemiliknya yaituPT.

sebanyak empat tandan ;e Bahwa pada saat hendak membawa kelapa sawit melewati titian perbatasan,terdakwa ditangkap oleh centeng dan temanteman terdakwaberhasilmelarikan diri ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut, terdakwa tidakpernah meminta ijin kepada pemiliknya yaitu PT.PP Lonsum Bah Lias ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

meminta ijinterlebih dahulu dari PT.PP Lonsum Bah Lias sebagai pemilik dari buah kelapa sawittersebut, pada hari Minggu tanggal 12 Desember 2010 sekira pukul 14.00 Wib yangbertempat di areal perkebunan kelapa sawit PT.PP Lonsum Bah Lias tepatnya di arealFN 01500 Divison Habatu Nagori Bah Lias Kecamatan Bandar Kabupatensimalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;7Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mengakui terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PT.PP Lonsum Bah Lias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa INDRA RAIHARTIN BIN KARIM NAYOAN tijjlah bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1 (Satu)Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.tahun dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa.3.

mengalamicidera sebagaimana dalam Visum Et Repertum No. 276/CM/RSUB/I/209tanggal 30 Januari 2019.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk tunggal maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lakilaki berusia dua puluh tahun,ditamukan Iluka memar di kepala atas kiri, bibir bawah bagian kiri, leher kiri dan bibirkanan bawah bagian dalam, lukaluka tersebut sesuai dengan jejas akibat bendatumpul.Demikianlah dokter uraikan dengan sejujurnya atas sumpah dokter sesuai denganlembaran Negara Nomor 350 tahun 1937.Dengan demikian unsur Dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Diki Kurnia mengalami luka ; Terdakwa pernah dihukum ;HalHal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannya sertamenyesali perbuatannya ;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan

terdakwa diturunkan oleh saksi IRONIS ZEBUA alsRONI di depan Gudang ekspedisi Joko dan saksi IRONIS ZEBUA als RONI pergisambil membawa handphone yang sudah dicurinya, bahwa akibat perbuatan merekaterdakwa, saksi korban Zulkarnain alias Odai mengalami kerugian sebesarRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan;2.

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat(1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA aliasTIAN selama 2 (tahun) penjara dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor370/Pid B/2021/PN Sbg tanggal 14 Desember 2021 yang dimintakanbanding tersebut ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap berada

Nopol S 5895 GE milik korban Naim seperti tersebutdi atas adalah untuk dimiliki secara melawan hukum;Akibat perbuatan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin bersamasama dengan Pujiono alias Jo Put Bin Pardi (dalam berkas terpisah) sepertitersebut di atas korban Naim dirugikan sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah) atau kurang lebin sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor 156/Pid.B/2016/PN.Tbn. tanggal 15 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin tersebut, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan PenuntutUmum tersebut

Bahwa Jaksa Penuntut Umum pada prinsipnya tetap pada tuntutan pidanayang telah kami ajukan dan tetap pada dalildalil fakta dan analisa yuridisyang kami sampaikan yaitu:Bahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu: dakwaan tunggal,Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsur, sebagai berikut:Ad.1.

milik Pujionoterparkir dengan kunci masih tergantung pada kontaknya, lalu Terdakwakembali pulang ke rumahnya mengendarai sepeda motor milik Pujiono, setelahlewat pukul 19.00 WIB Pujiono mengirim SMS kepada Terdakwa supayamembawa pulang sepeda motornya, besok paginya barulah Pujiono datangmengambil sepeda motornya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidak memenuhiunsur tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

dibongkar sudah tidak bisa digunakan/tumbuhlagi seperti semula, sehingga mengakibatkan kerugian bagi saksi korbansebesar Rp. 100.000,00 (Seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitarjumlah tersebut, karena saksi korban tidak menerima perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa, sehingga melaporkan hal tersebut kepada pihak kepolisianuntuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAIsebagaimana diatur dan diancam Pidana pada Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal406 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Surat DakwaanTunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI BinTUTU DG NAI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganperintah agar Terdakwa ditahan;3.

Benar untuk tindak pidana ringan yang berulangtidak digunakan mekanisme acara peradilan cepat dan mekanismekeadilan restoratif;Namun hal tersebut tidak dapat mengenyampingkan ketentuan Pasal 2Ayat (2) Perma Nomor: 2 Tahun 2012 yang telah memberikan tafsir resmiterhadap kata dua ratus lima puluh rupiah dalam Pasal 407 KUHPidanamenjadi dua juta lima ratus ribu rupiah, sehingga semua tindak pidanayang jumlahnya di bawah dua juta lima ratus rupiah harus didakwa dandituntut dengan Pasal 407 KUHPidana,

yangakan dikenakan apabila seorang pelaku/Terdakwa telah memenuhi unsurdi dalam Pasal 406 KUHP;Sepertinya Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Pertama dalampertimbangannya hendak menghilangkan unsur kerugian korban yangjelasjelas diatur dalam Pasal 407 Ayat (1) KUHP, yang tepat adalahdalam Pasal 406 diatur tentang unsurunsur pengrusakan, sementaradalam Pasal 407 Ayat (1) selain mengatur sanksi juga mengatur tentangjumlah kerugian korban, yang mana jumlah kerugian korban dalam Pasal407 Ayat (1) KUHPidana

meninggalkan korban yang telah tersungkur.Akibat penganiayaan yang dilakukan Terdakwa I dan Terdakwa II korban mengalamidua luka robek dikepala, bengkak didahi bagian kanan, tiga gigi goyang, luka lecetdisiku lengan kanan, luka robek dan memar dikaki kiri, diakibatkan benda tumpul danmenganggu aktifitas seharihari sesuai hasil visum dokter Puskesmas Peureumeu tanggal17 September 2013 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2)KUHPidana

meninggalkan korban yang telah tersungkur.Akibat penganiayaan yang dilakukan Terdakwa I dan Terdakwa II korban mengalamidua luka robek dikepala, bengkak didahi bagian kanan, tiga gigi goyang, luka lecetdisiku lengan kanan, luka robek dan memar dikaki kiri, diakibatkan benda tumpul danmenggangu aktifitas seharihari, sesuai hasil visum dokter Puskesmas Peureumeutanggal 17 September 2013 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I Syaridin Bin Alm Panglima Djim dan Terdakwa IIIbnu Abas Bin Syaridin, terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana 'melakukan kekerasan terhadap orang" sebagaimana diatur pada Pasal170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Syaridin Bin Alm Panglima Djim danTerdakwa II Ibnu Abas Bin Syaridin, dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) bulan penjara potong masa tahanan rumah yang telah dijalankan.3.

tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Meulaboh tanggal 10 Maret 2014, No. 179/Pid.B/2013/PN MBO,yang dimintakan banding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

tentang PenetapanHari Sidang;Telah membaca berkasberkas perkara beserta lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadalam persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalampersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Hakim yangmengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa TEGUH PRANDIKA Als BAGOL Bin SUBUR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

4.300.000 (empat juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 480 ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan: Pasal 480 ke1 KUHPidana

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa,keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan diIndonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudahsesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu dalam berkas perkara Tipiring atasnama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 373 ayat (1) KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas Il telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa YUDISTIRA alias TEMBONG bin JUMADI;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 373 ayat (1)KUHPidana

bukti yangdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yangterkandung dalam Pasal 373 ayat (1) KUHPidana

halhal yang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 482 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SARIANTO DAMANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penganiayaansebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARIANTO DAMANIK berupapidana penjara selama : 3 (tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dengan terdakwa;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami lukagores disiku tangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pada hari Kamis tanggal 01 Nopember2012 sekira pukul 21.00 wib bertempat di dalam kedai tuak milik saksi yang terletak diHuta Bagasan Atas, Nagori Silampuyang, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungunterdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengan cara meniju kepalakorban dengan menggunakan tangannya kemudian menjambak rambut korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka goresdibagian siku tangan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;= Terdakwa dengan korban sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungandan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 juncto Pasal 116 ayat(1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidupjuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditimbulkanHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018oleh perbuatan Terdakwa hanya berkaitan dengan ketidaktertibanadministratif dalam penyelenggaraan pemerintahan karena akhirnyaperizinan telah dikeluarkan oleh pemerintah daerah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 36 ayat (1)juncto Pasal 109 UndangUndang RI Nomor 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya Pemerintahdalam melakukan pencegahan dan pengelolaan LingkunganHidup;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndang RINomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan LingkunganHidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah AgungHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/

BRIGADIR Ali T Harahap selaku BA UNIT RESKRIM/ PENYELIDIK ;Untuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Royal Sihombing karena didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 335 ayat(1) dari KUHPidana. Surat Perintah tersebut dikeluarkan di Medan padatanggal 15 Agustus 2020.

BRIGADIR Ali T Harahap selaku BA UNIT RESKRIM/ PENYELIDIK.Untuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Royal Sihombing karena didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 335 ayat(1) dari KUHPidana.

BRIGADIR Ali T Harahap selaku BA UNIT RESKRIM/ PENYELIDIK.Untuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Royal Sihombing karena didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 335 ayat(1) dari KUHPidana. Surat Perintah tersebut dikeluarkan di Medan padatanggal 15 Agustus 2020.Halaman 7Penetapan Nomor 55/Pid.

Lidik/131/VII/2020/RESKRIM, tanggal 25 Juli 2020, dan SuratPerintah Tugas Nomor: SPT/194/VII/2020/RESKRIM, tanggal 25 Juli2020 guna melakukan tindakan penyelidikan sehubungan denganterjadinya dugaan tindak pidana pengancaman sebagaimanadimaksud dalam pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dialami olehSdr.

Pemohon)atas dugaan tindak pidana pengancaman sebagaimana dimaksuddalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana dengan melakukan tindakanpenyidikan berupa :1). Melakukan Pemeriksaan/keterangan saksisaksi antara laina) EDI SUPARMAN (korban/pelapor) tanggal 25 Juli 2020;b) HENDRA LESMANA, tanggal 30 Juli 2020;c) EKA PUJI MENTARI, tanggal 31 Juli 2020;2) Gelar PerkaraHalaman 15Penetapan Nomor 55/Pid.

LANTRI dan Terdakwa 3IMRAN SYAWALUDDIN SIREGAR bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Menggunakan Kesempatan Main Judi sebagaimana diatur dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1 WAGINO, Terdakwa 2 RIFKI W.LANTRI dan Terdakwa 3 IMRAN SYAWALUDDIN SIREGAR dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan, dikurangi selama ParaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Para Terdakwa tetapditahan ;3.

Bahwa perbuatan para terdakwa dalam melakukan permainan judi kartu joker jenisSong / Leng tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang.o Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana. 20202 2020ATAUKEDUA :ae Terdakwa 1 WAGINO, terdakwa 2 RIFKI W.

Imran Syawaluddin Siregar didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang bersifat kombinasi Alternatif yaitu dakwaan Kesatu Para Terdakwadidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) KUHPidana atau dakwaan Kedua ParaTerdakwa didakwa melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan, setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap

dalam persidangan, perbuatan Para Terdakwa lebih tepat diterapkanPasal Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang masih serumpun dengandakwaan Alternatif Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atau subjekhukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Para Terdakwa tersebutharuslah memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Dengan sengaja :Menimbang, bahwa yang dimaksud ataupun diartikan dengan sengaja didalam KUHPidana yang berlaku saat ini tidak memberikan definisi secara jelasnamun untuk dapat mengetahui arti kKesengajaan, dapat diambil dari M.v.T.(Memorie van Toelichting) yang mengartikan kesengajaan (opzet) sebagaimenghendaki dan mengetahui (willens en wetens). Jadi dapatlah dikatakan, bahwasengaja berarti menghendaki dan mengetahui apa yang dilakukan.

OOss Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, dakwaan tersebuttelah terbukti, maka Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan disebutkan pada amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalami terdakwa

maka akan dipertimbangkanlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman yang ada padadiri terdakwa sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterhadap korban mengakibatkan korban mengalami rasa sakit ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaTerdakwa masih mudah sehingga dapat merubah perilakunya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Rapala Afdeling Ill tidak bisa dipergunakan lagikarena telah rusak ;Menimbang, bahwa Terdakwa Antares Ginting didakwa oleh penuntut umumdengan Dakwaan yang alternatif yaitu dalam Dakwaan Alternatif Kesatu perbuatanTerdakwa didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidanaatau dalam DakwaanAlternatif Kedua perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat(1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim

Dakwaan Alternatif Kedua yaituperbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum, terlebihdahulu Majelis Hakim akan menanggapi keberatan Penasehat Hukum Terdakwadalam Nota Pembelaan (Pledoi) tentang legalitas Poniman dalam membuat LaporanPolisi

subsidair Pasal406 KUHPidana dan selanjutnya Penuntut Umum melimpahkan perkara kePengadilan Negeri Stabat dengan dakwaan yang sesuai dengan dasar penyidikanyaitu perbuatan Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada dasarnyadalam suatu perkara pidana, proses perkaradigantungkan pada jenis deliknya.

Rapala Afdeling III ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Kedua PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Rapala ;e Terdakwa tidak terus terang mengakui perbuatannya sehingga mempersulitjalannya pemeriksaan pembuktian ;Keadaan yang meringankan ;e Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UU Nomor 8

diarahkan ke saksi HengkiGunawan mengakibatkan saksi Hengki Gunawan merasa ketakutan dan terancam keselamatannya,lalu saksi Hengki Gunawan membagi rusa hasil buruannya kepada para terdakwa setelahmendapatkan bagiannya para terdakwa langsung pergi dari tempat tersebut.Atas kejadian tersebut saksi Hengki Gunawan Bin Bahrudin melaporkan perbuatan paraterdakwa kepada pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana

;DanKedua : Melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif maka akan terlebihdahulu dipertimbangkan dakwaan kesatu melanggar pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Tanpa hak;3 Dengan memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan, atau mencoba menyerahkan, menguasai

YUSUF Alias USUF Bin MAT ABAN, terdakwa III HASIM Alias ASIM Bin MATABAN dan terdakwa IV JAM ASHARI Alias USU JAM Bin HUSIN membawa senjata api jenislantak laras panjang yang digunakan oleh mereka terdakwa untuk berburu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis perbuatan Para Terdakwa tersebuttelah memenuhi pengertian dari bersamasama melakukan membawa senjata api;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

telah terpenuhi maka Para Terdakwaharus dinyatakan secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiSECARA BERSAMASAMA TANPA HAK MEMILIKI, MEMBAWA DAN MENGUASAISENJATA API;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan dipertimbangkan dakwaan kedua dari JaksaPenuntut Umum Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa2 Unsur Dengan melawan Hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan ataumembiarkan

tidak terima keinginan saksi tersebutkemudian terdakwa I MANTI Bin UNTAT mengeluarkan sebilah parang dan mengarahkan ke arahsaksi dengan mengatakan bagi adil ndak, kalau ndak dibagi adil kau kutibak,Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap tersebut, maka majelis berkeyakinanunsur Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

JUNAEDY (masih dalam statusDPO), saksi JACKY SAMMAN dan saksi AHMAD HUZAIRIN, Bank BRICabang Panakkukang Makassar mengalami kerugian sebesarRp.30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah) ;Perbuatan Terdakwa ARMIN SAPIDING sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;DANBahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

No. 33 PK/Pid.Sus/20141 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 3 UndangUndang No. 8 Tahun 2010Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganpertimbangan sebagai berikut :1.Alasan Terpidana Pemohon Peninjauan Kembali Pertama tidak dapatdibenarkan, Judex Juris dalam hal menyatakan bahwa Terdakwa terbuktimelakukan predicate crime tindak pidana Perbankan melanggar Pasal 49ayat (1) huruf b UndangUndang No. 10 Tahun 1998 perubahan UndangUndang No. 7 Tahun 1992 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 Jo. 64 ayat (1)KUHPidana sudah tepat dan benar. Terdapat sejumlah fakta hukum yangterungkap di persidangan yang menunjukkan bahwa : Terdakwa wajibsecara hukum pidana bertanggungjawab atas transfer uang yang terjadipada tanggal 22 Januari 2011 dari rekening titipan klaim asuransi di BRICab. Panakkukang Makassar ke rekening BRI atas nama saksi LILIKKELANA PUTRI sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) danke rekening sdr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan tindak pidana Pencucian Uang Pasal 3UndangUndang No. 8 Tahun 2010 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64ayat (1) KUHPidana ;7.

Terdakwa LA ODE DALU ALIAS LA DALU BIN LASALIMU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara sendiri sendiri maupunbersama sama baik bertindak sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanKekejaman, Kekerasan Atau) Ancaman Kekerasan Atau3Penganiayaan Terhadap Anak Hingga Mati sebagaimanadimaksud dalam uraian dalam Dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum yakni Ketentuan Pasal 80 Ayat (3) UU No.23 Tahun 2002 JoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Jeklin Alias JekiBin Aping telah meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 80Ayat (3) UU No. 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa LA ODE DALU Alias LA DALU BIN LA SALIMUbersama sdra.

Jeklin Alias JekiBin Aping telah meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (8) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi /keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 80 Ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana,AtauKedua27PRIMAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) Ke 3 KUHPidana.SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana:Menimbang

Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan alternatif pertama telah terpenuhidan berdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa Terdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan adanya halhal pada diri maupunperbuatan

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ATEK CANDRAGUNAWAN Bin JAMUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalammasa tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Barang bukti berupa :a.1 (satu) lembar Bilyet Giro AFF584493 Bank CIMB NIAGA tanggal 09Oktober 2010 Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) an.

Bahwa dari penjualan barangbarang milik Sukaesih, terdakwa dan Tjutjumemperoleh keuntungan sebesar Rp. 210.000.000, (dua ratus sepuluhjuta rupiah) yang telah habis digunakan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, maka Sukaesih mengalamikerugian sebesar Rp. 490.000.000, (empat ratus sembilan puluh jutarupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat(1) kel KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 372 KUHPidanajo.

Pasal 55Ayat (1) kel KUHPidana;Menimbang, bahwa dari sifat dakwaan alternatif berarti majelis bebasmembuktikan dakwaan mana saja yang paling tepat sesuai faktafakta yangdiperoleh dari persidangan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganmajelis menilai dan berpendapat, bahwa yang paling tepat untuk dibuktikandalam perkara ini adalah bahwa alternatif ke satu, yaitu melanggar pasal 37821KUHPidana jo pasal 55 Ayat (1) ke KUHPidana yang unsurunsur nya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, Pasal (93 ayat (1) dan Pasalpasal lain dalam UndangUndang No 8 tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan.27MENGADILI:Menyatakan bahwa Terdakwa Atek Candra Gunawan bin Jamudinterbukti secara sah

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa . Romelan bin Saini (Alm) bersamasamadengan Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim aliasDul bin Tasim (Alm), Terdakwa IV. Kasirin bin Joyo Radi (Alm) dan TerdakwaV.

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016 Pada pemeriksaan dalam ditemukan resapan darah di seluruh kulitkepala, pendarahan otak dan rusak jaringan otak, pecah tulangtengkorak dan patah semua tulang wajah, sebab kematian pecah tulangtengkorak dan kerusakan jaringan otak;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 353 Ayat (3) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Bahwa TKP (Tempat Kejadian Perkara) dimana korbanmengalami kekerasan yang dilakukan oleh kelima Terdakwa tersebutmerupakan jalan umum, di mana semua orang dapat melewati jalantersebut, dan pada saat kejadian kekerasan tersebut banyak orang yangdapat melihat kekerasan tersebut;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJepara tanggal 30 Juni 2016 sebagai

Aris Adi Saputraalias Aris bin Kasnari bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajadan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, yangmelakukan atau ikut melakukan perbuatan itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Romelan bin Saini (Alm),Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim alias Dulbin Tasim (Alm), Terdakwa IV.