dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa antara saksi korban dan terdakwa terikat perkawinan yang sahberdasarkan buku nikah No. 104/08/XII/2010, tanggal 11 Desember2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

kepada saksi korban dan sekitar pukul 02.00 witaterdakwa memukul sebanyak 3 (tiga) kali hingga mengenai bagian pipisebelah kanan saksi korban dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

sebagai berikut : 1 (satu) lembar buku nikah untuk suami atas nama Imran Bin Jamaluddin warnacoklat. 1 (satu) lembar bukun nikah untuk isteri atas nama Wisma Wati Alias Wisma BintiBaharuddin warna hijau.barang bukti maka telah disita secara sah menurut hukum dan telah diperlihatkankepada saksisaksi dan Terdakwa yang oleh mana bersangkutan membenarkannya,sehingga dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan hasil Visum etRepertum Nomor YM.01.08 : 735

kanannya sehingga saksi korban Wisma mengalami lukamemar dan bengkak.e Bahwa setelah terdakwa menganiaya saksi korban Wisma, saat itu jugaterdakwa keluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban Wisma.e Bahwa antara saksi korban Wisma dan terdakwa terikat perkawinanyang sah berdasarkan buku nikah No. 104/08/XI/2010, tanggal 11Desember 2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Wismamengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat diPuskesmas Lasolo nomor YM.01.08: 735

saksi Wisma sebanyak 3 (tiga) kalidan mengenah pada pipi kanan dan pukulan yang kedua saksi Wisma terjatuh ke lantaidengan posisi jatuh menyamping namun saksi Wisman berdiri akan tetapi terdakwamasih memukul kembali.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Wisma Watimengalami pembengkakan didaerah pipi sebelah kanan, batas luka tidak jelas dandisertai nyeri penekanan akibat adanya kekerasan benda tumpul sebagaimana Visum EtRepertum yang dibuat di Puskesmas Lasolo Nomor YM.01.08 : 735

735/Pdt.G/2021/PA.Cbd

SALINAN PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2021/PA.Cbd

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2022/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00(dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

735/Pdt.G/2022/PA.Smd

Tanah Hak Milik No.735/Sukaresmi luas 68 M?, Surat Ukur No.96/Sukaresmi/2007, dikenal sebagai Blok/Nomor Kavling. B.V.09;2.10.Tanah Hak Milik No.734/Sukaresmi luas 68 M*, Surat UkurNo.95/Sukaresmi/2001, dikenal sebagai Blok/Nomor Kavling.B.V.10;2.11.Tanah Hak Milik No.711/Sukaresmi luas 68 M?, Surat Ukur No.72/Sukaresmi/2007,dikenal sebagai Blok/Nomor Kavling. B.III.10;2.12. Tanah Hak Milik No.712/Sukaresmi luas 68 M?, Surat Uk he/Sukaresmi/2007 ,dikenalsebagai Blok/Nomor Kavling.B.IkKGi==2.13.

Sertifikat Hak Milik 743/Sukaresmi, No.742/Sukaresmi , No.741/Sukaresmi, No.740/Sukaresmi, No.739/Sukaresmi,No.738/Sukaresmi, No.737/Sukaresmi, No.736/Sukaresmi, No.735/Sukaresmi, No.734/Sukaresmi, No.711/Sukaresmi No.712/Sukaresmi,No.713/Sukaresmi, No.714/Sukaresmi, No.715/Sukaresmi,No.716/Sukaresmi dan No.717/Sukaresmi, No.718/Sukaresmi,Halaman 3 dari 36 halaman dari Putusan Nomor 473/Pdt/2015/PT.BDGNo.719/Sukaresmi,No.720/Sukaresmi, semua Sertifikat Asli yang sudah diroya oleh Bank telah diserahkan

sesampai di komplek GerejaKatedral ruteng Arif masuk melalui arah barat bagian belakang rumah pastoranmenuju kedalam gudang Gereja Katedral Ruteng dan melihat ada beberapatumpukan besi lalu memberitahukan kepada terdakwa Oktafianus Woda yangakhirnya mereka bersepakat untuk mengambil besi tersebut , kemudian terdakwabersama sama denga Honoratus Sunding dan Arif mengambil besi berupa Angkerbesar ukuran 30x50cm sebanyak dua set, Angker kecil ukuran 10x12cm sebanyakempat set, besi begel/cincin sebanyak 735

Saksi EMILIANUS HENDRO NAKAR, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari sabtu tanggal 25 Januari 2014 telah terjadi pencurian didalam gudang Katedral Ruteng dan barang yang dicuri berupa besi angkerbesar ukuran 30cmx50cm sebanyak dua set, besi angker keciol ukuran10cmx12cm sebanyak empat set, besi begel/cincin sebanyak 735 (tujuh ratustiga puluh lima) buah, besi beton ukuran 8mm dengan panjang 2m sebanyakHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 93/Pid.B

keterangan saksibenar.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah mengambil besi dari Katedral Ruteng pada tanggal 24Januari 2014 dan 25 Januari 2014.Bahwa pada tanggal 24 Januari 2014 sekitar Pukul 15.00 Wita Terdakwabersamasama dengan HONORATUS SUNDING dan ARIF mengambil besibangunan berupa besi angker besar ukuran 30cmx50cm sebanyak dua set,besi angker kecil ukuran 10cmx12cm sebanyak empat set, besi begel/cincinsebanyak 735

saksi a de charge.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 2(dua) set gergaji besi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada tanggal 24 Januari 2014 sekitar Pukul 15.00 WitaTerdakwa bersamasama dengan HONORATUS SUNDING dan ARIFmengambil besi bangunan berupa besi angker besar ukuran 30cmx50cmsebanyak dua set, besi angker kecil ukuran 10cmx12cm sebanyak empat set,besi begel/cincin sebanyak 735

secara melawan hak ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur dengan maksud untukdimiliki secara melawan hak adalah suatu kesengajaan yang dibarengi denganniat yang diwujudkan dengan cara mengambil suatu barang dengan tujuan untukmemiliki dan menguasai barang tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan ternyatabahwa terdakwa sengaja mengambil besi angker besar ukuran 30cmx50cmsebanyak dua set, besi angker keciol ukuran 10cmx12cm sebanyak empat set,besi begel/cincin sebanyak 735

G/2019/PN.Wsb.Selatan : Tanah SumiatiBarat : JalanF SHM No 735 Desa Kapencar seluas 2687 m2 atas nama FadelisSunaswar dengan batas tanah :Utara : Tanah MuhammadTimur : JalanSelatan : Tanah Reso DikromoBarat : Tanah Suprapto dan AnamBerikut benda apa yang ada atau akan ada di atasnya..

G/2019/PN.Wsb.11.12.Barat : JalanF SHM No 735 Desa Kapencar seluas 2687 m2 atas nama FadelisSunaswar dengan batas tanah :Utara : Tanah MuhammadTimur : JalanSelatan : Tanah Reso DikromoBarat : Tanah Suprapto dan AnamBahwa karena tuntutan Penggugat ini didasarkan kepada alat bukti yangmempunyai nilai/kekuatan yang sama dengan bukti autentik, maka Penggugatmohon agar Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan yang dapatdilaksanakan terlebin dahulu (Uitvoerbaar Bijvooraad), walaupun Tergugatverzet, banding

negaraSHM No 2686 Desa Junjang seluas 27 m2 atas nama Nugroho denganbatas tanah :Utara : Petak M391Timur : Tanah AdatSelatan : Petak 2942Barat : Tanah negaraSHM No 649 Desa Junjang seluas 5448 m2 atas nama Nugroho denganbatas tanah :Utara : Saluran airTimur : Saluran airSelatan : Petak m.439Barat : Petak m. 391SHM No 736 Desa Kapencar seluas 2589 m2 atas nama FadelisSunaswar dengan batas tanah :Utara > Tanah PriyonoTimur : Tanah Mujiyono dan Narjo WijoyoSelatan > Tanah SumiatiBarat : JalanSHM No 735

surat gugatannya tertanggal 15 Januari2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor: 0234/Pdt.G/2016/PA.Badg, tanggal 15 Januari 2016, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanUjung Berung, Kota Bandung pada tanggal 18 Desember 2007 denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 735

persidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dantidak ternyata ketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian denganmenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangga akan tetapi tidakberhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa: fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyata dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 10Nopember 2000, tercatat di , Kabupaten Cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor :735/37/XI/2000 tanggal 10 Nopember 2000) ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yang bunyinyasebagaimana tercantum dalam buku nikah;3. Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri di rumah kediaman borangtua Penggugat dan dikaruniai 3 orang anakbernama :a.

Surat berupa :Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/37/X1/2000 Tanggal 10 Nopember2000 yang aslinya dikeluarkan oleh , Kabupaten Cirebon, telah bermaterai cukup(dinazegelen), kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1 ;II. Saksisaksi yang keterangannya didengar di bawah sumpabh, yaitu :1.

berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat telah memenuhisyarat formil maupun materil sehingga patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 735

surat permohonannya tertanggal 09Oktober 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengkadengan Nomor : 3190/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 09 Oktober 2012 telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganalasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 07 Agustus 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukatani Kabupaten Bekasi sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 735

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sukatani Kabupaten Bekasi Nomor: 735

diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi dari Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menyatakan sah dan berharga bukti-bukti surat dan kwitansi jual beli yang diajukan oleh Penggugat:
Menyatakan Sah Akta Jual Beli No.155/2000 yang dilakukan dihadapan Notaris Masitah Sarjana Hukum, Notaris di Balikpapan, seluas + 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) yang merupakan

Sutjipto sebagai Pihak Pertama dengan Tri Wibowo, S.MPH sebagai Pihak kedua terhadap Tanah Objek Perkara seluas + 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) sesuai Akta Jual Beli No.155/2000 yang yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel.

Gunung Samarinda, seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel. Gunung Samarinda, sesuai Surat Ukur No. 3633/1987, yang terletak di Jln.

Tumaritis, RT. 031, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, menjadi Hak Milik Penggugat;
Menyatakan sebagai hukum Penggugat yang memiliki hak atas tanah objek perkara seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel.

Gunung Samarinda, sesuai Surat Ukur No. 3633/1987, yang terletak di Jln. Tumaritis, RT. 031, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan;
Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencatat peralihan hak (Balik nama) tanah objek Pekara Luas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) sesuai Akta Jual Beli No.155/2000, yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel.

Menetapkan nama suami Pemohon yang tercatatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/86/XI/1990 tanggal 05 Desember 1990 sebenarnya adalah Budiyono ;
3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama suami Pemohon tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan nama Buyotoyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/86/C/X1/1990tanggal O5 Desember 1990 sebenarnya adalah Budliyono; 3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara,Kota Balikpapan; 4. .

735/Pdt.G/2019/PA.Rks

., berdasarkan penetapan Ketua Majelis nomor735/Pdt.G/2019/PA.Rks tanggal 23 September 2019, dan berdasarkan laporanmediasi nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Rks tanggal 23 September 2019, mediasidinyatakan tidak berhasil;Bahwa upaya perdamaian oleh Majelis hakim selama dalam prosespersidangan tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah proses mediasi;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan surat gugatan Penggugat, danPenggugat tidak mengajukan perubahan terhadap surat gugatan

tetap ingin berceraidengan Tergugat dan memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh mediasidengan mediator hakim Hayatul Magi, S.H.I., M.Si., berdasarkan penetapanKetua Majelis nomor 735

/Pdt.G/2019/PA.Rks tanggal 23 September 2019, danberdasarkan laporan mediasi nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Rks tanggal 23September 2019 mediasi dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan gugatan perceraian Penggugat terhadapTergugat berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan ayat (2) UndangUndangNo. 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah terakhir dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Hal. 5 dari 9 Put.

Persil : 145, kelas I, Patok : 2 Luas 500 m2, Surat Letter C Nomor : 735 Tertanggal 03 Januari 1978. antara Penggugat dan Tergugat;

Persil 145, Kelas I, Patok 2 Luas 500 m², surat letter C Nomor 735 kepada Penggugat;

735/Pdt.P/2014/PA.Nnk

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2014/PA.Nnkanal) Crea ll atl) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Utara telah menjatuhkanPenetapan perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Abbas bin Tila, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan PDAM, RT 08, Desa PancangKecamatan Sebatik Utara

Nunukan, sebagaiPemohon ;Suriani binti Yusuf, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan PDAM, RT 08, DesaPancang Kecamatan Sebatik Utara Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan,dengan Register Nomor 735

abPUTUSANNomor 735/Pdt.G/2016/PA.Tgt KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tanah Grogot yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanPutusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh :a, mur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal ci xyee KabupatenC Penajam Paser Utara, selanjutnya disebut Penggugat;wbMELAWANnur, 40 tahun, agama Islam,pendidikan SD

24 Oktober 2016 dan telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanah Grogot dibawah registernomor : 735/Pdt.G/2016/PA.Tgt tanggal 24 Oktober 2016 telahmengemukakan halhal sebagai berikut : ahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanda tanggal 20 Juni 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahay fevee oF w5ae 3 y Paser Utara, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah" Nomor SE, tanggal 20 Juni 2013;2.

biaya yang timbul dalam perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Juru Sita Pengadilan Agama Samarindadengan relaas panggilan nomor 735

Nopember 2007 yang dibeli dariTERGUGAT , yang aktanya dibuat oleh TURUT TERGUGAT II, denganbatasbatas saat ini yaitu:Halaman 2 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNSebelah Utara : berbatasan dengan bidang tanah Duan.Sebelah Timur : berbatasan dengan bidang tanah Reun.Sebelah Selatan : berbatasan dengan bidang tanah Enjun.Sebelah Barat : berbatasan dengan bidang tanah Reman.Bahwa tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT berasal daritanah milik adat Turut TERGUGAT I sesuai AJB No.735

jual beli sehingga belum dapat ditingkatkan ke AKTAJUAL BELI, dan Akta JUAL BEL NOMOR: 735/Kec.TIg/1992 dengan luastanah 4025 masih dalam Penguasaan Tergugat I, karena Penyelesaian jualbeli belum dapat diluansi oleh Almarhum Purnomo semasa hidupnya, dansampai saat ini belum ada pembayaran lunas yang dilakukan oleh Para ahlliwaris Purnomo.Bahwa terhadap perikatan Jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat untuk obyek sengketa ini belum pernah dibatalkan, makasecara hukum Perikatan

HAMIDA ABDURAHMAN, S.H. sebagai Pihak TurutTergugat yang menerbitkan AJB: 735/Kec.Tlg/1992,dan PPJB atas NamaPURNOMO dengan luas tanah 4025 m2, dan Kantor Desa RAWA RENGASyang membuat dokumendokumen Pengantar terbitnya AKTA JUAL BELINomor; 757/Kosambi/2007 dari Tergugat ke Penggugat yang disengketakandalam perkara aquo, Sehingga dengan demikian sangat jelas gugatanPenggugat adalah Kurang Pihak (Prullium litis Consortium) sehingga secarategas dapat dinyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi Syarat

Hilman denganSaudara Ombi alias Supriyadi yag memang diakui bahwa seluruh tanah H,Usman Sagaf di desa rawa rengas mengatasnamakan Tergugat kecualitiga bidang tanah milik Tergugat yaitu AJB nomor : AJB Nomor 732/Kec.Tlg/1992 dengan luas tanah 1195 dan AJB Nomor 735/Kec/tlg/1992dengan luas tanah 4025 m2 dan salah satu AJB yang masih dikuasai olehSdr Ingkil yang luasnya kurang lebih 1000m2, adalah hak Milik Tergugatsecara Pribadi.Halaman 15 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNBahwa pada

Sehingga Perbuatan Melawan hukum yang dikemukakan oleh Penggugatdalam gugatannya pada Poin angka 3 s/d 12 yang dilakukan oleh Tergugat, adalah tidak benar justru malah sebaliknya justru Penggugatlah yang telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan membeli bidang tanah yangtidak pernah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Penggugat, yanghanya memanfaatkan AJB balngko Kosong yang di lakukan oleh kepalaDesa Ingkil dengan mengsi nomor AJB milik Tergugat yaitu AJB Nomor :735/Kec.

Menyatakan jual beli antara Ni Nyoman Widnyani dengan I Ketut Kunta / I Kunta terhadap tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tuwed atas nama I Kunta yang terletak di Wilayah Subak Puspa Sari, Dusun Taman, Desa Tuwed Kec. Melaya Kab. Jembrana seluas kurang lebih 5000 M dengan batas-batas :- Utara : tanah Wayan Malun dan Suartana,- Selatan : tanah H Muhasan- Timur : saluran air,- Barat : saluran air,sebagimana tersebut pada kwitansi tanggal 17 Mei 1997 adalah sah;

Bahwa, data tanah obyek sengketa yang dimaksud dalam point diatas adalah, sertifikat hak milik nomor: 735.luas 5000 m2, atas nama: Ketut Kunta/I Kunta, terletak di Wilayah Subak Puspasari, DusunTaman, Desa Tuwed, Kecamatan Melaya, Kabupaten Jemberana.Batasbatasnya, sebelah timur jalan, sebelah selatan Pak WayanNaryai, sebelah barat Pak Haji Muasah, sebelah utara Pak WayanMalun dan Pak Ketut Sunarta;9.10.11.12.13.Bahwa, untuk selanjutnya, demi membantu saudara sendiri yang tidakmampu menyekolahkan

ngaben Kunta dan perawatannya ketikasakitnya, sisanya diberikan kepada Tergugat Il sebesar Rp 2.000.000, dankepada Komang Warken Rp 2.000.000,;Menimbang, bahwa NI Nyoman Widnyani melakukan pembayaranpelunasan obyek sengketa kepada Tergugat II dan Komang Warken karenamereka bersama Penggugat / suami NI Nyoman Widnyani merupakan ahli warispengganti dari Ketut Kunta sesuai dengan silsilah keluarga bukti T.II1;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah tanah sawahSertifikat Hak Milik Nomor 735

, sesuai dengan bukti P11 berupa Suratdari Kantor pertanahan Kab.Jembrana disebutkan memang benar kalau tanahSertifikat Hak Milik No.735 Desa Tuwed atas nama Kunta luas 5000 M?

Menyatakan jual beli antara Ni Nyoman Widnyani dengan Ketut Kunta / Kunta terhadap tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 735/DesaTuwed atas nama Kunta yang terletak di Wilayah Subak Puspa Sari,Dusun Taman, Desa Tuwed Kec. Melaya Kab. Jembrana seluas kuranglebih 5000 M2 dengan batasbatas :e Utara : tanah Wayan Malun dan Suartana,e Selatan : tanah H Muhasane Timur : saluran air,e Barat : saluran air,sebagimana tersebut pada kwitansi tanggal 17 Mei 1997 adalah sah;4.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tuwed KecamatanMelaya Kabupaten Jembrana yang tidak diketahui keberadaannyadinyatakan tidak berkekuatan hukum;6. Memerintahkan Penggugat untuk mengurus ke Kantor PertanahanKabupaten Jembrana untuk penerbitan pengganti sertifikat hak milikNomor 735/Desa Tuwed Kecamatan Melaya Kabupaten Jembrana atasnama yang berhak;7. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti rugi sebesar Rp67.500.000,(enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);8.

M. 735/Dmn atas namaDrs. Soetopo (Turut Tergugat) yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh KantorPertanahan Kota Yogyakarta ;Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 735/Dmn atas nama Drs.Soetopo (Turut Tergugat) yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh KantorPertanahan Kota Yogyakarta, berdasarkan jual beli antara Tergugat , Il, VI, VIIdan Rebin Rejoutomo semasa hidupnya dengan Turut Tergugat, yang terletak diHal. 3 dari 16 hal. Put.

M. 735/Dmn atas namaDrs. M. Soetopo yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh Kantor PertanahanKota Yogyakarta tidak mempunyai kekuatan hukum ;11.

mendirikan bangunan dandikontrakan untuk pondokan mahasiswa di atas tanah milik Para Tergugatdan merugikan Para Tergugat, dan Para Tergugat menuntut kepada ParaPenggugat untuk mengosongkan tanah Persil No. 111/ tanah objek sengketadan membayar 10 x lipat dari hasil uang kontrakan pertahunnya ditambahbunga pertahunnya karena pihak Para Penggugat telah menikmati/menyewakan bangunan yang berdiri di atas tanah milik Para Penggugat(Persil No. 111) ;10.Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 735

Soetopo (Turut Tergugat) adalah cacat danbatal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan bahwa Tergugat , Il, VI, Vil dan Rebin Rejoutomo semasahidupnya telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Para Penggugat ;10.Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 735/Dmn atas nama Drs.Soetopo yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh Kantor Pertanahan KotaYogyakarta tidak mempunyai kekuatan hukum ;11.Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini

Bahwa pada tanggal 27 Desember 2005, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukoharjoPutusan No:574/Pat.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 13 halamanKabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/31/XII/2005tanggal 27 Desember 2005) ;.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor: 735/31/XII/2005, tertanggal 27Desember 2005, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, serta telahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (buktiP.2);Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, Umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secaraVerstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Subchan tanggal 25 Maret 2008 tetap terlampir dalam berkasperkara ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sbytanggal 1 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 3329/Pid.B/2009/PN.Sby, tanggal 14 Juli 2010 yang dimintakan banding ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Subchanharus diselesaikan melalui Pengadilan Perdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sby tanggal 01 Desember 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 3329/Pid.B/2009/PN.Sby tanggal 14 Juli 2010 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

peradilan dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985, sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735