Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 17/Pdt.G/2021/PA.AGM
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1814
  • No.17/Pdt.G/2021/PA.AGMNomor 124/29/V/2010 tertanggal 31 Mei 2010, pada saat menikahPenggugat dan Tergugat berstatus jejaka dan perawan;Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan di Kota Bengkulu kurang lebih selama tigatahun, setelah itu tinggal dirumah milik bersama di Dusun II, Desa TalangPauh, Kecamatan Pondok Kelapa, Kabupaten Bengkulu Tengah sampaiberpisah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri
Register : 09-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 979/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2820
  • Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di Rumah Kontrakanyang beralamat di Jalan Cik Diktiro Kota Pekanbaru selama lebih kurang tigatahun setelah itu Pemohon dan Termohon berpindah ke rumah kontrakan dijalan Pangeran Hidayat Gg.Abadi RT.04 RW.05 Kelurahan Tanah DatarKecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru sampai sekarang;.
Putus : 04-04-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 1/Pdt./2012/PT.TK.
Tanggal 4 April 2012 — ROBI alias LI MING MELAWAN PT. SELULER MEDIA INFOTAMA
4016
  • tidakmempertimbangkan persesuaian keterangan saksisaksi dengan yanglainnya serta tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimanamestinya antara lain dari keterangan saksi Susanto dan Suhartono Anggiserta bukti P3 dan P4, dimana ternyata saksi Susanto telah memanggiltergugat Robi untuk membahas selisih uang perusahaan yang tidakdapat dipertanggungjawabkan oleh tergugat Robi, sehingga akhirnyatergugat Robi membuat pernyataan akan mempertanggungjawabkanuang perusahaan tersebut dengan cara mencicil selama dua atau tigatahun
Register : 06-12-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA CURUP Nomor 673/Pdt.G/2016/PA.Crp
Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1511
  • Bahwa sejak kepergian Tergugat dari awal bulan April 2013, Tergugattidak pernah kembali serta tidak pula mengirim nafkah untuk Penggugat dananakanak hingga sekarang yang sudah berjalan selama lebih kurang tigatahun delapan bulan;8. Bahwa sudah ada upaya untuk merukunkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dari keluarga Penggugat, namun tidak berhasil;9.
Register : 03-09-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0755/Pdt.G/2018/PA.Bkn
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
133
  • Bahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Desa Batu Belah di rumah kontrakan selama lebih kurang tigatahun, kKemudian pindah ke Payakumbuh lebih kurang selama satu tahun,dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di Batu Belah sampailsekarang;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri dan te/ah dikaruniai 2 (dua)orang anak :a. Muhammad Ridwan, lahir tanggal 18 Mei 2009 ;b.
Register : 04-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2420
  • Saksi adalah tetangga Penggugat, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat yang merupakanpasangan suaniistri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah di karuniai satu orang anak yangsaat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun, dan selama itu sudah tidak ada lagi komunikasi antaraPenggugat
Register : 07-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0013/Pdt.G/2019/PA.Bkls
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Penggugat dengan Tergugat merupakan sepasang suami istri sahyang telah melaksanakan akad pernikahan pada tanggal 02 Nopember 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis "P.2" tersebut diperolehfakta bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama dan saksikedua Penggugat, diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagaiberikut: Tergugat telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejak tigatahun
    laluTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersamatanpa alasan yang sah, dan sejak saat itu pula Tergugat telah mengabaikan(tidak mempedulikan) Penggugat dan tidak pula memberikan nafkah wajibPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P" sertafakta dari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dapat didugadan disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tanpa alasan yang sah selama 3 tigatahun
Register : 12-12-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0733/Pdt.G/2017/PA.Kdi
Tanggal 11 Januari 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
1512
  • Kdi.Bahwa penyebab ketidakrukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Tergugat sakit lemah syahwat dan pernahberobat di Kampung, bahkan saksi pernah mengantar Tergugat berobat didukun kampung, setelah Tergugat bertanya kepada saksi untukmenanyakan orang yang bisa mengobati lemah syahwat;Bahwa Tergugat menderita penyakit selama 3 (tiga) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tingga sejak tigatahun
    Bahwa penyebab ketidakrukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat sakit lemah syahwat dan pernahberobat di Kampung, bahkan saksi pernah mengantar Tergugat berobat didukun kampung, setelah Tergugat bertanya kepada saksi untukmenanyakan orang yang bisa mengobati lemah syahwat; Bahwa Tergugat menderita penyakit selama 3 (tiga) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tingga sejak tigatahun
Register : 07-10-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0685/Pdt.G/2015/PA.Tgt
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
3413
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu. Bahwa Saksi pernah memberi nasihat kepada Penggugat untukmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.
Register : 05-01-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 53/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat Melawan Tergugat
98
  • Siregar, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal Jalan Pusara,Dusun XII, Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, KabupatenDeli Serdang, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena berjirantetangga sebelah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, tetapi saksi tidakmengetahui kapan menikahnya; Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun
    lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa sejak bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat selama tigatahun, saksi serinng melihat Penggugat dan Tergugat cekcok danbertengkar hampir setiap hari, tidak terhitung lagi jumlahnya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenafaktor ekonomi Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat ada wanita lain dan Tergugat sering pergi dan pulang pagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah
Register : 29-01-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 90/Pdt.G/2013/PA.Sglt
Tanggal 4 Maret 2013 — SRI ASTUTI ; BUDI
1815
  • Desember 2009 yang disebabkan ketika itu Penggugat minta izinkepada Tergugat karena Penggugat akan pergi berkunjung ke rumah orang tuaangkat Penggugat, namun Tergugat langsung marahmarah lalu Tergugatmengusir Penggugat secara kasar sambil membuangi pakaian Penggugat danTergugat mengancam agar Penggugat jangan pulang ke rumah lagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak hidup bersama lagi karena Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang tigatahun
    Tergugat terjadi pada bulanDesember 2009 yang disebabkan ketika Penggugat bermaksud ingin berkunjungke rumah orang tua angkat, lalu Penggugat minta izin kepada Tergugat namunternyata Penggugat diusir secara kasar oleh Tergugat dan Tergugat membuangipakaian Penggugat dan Tergugat mengancam agar Penggugat jangan pulang kerumah lagi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak hidup bersama lagi karena Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang tigatahun
Register : 25-06-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA SENGETI Nomor 206/Pdt.G/2014/PA.Sgt
Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
179
  • Penggugat dan Tergugat baikdan harmonis, namun sejak sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu rumahtangga Penggugat tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, namun menurut cerita Penggugat,Tergugat tidak cukup dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya selama tigatahun
    sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu rumahtangga Penggugat tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Putusan Nomor 0206/Pat.G/2014/PA.Sgt. hal. 5 dari 16 hal.e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar secara langsung, namun saksimengetahui hal tersebut berdasarkan cerita dari Penggugat;e Bahwa menurut cerita Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi kKeberadaannya selama tigatahun
Register : 14-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 205/Pdt.G/2016/PA.Pspk
Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1412
  • Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan Mei 2014;Hal 4 dari 13 hal Putusan No. 0205/Pdt.G/2016/PA.PspkBahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas; Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah kembali menemuiPenggugat dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa digunakanPenggugat sebagai nafkah dan sampai sekarang Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat kurang lebih tigatahun
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan Mei 2014; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas;Hal 5 dari 13 hal Putusan No. 0205/Pdt.G/2016/PA.Pspk Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah kembali menemuiPenggugat dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa digunakanPenggugat sebagai nafkahn dan sampai sekarang Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat kurang lebih tigatahun
Register : 18-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1300/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Tanggal 15 bulan Maret tahun 2017 atau selama3 (tigatahun dan sebagai tempat kediaman bersama, pertama dan terakhir ;3. Bahwa, selama dalam perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT hidup rukun sebagai Ssuamiistri Sesuai ajaran agama danamanat undangundang No.1 tahun 1974 tentang perkawinan sertaKompilasi Hukum Islam (KHI), dan tidak di karunia keturunan ;4.
Register : 02-05-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA KOTO BARU Nomor 130/Pdt.G/2011/PA.KBr
Tanggal 14 September 2011 — Penggugat vs Tergugat
184
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun, setelah itu pindah ke Bukit Tinggisetengah tahun dan kembali kekampungselama satuselama delapantahun, kemudian pindah lagi ke Sungai LilinPenggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa selama membina rumah tanggaPenggugat telah dikaruniai lima orang anak bernama:1. ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT,tanggal O1 januari 1996;2. ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT,tanggal 21 Januari 2000;3.
Register : 27-07-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 21-09-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 254/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 18 Agustus 2011 — Pembanding v Terbanding
1715
  • Januari 2010 mulai goyah terus' menerusterjadi percekcokan yang disebabkan Termohon sering' menolakkalau) diajak berhubungan suami isteri, sehingga Pemohonmenikah sirri dengan perempuan lain bernama WIL dan sekarangsudah = dikaruniai anak, sedangkan fakta yang terjadi dipersidangan Termohon memberikan jawaban bahwa Pemohon telahmenikah dengan perempuan bernama WIL tanpa sepengetahuanTermohon;Menimbang bahwa berdasarkan~ keterangan saksi PemohonSAKSI 1, Pemohon telah menikah sirri dengan WIL sejak tigatahun
Register : 20-01-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 25/Pdt.G/2012/PA.Mn
Tanggal 12 Maret 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
181
  • Terguat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugatselama tigatahun ; 4. Bahwa puncak dari perselisihan tersebut pada bulan September tahun 2011,sehingga berakibat Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, danpulang kerumah orang tua sendiri di Madiun dengan alamat sebagaimanatersebut diatas, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah orang tua sendiridengan alamat sebagaimana tersebut diatas, sampai sekarang berpisah kuranglebih 5 bulan lamanya ; 5.
Register : 16-01-2006 — Putus : 21-02-2006 — Upload : 10-02-2012
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor 02/Pdt.G/2006 /PA.Ngr
Tanggal 21 Februari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
585
  • berupa foto copy Kutipan AktaNikah nomor :815/235/III/1997 bertanggal 15 Maret 1997yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan DahaSelatan (Pg.1) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, Penggugat juga mengajukan seorang saksi, yaituSAKSI PERTAMA umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di HULU SUNGAI SELATAN ;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah yangpokoknya sebagai berikut Tergugat telah meninggalkan Penggugat lebih dari tigatahun
Register : 01-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 88/Pdt.G/2020/PA.Kbj
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
638
  • Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon seringkali membantah perkataanPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohon,dan Termohon diketahui telah selingkuh dengan Pria Idaman Lain; Bahwa Pemohon pernah bertengkar dengan selingkuhanTermohon sehingga saksi harus membayar ganti rugi kepadaselingkuhan Termohon; Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun
    Kbj Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu; Bahwa telah ada upaya perdamaian antara Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian
Register : 05-10-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 541/Pdt.G/2017/PA.Msb
Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • bawah sumpahnya di depan sidang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah teman Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak awal menikah Pemohon dan Termohon tidak harmoniskarena Termohon tidak ingin ikut bersama Pemohon di BoneBonepadahal tempat Pemohon bekerja di BoneBone; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun
    Alamat, Kabupaten Luwu Utara, di bawah sumpahnyadi depan sidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon dan belum dikaruniai anak; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karenaTermohon tidak mau ikut tinggal bersama Pemohon di BoneBone danmemilih tetap tinggal bersama orang tuanya; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun