Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk. No: PDM05/P/Sidrap/07/2018, tanggal 19 Juli 2018 pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU denganpidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selama terdakwaHal. 4 dari 14 Hal. Putusan No. 402/PID.SUS/2018/PT MKSberada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) subsider 1 (Satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDUdengan pidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan;Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalamtahananMenyatakan barang bukti berupa:e 3 (tiga) lembar foto copy Kartu Keluarga (KK) masingmasing atasnama JUHARIS, LAPODING

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sudah tepat dan benarmenurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta maupun keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 197 dan pasalpasal lainnya dari UndangUndangR. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara iNi; 222 2ne ne nen nn nen ene nnn en enone neeMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Hal. 12 dari 14 Hal.

No.63/PID/2015/PT AMBpada selaput darah akibat kekerasan tumpul yang melewati liangsenggama titik.Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8101LT160720140022 tangggal 16 Juli 2014 bahwa di Maluku Tengah pada tanggal EnamBelas Mei tahun Dua Ribu Tujuh telah lahir ERNA LOPULALAN anak kelima perempuan dari Ayah SIMON LOPULALAN dan lbu FRANSINAMAKULUA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut

dalam tenggang waktu dan dengancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 237 KUHAP, JaksaPenuntut Umum telah menyerahkan memori banding tertanggal 09 Desember2015 yang pada pokoknya mengemukakan alasan antara lain : Putusan Pengadilan Negeri Masohi menyatakan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana cabul terhadap anakberdasarkan pasal 290 ayat (2) KUHPidana

padahal dakwaan disusunsecara alternatif, dakwaan kesatu berdasarkan pasal 82 ayat (1) Jo. pasal 76E UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Ana,dakwaan alternatif kedua berdasarkan pasal 290 ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan pasal 63 ayat (2) KUHPidana menyatakan, jika suatuperbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum, namun diatur puladalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulah yangditerapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan akta No. 7/Akta.Pid/2015/PN.Msh,tertanggal 19 Oktober yang ditanda tangani Panitera Muda Pidana PengadilanNegeri Masohi, menerangkan bahwa Kuasa Hukum terdakwa tidak mengajukanKontra Memori Banding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca secara

No.63/PID/2015/PT AMBMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat Pengadilan NegeriMasohi telah salah menerapkan UndangUndang dengan menerapkan pasal 290ayat (2) KUHPidana semestinya karena tindak pidana cabul yang dilakukan olehterdakwa, adalah tindak pidana cabul terhadap anak yang belum berumur 18tahun, maka yang tepat diterapkan adalah pasal 82 ayat (1) Jo pasal 76 EUndangUndang RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan UNdangundang RINo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, hal ini sesuai

Putusan Nomor 39 K/Pid/2018Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perobuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriHalmahera Utara di Tobelo tanggal 11 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa 1.

Nomor 1081 K/PID.SUS.LH/20192013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana; atauDakwaan Keempat: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) huruf c UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 17 September 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAD AZHARI

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaterhadap penganjur hanya perbuatan yang sengaja dianjurkan sajalahyang diperhitungkan, besar akibatakibatnya dengan sengaja melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yangdikeluarkan dari pejabat yang berwenang, sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 huruf b dalam Dakwaan Ketiga Pasal 82 ayat (1) huruf bUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan juncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Iqbal Mahendra bin Pabli terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Pencurian DenganPemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 663 K/Pid/20192.

Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan sebab putusan Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Pagar Alam sudahtepat dan benar dengan menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

tentangHukum Acara Pidana: Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAWAN TAKWA GUNAWAN BIN ABDUL JOHAR,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwa tetapditahan serta dengan ketentuan hukuman tersebutdikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa ;3.

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 08 Nopember2010, Nomor : PDM388/SRG/11/2009, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan ke Satu Pasal 378 KUHPidana, atau KeduaPasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut, bernama:1.

membawa sepeda motor tersebut untukdijual.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, maka saksi Dhyar AhmadDzulfikar mengalami kerugian sebesar + Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif :Pertama : Melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

atauKedua : Melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana atauKetiga : Melanggar Pasal 378 KUHPidana atauKeempat : Melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang demikian adalah bersifat alternative,artinya Majelis bebas memilih dakwaan yang mana yang harusdibuktikan tergantung dari faktafakta persidangan yang relevan atau palingtepat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan yang dalam hal ini Majelismemilin untuk membuktikan dakwaan alternatif kKedua, yaitu melanggar Pasal368 ayat (1) KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang yang dapat dijadikan dasar untukmenentukan berat ringannya hukuman yang akan dijatuhkan atas diriterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Terdakwa pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan danhukum yang bersangkutan dengan perkara ini, kKnususnya Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

PDM122/Sibol/Ep/06/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 17 September 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :I Menyatakan terdakwa Sori Lumbantobing telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang , sebagaimana diatur dalam dakwaan Kesatu Pasal 1 70ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana

Mahmud Situmeang,Dokter pada PuskesmasGonting mahe Kab.tapanuli Tengah;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdalam perkara ini telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi guna didengar keterangannya

sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,Majelis sependapat dengan Penuntut Umum memilih untuk membuktikan dakwaanKesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

Luka lecet di lutut sebelah kanan p: 1,5 cm, sehinggadengan demikian maka unsur di depan umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Di muka Umum secara bersamasama melakukan Kekerasan terhadapOrang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karena itu para terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengan kesalahannyatersebut

hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :1 (satu) potong kayu bakardan (satu) bilah pisau, ditetapkan dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADNAN KASIM alias NANI Bin ALIANDU terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan Sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana;3. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ADNAN KASIM alias NANI BinALIANDU dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan dalam Rutan Baubau;4.

KENANGAN, MARS selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit UmumMurhum Kota baubau;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa ADNAN KASIM alias NANI Bin ALIANDU KASIM padahari Minggu tanggal 11 November 2019 sekitar jam 00.30 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November pada tahun 2019, bertempat didepan Eks Kantor Dinas PK Kabupaten Buton, Kel. Lamangga, Kec.

KENANGAN, MARS selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit UmumMurhum Kota baubau;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi, mohon perkarannya dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

baubau; Bahwa antara terdakwa dengan saksi Ahmad Rajab Alias Ajab Bin Emalsudah saling memaafkan dan berdamai sesuai surat kesepakatan damaltanggal 3 Februari 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melangar pasal 351ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melangar pasal 351 ayat (1) KUHPidana,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primairapabila tidak terbukti Kemudian akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair melangarpasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwapernikahan antara terdakwa dengan saksi Aminah Bachmidmenjadi penghalang bagi terdakwa untuk melakukan pernikahandengan saksi Hasni Binti La Wakka, akan tetapi terdakwa tetapmelakasnakan pernikahan dengan saksi Hasni .Binti La Wakkatersebut dan justru terdakwa menerangkan statusnya masihjejaka sebagaimana dalam kutipan akta nikah Nomor : 1247/147/X/2011 tanggal 22 Oktober2011 .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 Ayat (2)KUHPidana

Terdakwa bersalah atautidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut UmumSY OF > aaaMenimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum 5Menimbang, bahwa oleh karena dalam hal ini terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu Primairmelanggar Pasal 279 Ayat (2) KUHPidana

Subsidair melanggar Pasal279 Ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim dalam hal ini akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 279 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. BarangSIAPA $= $= $2 ono nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn en nnn nee2. Mengadakanperkawinan); 222 n nnn nnn nnnnnnnnnnnen ene3.

karena semua unsur dari perbuatanmateriil dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa telahterbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam hal initerdakwa secara hukum adalah sebagai subyek atau pelaku dari suatutindak pidana yang harus~ dipertanggungjawabkan kepadanyasebagaimana dakwaan Penuntut Umum, maka unsur Kesatubarangsiapa dalam dakwaan tersebut telahterpenuhi:;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 279 Ayat (2)KUHPidana

halhal yang memberatkan maupun yang meringankan tersebut dan17mengingat tujuan dari pemidanaan bukanlah untuk memberikannestapa bagi pelaku tindak pidana melainkan bersifat preventif, edukatifdan korektif, maka pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim dirasatelah sesuai dan dipandang telah tepat serta memenuhi rasa keadilan,baik secara yuridis, sosiologis, dan filosofis, semoga menjadi bahanpelajaran yang berguna bagi Terdakwa untuk tidak mengulangiperbuatannya lagi;Mengingat Pasal 279 Ayat (2) KUHPidana

unit sepedamotor BK 6896 QM milik saksi korban tanpa sepengetahuan dan ijin dari saksikorban ; Bahwa maksud terdakwa mengambil barang yaitu berupa (satu) unit sepeda motorBK 6896 QM milik saksi korban adalah untuk dimiliki dan selanjutnya dijual gunamendapatkan uang ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianyang ditaksir senilai Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal362 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawah Sumpah/Janji, Pada Pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi I.

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta Hukum dipersidangan yaitu dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, dengan unsurunsuryang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

di persidangan yaitu padasaat terdakwa melakukan tindak pidana tersebut adalah pada waktu malam hari yakni pada hariSabtu tanggal 03 Agustus 2013 sekira pukul 04.30 wib atau dalam rentang waktu antaramatahari terbenam dan terbit bertempat didalam rumah saksi Saiful Lubis yang berada diPasar I Desa Pertahanan Kecematan Sei Kepayang Kabupaten Asahan, sehingga unsur initelah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat ( 1 ) ke3 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, dan Kedua melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu Primairnya terlebin dahulu, yakni terdakwa di dakwa melanggar pasal 340KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiD@riKut : = 2022 > none noe nnn nnn nnn nn rn one nn nn ne nnn nnn nee en ee nee nee nee

Unsur Barang siapa ; + 22 mon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 KUHPidana dijelaskan bahwaKetentuan pidana dalam Undangundang Indonesia berlaku bagi tiap orang yangdalam Indonesia melakukan suatu perbuatan yang boleh dihukum (peristiwapidana), tiap orang berarti siapa saja baik Warga Negara Indonesia maupun WargaNegara Asing, sebagai pelaku peristiwa pidana menurut KUHPidana haruslah seorangmanusia kecuali dalam Tindak Pidana Ekonomi (KUHP serta komentarnya, R.Soesilohal

Unsur Mengakibatkan Luka Berat ; Menimbang, bahwa mengenai arti luka berat dalam pasal ini harus melihatkepada penjelasan pasal 90 KUHPidana.

Dan dalam pasal 90 KUHPidana dikatakanbahwa arti dari luka berat yaitu : 022222 2 20 Penyakit atau luka yang tak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atauyang dapat mendatangkan bahaya maut ; Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan jabatan atau pekerjaanpencaharian; Tidak dapat lagi memakai salah satu panca indranya ; Mendapat cacad besar ; Lumpuh (kelumpuhan) ;38 Akal tidak sempurna lebih lama dari empat minggu ; Gugur atau matinya kandungan seorang perempuanYang terhadap kesemuanya

, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatsekalipun pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak didakwakan oleh Penuntut Umum dalamdakwaannya, Majelis Hakim akan menerapkan pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdidalam rangka untuk memberikan rasa keadilan, sehingga perbuatan terdakwatersebut tetap dikualifisir sebagai tindak pidana penganiayaan dan tetap akandipertimbangkan didalam penjatuhan pidana terhadap diri terdakwa 5Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas, makaterdakwa telah terbukti

berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa di persidangan serta memperhatikan dan meneliti barang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari J aksa PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNG bin HENDRI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu melakukan pencurian dengan kekerasansebagaimana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 56 ayat(2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNGbin HENDRI selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

H9294VF;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan KantorPerhutani KPH Banyumas Timur mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp200.700.000,00 (dua ratus juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa di persidangan menyatakan telah mengerti isi dan maksud daridakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan K eberatan /E ksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan S aksiS aksi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

unsur 365 ayat (2) ke2 danke3 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, makamenurut hukum perbuatan Terdakwa tersebut harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak diperoleh unsurpemaaf dan pembenar yang dimiliki Terdakwa maka Terdakwa haruslahmempertanggung jawabkan perbuatannya dengan dijatuhi pidana penjarayang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa

putusan dalam perkaraTerdakwa Syahputra Nasution Alias Putra;Telah membaca catatan dakwaan;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan Saksisaksi;Menimbang, bahwa atas catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik selakukuasa dari Penuntut Umum dimana Terdakwa didakwa sebagaimana dalam catatandakwaan Penyidik Polsek Sektor Bilah Hulu NomorLP/301/XI/RES. 7.4/2020/SU/RESLBH/SEK BILAH HULU tanggal 17 November2020, Kepada Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan sebagaimana diancamdan diatur dalam Pasal 364 KUHPidana

mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap walaupun nilai buah kelapasawit sebanyak 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit seharga Rp.150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah), maka menurut hemat Hakim yang mengadili perkara a quosudah sepatutnya djatuhkan hukuman yang setimpal dengan perbuatan agar adaefek jera kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara a quo berupa :8 (delapan) janjang buah kelapa sawit dikembalikan kepada pemiliknya;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Putra Habibie Adnantama Lubisyang melakukan pemeriksaan luar terhadap Koran diperolehhasil : bengkak pada rahang sebelah kanan ukuran 4 Cm x3,2 Cm dengan kesimpulan : bengkak pada rahang sebelahkanan tersebut diakibatkan oleh kekerasan tumpul derajatI tidak menganggu aktifitas dan pekerjaan sehari ERIE cgPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana. ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tertanggal 21 Februari

pertamadiambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbending 9 SSMenimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganHakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus,menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 28 Maret2013 Nomor : 419/Pid.B/2012/PN.AB yang dimohonkan banding; Menimbang, bahwa karena terdakwa djatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar perkara dalam kedua tingkatperadilan;y rrrMengingat pasal 351 Ayat 1 KUHPidana

membenarkan dakwaanPenuntut Umum dan keterangan di Pengadilan adalah benar berhubungan dengan barangbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang dibacakan dan keteranganterdakwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yangmemenuhi semua unsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut umum ;Menimbang, bahwa karena itu terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke5 KUHPidana

memperhatikan halhal sebagaimana yang telah MajelisHakim pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis Hakim sampai pada suatu kesimpulanbahwa pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa seperti tersebut dalam putusan inimerupakan suatu pidana yang dianggap adil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa mempertimbangkan segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara persidangan ini dianggap merupakan bagian yang tidak terlepas dari putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke5 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ATEK CANDRAGUNAWAN Bin JAMUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalammasa tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Barang bukti berupa :a.1 (satu) lembar Bilyet Giro AFF584493 Bank CIMB NIAGA tanggal 09Oktober 2010 Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) an.

Bahwa dari penjualan barangbarang milik Sukaesih, terdakwa dan Tjutjumemperoleh keuntungan sebesar Rp. 210.000.000, (dua ratus sepuluhjuta rupiah) yang telah habis digunakan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, maka Sukaesih mengalamikerugian sebesar Rp. 490.000.000, (empat ratus sembilan puluh jutarupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat(1) kel KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 372 KUHPidanajo.

Pasal 55Ayat (1) kel KUHPidana;Menimbang, bahwa dari sifat dakwaan alternatif berarti majelis bebasmembuktikan dakwaan mana saja yang paling tepat sesuai faktafakta yangdiperoleh dari persidangan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganmajelis menilai dan berpendapat, bahwa yang paling tepat untuk dibuktikandalam perkara ini adalah bahwa alternatif ke satu, yaitu melanggar pasal 37821KUHPidana jo pasal 55 Ayat (1) ke KUHPidana yang unsurunsur nya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, Pasal (93 ayat (1) dan Pasalpasal lain dalam UndangUndang No 8 tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan.27MENGADILI:Menyatakan bahwa Terdakwa Atek Candra Gunawan bin Jamudinterbukti secara sah

diarahkan ke saksi HengkiGunawan mengakibatkan saksi Hengki Gunawan merasa ketakutan dan terancam keselamatannya,lalu saksi Hengki Gunawan membagi rusa hasil buruannya kepada para terdakwa setelahmendapatkan bagiannya para terdakwa langsung pergi dari tempat tersebut.Atas kejadian tersebut saksi Hengki Gunawan Bin Bahrudin melaporkan perbuatan paraterdakwa kepada pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana

;DanKedua : Melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif maka akan terlebihdahulu dipertimbangkan dakwaan kesatu melanggar pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Tanpa hak;3 Dengan memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan, atau mencoba menyerahkan, menguasai

YUSUF Alias USUF Bin MAT ABAN, terdakwa III HASIM Alias ASIM Bin MATABAN dan terdakwa IV JAM ASHARI Alias USU JAM Bin HUSIN membawa senjata api jenislantak laras panjang yang digunakan oleh mereka terdakwa untuk berburu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis perbuatan Para Terdakwa tersebuttelah memenuhi pengertian dari bersamasama melakukan membawa senjata api;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

telah terpenuhi maka Para Terdakwaharus dinyatakan secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiSECARA BERSAMASAMA TANPA HAK MEMILIKI, MEMBAWA DAN MENGUASAISENJATA API;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan dipertimbangkan dakwaan kedua dari JaksaPenuntut Umum Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa2 Unsur Dengan melawan Hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan ataumembiarkan

tidak terima keinginan saksi tersebutkemudian terdakwa I MANTI Bin UNTAT mengeluarkan sebilah parang dan mengarahkan ke arahsaksi dengan mengatakan bagi adil ndak, kalau ndak dibagi adil kau kutibak,Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap tersebut, maka majelis berkeyakinanunsur Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

JUNAEDY (masih dalam statusDPO), saksi JACKY SAMMAN dan saksi AHMAD HUZAIRIN, Bank BRICabang Panakkukang Makassar mengalami kerugian sebesarRp.30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah) ;Perbuatan Terdakwa ARMIN SAPIDING sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;DANBahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

No. 33 PK/Pid.Sus/20141 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 3 UndangUndang No. 8 Tahun 2010Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganpertimbangan sebagai berikut :1.Alasan Terpidana Pemohon Peninjauan Kembali Pertama tidak dapatdibenarkan, Judex Juris dalam hal menyatakan bahwa Terdakwa terbuktimelakukan predicate crime tindak pidana Perbankan melanggar Pasal 49ayat (1) huruf b UndangUndang No. 10 Tahun 1998 perubahan UndangUndang No. 7 Tahun 1992 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 Jo. 64 ayat (1)KUHPidana sudah tepat dan benar. Terdapat sejumlah fakta hukum yangterungkap di persidangan yang menunjukkan bahwa : Terdakwa wajibsecara hukum pidana bertanggungjawab atas transfer uang yang terjadipada tanggal 22 Januari 2011 dari rekening titipan klaim asuransi di BRICab. Panakkukang Makassar ke rekening BRI atas nama saksi LILIKKELANA PUTRI sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) danke rekening sdr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan tindak pidana Pencucian Uang Pasal 3UndangUndang No. 8 Tahun 2010 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64ayat (1) KUHPidana ;7.

Terdakwa LA ODE DALU ALIAS LA DALU BIN LASALIMU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara sendiri sendiri maupunbersama sama baik bertindak sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanKekejaman, Kekerasan Atau) Ancaman Kekerasan Atau3Penganiayaan Terhadap Anak Hingga Mati sebagaimanadimaksud dalam uraian dalam Dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum yakni Ketentuan Pasal 80 Ayat (3) UU No.23 Tahun 2002 JoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Jeklin Alias JekiBin Aping telah meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 80Ayat (3) UU No. 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa LA ODE DALU Alias LA DALU BIN LA SALIMUbersama sdra.

Jeklin Alias JekiBin Aping telah meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (8) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi /keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 80 Ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana,AtauKedua27PRIMAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) Ke 3 KUHPidana.SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana:Menimbang

Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan alternatif pertama telah terpenuhidan berdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa Terdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan adanya halhal pada diri maupunperbuatan