Oleh karenanya mengenai dalilPenggugat tersebut adalah suatu dalil yang mengadaada dan penuhkebohongan, dengan demikian sudah sepatutnya jika dalil Penggugat padapoint2, 3, 4 dan point 5 tersebut untuk ditolak atau dikesampingkan;Him. 11 dari 23 hlm Putusan Nomor 2310/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kar.5.

Oleh karenanya sudah jelas daililPenggugat tersebut adalah suatu dalil yang mengadaada dan penuhkebohongan, dengan demikian sudah sepatutnya jika dalil Penggugat padapoint5 tersebut untuk ditolak atau dikesampingkan;6. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada point 6 sampai point 12adalah dalil yang tidak benar dan merupakan suatu dalildalil yang penuhkebohongan dan hanya akalakalan saja dari Penggugat.

Oleh sebab itu sudah sepatutnya dalildalil dalampoint6 sampai point 12 tersebut untuk ditolak;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada point 13 yang mendalilkanbahwa Tergugat telah mengambil cincin kawin dan bukan harta bersamaadalah suatu dalil yang tidak benar dan sesat.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya bila MajelisHakim pemeriksa perkara ini menolak dalil tersebut;bahwa benar selama perkawinan Tergugat dengan Penggugat tidakdikaruniai anak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 17, 18dan 19 yang pada intinya mendalilkan Tergugat tidak beritikad baik kepadaPenggugat, dikarenakan Tergugat melakukan Cerai Gugat tanpa dihadiriPenggugat. Dalil tersebut jelas mengadaada yang menunjukkan bahwaPenggugat tidak paham hukum acara.

Oleh sebab itu sudah sepatutnya dalilPenggugat pada point tersebut untuk ditolak;Bahwa selain tanah dan bangunan seluas 212 M2 sesuai dengan SertipikatHak Milik No. 1063 Desa Doko, Kecamatan Gampengrejo, KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur.

surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa KETUT SUSILA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan yaitu membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau penyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

rumah terdakwa yangberalamat di Jalan Bay Pass Ngurah Rai Tohpati, Desa/Kelurahan KesimanKertalangu Kecamatan Denpasar Timur Kota Denpasar atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau penyembunyikan, Sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan4. Melakukan beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN DpsMenimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan diatas bahwa dari hasilpengembangan penanganan perkara tindak pidana yang dilakukan oleh saksiMUHAMMAD Alias MAT yang telah mengambil secara paksa 1 (satu) unithandphone merk Samsung Galaxi Note 9 warna biru, mengambil 1 (Satu) buahsepeda motor merk Honda Scoopy DK3426MV dan mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor merk

Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), setelah menjual 2 (dua) unit motortersebut, terdakwa menggunakan uang hasil penjualannya untuk memenuhikebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa terdakwa membeli dan menjual barangbarangberupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung Galaxi Note 9 warna biru,mengambil 1 (satu) buah sepeda motor merk Honda Scoopy DK3426MV danmengambil 1 (satu) unit Ssepeda motor merk Yamaha NMAX DK5928PQ jauhdibawah harga pasaran yang ada, maka dengan demikian unsur yang diketahulatau sepatutnya

Rangka:MH1IJFD229EK863278,No mesinJFD2E2830031 tersebut sebagaimana yang didalilkan Penggugat itu tidakbenar dan terhadap obyek sengketa tidak ada,karena data dari obyeksengketa dimaksud salah, sehingga dengan demikian gugatan terhadapobyek sengketa dimaksud kabur / salah dan sudah sepatutnya untukditolak ;Begitu pula terhadap pinjaman / hutang Penggugat sebagaimana didalilkandalam gugatan poin 4 pada Bank BPD Bali Cabang Amlapura sejumlah132.531.333, ( seratus tiga puluh dua juta lima ratus tiga

meskipun adabeberapa yang di tandatangani/disetujui ,semua itu karena terpaksa sebabdisertai ancaman dan kekerasan Dengan demikian bahhwa gugatan terkaitpinjaman / hutang tersebut tidak mendasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;Terhadap sita Marital yang dimohonkan terhadap tanah dan bangunanadalah hal yang tidak berdasarkan hukum dan patut untuk ditolak sebabpermohonan sita tersebut bukan terhadap sita barangbarang gono gini yangmenjadi hak Penggugat dan Tergugat, namun barang pihak lain yangmenjadi

kekuasaan Tergugat sebagai hadiah dari orang tua / leluhurTergugat, yang bukan menjadi hak Penggugat selaku mantan suami ;Oleh karena jawaban Tergugat adalah jawaban yang mendasar, maka Bapak/ Ibu Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudah sepatutnya untukmemutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan jawaban Tergugat,2 Menolak gugatan Penggugat atau menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima secara hukum ;3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara secarakeseluruhan ;Terkait gugatan

bulan ( 16 tahun 10 bulan) dengan perhitungansejumlah Rp. 454.500.000,, ( Empat ratus lima puluh empat juta lima ratusribu rupiah) dan % dari nilai harta gono gini sejumlah Rp. 13.500.000,( Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total Penggugatmengembalikan uang pengganti kepada Tergugat + % dari nilai harta gonogini adalah sejumlah Rp. 468.000.000, (Empat ratus enam puluh delapanjuta rupiah)9 Oleh karena gugatan balik ini didasarkan atas buktibukti yang kuatmenurut hukum, maka sudah sepatutnya

telah di pertimbangkan dan dinyatakan di tolak, maka terhadap petitumpenggugat angka 4 harus juga dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat Angka 5, menurut HematMajelis sangat berkaitan erat dengan Petitum angka 3, dikarenakan Petitum angka 322penggugat telah di pertimbangkan dan dinyatakan dikabulkan dengan demikianhutang sebesar Rp Rp 132,531,333,(seratus tiga puluh dua juta lima ratus tigapuluh satu ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) yang merupakan hutang bersamasudah sepatutnya

Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan4.

ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Membeli, menjual, menyewa, menukar, menerima gadai,1617menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terpenuhi;Ad.3 Unsur Sepatutnya

Oktober 2014.e Bahwa kemudian Saksi ROBBY KASENDA als ROBBY segeramengamankan Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDYdan Saksi RIADY SYAHPUTRA als ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Sepatutnya

Bahwa kemudian Saksi ROBBY KASENDA als ROBBY segeramengamankan Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDYdan Saksi RIADY SYAHPUTRA als ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Sepatutnya harus

diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tindak pidana dalam Dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum secara sah dan meyakinkan telah terbukti makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenadahanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah makasudah sepatutnya Terdakwa di jatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannyatersebut;Menimbang

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2018/PN Skypenadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 2 (dua) unit laptop merk asus, 1 (Satu) unit Notebook merklenovo dan 1 (satu) unit Laptop

KABUL (DPO) dengancara tanpa izin pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpaHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2018/PN Skymemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanmenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

tahun 2012 sekitar pukul 23.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2012 bertempat di KampungCileungsir rt.03 Desa Banajarsari Kecamatan warunggunung Kabupaten Lebak atausetidaktidaknya pada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Rangkasbitungberwenang mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdi ketahui atau sepatutnya

tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan mempertimbangkandakwaan subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah merupakan unsur yang bersifatalternatif, artinya jika terhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur inimenjadi terpenuhi pula; Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang

dalam unsur ini adalah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;w Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksi ASAN SOMANTRI dansaksi MULYADI yang telah bersesuaian dengan keterangan dari terdakwaHERMANSYAH, yaitu saksi MULYADI telah membeli (satu) unit sepeda motormerk

dari EMAN dan selanjutnya menjual sepeda motor tersebut kepadaSUNAR dan SUKMAJAYA, melalui perantaraan terdakwa HERMANSYAH dankeuntungan yang diperoleh terdakwa dari penjualan sepeda motor yang pertama adalahsebesar Rp.50.000, (ima puluh ribu rupiah) dan pada penjualan motor yang keduasebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah ); Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Tergugat sepatutnya menghormatihak yang telah diperoleh seseorang berdasarkan suatu keputusanbadan atau pejabat administrasi negara. (b) Asas TertibPenyelenggaraan Negara adalah, yakni landasan keteraturan,keserasan, dan keseimbangan dalam pengendalian PenyelenggaraNegara. (c) Asas Proporsionalitas, yakni mengutamakan keseimbanganantara hak dan kewaj;ban Penyelenggara Negara.

Amanat terhadap asas initertuang juga dalam Pasal 28 i UUD 1945 mengenai asas nonretroaktif.Dalam Hukum Administrasi Negara sudah sepatutnya jika setiapKeputusan Pejabat TUN haruslah bersifat prospektif, artinya berlakusejak tanggal ditetapbkan atau berlaku pada waktu tertentu di masadepan setelah diterbitkannya Keputusan TUN tersebut.

Tangerang Nomor Keputusan Nomor 67/Kpts/KPUKota Tng/015.436421/VII/2013 tentang Penetapan PasanganCalon Walikota dan Wakil Walikota Tangerang Dalam Pemilihan UmumWalikota dan Wakil Walikota Tangerang Tahun 2013 tentang PenetapanPasangan Calon Walikota dan Wakil Walikota Tangerang dalamPemilinan Umum Walikota dan Wakil Walikota Tangerang Tahun 2013telah mengandung unsur cacat hukum baik dari sisi materi maupunprosedur, serta melanggar Peraturan perundangundangan yangberlaku, karena itu maka sudah sepatutnya

Perintah DKPP yangbersifat perintah "kudeta kewenangan" itu sepatutnya diabaikan oleh*TESPEPUUGIEA Sm mmm mmm nnn crn nn nmKedua, UU No.15 Tahun 2011 pasal 1 angka 5 telah jelasmenyebutkan "Penyelenggara Pemilu adalah lembaga yangmenyelenggarakan Pemilu yang terdiri atas Komisi Pemilinan Umumdan Badan Pengawas Pemilu sebagai satu kesatuan fungsipenyelenggaraan Pemilu untuk memilin anggota Dewan PerwakilanRakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah,Presiden dan Wakil Presiden secara

Begitupun halnya dengan KPU (RI)dan Bawaslu sudah sepatutnya pula menolak perintah DKPP, karenaDKPP bukan atasan atau lembaga penyelenggara pemilu yangberwenang memerintahkan lembaga penyelenggara pemilu (KPU danBawaslu).

menyatakan Mengenai akta ini dan segalaakibatnya para pihak memilih tempat kedudukan Hukum yang umum dantetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Denpasar, walaupunTanah Sengketa terletak di Desa Klumpu, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung ;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Tanah Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telan melakukan pembayaran secaralunas kepada Para Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikansebagai pembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya

mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;Bahwa oleh karena jual beli Tanah Sengketa dan Perjanjian/Ikatan JualBeli Nomor : O1 tertanggal 03 Mei 2016 adalah sah dan memilikikekuatan hukum yang mengikat, maka kepada Para Tergugat ataubarang siapa yang menguasai atau mendapatkan hak dari padanyaHalaman. 5 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS13.14.15.sudah sepatutnya untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong atau

Kastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah ;Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa yang terletak di DesaKlumpu, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1274/Desa Klumpu, Luas: 42.900 M2 (empatHalaman. 6 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS10.Li,12.puluh dua ribu sembilan ratus meter persegi) atas nama: NyomanKastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya

Pasal 142 Ayat 5 Rbg), ditentukan apabila Gugatan Mengenaibenda tetap maka Gugatan diajukan kepada Pengadilan Negeri tempatbenda tetap itu terletak, oleh karena sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelikjk Verlaard);DALAM POKOK PERKARA;1. Bahwa Turut Tergugat III Menolak dalildalil Gugatan Penggugat kecualiHal 2 diakui secara tegas;2.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yangberitikad baik karenanya sudah sepatutnya mendapatkan perlindunganhukum;6.

Untukitu, dalam rangka mewujudkan penyelenggaraan pemerintahanberdasarkan peraturan perundangundangan dan penegakanhukum yang tepat sasaran, maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim menerima dalil eksepsi Tergugat Il dan mengeluarkanKementerian Keuangan cq. KPKNL Purwokerto sebagai pihakdalam perkara a quo.DALAM POKOK PERKARA1.

Oleh karenanya, dalil posita angka 6 dan petitumangka 3 s.d. 5 serta dalildalil Penggugat yang berhubungandengan eksekusi lelang objek perkara a quo adalah keliru dantidak berdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya untukditolak oleh Majelis Hakim.6 Eksekusi Lelang Barang Jaminan Kredit Milik Pihak Ketiga/PenjaminYang Sudah Meninggal Tetap Tunduk Pada Ketentuan UU HakTanggungan6.1 Bahwa dalil posita angka 5 gugatan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa lelang atas objek perkara a quo adalahperbuatan

Olen karenanya, terhadap dalildalil Penggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim.7.

dan dwangsom yang diajukan Penggugat tidak berdasarkanhukum, maka sepatutnya untuk ditolak oleh Majelis Hakim.14. Permohonan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) TidakBerdasarkan Hukum14.1 Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak posita angka 10 danpetitum angka 11 gugatan yang menyatakan agar putusan dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupunada bantahan, banding dan kasasi.14.2 Bahwa dapat Tergugat Il sampaikan, sesuai dengan Pasal 180H.I.R. jo.

Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh adapelaksanaan putusan serta merta.Halaman 41 dari 58 halaman putusan Nomor 490/Pdt/2021/PT SMG14.5 Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut dan demiterwujudnya asas kepastian hukum, maka permohonan sertamerta yang diajukan oleh Penggugat sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim.15.

Malang tanggal 5 Maret 1991, anak ketiga perempuan darisuamiistri ABDUL MUIN dan JUBAIDAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sSepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tempat dan tahun lahir Pemohon serta nama

Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat dan tahun lahir Pemohon serta nama ibuPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

dalam bulan Maret tahun 2016,bertempat di JI. 18 Desember Kota Tebing Tinggi tepatnya disebuah warnet atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tebing Tinggi, sebagai orang membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau2menyembunyikan sesuatu benda berupa 2 (dua) unit kipas angin warna putihdengan merek OKOYAMA , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan Penadahan;Ad.1.

sehingga dapat dimintakanpertanggung jawabannya maka jelaslah sudah pengertian Barang Siapa yangdimaksudkan ke dalam aspek ini adalah Terdakwa SUTRISNO ALIAS TAMBAHsebagai wujud meminta pertanggung jawaban kepada terdakwa sehingga Majelisberpendirian unsur Barang Siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, MenerimaHadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui atau Sepatutnya

melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa2. telah membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN STBsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikianunsur barang siapa telah terpenuhi.Ad.2. telah membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti bahwa saksi Bambang Sutoyo,Nuhark Amin, dan Gendrik telah menawarkan pakan ternak

Dengan demikianunsur telah membeli sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahvadiperoleh dari kejahatan telah teroenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN STBsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang

Palu Selatan Kota Paluatau pada suatu tempat dimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,di tempat ia diketemukan atau ditahan dan sebagian besar saksisaksi yangdipanggil lebih dekat dengan daerah hukum Pengadilan Negeri Donggalaterdakwa telah dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Unsur Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan dan YangTurut Serta Melakukan;Ad.1.

Unsur Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara berawal ketikaSaksi SIAM ROMADONA Alias ROMA dan Saksi HERMAN Alias IPANG(dilakukan penuntutan dalam perkara

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (6) dan huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b)dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Putusan Nomor 472/Pdt.G/2019/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Sejakkejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugatpergi meninggalkan rumah tanpa memberi tahu Penggugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakHalaman 7 dari 12 halaman.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

Begitu juga kuitansi senilai Rp1.000.000,00tertanggal ditandai T.4 itu tidak benar;Yang prinsip sifatnya, telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung yang berabstrak hukum bahwa: kuitansi sebagai tanda terima uangtidaklah dapat dinilai sebagai bukti jika tidak dibubuhi materi (bukan materi pos)tetapi materai di kuitansi aslinya, karenanya sepatutnya kuitansikuitansitersebut patut untuk dikesampingkan karena itu hanya rekayasa Tergugat saja;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim yang menilai

No. 1917 K/Pdt/201310bukti, juga tidak jelas berita dalam kuitansi untuk membayar apa, apakah mobilatau cicilan mobil atau pembayaran lainDari hal tersebut, sepatutnya kuitansi dimaksud tidak ada relevansinyadengan perkara ini, lagi pula tidak bermaterai sehingga berkepatutan untukdikesampingkan;Bahwa oleh karena telah terbukti terjadi hubungan hukum jual beli mobilmilik Penggugat kepada Tergugat yang belum lunas sebagaimana dalamperjanjian tanggal 17 Oktober 2010.

Maka Tergugat harus membayarnya,namun karena dalam perjanjian dimaksud telah disepakati bahwa bila Tergugatsebagai pihak kedua tidak mampu membayar sesuai dengan tenggang waktuyang diperjanjikan, maka jaminan tersebut menjadi milik sepenuhnyaPenggugat.Dengan demikian, sepatutnya putusan ini menyatakan pula bahwa jaminanberupa tanah dan rumah di JI.

Jember, atau setidaknya pada suatutempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bermula terdakwa menyuruh anak buahnya yang bernama MISBAH untukmenayakan kepada

tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntunngan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

identitas selengkapnya sama dengan dakwaan Penuntut Umum, yangdibenarkan oleh Terdakwa dan para saksi di persidangan sehingga tidak terjadi kekeliruanorang (error in persona) untuk dihadapkan sebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke1 terbukti;Ad. 2 Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntunngan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

dijatuhkan talak bain kepada isterinyaMenimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas maka harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, karenanya gugatan Penggugat telahmemenuhi maksud Pasal 19 huruf f PP No.9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumMenimbang, bahwa talak ba yang diatuhkan Pengadilan termasuk bagian dariperceraian, karenaya Majelis berpendapat sepatutnya

berpendapat kedua anak tersebut diletakkan di bawahpemeliharaan Penggugat, maka permohonan Penggugat agar kedua anak Penggugat dan Tergugatbernama BINTANG PERSADA dan ANGGRAENI DIAN PERTIWI di bawah hadlonahPenggugat dapat dikabulkan:; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 105 huruf c Kompilasi Hukum Islam, menentukanbahwa biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan untuk kepentingan dan masadepan kedua anak Penggugat dan Tergugat, maka sudah sepatutnya

Tergugat dibebanimemberikan biaya hadlonah kepada kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut di atas; Menimbang, bahwa sedangkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama PUJANGGABUDIARTA, lahir 11 April 1992 dan sampai sekarang berumur 15 tahun 8 bulan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, sepatutnya kepada anaktersebut diberikan hak pilih untuk memilih Penggugat atau Tergugat sebagai pemegang hakhadlonah, sesuai dengan ketentuan pasal 105 huruf b Kompilasi Hukum Islam; Menimbang

Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut dan relatif Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan