Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 36/Pid.B/2020/PN Wkb Tanggal 16 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ALAN DHARMASAPUTRA SILALAHI, SH
Terdakwa:
NOBERTUS PIUS PANDA Alias NO
84 — 34
ALAN DHARMASAPUTRA SILALAHI, SH
Terdakwa:
NOBERTUS PIUS PANDA Alias NO
84 — 34
lalu saksi Petrus Malo Dairo jalan lewat depan kandangbabinya Bapa Rio untuk mencari babi dan saksi pun tidak perhatikanlagi ke kandangnya siapa saksi Petrus Malo Dairo pergi untuk menawarbabi saat itu;e Bahwa selanjutnya selang tidak lama kemudian saksi melihat saksiPetrus Malo Dairo kembali lagi menuju kearah tempat sepeda motornyadan saat itu Terdakwa membuntuti saksi Petrus Malo Dairo daribelakang lalu saksi mendengar Terdakwa mencaci maki saksi PetrusMalo Dairo sehingga saksi pun masih sempat tegur
Register : 12-06-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 49/Pdt.G/2014/PN.Pal Tanggal 2 Oktober 2014 — DENNY JEFRY NOERALIM VS ERLY CHRISTINA MERPATI
57 — 19
57 — 19
Sebabsekalipun segala kebutuhan kedua orang anak serta fasilitaslainnya diperhatikan dan ditanggung sepenuhnya oleh lbunyaseorang diri, namun bhatin dan jiwa kedua orang anak tersiksaakibat tanpa tegur sapa sebagai kebutuhan jiwa ( perhatian )dari Penggugat/Ayahnya.
Register : 12-09-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PN PATI Nomor 177/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 19 Nopember 2012 — LASIO bin SUGIYO
41 — 4
41 — 4
SUWARDI tersebut jarang, dansebelum kejadian perkelahian tersebut terdakwa tidak pernah di tegur untukmemperbaiki jalan tersebut ;Bahwa terdakwa belum pernah melakukan perbaikan untuk jalan atau pondasitersebut dikarenakan menunggu setelah terdakwa selesai bekerja ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa salingbersesuaian dan berhubungan, maka dapatlah diperoleh faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Jum at, tanggal 17 September
Register : 08-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0855/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 19
22 — 19
Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi atau bekerja, lebin senangbermain bersama temantemannya dan suka mabukmabukkan danapabila di tegur oleh Penggugat, Tergugat tidak terima dan marahmarahkepada Penggugat yang selalu disertai dengan katakata kasar;b. Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;.
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 17
57 — 17
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 05-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1182/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
rumah tangga Pemohondengan Termohon dalam keadaan rukun dan harmonis,tetapi dalam beberapa tahun terakhir ini rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi karena sering bertengkar ; Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung ketikaPemohon dan Termohon bertengkar ; Bahwa, penyebabnya Termohon tidak patuhterhadap Pemohon seperti kalau dilarang Pemohon pergi,Termohon justru setiap hari kalau Pemohon pergi kerja,Termohon juga pergi kerumah orang tuanya, dan barupulang setelah Pemohon pulang kerja, kalau di tegur
Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1478/Pdt.G/2014/PA.Tng PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 29-05-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1336/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Juli 2015 — penggugat vs tergugat
6 — 1
6 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 01-12-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 1339/ Pdt.G/2014/PA.Mgt Tanggal 26 Februari 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
menikah Pemohon dan termohon berumah tanggadirumah orang tua Termohon, kemudian pindah dirumah kontrakan diMagetan dan terakhir dirumah kontrakan tersebut dan sudah dikaruniai2 orang anak sekarang ikut Termohon ;e Bahwa semula rumah tangga mereka rukun, akan tetapi kirakira 1 tahunterahir ini diantara mereka seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran dan saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut ;e Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan termohonsudah tidak mau saling tegur
Register : 21-11-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PA WATES Nomor 604/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
28 — 2
28 — 2
Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah namun tidak ada tegur sapa, sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami isteri;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugat sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama Tergugat untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.
Register : 03-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 36/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 18
32 — 18
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri pada umumnya,dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat;7.
Register : 06-12-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1996/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
antara Penggugat dan Tergugat,sudah berpisah rumah sejak Mei 2010 Tergugat yang meninggalkan kediamanbersama.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 15/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
.+ , sesekali Tergugat pulang hanya untukmelihat anak namun sudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istriselama 8 bulan lamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernahHalaman 2 dari 15 halaman,Putusan Nomor 15/Padt.G/2020/PA. Tty.memberikan nafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupun secarabatin;6.
Register : 04-09-2019 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5783/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
dengan 3 benar;Poin 4 benar bahwa awal pertengkaran pada tahun 2014, tidak benarbahwa Penggugat menyuruh Tergugat dengan kasar dan membentak;Poin 5 tidak benar, yang benar adalah sejak berpisah pada bulan Mei 2019Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Poin 6 tidak benar Penggugat cemburu kepada Tergugat, yang benaradalah Penggugat sedang bekerja untuk menyiapkan pekerjaan besokTergugat tidak membantu Penggugat akan tetapi teloonan dengan wanitalain (mantan isteri Tergugat), dan saat di tegur
Register : 06-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1052/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
dua) orang saksi, sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduk perkara, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Rumsyah binti Dul Rasyidmerupakan ibu kandung Penggugat mengetahui perselisihan yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiriyang melihat langsung perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat sejaklama tanpa mengetahui jelas penyebabnya, bila bertengkar penggugatdanTergugat saling diam tanpa tegur
Register : 03-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1620/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa, semenjak April 2021 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat telphonan dengan lakilaki lainpada jam 8 malam, di tegur dan di ingatkan oleh Tergugat namunPenggugat justru marahmarah dan semenjak saat itu tidak maumemenuhi kebutuhan batin Tergugat. Akibat sikap Pengguga tersebutmaka Tergugat tidak memberikan nafkah belanja kepada Penggugat;4. Bahwa, antara penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal selama 4 bulan;5.
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 516/Pdt.G/2020/PA.Tg Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Tg2) Termohon sudah tidak mau melayani Pemohon dalamberhubungan intim layaknya suami isteri;3) Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi rasa cinta,sudah tidak ada kenyamanan dan kehangatan, serta keharmonisankarena sudah tidak ada komunikasi dalam rumah tangga bagikeduanya layaknya suami isteri;4) Antara Pemohon dan Termohon sudah merasa lelah, sehinggatelah terjadi perang dingin bagi keduanya tidak ada lagi tegur sapa,dan hanya saling diam.7.
Register : 08-04-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0154/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang antara Penggugat danTegugat sering bertengkar dan komunikasi / tegur sapa antara Penggugatdan Tergugat pun sudah tidak baik lagi layaknya suami istri padaumumnya walaupun Penggugat dan Tergugat masih satu rumah.9.
Register : 01-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 646/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antarasuamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 16-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA Soreang Nomor 543/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Jika di tegur, dinasehati tidak terima, sehingga memicuperselisihan. Sudah sering dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil.4.