bungkus minyak makan curah berat %, lalu KurniaSafril Simanjuntak menjelaskan barangbarang tersebut dititipkan Gusmankepada Kurnia Safril Simanjuntak, selanjutnya saksi korban Mahdalenimelaporkan perbuatan terdakwa kepada Polsek Galang, akibat perbuatanterdakwa tersebut, maka saksi korban Mahdaleni mengalami kerugian sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana, sebagaimanatermaksud dalam dakwaan pada perkara ini.De Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDN3.

Menyatakan Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI bersalah melakukantindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar pasal363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana sebagaimana termaksud dalamdakwaan pada perkara ini.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDNperadilan baik ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

WIDI aliasALEX terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIDI RAHMAT HIDAYAT Pgl.WIDI alias ALEX dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 5 (lima)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum atau tidak ;Menimbang, bahwaterdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :Pasal 363 ayat ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwadakwaan alternatif kesatu atau terbukti melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

KemudianGless (DPO) menaiki sepeda motor tersebut dan didorong olehterdakwa dengan menggunakan kaki nya sambil mengendaraisepeda motor Yamaha Jupiter Z menuju daerah Alai.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini pun telah dapat kami buktikan.Karena semua unsur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan makaberdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah bahwa terdakwa telahterbukti melakukan Tindak Pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN.Menimbang

terdakwa, makalebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri Terdakwa ;HAL YANG MEMBERATKAN :e = Terdakwa sudah pernah dihukumHALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa mengaku terus terange = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

/PN Sonpasal 351 ayat (1) KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kembali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gores padaleher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Arif Hidayatullah bin Gatot Satrio bersalah telah melakukan perbuatandengan terangterangan dan tenaga bersamasama menggunakankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana diaturdalam dakwaan Kedua Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Akbar Wahyu Saputraalias Tanjung dan Terdakwa II M.

Arif Hidayatullah bin Gatot BudiSatrio tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanae Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwal M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satrio dariDakwaan Pertama tersebut Eks melanggar Pasal 338 KUH.Pidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;e Menyatakan bahwa Terdakwa Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung binIchwan Wahyudi dan Terdakwall M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satriotidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan terang terangan dan tenaga bersama samaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 50/PID/2022/PT.SBY.menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke 3 KUHPidana ;e Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwall M.

Menyatakan terdakwa SUNARDI BIN NADAR terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal480 ayat (1) KUHPidana yang terdapat dalam dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi waktu selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan3.

Pidieterdakwa diamankan oleh anggota opsional Polres Pidie,selanjutnya pada hari sabtu sekira pukul 00.00 Wibdiserahkan kepada Sat Reskrim Polres Pidie.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Tunggal melanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:Barang SiapaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan

tanpa Nomor Polisi dan tanpa dilengkapi suratsuratyang sah tersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahantelah terpenuhiMenimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut umum10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana

untukNegaraMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;11Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Tedakwa mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

DEDI ARIANTO minta tolong kepada saksi SUKAMTO untuk minjamuang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dengan mengatakan sepedamotor ditinggalkan sebagai gadainya ;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan Terdakwa tanpa seizin daripemiliknya sehingga saksi korban mengalami kerugian lebih kurangRp.6.000.000,(enam juta rupiahatau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa PUJI ARIANDI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke4 KUHPidana

Sunardi ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan sepeda motortersebutbelum sempat dijual kepada orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdegan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana Primair : Melanggarpasal 363 ayat(1) KUHPidana

dan Subsidair Melanggar psl. 362 KUHPidana danselanjutnya terlebih dahulu dipertimbangkan Dakwaan Primair tersebut diatas yangunsurusurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa terus terang mengakui perbuatan sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ; Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara iniakan ditentukan kemudian statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

ASRO HERMANTO HASIBUAN, dokter pada Puskemas Tanjung Beringinatas kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan: luka gigitan di lengan kanandiduga akibat ruda paksa oleh gigi;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SUPRI alias SUPRI, pada Hari Selasa tanggal 11Pebruari 2014 sekira pukul 10.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Februari 2014, bertempat di Dusun Ill Gubang Gajah, DesaPematang Permai, Kecamatan Tanjung Beringin

ASRO HERMANTO HASIBUAN, dokter pada Puskemas Tanjung Beringinatas kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan: luka gigitan di lengan kanandiduga akibat ruda paksa oleh gigi;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri SeiRampah tertanggal 12 Nopember 2014, No. Reg. Perkara : PDM133/Epp.2/S.Rph/08/2014, bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli nomor : 490/Pid.B/2014/PN.Tbt, tanggal 3Desember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SISWADI Alias SI IS, bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pencuriandalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;sebagaimana diatur dan diancam pidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai15dengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Pertama melanggarPasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

, Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganyang paling terbukti adalah dakwan Kedua yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana, yang unsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :1.

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Raya Harianto AliasRaya, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaSecara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu. dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatanlain baik terhadap orang titu sendiri maupunorang lain sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Marpaungmemang tidak cocok karena ada masalah namun sudah diselesaikan dengancara kekeluargaan, namun akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal AbidinMarpaung merasa trauma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatanlain baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain;Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan

Oleh karenaitu unsur Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainatau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain, telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan Terdakwa Hotman Simanjuntak AliasPance Alias Pak Kaka, telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pengancaman sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan tunggal melanggarpasal 335 ayat (1) KUHPidana;2. Menyatakan Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 5 (Lima) Bulan dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

mengarahkan kampak tersebut saksi NixonRajaguguk sambil berkata dengan nada mengacam kukampakkau dan melihat terdakwa yang emosi saksi Nixon Rajagukguklari menyelamatkan diri kearah warung tuak saudara BangetSiregar dan bersembunyi kedalam rumah saudara Benget Siregarselanjutnya terdakwa juga mengajar saksi hingga ke warung tuaktersebut namun terdakwa berhasil Nixon Rajaguguk selanjutnyamembuat pengaduan ke Polsek Bilah Hulu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah menimbulkan trauma bagi saksi NixonRajagukguk Alias Aritonang;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mempunyai tanggungan anak dan keluarga;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 335 ayat (1)KUHPidana serta serta peraturan PerundangUndangan yang berkaitandengan perkara in;MENGADILI1.

Sitompul bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jaken Abdon SyukurSitompul als. Pak Sandro als. Sitompul berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan pidana penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 299/Pid/2018/PT MDN 1 (satu) unit semprot kaleng manual;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Menyatakan terdakwa Jaken Abdong Syukur Sitompul Alias PakSandro Alias Jaken bersalah melakukan tindak pidanapengerusakan terhadap benda sebgaimana diatur dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana tersebut dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 6 (enam) bulan terhadapterdakwa;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit semprot kaleng manual,Dirampas untuk dimusnahkan;4.

., Memori banding yang diajukan Terdakwa danPenuntut Umum serta Kontra Memori Banding yang diajukan PenuntutUmum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiMedan berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut telah sesuai, karena kesalahan Terdakwa telah memenuhisemua unsur dalam Dakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana,karena pertimbangan hukum tersebut telah tepat dan benar, maka diambilalih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai dasar pertimbangan

;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 299/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa memori banding dan kontra memori banding dariPenuntut Umum tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP. oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 351 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannyaatas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Secara yuridis, terminologipenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalahsuatu perbuatan yang bertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada oranglain secara tanpa hak. Perbuatan tersebut dapat dilakukan denganberbagai cara yang tidak sah seperti memukul, mencubit, menikam,menusuk, mengiris, memotong dan lain sebagainya.

kebagian kening dan kepala saksi korban yangmengakibatkan luka sebagaimana tersebut diatas tentunya merupakantujuan yang disadari oleh Terdakwa yaitu menimbulkan rasa sakit padasaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini juga telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan alternatif Keduamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaanKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Labuhan Ruku; Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 230/Pid/2019/PT MDNKepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainankesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat 2 ke (1) KUHPidana

Sektor Labuhan Ruku.Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 230/Pid/2019/PT MDN Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Kepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainanKesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat 1 KUHPidana

melaporkan peristiwa tersebut ke Kepolisian Sektor Labuhan Ruku;Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Kepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainankesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat 1 Jo pasal 55 ayat 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum Nomor PDM33/N.2.32/Ep.2/11/2018 tanggal 22 Januari 2019 pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Hadi Pranoto telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasa terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu;Menjatuhkan pidana penjara terhadap

(Tujuh belas juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

dari pemiliknya untuk menjual sepeda motor tersebutsehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 17.000.000, (Tujuhbelas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

terdakwa tidak adaijin dari pemiliknya untuk menjual sepeda motor tersebut sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp 17.000.000, (Tujuh belas juta rupiah), dengan demikianunsur "Dengan Sengaja Melawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu YangSeluruhnya Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain Tetapi Yang AdaDalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, telah terbukti oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana

Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Netty Br Sibuea;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

memar di sebelah hidung kiri dengan ukuran3 cm x 4 cm.Kesimpulan: Luka memar yang dijumpai diakibatkan olehtrauma benda tumpulMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummaka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan yaitumelanggar sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Niko Demos Perangin Angin als Niko Perangin Angin als Nikoyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan melakukan perbuatan hukumsebagai mana yang dimaksud dengan surat dakwaan melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN STBdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Efendi Siahaanmerasa kesakitan karena luka memar di sebelah hidung kiri denganukuran 3cm x 4.cm.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

SBYtersebut tidak ada fakta hukum baru yang perlu dipertimbangkan, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan faktafakta hukum yang dinilalMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dan telah diperoleh sebagaikesimpulan hasil pemeriksaan, dimana dengan faktafakta hukum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi juga sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil, serta berpendapat bahwa kesalahanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 365 ayat (1)KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBangil, maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkaraini di tingkat banding, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Bangil dinilaisudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

PNBil, harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dikhawatirkan melarikan diri,mengulangi perbuatannya, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka masa penangkapan dan masa penahanannya harusdikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 365 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 TahunHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1045/PID/2020/PT SBY1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa NOVIADI BANGUN Als TEGER terbuktisecara sah dan meyakinkan telah sengaja melakukanmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan cara merusak sebagaimanadalam dakwaan jaksa penuntut umum yaitu melanggarpasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana ; ~~~~~~~~~2.

terjadi padatanggal 15 April 2014 ;~ Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi korbanAzwarsyah Sinaga mengalami kerugian Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) ;~~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya jpoos HeeseMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

becak motor miliksaksi korban Aswarsyah sinaga dengan cara merusak kuncikontak becak tersebut dan tanpa sepengetahuan saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas unsurDengan sengaja masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya, dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan, palsu telahterbukti ; ~~~~~3~ 335555 5Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ; ~Keadaan yang memberatkan :~~~e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamiKe EUG jf SeKeadaan yang meringankan :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~e Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopandipersidangan ;~~Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

mendengarsegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dengan sebaikbaiknya;Halaman 1 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Atas pertanyaan Hakim, terdakwa menerangkan bahwa ia sudahmengetahui sebab dihadapkan kepersidangan, kemudian untuk lebih jelasnyamaka Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum dipersilahkan untuk membacakanuraian singkat perkara pidana yang diajukan oleh Penyidik NomorBP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana

SUCIjuga mendengar dan melihat sendiri;Atas perbuatan terdakwa tersebut korban merasa harkat dan martabatnyadirendahkan.Halaman 6 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Menimbang, bahwa dari Laporan Polisi nomor Laporan Polisinomor :BP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo, Pengadilanmengacu kepada penjelasan pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana

pada hariSenin tanggal 09 September 2019 pukul 19.30 Wib di Pampangan Nan XXKec.Lubuk Begalung Kota Padang karena pada saat itu terdakwa dalam keadaanemosi kepada saksi korban, dikarenakan Terdakwa marah hari sudah malam saksikorban rebutribut menagih utang kepada saudara Terdakwa dengan korbanYENMA YENI pgl YENI ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut diatas, Hakim berkesimpulanperbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana penghinaan ringan tersebuttelah memenuhi rumusan dari Pasal 315 jo 310 KUHPidana

dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan satu sama lainnya antaraketerangan saksisaksi serta keterangan para terdakwa dipersidangan, PengadilanNegeri berpendapat terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal315KUHPidana tentang Penghinaan Ringan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 315 jo 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo UU RI No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DOMPENG SIBURIANselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Chuwan Lee dan Roy ;Bahwa temanteman terdakwa tersebut melarikan diri ;e Bahwa terdakwa mengambil padi milik saksi Tioman Br.Siagian sebanyak 1% goni plastik ;e Bahwa terdakwa juga mengambil padi milik BangetPakpahan ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknyauntuk mengambil padi tersebut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukanperbuatan yang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Siagian sebagai pemilik dari padi tersebut, pada hariRabu tanggal 20 Oktober 2010 sekira pukul 02.00 wib bertempat di areal persawahanHuta Sipintupintu Kelurahan Huta Bayu Kecamatan Huta Balu Raja KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti

Siagian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UU RI No. 3 tahun 1997tentang Pengadilan Anak, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danpasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

360 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam SuratTuntutan Pidana, dituntut agar Pengadilan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :12Menyatakan Terdakwa : 1.

DENI SAHBUDIN dan 2.KHOIRUL AMRIbersalah melakukan tindak pidana Karena Kesalahannya (Kealpaannya)menyebabkan orang lain lukaluka sedemikian rupa sehingga timbulpenyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatan atau pencarianselama waktu tertentu, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan secara bersamasama dalam dakwaan Tunggal sebagaimana diatur Pasal 360 ayat (2)KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Para Terdakwa mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa dengan penjatuhan bersyarat tersebut Judex Factie PengadilanNegeri Jakarta Utara telah memberikan putusan yang tepat;2.