Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-06-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA AMBON Nomor 207/Pdt.G/2015/PA.Ab Tanggal 28 September 2015 — - Pemohon
- Termohon
16 — 13
16 — 13
kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak dimukasidang Pengadilan Agama AmbonMenimbang bahwa untuk pelaksanaan ikrar talak dimaksud makaberdasarkan Ketentuan Pasal 70 ayat (8) UndangUndang PeradilanAgama akan ditetapkan oleh Pengadilan Agama setelah putusan cerai iniberkekuatan hukum tetap dengan memanggil masingmasing suami isteri.Menimbang,bahwa Pemohon dalam petitumnya meminta agar hakasuh anak Pemohon dan Termohon yang bernama Anak Pemohon danTermohon berada pada Pemohon ;Menimbang,bahwa walapun
Register : 02-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0871/Pdt.G/2021/PA.Pas Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
dengan membacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan semuadalil permohonan pemohon dan tidak mengajukan gugatan rekonpensi sertatidak keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban serta membenarkan semuadalil permohonan Pemohon, maka tidak perlu lagi dilanjutkan dengan Replikdan Duplik dari kedua belah pihak;Bahwa walapun
Putus : 11-10-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — PT. PUTRA TIDAR PERKASA VS HENDRI SAPUTRA
75 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walapun diadakanupaya hukum (uit voerbar bij vooraad) kasasi;10.Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap isi putusan ini;11.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam peradilan yang baik dan benar,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberi putusan Nomor 70/Pdt.SusPHI/
Register : 20-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0132/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 6 April 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tetap memberikan nafkah kepada Penggugatdan anak anak, dan walapun Tergugat sudah pisah sejak 3 Februari2016 karena diusir oleh Penggugat, namun tetap mengunjungi /mendatangi anak setiap hari;Bahwa point 7 tidak benar Tergugat tidak berusaha untuk rukundengan Penggugat karena setiap pulang kerja Tergugat selalumenyempatkan diri mendatangi anak dan Penggugat namunPenggugat sering menghindar bertemu dengan Tergugat;Bahwa point 8 tidak benar rumah tangga Penggugat dengan tergugattidak ada harapan
Register : 26-09-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 110/ Pdt.G/ 2016/ PN.Amp. Tanggal 6 Desember 2016 — PERDATA
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
50 — 13
50 — 13
Menghukum tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini atau penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (exASQUO Gt DONO) jennnseeee eens seen nee see neeemeeeenenssensMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, KuasaPenggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang atau tidak menyuruh orang lain untuk datang dipersidangan sebagaikuasanya walapun ia telah dipanggil secara patut sesuai dengan relas panggilantanggal 06 Oktober 2016
Register : 20-02-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 680/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 5 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100 — 9
100 — 9
isteriyang di cintai dan disayangi, Tergugat wujudkan dengan memberikanperlindungan terhadap Penggugat walaupun Tergugat belum mampuuntuk memberikan rumah akan tetapi Tergugat berusaha sekuat tenagauntuk memberikan tempat tinggal yang layak dengan cara membiayaiperbaikan rumah milik orang tua Penggugat sehingga menjadi tempattinggal yang layak dan tidak dipandang sebelah mata oleh orang lain(tetangga);Sekalikali terjadi Petengkaran dalam rumah tangga merupakan suatu halyang wajara antara suami isteri, walapun
Putusan Nomor 680/Pdt.G/2017/PA.Smdgsejak adanya gugatan ini selalu ikut tidur di tempat tidur Penggugat,secara logika dan akal sehat dan secara etika kesopanan alangah tidakberetikanya Tergugat dengan Penggugat apabila melakuka hubungansuami isteri dihadapan ibu kandung Penggugat yang seorang janda dananaknya, walapun sebenarnya Tergugat bisabisa saja dan sahsah sajauntuk melakukan hibungan suami isteri dengan keadaan tersebut, namunTergugat masih memegang etika kesopanan dan kesusialaan, padahaldirumah
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3692/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
berikut: Bahwa saksi sebagai paman Penggugat, kenalPenggugat bernama Shoifatul xxxxx dan Tergugat bernama xxxxxxxmereka sebagai suam1 istri ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua PenggugatXXXXXXX Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1anak bernama xxxxxxxx, umur 1 tahun dan sekarang ikut Penggugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar penyebabnya, Tergugat tidak mau menyapa orangtuaPenggugat walapun
Register : 12-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0444/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
tetapi kedatangannya hanya mengambil pakaian Termohon lalupergi lagi dan tidak pernah lagi datang kembali;Menimbang, bahwa pada hari raya idul Fithri 1438 H. sewajarnyaTermohon datang menemui Pemohon atau Pemohon mendatangi Termohonuantuk saling bermaafan namun hal itu terwujud bahkan saksi kesatu sebagitetangga dekat sudan beberapa kali menasehati Pemohon agar menjemputTermohon untuk hidup bersama kemball;Menimbang bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal antarapenggugat dan tergugat, yang walapun
Register : 17-06-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1052/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangga;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon sebagaimana tersebut diatas ;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban atau tanggapan apapun karena Termohon tidak pernahlagi datang menghadap di persidangan setelah persidangan ditunda untukmediasi, walapun
Register : 17-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
sekarang, danTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama serta telah diupayakanuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan dipersidangan Penggugat telah memperlihnatkan sikap dan tekadnya untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasejak bulan Februari 2020, ketenteraman rumah tangga Penggugat danTergugat Ssudah mulai tidak harmonis lagi dengan adanya perselisihan terusmenerus disebabkan Tergugat sering tibatiba marah walapun
Register : 26-06-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 403/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 14 Oktober 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan Pemohon seperti dalammenyediakan makan untuk Pemohon dan mencuci pakaian Pemohon sehinggatak jarang Pemohon sendiri yang melakukannya walapun sebenarnya haltersebut adalah tanggung jawab Termohon selaku isteri dalam rumah tangga;e. Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa bukti dan/atau alasan yang jelas;f.
Register : 03-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 90/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
tergugat sepertinya tidak mau dipersalahkan akibattidak terpenuhinya kebutuhan rumah tangga seharihari;10.Bahwa faktor kesulitan dalam memenuhi perekonomian keluarga11terus menerus menjadi pemicu dalam perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat, bahkan perselisinan tersebut tidakkunjung berakhir,malah akibat perselisihan tersebut komunikasilayaknya sebagai pasangan suami istri mulai jarang terjadi danterkesan kaku;.Bahwa keadaan tersebut tidak pernah ada perubahan dan solusidalam pemecahan masalah,walapun
Register : 09-10-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 222/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 27
97 — 27
Bahwa tidak perna dilakukan Upaya damai antara Penggugat dan keluargaTergugat mengenai masalah penganiayaan tersebut.Hal ini Semakin menguatkan hati penggugat yang terlanjur sakit hati untukmemilih keluar dari rumah, serta meninggalkan Tergugat karena marasawibawa penggugat sebagai kepala keluarga tidak dihargai oleh tergugat dankeluarga tergugat.Halaman 2 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pdt.G/2020/PN.Amb9.10.11.Bahwa walapun sudah meningalkan rumah, penggugat sempat sesekalimenengok anakanak
Register : 02-11-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 38/Pdt.P/2016/PA.Tba Tanggal 14 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 7
20 — 7
Selain ituorang tua Siti Asmira Lubis sudah menyetujui anaknya untuk menikah dengananak Pemohon, antara anak Pemohon dan Sri Deswati tidak ada halangansecara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang haruSs memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuanHalaman 10 dari 13 halaman penetapan no: 0038/Pdt.P/2016/PA.Tbafisik dan kemempuan memberi nafkah bagi pengantin
Register : 05-12-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1032/Pdt.G/2012/PA.Amb Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
dengan Tergugathidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri barn, akan tetapi setelahBulan april 2011 kehidupan Rumah Tangga mulai Goyah, tidak harmonis, RumahTangga diwarnai Pertengkaran, Percekcokan dan perselisihan Terus menerus disebabkan, Sifat egois, dan Cemburu, tidak mempertimbangkan apakah penggugatsenang dengan orang lain benar/ tidak, dengan sifat acuh tak acuh langsungmenampar muka dan melempar HP Kebagian Kepala dan tangan agar penggugatmengaku senang dengan orang, penggugat walapun
Register : 19-08-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 10-01-2014
Putusan PA TANJUNG Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Tjg Tanggal 6 Januari 2014 — PENGGUGAT VS
TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
Bahwa sejak bulan Mei 2012 antara Penggugat dan Penggugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran walapun kadang masih bisa rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain :a. Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatjarang mau bekerja;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pukul 2 dini hari tanpa tujuan yangjelas;c. Tergugat jarang memperhatikan Penggugat;.
Register : 15-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0466/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Termohon sudah sulitdirukunkan lagi;2, a, eur 40 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal ci iBahwa Saya kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman Pemohon dan Termohon;Bahwa Hubungannya adalah suami istri yang menikah padabulan Maret 2000;Bahwa Setelah menikah hidup bersama di rumah kontrakan diEE an terakhir tinggal bersama di rumahbersama di daerah Bahwa Pemohon ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa Keadaan rumahtangganya pada awalnya berjalandengan baik, rukun walapun
Register : 25-02-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 97/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 6 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
24 — 4
24 — 4
dan Tergugat mengatakan kepada Penggugat bahwa masihbanyak lakilaki yang suka kepada Tergugat ;e Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Jepang sedangkan Tergugattinggal di Medan ;e Bahwa Penggugat bekerja di Perusahaan Jepang ;e Bahwa menurut saksi perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak bisalagi dipertahankan karena mereka terlalu sering cekcok dan jugaTergugat sudah meninggalkan Penggugat kurang lebih 2 (dua) tahun ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun
Register : 10-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7992/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugat dan Tergugat telahsSampai pada kondisi pecah ;Menimbang, bahwa indikasi pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat dapat dilihat dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangsudah berlangsung sejak tahun 2015;Menimbang, bahwa menjalani rumah tangga yang penuh denganpertengkaran yang berlangsung sejak tahun 2015 atau tiga tahun lalu, bagiPenggugat sudah tentu sangatlah berat;Bahwa pertengkaran yang terjadi dipicu oleh belum adanya keturunandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, walapun
Register : 09-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa saksi pertama sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar karena Penggugat dan Tergugat pernah tinggal dirumah saksi selama dua minggu, dan saksi kedua pernah melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar saat saksi datangberkunjung ke rumah orang tua Penggugat; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat malas bekerja dan sering minta uang samaPenggugat walapun