Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 500/PID/2020/PT PBR Tanggal 26 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : LITA WARMAN,SH.MH
Terbanding/Terdakwa I : RAMANJA Als GONDRONG Bin Alm ILYAS
Terbanding/Terdakwa II : SURYA WANTO SINURAT Als RIO Bin PONIRAN SINURAT
49 — 20
Terbanding/Terdakwa I : RAMANJA Als GONDRONG Bin Alm ILYAS
Terbanding/Terdakwa II : SURYA WANTO SINURAT Als RIO Bin PONIRAN SINURAT
49 — 20
lalukemudian Terdakwa II SURYA WANTO SINURAT Als RIO Bin PONIRANSINURAT menjawab enggak tau bang aku juga bingung, ketingkok ajalahkita, ada dulu aku kenal orang sering minum dirumah, mana tau dia bisabantu, lalu Kemudian Terdakwa RAMANJA Als GONDRONG Bin ILYAS(Alm) bersamasama dengan Terdakwa II SURYA WANTO SINURAT AlsRIO Bin PONIRAN SINURAT berangkat dari simpang empat daludalumenuju desa tingkok dan sesampainya di Desa Tingkok Terdakwa RAMANJA Als GONDRONG Bin ILYAS (Alm) bersamasama denganTerdakwa
Register : 07-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1/PID.SUS-Anak/2021/PT SBY Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Rina Widyastuti, SH
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : LEORENT BINTANG FENANLAMBIR Bin LEONARD FENANLAMBIR
53 — 36
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : LEORENT BINTANG FENANLAMBIR Bin LEONARD FENANLAMBIR
53 — 36
Lalu HAKIM bilang supra piro Anak LEORENTmenjawab ga tau nanti saya tanyakan .
Lalu HAKIM bilang supra piro AnakLEORENT menjawab ga tau nanti saya tanyakan .
Register : 08-12-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3835/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 9 Mei 2011 — pemohon termohon
12 — 0
12 — 0
Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari khabar tentang keselamatan dan atau keberadaanTermohon dengan cara menanyakan kepada orang tua Termohon, namun orang tuaTermohon mengatakan tidak tau;5.
Register : 15-03-2019 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 7/Pid.C/2019/PN Rta Tanggal 15 Maret 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sugiyono
Terdakwa:
1.ROMA Bin MISRAN
2.M.FERLY AKBARI Bin YAMANI
3.FERIADI Bin RUSMAN
19 — 4
Sugiyono
Terdakwa:
1.ROMA Bin MISRAN
2.M.FERLY AKBARI Bin YAMANI
3.FERIADI Bin RUSMAN
19 — 4
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 7/Pid.C/2019/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwa INama lengkap : ROMA Bin MISRAN;Tempat lahir : Sekumpul ;Umur/tanggal lahir : 24 tahun ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Sekumpul
Register : 28-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 24/Pid.Sus-PRK/2017/PN Tpg Tanggal 18 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
Arie Prasetya, S.H.
Terdakwa:
NGUYEN VAN NGHIA
54 — 14
Arie Prasetya, S.H.
Terdakwa:
NGUYEN VAN NGHIA
54 — 14
NGUYEN VAN NGHIA yang berkwarganegaraan Vietnamdengan ABK 3 ( tlga) orang, termasuk nahkoda ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Saksi HUYNH QUOC THANGBahwa saksi menerangkan telah mengerti untuk hadir di persidanganyaitu sehubungan dengan tertangkapnya KM ABADI 03 alias BV 96698TS tempat saksi bekerja.Bahwa saksi mengetahui Pemilik kapal KM ABADI 03 alias BV 96698TS ~ yaitu DHO THI DINH dan alamat di Phuing 5 Tran Phu Ba RiaVung Tau Vietnam.Bahwa Nakhoda KM ABADI 03 alias BV
bertanggung jawab sepenuhnya atas pengoperasianatas kapal tempat saksi bekerja.Bahwa peran atau tugas saksi diatas kapal tersebut sebagai ABK, danmelaksanakan pekerjaan sesuai dengan yang diperintahkan olehnahkoda.Bahwa KM ABADI 03 alias BV 96698 TS pada saat melaut tidakmengibarkan Bendera, dan ABK dari KM ABADI 03 alias BV 96698 TSadalah sebanyak 3 ( tiga) orang termasuk Nahkoda.Halaman 11 Putusan Nomor 24/Pid.SusPRK/2017/PN.TPg.Bahwa KM ABADI 03 alias BV 96698 TS berangkat dari pelabuhanVung Tau
Bahwa Terdakwa menjelaskan pemilik kapal ikan KM ABADI 03 alias BV96698TS adalah DO THI DINH, warga negara Vietnam yang beralamat di Xa Phuong05 TRAN Phu Ba Ria Vung Tau, Vietnam.Halaman 16 Putusan Nomor 24/Pid.SusPRK/2017/PN.TPg.Bahwa Terdakwa sebagai nahkoda KM ABADI 03 alias BV96698 TS telahmelakukan penangkapan ikan ikan di Laut Indonesia, dengan menggunakan alattangkap jaring trawl/ pair trawl.Bahwa Terdakwa menjelaskan dirinya sebagai nahkoda KM ABADI 03 aliasBV96698 TS sudah selama (5) lima
Adapun jenis ikan yang diperoleh selama ini adalahikan campuran dan ikan hasil tangkapan dibawa ke Negara Vietnam.Bahwa Terdakwa menjelaskan, hasil tangkapan dibawa sendiri pulang ke Ba RiaVung Tau, Vietnam.Bahwa Terdakwa menjelaskan alat lain yang digunakan pada kapal KM BV92639 TS adalah Alat Navigasi yakni GPS dan peralatan komunikasi yakni Radio.Bahwa Terdakwa menjelaskan kapal KM ABADI 03 alias BV96698 TSmenggunakan mesin induk merek Cummins,dengan daya sekitar 500 PK.Bahwa Terdakwa menjelaskan
selama lebih kurang 5 jamkemudian baru jaring diangkat ke atas kapal, hasil tangkapan dipilin dandipisahkan berdasarkan ukuran dan jenis ikan, penurunan jaring dilakukansebanyak 2 kali dalam sehari semalam.Bahwa kapal KM Abadi 03 alias BV 96698 TS telah berlayar selama kuranglebih 5 hari dan baru 3 hari di perairan Indonesia dan adapun jenis ikan yangdiperoleh selama ini adalah ikan campuran dan ikan hasil tangkapan dibawa keNegara Vietnam.Bahwa hasil tangkapan dibawa sendiri pulang ke Ba Ria Vung Tau
Register : 29-01-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN GARUT Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Grt Tanggal 27 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Fiki Mardani,SH
Terdakwa:
YADI HIDAYAT
201 — 58
Fiki Mardani,SH
Terdakwa:
YADI HIDAYAT
201 — 58
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa YADI HIDAYAT tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapat menerbitkan keonaran di kalangan masyarakat, sedangkan
Sebagaimana gambar sebagai berikut ;hittps:/)/www.facebook.com RE AtorTime Pro = x Timings About Lavenderoe LN 5bart (6r2 21.19 kumen PKI ditemukanhitty di unungknu re te Dua han tau warga gunung kidul menemukan D yg brisikan fencana penculikan ulama ulama di indonesia. Barang bukti tersebut saat ini Check 3 sudan ai serahkan kepada Polsek gunung kidul! BENAR GERAKAN BAVWAH TANAH PKI SDH BERAKS!
Register : 30-11-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 06-03-2021
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1257/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 18 Februari 2021 — Penuntut Umum:
HENING JULIASTUTI , SH.
Terdakwa:
WINARTO GUNAWAN alias EWIN bin EMBENG
59 — 10
HENING JULIASTUTI , SH.
Terdakwa:
WINARTO GUNAWAN alias EWIN bin EMBENG
59 — 10
enawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau
Register : 09-08-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 144/Pid.B/2009/PN Dmk Tanggal 2 September 2009 — KUSMANTO BIN SAMIAN
52 — 6
52 — 6
KiniN binti SUBUR : Batwa stahu saksl Kejuaian pencurian sepeda motorterjaai pada uari Minggu, tariggal 10 Mei 2009 sekiYa yal 25.49 Wibe pava waktu itu saksi diajak undaNgan belsalld saksl xOrban aan suxsi disuruh pulangdguilu sgetiagi Ssuallinya pulan, Safpai rumah denganmeibawa sepeua motor Yahawa Jupiter 4 tahun 2008 Walla Mera uitanh NOpol.H060/9BF ; Bbaliwa s@peua motor tersebut slapa pemiiiknya saksiGidak tau sSeiauyutuya sepeua motor tersebut te rus Uipitipxan ullLulannya teiaakwa KuS@anto
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 580/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 697 / PDT. G / 2013 / PN.DPS Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Saya tau istri saya padahal tidak pernah ke jawa, selanjutnya sayacari di sekitar denpasar selama satu minggu juga tidak ketemu,sebelumnya dari rumah dia pergi bawa sepeda motor dan HP,sayatelpun terus HPnya aktif, tapi tidak diangkat;Lama kemudian saya telpun terus akhirnya diangkat, dia bilangsudah ada dijawa (di situ bondo) saya bujuk terus supaya maupulang,melalui HP,di bilang alasan tidak punya bekal, saya suruh smsalamatnya di situ bondo yang benar,tidak mau di bales,kemudian sayatelpun lagi
jangan dah saya di cari dia ngomong begitu.akhirnya sayapulang ke kampong lagi melanjutkan kegiatan upacara pengabenantersebut,saya berfikir,siapa tau pas hari pengabenan dia maupulang,sampai saya punya pikiran begitu.
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA FAK FAK Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Ff Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakatakasar contohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll.5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember 2018,mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga, namun tidak berhasil.7.
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakata kasarcontohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll., dan puncakkeretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada bulan Desember 2018, mengakibatkan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat
Register : 05-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 387/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahHal. 2 dari 14 Putusan Nomor:0387/Pdt.G./2017/PA.Plk.Tergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaanTergugat dikarenakan Tergugat tidak membawa handphone sehinggamembuat Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggabersama Tergugat;Bahwa puncaknya keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat
Tergugat tidak terouka mengenai penghasilannya danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumahtangga karena kurang layak dalam memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, dan yang mecukupi kebutuhan rumah tangga bersamaadalah Penggugat; Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahTergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaan
Register : 04-05-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1047/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bcihwa saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa Puncaknya terjadi pada tanggal
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat, Bahwa, saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bahwa, saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa, Puncaknya terjadi pada tanggal
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3821/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak mau tau mengenairumah tangganya serta Tergugat lebin mementingkan orang tuanyadaripada Penggugat sebagai Istrinya;5. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2020 sampaisekarang berlangsung selama 10 bulan;6.
keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri dan Tergugat kurangbertanggung jawab dan tidak mau tau
Register : 16-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1809/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Nama : SAKSI I, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal diKOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Agustus 1995; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiKakak ipar Termohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Agustus 1995;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah orang
Putus : 11-02-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 300/Pid.B/2015/PN.BLG Tanggal 11 Februari 2016 — MAROJAHAN SITUMORANG ALS. OJAK
66 — 29
66 — 29
Kemudian korban membuka pintu mobil dan keluardari mobil ingin berbicara dengan terdakwa dengan mengatakanapa salahku dek kalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tauaku merubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun dari belakang mobilingin melerai dan memisahkan terdakwa dengan korban, laluterdakwa menjawab diamlah, kalau kenapakenapa istriku maukau bertanggung jawab, ngak tau kau lagi hamil muda istirku tegakau buat gitu sama istriku kemudian korban
Kemudian saksimembuka pintu mobil dan keluar dari mobil ingin berbicaradengan terdakwa dengan mengatakan apa salahku dekkalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tau akumerubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun daribelakang mobil ingin melerai dan memisahkan terdakwadengan saksi, lalu terdakwa menjawab diamlah, kalaukenapakenapa istriku mau kau bertanggung jawab, ngaktau kau lagi hamil muda istirku tega kau buat gitu samaistriku kemudian saksi
Register : 07-06-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1286/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Putusan No. 1286/Pdt.G/2017/PA.Krw.Pabuaran Kab.Karawang; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,hubungan saksiadalah orang tua kandung Pemohon;Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Desember 2014 dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak Februari 2016, saksi tau dari cerita Pemohon;Bahwa, penyebab ketidak
mendamaikan,akan tetapi tidakberhasil;Nama, SAKSI II PEMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaansecurity, tempat kediaman di Kampung Sadang Rt.40/13 Desa Salam JayaKec.Pabuaran,Kabupaten Karawang;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,hubungan saksiadalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Desember 2014 dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak Februari 2016, saksi tau
Register : 10-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2097/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :5Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 22 Desember 2009 ;Bahwa setelah nikah
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;6Saksi Il, Nama : SAKSI II, umur : 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 02-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 297/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 23 Juli 2014 — Penggugat VS Tergugat
20 — 4
20 — 4
Tergugat tidak mau tau dengan segala kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan anak sehingga Penggugat sendiri yang harusmenjalankan usaha sedangkan hasil dari pekerjaan Tergugat tidak adaTergugat berikan kepada Penggugat bahkan Tergugat sendiri yangmeminta uang kepada Penggugat.3.2.
mediasi juga gagal,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat untuk memenuhi kehendak Pasal154 RBg dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 ayat 1, 2 dan 3 dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'insughra Tergugat terhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut: Bahwa sejak bulan Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugat tidak mau tau
Register : 16-09-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2094Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah pada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;Bahwa akibat dari perselisinan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
danpertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah pada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau