Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1586/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 17 Nopember 2011 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itutidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 10-05-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 890/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 27 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah, meskipunTergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 29-07-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 43/G.TUN/2011/P.TUN.Mks. Tanggal 8 Desember 2011 — Drs. H. ANDI MUTTAMAR MATTOTORANG VS GUBERNUR SULAWESI SELATAN
114 — 58
114 — 58
H.Andi Muttamar Mattotorang sampai dengan adanyaputusan Tata Usaha Negara yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Nomor : 2424/VII/Tahun 2011 inggal20 Juli 2011 tentang Peresmian Pemberhentian dan Pengangkatan Peng TiWaktu Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten BulukumbdH.
Register : 29-05-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 779/Pdt.G/2012/PA.Ngw. Tanggal 8 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu, oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaNgawi untuk menjalankan ketentuan Pasal tersebut;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka berdasarkan Pasal89 ayat (1) UU Nomor 7 tahun 1989 UU Nomor 3 tahun 2006 dan UU Nomor 50 tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Peng
Register : 27-08-2007 — Putus : 02-01-2008 — Upload : 19-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 983/Pdt.G/2007/PA.Slw Tanggal 2 Januari 2008 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
21 — 7
21 — 7
Menimbang bahwa kemudian Majelis Hakim, berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu datangnya Tergugat dan mengurungkan maksudnya bercerai,tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya, karena Tergugattidak pernah hadir dalam persidangan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa :1.
Register : 09-09-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1242/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 17 Oktober 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Mengabulkan gugatan Peng gugat;2.
Register : 10-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 157/Pdt.G/2014/Pa.Sal Tanggal 18 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka kepadaPenggugat dihukum untuk membayar biaya perkara; Memperhatikan ketentuan Hukum Islam dan Peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENG
Register : 29-03-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 19-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 606/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 16 Juni 2011 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah, meskipunTergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 08-06-2011 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1084/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 6 September 2011 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Ahmad Suja'i, SH, MH), dan berdasarkan laporan hasil mediasi, ternyata mediasi gagalkemudian Majelis Hakim telah mendamaikan kedua belah pihak ternyata upaya tersebut tidakberhasil, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;2 ===Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut; A.
Register : 05-01-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 01/Pdt/G/2015/PN.Bdg.,. Tanggal 5 Oktober 2015 — Nyonya EUCHARIA SASTRAMIDJAJA alias EUCHARIA CUTARMAN LAWAN Tuan ISHAK ADIPURA, DKK
104 — 46
104 — 46
adalahatas nama ISHAK ADIPURA, sementara nama yang tercantum dalamPengumuman No.1591/Peng/1987 yang diterbitkan TURUTTERGUGAT Ill atas nama ISAK ISKANDAR.15.Bahwa seandainya benar (padahal tidak) tanah sawah objek sengketaPersil No : 51 S.I Kohir No.991 luas + 2, 84 ha atas nama Ishak Atmadjasemula adalah berasal dari tanah Persil 51 S./I luas 2,340 ha kohir nomor548 yang dibeli TERGUGAT (pembeli) dari Rd. N.
Bahwa TERGUGAT juga menolak secara tegas dalil GugatanPENGGUGAT pada Point 12.2 yang mengatakan bahwa Pengumuman No.1591/Peng/1987 yang diterbitkan TURUT TERGUGAT III (Kantor PertanahanKabupaten Bandung) atas nama ISHAK ISKANDAR, sebab berdasarkanPengumuman No. 172/Peng/1986 tanggal 28 Januari 1986 yang diterbitkanTURUT TERGUGAT Ill (Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung) adalahatas nama ISHAK ADIPURA, dan hal ini akan kami buktikan pada saatpembuktian;Bahwa terkait dengan perkara dengan register No
Adanya Proses Pengumuman oleh Kepala Kantor Agraria yangisinya apabila ada yang mengajukan keberatan terhadappermohonan tersebut diatas, maka pendaftaran tanah bisa gugurdan Surat Pengumuman tersebut dikeluarkan pada tanggal 28Januari 1986, dengan No. 172/Peng/1986 dengan atas namaPemohon (ISHAK ADIPURA) BUKAN atas nama ISHAKISKANDAR sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya; Bahwa sehubungan dengan hal diatas, sampai dengan sekarang tidak adasuatu Keputusan yang telah berkekuatan hukum tetap
No. 172/Peng/1986 tanggal 28 Januari 1986 yang diterbitkanTURUT TERGUGAT III (Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung) denganatas nama ISHAK ADIPURA dan hal tersebut akan kami buktikan pada saatpembuktian;13.Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil Gugatan PENGGUGATpada Point 15 dan Point 16, sebab faktanya TERGUGAT telah membelitanah sawah Persil 51 tersebut, seluas 2,340 Ha, terletak di Blok CigerelengDesa Pasawahan, dari Tuan RD.N.SASTRAAMIDJAJA alias NENENGSASTRAMIDJAJA (Orangtua PENGGUGAT) seharga
:Pengumuman No 1591/Peng/1987 tanpa tanggal yang diterbitkanKantor Pertanahan Kabupaten Bandung , untuk M.639, luas 5.260m? atas nama Pemohon Isak Iskandar;Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor: 1853/Kel Wates, GambarSituasi tanggal 1821987 No.1320/1987 luas 5.180 m?
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 K/PDT.SUS/2011 HJ. ISNAYULIUS DAN A.DT.INDOMARAJO; DEWAN PIMPINAN WILAYAH PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN PROPINSI SUMATERA BARAT
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
menetapkan suatukebijakan di luar Rapat Pengurus Harian dan selambatlambatnya 7 (tujuh)hari setelah itu harus dipertanggungjawabkan kepada Rapat PengurusHarian sesuai dengan tingkatannya;Petunjuk Pelaksanaan (juklak) DPP PPP Nomor : 1888/KPTS/DPP/IV/2010tentang petunjuk pelaksanaan musyawarah ranting, musyawarah anakcabang, musyawarah cabang, musyawarah wilayah Partai PersatuanPembangunan, instruksi DPP PPP Nomor : 1972/IN/DPP/VI/2010/ kepadaDPW PPP seluruh Indonesia, Pengantar DPP PPP Nomor2112/PENG
Bahwa adapun mengenai permasalahan antara Penggugat dengan Tergugattidak dikeluarkannya Surat Keputusan oleh Tergugat berdasarkan AD/ARTpartai, kebijakan dan marwah PPP yaitu Pasal 10 ART Bagian ketigapemberhentian Anggota Dewan Pimpinan huruf (e) menyatakan, Melanggarkeputusan Partai Persatuan Pembangunan yang telah diambil secara sah.Dan juga tidak menjalankan surat keputusan DPP PPP Nomor1888/KPTS/DPP/IV/2010, Instruksi DPP PPP Nomor : 1972/IN/DPP/VV/2010,Pengantar DPP PPP Nomor : 2112 PENG/DPP
Putus : 26-01-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 296/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 26 Januari 2016 — - ERVAN LIPUTO alias ERVAN
59 — 6
59 — 6
ukurandelapan kali enam kali satu centimeter titik, kebiruan dibawah mata kanan ukuran dua kali nolkoma lima centimeter titik, luka gores di bawah mata kanan ukuran nol koma lima kali nol komasatu centimeter titik, bengkak dibawah mata kanan ukuran tiga kali dua koma nol koma limacentimeter titik, luka lecet di lengan kiri bawah ukuran nol koma lima kali nol koma limacentimeter titik, kemerahan pada selaput mata kanan sisi luar titik, hal tersebut di terangkandalam Visum Et repertum Nomor : 353/Peng
Register : 05-02-2010 — Putus : 07-07-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0218/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 7 Juli 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 7
22 — 7
ak satu raji terhadap Termohon karena sudah tidakada harapan untuk meneruskan mahligai rumah tangganyadengan Termohon Bahwa Tergugat Rekonvensi' nembantah tel ah memil ikiharga gonogini berupa mobil panter tahun 1998 No.Pol S 1272 HD/ Mobil tersebut adalah mlik temanyang dipinjam oleh Tergugat Rekonvensi dibawa keKraksaan ; Bahwa Tergugat Rekonvensi mengakui memiliki uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupi ah)yang dibawa oleh Penggugat Rekonvensi, dan Ter gugatRekonvensi berikan kepada Peng
gugatRekonvensi/Termohon dan anaknya ; Bahwa mengenai gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi berupa nafkah madliyah, iddah, kis wah,dan mut ah, Tergugat Rekonvensi' menyatakan menolakkarena Peng gugat Rekonvensi tel ah melalaik ankewajibannya sebagai istri yang baik dan taslimkepada Tergugat Rekonvensi /Pemohon ;Bahwa untuk biaya hadhonah, Tergugat Rekonvensi sanggupmemberikan Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupi ah) seti ap bulanproce eee eee ee ee ee ee eee Bahwa,te rhadap replik Pe mohon te rsebut
Register : 10-07-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 01-09-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 835/Pdt.G/2012/PA.Kjn. Tanggal 27 Nopember 2012 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Penggugat sampai bertanya kepada kakak Penggugat namun tidakdiberitahu dan ketika Penggugat sudah di rumahnya Tergugat berusahamenemui Penggugat akan tetapi Penggugat malah pergi setelah kedatanganTergugat;bahwa Tergugat tetap masih memberi nafkah kepada Penggugat tetapidikembalikan;5bahwa menurut Tergugat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat masihharmonis tetapi Penggugat tidak mau menjalankan kewajibannya;bahwa Tergugat tetap masih ingin mempertahankan rumah tangganya tidakmau bercerai dengan Peng
: bahwa yang bersangkutan adalah sebagai ayah kandung dariTergugat;, bahwa ayah kandung Tergugat bersama ibu Tergugat telah datang ketempat Penggugat pada tanggal 11 Nopember 2012 dengan tujuanmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasilkarena Penggugat tetap bersikeras bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetapmenghendaki bercerai dengan Tergugat, dan mohon diputus; Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan masih keberatanatas gugatan Peng
Putus : 07-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 12/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 7 Maret 2017 — YAYA ZAKARIA
melawan
1. WATIYEM
2. Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Kalimantan Barat
86 — 55
86 — 55
tua Penggugat Rekonpensi sebagaipembeli) mengatasnamakan Penggugat Rekonpensi sebagaimana suratjualbeli tenggal 7 Maret 1968 yang batas batasnya adalah;= Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan tanah ABDUL MADUJID BinKADIR sekarang atas nama LISNUR (Ahli waris ABDUL MADJID BinKADIR;= Sebelah Selatan dahulu. berbatasan dengan tanah MAIMUNAH danDJAMILAH, sekarang dengan tanah Yayasan IMMANUEL;= Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan tanah orang Parit Tokayasekarang tanah atas nama Perkumpulah MARGA PENG
selatanHalaman 11 dari 17 Putusan 6/PDT/2017/PT KAL BARterletak dahulu disebut Kampung Parit Tokaya, Kecamatan PontiankSelatan, Kota Pontianak dengan batas batas;= Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan tanah ABDUL MADUJID BinKADIR sekarang atas nama LISNUR (Ahli waris ABDUL MADJID BinKADIR;= Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan tanah MAIMUNAH danDJAMILAH, sekarang dengan tanah Yayasan IMMANUEL;= Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan tanah orang Parit Tokayasekarang tanah atas nama Perkumpulah MARGA PENG
Register : 04-09-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1973/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 11 Oktober 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 03Oktober 2010, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua penggugat selama 10 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak 10Agustus 2011 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melupakan tanggung jawabnya sebagai suami dengantidak memberi nafkah kepada Peng
Register : 28-02-2006 — Putus : 26-07-2006 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 228_Pdt.G_2006_PA.Slw Tanggal 26 Juli 2006 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
menurut relaas panggilan Tergugat yang dibuatoleh MASRURI Jurusita Pengganti pada Pengadilan Agama Slawi tanggal 03 Maret2006 dan tanggal 03 April 2006 Tergugat telah dipanggil secara patut, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Menimbang bahwa kemudian Majelis Hakim, berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mengurungkan maksudnya bercerai, tidak berhasil..Menimbang bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 15-05-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 702/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 2 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu, oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaNgawi untuk menjalankan ketentuan Pasal tersebut;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka berdasarkan Pasal89 ayat (1) UU Nomor 7 tahun 1989 UU Nomor 3 tahun 2006 dan UU Nomor 50 tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Peng
Register : 24-03-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA JEPARA Nomor 473/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
12 — 4
12 — 4
Oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa petitum angka 2 dari gugatan Penggugat yang mohon agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain patut dikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang No.7 tahun 1989,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan ke dua Undangundang No. 50 tahun 2009, maka semua biaya perkaradibebankan kepada pihak Peng gugat;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal
Register : 03-06-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1240/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 23 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Penggugat selamakurang lebih 2 tahun, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang sekarang ikut Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan cerai kepada Tergugat disebabkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Maret tahun 2010 sampaisekarang lebih 3 tahun, Tergugat tidak diketahui keberadaannya sampaisekarang ; 222 222 22 e Bahwa saksi tahu selama pergi Tergugat tidak pernah datang dan tidakmemberikan nafkah kepada Peng