Menyatakan terdakwa Johan Simanjuntak telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan ketiga pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Johan Simanjuntak dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdawkaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah parang bengkok,dirampas untukdimusnahkan;4.

KESATU: Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAU2. KEDUA : Pasal351 ayat (2) KUHPidana;ATAU3. KETIGA : Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 286/Pid.B/2016.

10 Cm pada daerah puncak kepala dan luka + 3 Cm di pergelangan tangansebelah kiri akibat benda tumpul sebagaimana Visum Et Repertum Nomor36/IV/TU/TB/Pusk/2016,sehingga Majelis memilin akan mempertimbangkan DakwaanKedua Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling tepat dan relevan untuk dibuktikanterhadap terdakwa di dalam perkara ini adalah Dakwaan ketiga sebagaimana diatur didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

/PN..Sim Perbuatan terdakwa menyebabkan rasa sakit terhadap korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa berjanji akan merubah perilakunya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkaraMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI

yang saat itu sedang melintas mengamankan saksi korban,selanjutnya saksi korban melaporkan perbuatan para Terdakwa bersama denganHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 84Pid/2020/PT MDNtemannya kepiohak Kepolisian untuk diproses lebih lanjut, atas perbuatan paraTerdakwa bersama dengan temannya (kesemunya DPO) saksi PUTRARAMADONA (saksi korban) mengalami kerigian sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluhjuta rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa meraka Terdakwa I.

warga disekitar tempat tersebut bersama denganpihak Kepolisian yang saat itu sedang melintas mengamankan saksi korban,selanjutnya saksi korban melaporkan perbuatan para Terdakwa bersama dengantemannya kepiohak Kepolisian untuk diproses lebih lanjut, atas perbuatan paraTerdakwa bersama dengan temannya (kesemunya DPO) saksi PUTRARAMADONA (saksi korban) mengalami kerigian sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluhjuta rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan tindakan Termohon Ill menetapkan Para Pemohon sebagaitersangka atas dugaan melakukan Secara bersamasama kekerasan terhadaporang dan barang dan Melakukan kekerasan yang diatur dalam pasal 365 ayat(1) KUHPidana adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hokum serta tidakmempunyai kekuatan hokum untukmengikat;6. Menghukum Termohon III untuk segera melepaskan dan mengeluarkanPara Pemohon dari Penahanan RUTAN sejak putusan ini diucapkan;7.

danPasal 170 ayat (1) KUHPidana tidak sah dan tidak berdasarkan atashukum dan serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6) Menghukum Termohon Ill untuk segera melepaskan danmengeluarkan Para Pemohon dari penahanan RUTAN sejak putusanini diucapkan;7) Membebankan ongkos perkara kepada negara;B.

Pol : BE 8276 VX kepada saksi SYAIFUL ANWARmelalui saudara SEPTA alias ENCEP (DPO) sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh Juta juta rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ZEPRI SANTOSO BinSURIPNO mengalami kerugian materi sekira Rp. 130.000.000, (Sembilanbelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa PAULUS BINSAR PARLINDUNGAN MANIHURUKBin WILSON MANIHURUK pada hari

terdakwa;Bahwa 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Xenia warna Putih dengan No.Pol :BE1442 VX. pada saat itu di Pakai oleh Pekerja terdakwa dan Pada BulanOktober 2019 terjadi Kecelakaan di Ambarawa Pringsewu, kemudianTerdakwa masukan ke Bengkel milik saksi SAIDI untuk di Perbaiki;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ZEPRI SANTOSO BinSURIPNO mengalami kerugian materi sekira Rp. 130.000.000, (Sembilanbelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM31/KGung/07/2020 Tanggal 21 Juli 2020, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa PAULUS BINSAR PARLINDUNGAN MANIHURUKBin WILSON MANIHURUK, terbukti bersalah secara sah menurut hukummelakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PAULUS '~ BINSARPARLINDUNGAN MANIHURUK Bin WILSON MANIHURUK

dantidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan, makasesuai dengan Pasal 242 KUHAP, Terdakwa harus diperintahkan tetap beradadalam tahanan,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 222 ayat (1) jo ayat (2) KUHAP, yang untuk tingkatbanding akan disebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa tersebut,saksi korban mengalami kerugian uang sejumlah Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah), sehingga dilaporkan pada pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dengan pidana sebagaimanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaKupangtanggal 29Agustus 2016sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa OBED S.

BEKAK (Pemohon Kasasi) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;Bahwa unsur terkandung dalam Pasal 378 KUHPidana yang persalahkanyakni (1) unsur barang siapa, (2) unsur dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, (3) unsur dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongandan (4) unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barangkepadanya atau supaya memben hutang maupun

Bahwa yang diancam hukuman Pasal 378 KUHPidana ialah orang yangHal. 8 dari 15 hal. Put. No.1492 K/PID/2016membujuk orang lain supaya memberikan sesuatu barang atau supayamembuat utang atau menghapuskan piutang dengan melawan hukum,dengan:a. Tipu muslihat, yakni suatu tipu yang diatur demikian rapinya sehinggaorang yang berpikiran normal pun dapat mempercayainya akan kebenaranhal yang ditipukan itu;b.

Bahwa dengan faktafakta ini maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Agungpada Mahkamah mencermati kembali dan mempertimbangkan ulang unsurunsur yang terkandung dalam pasal yang dipersalahkan kepada PemohonKasasi karena ternyata bahwa Judex Facti mengesampingkan faktafakta yangmenjadi dasar tindak pidana yang dipersalahkan kepada pemohon kasasiyakni tindak pidana penipuan sebagaimana dalam Pasal 378 KUHPidana;C.

No.1492 K/PID/2016dan perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidana penipuanmelanggar Pasal 378 KUHPidana, sesuai dakwaan Penuntut Umum.Demikianpula Judex Facti/Pengadilan Negeritelah secara cukup mempertimbangkandasar alasan penjatuhan pidana sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) Huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Bahwa alasan permohonan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan pulakarena berkenaan dengan penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan

terikat hubungan Perkawinan yang sah dengansaksi INDAH SULISTIAWATI Binti SULAIMAN sejak tanggal 21Juli 2008 sebagaimana dibuktikan dengan Kutipan Akta NikahNomor: 300/35/VII/2008.Bahwa Terdakwa selaku Pegawai Negeri Sipil tidakpernah mengajukan izin atau mendapat izin dari atasannyadan dari Istri pertamanya yaitu saksi INDAH SULISTIAWATIBinti SULAIMAN untuk melakukan perkawinan dengan saksiWAHYUNI Binti DAHLAN.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 279 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAHRUZAL Bin Alm MUNTASIR terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana melakukan perkawinan sedang diketahuinya bahwaperkawinan atau perkawinanperkawinan yang adamerupakan halangan yang sah untuk melakukan perkawinankembali sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 279 ayat (1) Ke1 KUHPidana jo Pasal 9jo Pasal 3 ayat (2) jo Pasal 4 UU RI Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dalam surat dakwaan;Halaman 11 dari 19 HalamanPutusan Nomor : 07/

Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatanTerdakwa sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dapatdibuktikan di persidangan atau tidak, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakanterbukti melakukan tindak pidana apabila perbuatannya telahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangandengan dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu PalPasal 279 ayat (1) Ke1l KUHPidana

INDAHSULISTIAWATI dan MAHRUZAL adalahbuku nikah antara terdakwa dengansaksi INDAH SULISTIAWATI.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukanoleh Penuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara Tunggal yaitu Pasal 279 ayat (1) KelKUHPidana jo Pasal 9 jo Pasal 3 ayat (2) jo Pasal 4 UU RINomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusunsecara Tunggal, maka Majelis Hakim langsung akanmempertimbangkan Pasal 279 ayat (1) Ke1 KUHPidana joPasal 9 jo

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka Pengadilan berpendapat pidanayang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasa sudah pantas danmemenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupun bagimasyarakat ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalamBerita Acara Pemeriksaan Perkara ini dan belum tercantumdalam putusan ini, guna menyingkat isi putusan ini dianggaptelah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;Mengingat pasal 279 ayat (1) Ke1l KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NETI BR MANURUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat ( 1 ) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NETI BR MANURUNG? dengan pidanapenjara selama 8 ( delapan ) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan,;3. Menetapkan Barang bukti berupa :1 (satu) unit handphone type 1200 dengan No.

terungkap diatas, telah dapat menyatakan Terdakwabersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanKesatu Pasal 480 ayat ( 1 ) KUHPidana

Atau Kedua Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatif makamajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatan terdakwayaitu dakwaan Kesatu Pasal 480 ayat ( 1 ) KUHPidana, dengan unsurunsur yang harus dipenuhisebagai berikut;1.

Syukri Manurung als Uki mendatangi saksi Nurainun als Kinoi namun tidak ketemu.Kemudian pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012 sekira pukul 09.00 Wib saksi Ali SyukriManurung als Uki membuat pengaduan ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk diprosessesuai hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 480 ayat (1 ) KUHPidana

Imei : 357071/17806/8 warna hitam, 1 (satu) buah pahatyang bergagangnya terbuat dari kayu, (satu) lembar kwitansi pembelian handphone.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkara yangakan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 480 ayat ( 1 )KUHPidana, serta Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuan

Menyatakan Terdakwa TINGGIL SITOHANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TINGGIL SITOHANG denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan.3.

buah buku tulis yang berisikan angkaangka tebakan judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, uang tunai sebesarRp.16.000,00 (enam belas ribu rupiah) dan 1 (satu) buah pulpen ke KantorPolsek Air Joman untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian.sonene= Perbuatan Terdakwa Tinggil Sitohang tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

barang bukti berupa 1 (satu) buah buku tulis yang berisikan angkaangka tebakan judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, uang tunai sebesarRp.16.000,00 (enam belas ribu rupiah) dan 1 (satu) buah pulpen ke KantorPolsek Air Joman untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi.aone= Perbuatan Terdakwa Tinggil Sitohang tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ratus riburupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan permainan judi jenistogel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

judi jenis togel tersebut adalahuntunguntungan, dimana setiap putaran, omset Terdakwa sebanyakRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) hingga Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) dan Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukanpermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurMenawarkan atau member kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

FARIZLEONARDO SARAGIH dan terdakwa II.HENDRA JAYA SILABAN dibawa kePolsekta Medan Baru;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Medan Baru Kota Medan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa;2.

HENDRA JAYA SILABAN dibawake Polsekta Medan Baru;Bahwa dengan demikian unsur Yang dilakukan pada waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyatelah terpenuhi;Oleh karena semua unsur pidana sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka dengandemikian terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana kami dakwakan melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Berdasarkan uraianuraian

seperti tersebut maka kami berpendapatbahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan dalam Surat Dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana telah terbukti dan kepadaterdakwa harus dijatuhi hukuman yang sepatutnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak terdapat halhal yangdapat dijadikan pertimbangan sebagai alasan pemaaf dan pembenar untukmenghapus tindak pidana bagi

703/Pid.B/2021/PN.MdnHalhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan mereka terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Bahwa mereka Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terangdan berjanji tidak mengulanginya; Bahwa mereka Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya; Bahwa mereka Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 2905/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban Ridho Sitorus;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatanya serta berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya kembali; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Senin tanggal 25 April 2016 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1Menyatakan terdakwa HERMANSYAH Alias HERMAN Bin PONIRIN tidakterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana dan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudianmesin jakpot tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

;Halaman 13Putusan Pidana No.738/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan

Menyatakan terdakwa EKO SYAHPUTRA Als EKO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGANKEKERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu diatas;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO SYAHPUTRA AlsEKO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKO SYAHPUTRA Als. EKO pada hari Sabtutanggal 01 April 2017 sekira Pukul 18.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2017 bertempat di Jalan Umum Dsn. Ds. Naga KisarKec. Pantai Cermin Kab.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.SAKSI RIKO ARIZA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpAlternatif Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian bagi saksi korban RikiAfandi; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpMengingat, ketentuan Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

ancamanTerdakwa;e Bahwa setiap Terdakwa mendatangi korbanmeminta uang dan rokok, Terdakwa dalamkeadaan mabuk;e Bahwa Terdakwa menyesali pebuatannyadan berjanji tidak mengulanginya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaantunggal Penuntut Umum;Hal 19 dari 22 Putusan No.362/Pid.B/2015/PN.

lain;e Terdakwa telah menikmati hasil perobuatannya;e Terdakwa pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan terus terang mengakuiperbuatannya sehingga persidangan berjalan tertib danlancar ;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;e Terdakwa masih berstatus Mahasiswa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat 1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;20MENGADILI :1.Menyatakan Terdakwa TEUR KOGOYA Als BANG TEKO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana *Pemerasan Yang Dilakukan Secara Berlanjutsebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;3.Membebankan Terdakwa membayar

Menyatakan terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADI telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairdalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat (1) UURI No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADIdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ;3.

satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4, ke 5 KUHPidana

perbuatan terdakwa mengambil (satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 362 KUHPidana

perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur pasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yangberbentuk Alternatif hal ini mengandung makna bahwa Hakim langsungmempertimbangkan dakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telahterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaanyang terbukti adalah dakwaan Alternatif Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebihlama dari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi Pidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG Bin BADRUN telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan atau PertolonganJahat sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANGBin BADRUN selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal480 Ke1 KUHPidana. 777 222 oon nnn ronan nnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan serta tidak ada mengajukan eksepsI ; Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum, yang setelah disumpah menurut caraagamanya masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

menjualkan saja.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah dipertimbangkan dan terbukti selurunnya ada pada perbuatanTerdakwa Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG BinBADRUN telah terbukti melakukan tindak pidana Tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggalDEMON UNUM ~~ === nnn nn ner nn mien nnn nn enna nenienninnn naan amenMenimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa

Hal (15) dari 17 Hal / Putusan Nomor : 350 /Pid.B / 2013 / PN.Bks;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo.

oleh terdakwa dansaksi Nova dan akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Nova,saksi Prizki Syahputra kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FUHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN Rapwarna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YAN dan mengalami kerugiansekira Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dariRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

perkataan dari terdakwa dan saksi Nova, lalu saksi Prizki menjadiyakin dan percaya, selanjutnya saksi Prizki memberikan (satu) unit sepedamotor Suzuki Satria FU warna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YANbeserta STNK kepada terdakwa dan saksi Nova.Bahwa sampai dengan perkara ini dilaporkan kepada pihak yang berwajib,sepeda motor milik saksi Prizki tersebut tidak dikembalikan oleh terdakwa dansaksi Nova.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanbukan karena

menjadi jaminannya ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Roynal Siregar AliasUcok Roy, saksi Prizki Syahputra Alias Putra mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut melakukan perbuatan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalamdakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail selama1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :5 (lima

Dwi Karya sebelum mengambil/menjualkan tabung gaselfiji tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana ;AtauKedua

: Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itutelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar pasal 374 KUHPidana

Dwi Karya ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa BEJO SUTARNO Als BEJO, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANDALAM JABATAN? ;2.

angka pasangan Kartu No. 082370348339 dan 1 unit handphone Nokia Nomor082368603360 dan uang tunai Rp. 3.059.000, (tiga juta lima puluh sembilan riburupiah) Terdakwa mengakui tidak ada ijin menjual nomor judi Kim dan nomor judiKim tersebut dari pihak yang berwenang dan bukan sebagai mata pencaharian hanyauntuk mencari uang tambahan sebesar 20 % dari omset yang disetorkan kepadaBandarnya melalui Buyung ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

angka pasangan Kartu No. 082370348339 dan 1 unit handphone Nokia Nomor082368603360 dan uang tunai Rp. 3.059.000, (tiga juta lima puluh sembilan riburupiah) Terdakwa mengakui tidak ada ijin menjual nomor judi Kim dan nomor judiKim tersebut dari pihak yang berwenang dan bukan sebagai mata pencaharian hanyauntuk mencari uang tambahan sebesar 20 % dari omset yang disetorkan kepadaBandarnya melalui Buyung ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

untuk melakukan perjudian jenis Togel ;Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

untunguntunganatau pada nasib belaka ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ke2 (kedua) dalam pasal ini tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur tidak terpenuhi, maka dakwaanPrimair haruslah dinyatakan tidak terbukti, dan Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

puluh persen)dari hasil penjualan judi jenis Togel tersebut, dan Terdakwa melakukan permainanjudi jenis Togel tersebut untuk mencukupi kebutuhan sehariharinya, serta Terdakwajuga tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang untuk menawarkan atau memberikankesempatan main judi jenis Togel tersebut kepada orang lain ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AREF CHANDRA ALS AREF BIN SALMI TANJUNGtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan menurut hukum melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana (dalam dakwaan Primair);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AREF CHANDRA ALS AREF BIN SALMITANJUNG berupa pidana penjara selama: 4 (empat) Tahun dikurangkan denganmasa penahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa;3.

Sarfi dan akibat perbuatan terdakwa, korban Safrudin als Ujang Bin Alm.Sarfi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana. 29222 222 n nnn nnn nnn n nnn neSubsidiatr:Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor: 265/Pid.B/2019/PN.Dum.

Sarfi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana.

berbentuk Subsidairitas, dalam Dakwaan Primair Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHP dan dalam Dakwaan Subsidair Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP jo Pasal 53 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Berdasarkan hal tersebut, perbuatanTerdakwa yang untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur keempatdari dakwaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan

Menyatakan Terdakwa KUSWOYO Alias TOYO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaima diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana , dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSWOYO Alias TOYO denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;4.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni

melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

terdakwa menggerenda nomor rangka tersebutdengan maksud untuk menghilangkan kepemilikan dari sepeda motor tersebut danbermaksud untuk menjual bagianbagian dari sepeda motor supra x kepadapenerima barang bekas (botot).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandiatas maka perbuatan para terdakwa tersebut telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana

terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di dalam perkaraini akan ditentukan statusnya di dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan Tidak ada;Keadaankeadaan yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

MAI SARAHterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Pertama dan membebaskan Terdakwadari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als.MAI SARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.

H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendatumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hariSenin, tanggal 03 Juni 2013, sekira pulul 17.

H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritumpul) ;tangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan Dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan 5 (/ima) orang saksi, sepanjangtelah disumpah menurut agamanya yang dipeluknya, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Wulan Windi MedanMarelan ;Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan antara faktafakta hukum diatasdengan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdi dakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya bahwa DakwaanJaksa Penuntut Umum adalah bersiat alternatif yang artinya MajelisHakim akan memilih

satu dari dua Dakwaan yang dianggap relevandengan faktafakta dipersidangan ;Putusan Perk.Reg.No.2.268/Pid.B/2013/PN.MdnHalaman 19 dari 24 HalamanMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang didengar selama persidangan, maka Majelis Hakimakan memilih Dakwaan Pertama yang dianggap relevan untukdipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Pertama Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e